臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1535號
上 訴 人
即 被 告 陳耕泓
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度金訴字第3278號中華民國114年6月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32274號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳耕泓幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、陳耕泓明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款卡及網路銀行
帳號、密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個
人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他
人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成
為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財
物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所
實行之犯行施以一定助力，詎其因需錢孔急，為取得款項，
竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助三人以上
共同犯詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，先依綽號「兔子」
之周慎晏指示，於民國112年11月23日某時，將其申設之合
作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶
）辦理設定網路銀行約定周慎晏所指定之轉帳帳戶，再於同
年11月28日某時，由周愷婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載胡瑋婷，一同前往台亞基隆麥金加油站，將陳耕泓
載至周愷婷、胡瑋婷位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋
處，陳耕泓即將上開合作金庫帳戶之存摺、提款卡、網路銀
行帳號及密碼（下稱合作金庫帳戶資料）交予胡瑋婷後再轉
交予周慎晏，容任其等與所屬之詐欺集團成員使用上開合作
金庫帳戶資料遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集
團成員取得陳耕泓所交付之合作金庫帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，各以如附表所示
之詐欺方式，向如附表所示之謝保媛、汪柔榛、鍾汶璉等人
詐騙，致其等均信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示之
匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳耕泓上開合作金庫帳
戶內，謝保媛、汪柔榛、鍾汶璉所匯入之款項旋遭詐欺集團
成員以網路銀行轉帳之方式轉匯至前開陳耕泓所設定由周慎
晏所指定之網路銀行約定轉帳帳戶內，以此方式產生金流斷
點而掩飾、隱匿該詐欺款項之去向及所在。嗣因謝保媛、汪
柔榛、鍾汶璉察覺受騙而報警處理，始經警循線查獲陳耕泓
而查悉上情。
二、案經謝保媛、汪柔榛、鍾汶璉訴由臺中市政府警察局烏日分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放
棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為
證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對
傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見
之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，
上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列被告以
外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴
人即被告陳耕泓（下稱被告）均表示對該等證據無意見，於
本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄
本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無
違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供合作金庫帳戶之存摺、提款卡、網路
銀行帳號及密碼予胡瑋婷後再轉交予周慎晏之事實，惟矢口
否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行
，辯稱：我沒有賣帳戶，我有急需要辦貸款，又要去當兵，
沒有想那麼多云云。經查：
㈠被告有以自己名義申設合作金庫帳戶，並依綽號「兔子」之
周慎晏指示於112年11月23日辦理合作金庫帳戶網路銀行約
定轉帳帳戶，復於同年11月28日某時許，由周愷婷駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載胡瑋婷，一同前往台亞基隆
麥金加油站，將被告載至周愷婷、胡瑋婷位於基隆市○○區○○
○路000號4樓之租屋處，被告將上開合作金庫帳戶資料交予
胡瑋婷後再轉交予周慎晏等情，業據被告於警詢、偵查中及
原審、本院審理時供承在卷（偵卷第17至18、145至147、15
5至157頁、原審卷第65至66、71、154頁、本院卷第103頁）
，復有被告之合作金庫帳戶基本資料、112年7月15日起至同
年12月21日交易明細、合作金庫商業銀行永安分行114年4月
14日函文檢送合作金庫帳戶申設網路銀行約定轉入帳號查詢
資料在卷可稽（偵卷第21至23頁、原審卷第163至165頁）。
另取得合作金庫帳戶資料之本案詐欺集團之不詳成員於如附
表所示之時間，各以如附表所示之詐欺方式，向告訴人謝保
媛、汪柔榛、鍾汶璉等人詐騙，致其等均信以為真而陷於錯
誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額
至被告上開合作金庫帳戶內，其等所匯入之款項旋遭詐欺集
團成員以網路銀行轉帳之方式轉匯至被告所設定由周慎晏所
指定之網路銀行約定轉帳帳戶內之事實，為被告所不爭執，
並據證人即告訴人謝保媛、汪柔榛、鍾汶璉分別於警詢時證
述其等遭詐欺之經過明確（偵卷第43至47、65至68、105至1
08頁），復有告訴人謝保媛、汪柔榛、鍾汶璉遭詐欺之證據
（各該證據卷頁見附表「證據資料」欄所記載）及合作金庫
帳戶112年7月15日起至同年12月21日交易明細、合作金庫商
業銀行永安分行114年4月14日函文檢送合作金庫帳戶申設網
路銀行約定轉入帳號查詢資料在卷可查（偵卷第23頁、原審
卷第163至165頁），足認被告所有之上開合作金庫帳戶確係
供詐欺集團用以作為收取詐騙如附表所示之告訴人等詐欺所
得款項之工具，並藉此掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之
去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰效果之用無訛。
㈡查現今金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之
身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀
況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑
單等），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後
，評估是否放款以及放款額度，自無要求借款人提供帳戶存
摺、提款卡及密碼之必要，依一般人之社會生活經驗，金融
機構並不會要求貸款人提供交付與貸款無關之金融帳戶資料
，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人
作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。而毫無
信任基礎之人要求提供金融機構帳戶資料，多數係利用他人
帳戶作為與詐欺等財產犯罪有關之匯款、取款之用，並藉以
逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智
能及經驗，避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為犯罪
工具，此應係一般生活所易於體察之常識。衡諸被告於本案
行為時為成年人，自陳為大學肄業，目前從事工地工作等語
（原審卷第192頁），復於偵查中供稱：我在FACEBOOK（下
稱臉書）找辦貸款，我有聽過詐騙集團都會使用人頭帳戶，
我無法確保帳戶交出去不會被拿來做不法使用等語（偵卷第
156、157頁），並於原審行準備程序及審理時供稱：我是在
網路找貸款，在臉書上看到就與對方聯繫，後來加他的Tele
gram，我覺得辦貸款提供帳戶、密碼不正常，有看過銀行宣
傳不能交帳戶等語（原審卷第65、153、154頁），足見被告
係有相當智識程度及社會經驗之人，並會使用電腦瀏覽網路
資訊，在網站中尋找貸款資料，並非離群索居之人，亦無任
何接觸相關媒體資訊之困難，對於不可將個人金融機構帳戶
存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼隨意交予毫無信賴基礎
之他人，否則極可能供他人使用作為收受、提領詐欺款項使
用，而涉及詐欺及洗錢犯行，自難諉為不知，且被告前於11
0年間曾因提供玉山銀行帳戶資料予不詳之人使用而涉犯幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署
檢察官以110年度偵字第39632號為緩起訴處分確定，有該緩
起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可考（偵卷第127至129頁
、本院卷第39、40頁），故被告歷經該次調查及偵查程序，
更應較一般人了解交付金融機構帳戶資料予毫無信賴基礎之
他人，極有可能涉犯詐欺及洗錢犯行，是其對於上情當已有
所預見及認識。
㈢被告於偵查中供稱：我在臉書找辦貸款，對方叫我去臺北車
站，後來叫我去板橋的冠君大飯店，對方說沒有辦公室，一
開始我也覺得很奇怪等語（偵卷第156頁），復於原審審理
時供稱：我有辦理過融資，要交帳戶、證件，帳戶的部分是
要提供給貸款公司做匯款的帳戶，不需要提供網銀及密碼等
語（原審卷第154頁），可見被告對於辦理貸款之正常流程
並毋庸交付提款卡、網路銀行密碼等資料，均具備基本認知
。然其在非金融機構官網之社群網站上與綽號「兔子」之周
慎晏聯繫，並依指示先行辦理網路銀行約定轉帳帳戶，再相
約於臺北車站見面談論貸款事項，復在基隆市○○區○○○路000
號4樓交付合作金庫帳戶資料，核其所為，除與先前辦理融
資貸款之流程迥異，亦明顯悖於一般社會經驗法則及貸款交
易常規，惟被告仍逕將合作金庫帳戶資料交予胡瑋婷、周慎
晏等人，足認被告應係需錢孔急，故而在已察覺貸款流程有
異，且當時無法確認周慎晏、胡瑋婷等人之真實身分，亦欠
缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已預見交付合作金庫帳戶
資料可能遭他人使用作為收取詐欺贓款之可能性，仍抱持僥
倖心態予以交付，以致其合作金庫帳戶資料為本案詐欺成員
掌控使用，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助他人為詐
欺取財及一般洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。
㈣再者，被告交付合作金庫帳戶資料時其帳戶內並無餘額，此
有合作金庫銀行帳號0000000000000號112年7月15日起至同
年12月21日交易明細在卷可查（偵卷第23頁），佐以被告於
原審審理時自承：我想說我的帳戶裡面沒有錢，設定約定轉
帳帳戶應該沒差等語（原審卷第154頁），核與實務上常見
幫助詐欺行為人交付金融機構帳戶資料時，帳戶內僅有極少
數餘額或毫無餘額之情形相符，益徵被告之所以交付合作金
庫帳戶資料，乃衡量過自身之利弊得失，在無損於自己之利
益下，選擇交付已無餘額之合作金庫帳戶資料。被告對於提
供合作金庫帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具而
有所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在轉匯帳
戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、轉匯特定犯罪所
得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查
，當同可預見。從而，被告有此不確定故意，仍將上開合作
金庫資料提供予詐欺集團成員作為詐欺犯罪及後續詐欺者為
掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項轉匯一空之洗錢行
為使用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係
以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為
，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。
㈤被告於警詢時供稱：我於112年11月23日於臉書上看到代辦貸
款廣告，於同年月28日由男性犯嫌駕駛黑色賓士接送至基隆
市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站下車，隨後另一位犯
嫌周愷婷駕駛AAH-7257號灰色現代汽車，副駕駛為胡瑋婷，
接送我至基隆市○○區○○○路00號旁小巷子一棟藍色獨棟公寓4
樓，以代辦貸款為由，要求交付身分證、健保卡、手機、合
作金庫之提款卡及存摺等語（偵卷第145至146頁），於原審
行準備程序時供稱：我去北車跟一個叫「兔子」的男生碰面
，他叫我先在台北住ㄧ個晚上，隔天「兔子」開車來載我，
路途中間才跟我說要去基隆，結果到了加油站之後換車，突
然又有2個人來載我，「兔子」跟我說這2人是他們公司的人
，結果那2個人就把我載去基隆的一個公寓，他們就請我提
供存摺、提款卡及手機等語（原審卷第65、66頁），於本院
審理時供稱：當時交付帳戶是被帶到胡瑋婷、周愷婷的租屋
處時，才把帳戶透過胡瑋婷轉交給周慎晏，交付的包括合作
金庫銀行的存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，交付帳戶
的時候就知道對方包括周慎晏、胡瑋婷、周愷婷這3個人是
一夥的等語（本院卷第103、104頁）。可見被告知悉上開詐
欺集團參與詐欺取財犯行之成員，至少有周慎晏、胡瑋婷、
周愷婷等3人，堪認被告係以前開方式為幫助三人以上共同
詐欺取財之行為，應可認定。
㈥按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無
所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳
戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項
因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集
團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、
金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐
欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入
「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」
之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、
退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無
其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人
；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不
致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具
被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可
能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。本
案被告雖經臺灣高等法院114年度上訴字第1688號判決認定
被告係遭周慎晏、胡瑋婷、周愷婷及綽號「小陳」之人以申
辦貸款之詐術詐騙而交付上開合作金庫帳戶資料，有該刑事
判決在卷可稽（本院卷第9至17頁），然被告具有相當之智
識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，故其對於交付帳戶
相關資料予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用
，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果乙節，自難諉為不知，而被告於本案前
已有辦理過融資之經驗，應可察覺本次申辦貸款與先前之申
請貸款之情況不符，在未為其他核實程序，及未能充足了解
、知悉周慎晏、胡瑋婷、周愷婷等人之背景之狀況下，即將
攸關個人資金流通、信用評價之上開合作金庫帳戶資料交付
對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助三人以上共同
詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之
心態，其主觀上對其提供之帳戶資料係供周慎晏及其所屬詐
欺集團作為詐欺及洗錢犯罪之用，並容任該等結果發生而不
違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助三人以上共
同詐欺取財、幫助一般洗錢等不確定故意行為之可能，縱使
本案被告係遭周慎晏等人詐騙，亦無礙成立幫助三人以上共
同詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不足為被告有
利之認定。
㈦綜上所述，被告前述所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告上開幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般
洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯
罪危害防制條例分別修正、制定公布，並均生效施行，分述
如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣
1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億
元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：
「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，
依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、
第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所
用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，
其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法
第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人
以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未
公布施行，且被告犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43
條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要
，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。查被告於本院審理時否認所犯之幫助
三人以上共同詐欺取財罪，自無從適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉一般洗錢部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變
更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至
5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⑵被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次
及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已
有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比
較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查及歷次審
判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查及歷
次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用
結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較
有利於被告，惟本案被告於偵查中及原審、本院審理時均否
認一般洗錢罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此
部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕
行適用裁判時之法律。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第
1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為
係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪嫌，惟被告知悉本案詐欺集團參與詐欺取財犯行之成
員，至少有周慎晏、胡瑋婷、周愷婷等3人，堪認被告係以
前開方式為幫助三人以上共同詐欺取財之行為，業經本院認
明如前所述，是公訴意旨此部分所認，即屬有誤，惟起訴之
基本社會事實同一，而公訴人於本院審理時以蒞庭補充理由
書補充被告所犯為幫助三人以上共同詐欺取財之事實（本院
卷第85至86頁），並經本院於審理時併予告知被告另可能係
涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之
幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌，且就該部分之事實詢問被
告，被告仍為否認犯罪之答辯（本院卷第103至104、108頁
），已給予被告辯明之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰
依法變更起訴法條。
㈢被告以單一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為
本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害如附表所
示3位告訴人之財產法益，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺
取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財犯行構成要
件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被
告知悉本案詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，至少有周慎
晏、胡瑋婷、周愷婷等3人，被告應依刑法第30條第1項前段
、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財
罪予以論處，已如前述，原審未詳究上情而認被告僅成立刑
法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，自有未當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決
不當，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維
持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他
人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之告訴人
等金錢上之重大損害，竟任意將上開合作金庫帳戶資料提供
予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢
犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵
查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告均尚未與告訴人等
達成和解或調解，賠償告訴人等所受之損害，及告訴人等遭
詐騙之金額，再參酌被告於本院審理時自稱大學肄業、目前
從事工地工作、月薪平均新臺幣75,000元、未婚、不需要撫
養他人、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟及生活狀
況（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。又本案雖僅有被告提起上訴，然因原判決有前揭適用法 條不當之情，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不 利益變更禁止原則之適用。另本案被告所犯之幫助三人以上 共同詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，應從一重以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後， 科處被告如主文第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法 及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量 ，不併予宣告輕罪即幫助一般洗錢罪之罰金刑。 ㈢沒收部分：
⒈被告於偵查中及原審審理時均供稱：沒有獲取報酬等語（偵 卷第156頁、原審卷第193頁），且檢察官亦未舉證被告實際 有獲取犯罪所得，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題。
⒉被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於 本案亦有適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際 合法發還告訴人等，然本院考量被告此部分犯行係以提供帳 戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓 款之人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報 酬或利益，已如前述，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物， 顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊被告所提供本案合作金庫帳戶之存摺、提款卡雖未扣案，然 業經被告交予詐欺集團成員，已不在被告實際掌控中，且考 量該等存摺、提款卡經重新申請，將致原存摺、提款卡失去 原本的功能，該等物品已難續供犯罪使用，亦失其財產上價 值，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官葉建成、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿
法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 證據資料 1 謝保媛 謝保媛於112年7月某日，在網路結識佯裝為投資老師之不詳詐欺成員，向謝保媛訛稱可教其投資飆股云云，致謝保媛信以為真，陷於錯誤，依指示下載MTOOEXH網站，並交付款項予不詳詐欺成員指定之人，及於右列時間匯款至合作金庫帳戶。 112年11月28日13時15分許，匯款150萬元。 ⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第29-31頁、37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1紙（見偵卷第32至33頁、42頁） ⑶華南商業銀行112年11月28日匯款申請書1紙（見偵卷第55頁） ⑷「MTOOEXH」平台客服提供予謝保媛之虛擬貨幣匯款明細截圖4張、「MTOOEXH」全球數位資產交易中心數位貨幣亞太區（台灣）交易服務所（見偵卷第56-57頁、58頁） 2 汪柔榛 汪柔榛於112年7月、8月間某日，在臉書點選投資股票廣告連結，與使用LINE暱稱「陳智博」之不詳詐欺成員互加為好友，「陳智博」向汪柔榛佯稱可教其投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致汪柔榛信以為真，陷於錯誤，依指示加入「牛市集中營VIP8-1」群組及TRCOEXWA平臺後，交付款項予不詳詐欺成員指定之人，及於右列時間匯款至合作金庫帳戶。 112年11月29日15時6分許，匯款150萬元 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第63至64頁、第70頁、第75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1紙（見偵卷第71-72頁、第97頁） ⑶汪柔榛與暱稱「逍遙幣所」之對話紀錄截圖9張、通聯記錄截圖2張、充提幣紀錄1紙、汪柔榛與暱稱「小曼-比特幣」之對話紀錄截圖2張、LINE 暱稱「牛市集中營VIP8-1」、「張欣研」、「陳智博」、「逍遙幣所」、「百富商行」首頁截圖5張、汪柔榛與暱稱「陳智博」之LINE對話紀錄截圖1張、USDT鏈上轉帳紀錄之截圖2張、汪柔榛之手機相片截圖15張、臉書社團「防詐達人⋯全民反詐騙⋯」頁面截圖1張、TRCOEX交易紀錄截圖2張（見偵卷第77-96頁） 3 鍾汶璉 鍾汶璉於112年10月間某日，在臉書點選投資股票廣告連結，加入LINE暱稱「散戶集中營VIP-1」群組，結識暱稱「TRCOEX-吳泓揚」之不詳詐欺成員，「TRCOEX-吳泓揚」向其佯稱可教其投資獲利云云，致鍾汶璉信以為真，陷於錯誤，依指示下載TRCOEX APP，並交付款項予「TRCOEX-吳泓揚」指定之人，及於右列時間匯款至合作金庫帳戶。 ⑴112年11月28日11時19分許，匯款10萬元 ⑵112年11月28日11時20分許，匯款96,726元 ⑴桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第99、101、111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第103-104頁） 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。