臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1266號
114年度審金訴字第1451號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏燕黎
選任辯護人 劉純增律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4462號、113年度偵字第55796號），本院合併審理，並
合併判決如下：
主 文
Ａ０４所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」所示。
事 實
一、Ａ０４可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項
需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手不熟稔之
他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領
款項後，再予轉交或轉帳之必要，是其顯可預見若提供己之
帳戶予不知名之人使用再依指示將匯入己之帳戶之款項提領
後換購虛擬貨幣，自己所為極有可能係詐欺集團收取詐欺所
得款項，再以換購虛擬貨幣之方式洗錢，足以改變及掩飾、
隱匿包括詐欺犯罪所得之本質與來源、去向，竟仍基於共同
詐欺及共同洗錢之不確定犯意，於民國111年7月25日前某時
，將其所申辦之合作金庫第000-0000000000000號帳戶(下稱
合庫帳戶)、玉山銀行第0000000000000號帳戶(下稱玉山帳
戶)(此2帳戶以下合稱本案帳戶)之帳號資料，提供給真實姓
名年籍不詳暱稱「秦衛平」(即「Weiping Qin」)之人作為
收取被害人款項（無證據顯示Ａ０４知悉或可得而知該詐欺集
團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣「秦衛平
」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該等
詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺附
表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，
匯款如附表所示金額入本案帳戶。待款項匯入後，Ａ０４旋即
依據「秦衛平」之指示將附表所示之人匯入之款項提領一空
，並用以購買等值之比特幣，存入「秦衛平」所指定之電子
錢包內，以此方式改變及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本
質與來源、去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而
悉上情。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園
市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即及附表所示之人於
警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之
情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證
據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告Ａ０４之本案帳戶
基本資料及交易明細、告訴人劉文娟提出之匯款申請書、告
訴人Ａ０３提出之交易明細表、合作金庫商業銀行114年8月11
日函暨所附資料、合作金庫商業銀行南崁分行114年8月18日
函暨所附資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明
文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之被告Ａ０４提出之與詐欺集團之對話截圖，係以機械方
式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦
無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之
卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，
且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可
信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條
之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證
據能力，合先敘明。
壹、實體部分：
一、訊據被告Ａ０４對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示
之人分別於警詢陳述其等被害及匯款經過，且提出匯款資料
，復有本案帳戶之客戶資料查詢及歷史交易明細、被告Ａ０４
提出之與詐欺集團之對話截圖、本院113年度金訴字第612號
判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5236號判決、被告Ａ０４
於另案112年度偵字第43744號案件偵訊、審理（本院113年
度金訴字第612號）之筆錄、合作金庫商業銀行114年8月11
日函暨所附資料、合作金庫商業銀行南崁分行114年8月18日
函暨所附資料、本院114年度附民移調字第1973號調解筆錄
在卷可佐。綜上，本件事證甚為明確，被告上揭犯行，已堪
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡普通詐欺取財罪：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法
院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始
至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶之帳號予本案詐欺
集團成員，再將附表所示之人所匯入本案帳戶內之款項加以
提領一空後，購買虛擬貨幣並匯至指定之電子錢包，惟其與
本案詐欺集團成員間既為詐騙附表所示之人而彼此分工，堪
認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自
應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。
㈢洗錢防制法部分：
又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有
明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇
須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之
特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予
其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流
移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第
2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57
號、第436 號判決參照）。是被告與本案詐欺集團成員間，
藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，改變不法所得
之本質，進而掩飾及隱匿不法所得之去向及所在，揆諸前開
說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。
㈣核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。檢察官認被告就
附表編號2所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪，然卷內並無被告知悉「秦衛平」
係屬三人以上詐欺集團成員之證據，是起訴法條尚有未洽，
惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪
事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法
條。
㈤共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之
犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
被告本件犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。
㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所為2次犯行，
犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈧被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1
13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6
月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行
為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」，於112年6月14日修正後之規定以偵查
及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定
復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之
要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定
並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定(即
行為時法)。查被告於檢察官偵查及本院審理時均坦承洗錢
犯行，合於上開減刑之規定，自應適用被告行為時洗錢防制
法第16條第2項規定減刑。
㈨爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人
，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款
之人頭帳戶，而將帳戶內之不明款項提領後換購虛擬貨幣並
足以改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、去向及所在，
竟仍任意將本案帳戶之帳號提供予他人，並為該人將匯入本
案帳戶之款項換購虛擬貨幣，再洗至該人指定之電子錢包，
進而形成共犯，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受
騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財
事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常
交易安全甚鉅，致使執法人員難以追查上游之真實身分，所
為誠屬不當，並兼衡附表所示之人各自所受之損害金額甚大
，本不應從量處，然被告於本院審理時坦承犯行而知己錯，
且與告訴人劉文娟（告訴人Ａ０３未到庭而未能達成調解）達
成調解（有本院114年度附民移調字第1973號調解筆錄可憑
），至告訴人Ａ０３部分則因其經本院安排調解未到場而未能
達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑 易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠洗錢之財物：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒 收規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理 由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不 限於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28 日修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知 之。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。是本案告訴人Ａ０３遭詐騙之贓款而經被告洗出之金額共計 為新臺幣560,200元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第
38條之1第1項但書、第3項之規定，在該罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另被告既已與告訴人劉文娟達成調解，若仍宣告沒收洗錢 之財物並追徵價額，尚嫌過苛，故依刑法第38條之2第2項之 規定，不為該等宣告。
㈡犯罪所得：
本件並無證據顯示被告有任何實質之不法利得，無犯罪所得 之可言，故無依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收及追徵價額之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、(行為時)16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：(新臺幣)
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 宣告刑/沒收 1 劉文娟 詐欺集團成員於109年10月間透過線上交友搭配繳納國際包裹費用之詐術，詐欺劉文娟，致其陷於錯誤而匯款。 ①111年06月27日09時15分，匯款100,000元 ②111年12月28日10時16分，匯款150,000元 ③112年01月04日09時54分，匯款150,000元 合庫 Ａ０４共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Ａ０３ 詐欺集團成員於111年10月起，以通訊軟體LINE暱稱「AAH.DaV」對Ａ０３佯稱：請求協助代收包裹，代付運費云云，致Ａ０３陷於錯誤而匯款。 ①111年11月5日14時49分，匯款160,100元 ②111年11月8日18時37分，匯款239,600元 玉山 Ａ０４共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣560,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日14時41分，匯款160,500元 合庫