臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4594號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韋文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第2788號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳韋文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一、二所示調解筆錄所
載內容履行給付義務。未扣案洗錢標的即新臺幣捌仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳韋文依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可
自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人
金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名及
年籍均不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為
收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉
匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他
人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5
月31日前之5月間某日，在其位於桃園市中壢區之居所樓下
，將其申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、
玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀
行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行00000000
0000號帳戶（下各稱甲、乙、丙、丁帳戶）之提款卡及密碼
交予真實姓名及年籍均不詳之成年人（下稱某戊）收受，而
容任該人及其同夥使用甲、乙、丙、丁帳戶詐欺他人財物，
並藉此隱匿犯罪所得去向。嗣某戊取得前開帳戶資料後，即
與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗
錢犯意聯絡（無證據證明陳韋文知悉係3人以上共同所為）
，於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」
欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示
匯款至甲、乙、丙、丁帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額
、人頭帳戶，均詳如附表所示），其中匯入甲、乙、丙、丁
帳戶如附表編號1至3、5至7所示款項，旋遭詐欺成員提領一
空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向；至
如附表編號4所示款項則未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂
。
二、案經張容慈、劉淑僅、潘明誠、張銀芳、簡韻誼、林素勤分
別訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳韋文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁
定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱
，核與被害人丁之翔、告訴人張容慈、劉淑僅、潘明誠、張
銀芳、簡韻誼、林素勤於警詢時陳述情節相符，且有如附表
「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「
證據及卷內位置」所示），足認被告之自白與上開事證相符
，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，
並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。經查：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3 條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第
3項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰
之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定
。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用
結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法
第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢
防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢
書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113年度台上字第4
608號判決要旨參照）。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗
錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、
修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其
刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為
嚴格。經新舊法比較結果，修正後規定未較有利於被告
，以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告
。
⑷從而，經整體比較新舊法之結果，修正後規定較不利於
被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前
洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查
被告提供甲、乙、丙、丁帳戶提款卡及密碼予詐欺者，供
詐欺者使用上開帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財
之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成
要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、轉匯、提領特定犯罪所得使
用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼
，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查：
⑴詐欺成員所為已該當刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。詐
欺成員利用甲、乙、丙、丁帳戶供如附表所示被害人匯
款，並由詐欺者將如附表編號1至3、5至7所示款項提領
一空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金
流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去
向，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗
錢防制法第2條第2款規定洗錢行為之要件相合。
⑵如附表編號4所示部分，因告訴人潘明誠匯入款項未經提
領，並未能形成有效之金流斷點，然告訴人潘明誠被騙
款項既已匯入乙帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領
時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下
，將立即、直接實現（提領、轉帳）洗錢構成要件之行
為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未
達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂。
⑶被告於提供甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡及密碼予詐欺
者後，並無參與後續之提領行為，揆諸上開說明，即非
洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗
錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前述
帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提
領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難
以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利
一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應
成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。
㈢被告以一提供甲、乙、丙、丁帳戶資料行為，幫助詐欺正犯
詐欺如附表所示被害人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂或
未遂行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢既遂罪
處斷。
㈣刑之減輕
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂
或未遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情
節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，應依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑；並依法遞減輕之。
⒊被告就附表編號4關於幫助一般洗錢未遂犯行部分，所生危
害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑
；然依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處幫
助一般洗錢既遂罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑
部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此
敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供上開帳戶資料
予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，造成如附表所示被害
人蒙受上開數額之財產損失，且同時使詐欺取財成員得以隱
匿其真實身分，使執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身
分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且就如附表編號1至3、
5至7所示部分製造金流斷點，所為殊值非難；參以被告未實
際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，如附表編號4
所示款項幸未遭詐欺成員提領等情；另考量被告坦承犯行之
犯後態度及前述一般洗錢未遂而得減輕其刑之情狀；被告已
與被害人丁之翔、告訴人張容慈、潘明誠、張銀芳達成調解
（見本院卷第79、80、87、88頁），且按期給付賠償予告訴
人潘明誠、張銀芳（見本院卷第93頁），因告訴人劉淑僅、
簡韻誼、林素勤未到院故無從達成調解之情況（見本院卷第
85頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本
院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥緩刑
⒈查被告前因詐欺案件，經本院105年度中簡字第2308號判決 判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定， 並於106年12月21日易科罰金執行完畢，然迄本案判決宣 示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽 （見本院卷第89、90頁）。
⒉審酌被告始終坦承犯行，並與被害人丁之翔、告訴人張容 慈、潘明誠、張銀芳達成調解，且依約給付分期款項予告 訴人潘明誠、張銀芳，又被害人丁之翔、告訴人張容慈、 潘明誠、張銀芳均表示願給予被告自新之機會，有本院調 解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第79、80、87、88頁）， 堪認被告深具悔意；另被告雖未能與告訴人劉淑僅、簡韻 誼、林素勤達成調解，然考量調解成立或賠償與否究屬於 民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否 實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，告 訴人劉淑僅、簡韻誼、林素勤未到院調解（見本院卷第85 頁），固為渠等權利之行使而不可歸責，然此無法成立調 解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為 ，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰 對其作用而定。綜上，考量本案全案犯罪情節，被告係偶 因一時失慮，致罹刑章，核屬偶發犯罪，且被告對其本案 犯罪行為已知所悔悟並盡力彌補，已如前述，信被告經此 偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞。況刑罰固屬
國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積 極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶 然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告 如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益， 並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就未履行 給付部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款 方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴 人潘明誠、張銀芳、張容慈、被害人丁之翔之調解筆錄內 容履行如附件一、二所示之賠償義務。若被告不履行上開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。至於洗錢行為標的所生之孳息 及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不 能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則 仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍 不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條 、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項 洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項、第38條 之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查： ㈠被告於本院審理時供稱：我沒有因本案獲得報酬等語（見本 院卷第60頁），且卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行而 獲得任何對價或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收。
㈡查如附表編號1至3、5至7「被害人」欄所示被害人匯入甲、 乙、丙、丁帳戶之金錢，已由詐欺取財者提領一空，均非屬 被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上 開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢另如附表編號4「被害人」欄所示告訴人潘明誠匯入乙帳戶之 款項新臺幣（下同）13,000元，未經詐欺成員領出，有乙帳 戶交易明細、玉山銀行集中管理部114年3月24日玉山個（集 ）字第114030740號函1份在卷可證（見偵卷第23頁、本院卷 第25頁）。惟被告已返還5,000元予告訴人潘明誠，有本院 公務電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第93頁），足認此部 分洗錢標的已返還予告訴人潘明誠，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。至剩餘洗錢標的8,000元（計算式：1 3,000元－5,000元＝8,000元），尚未返還予告訴人潘明誠， 應依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告如於洗錢標的執行沒收前，若有再行賠付 告訴人潘明誠之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除 已賠付金額之沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 證據及卷內位置 1 丁之翔 詐欺成員於113年5月31日假冒臺中市東勢區玉山高中「陳志明老師」，透過通訊軟體詐稱：請丁之翔代其訂購投影機並支付訂金云云，致丁之翔誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，在臺中市某處，匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日11時25分許匯款5萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號陳韋文帳戶（下稱合作金庫陳韋文帳戶） 1.被害人丁之翔於警詢時之陳述（第53123號偵卷第45至47頁） 2.合作金庫陳韋文帳戶交易明細（第53123號偵卷第21頁） 3.電信網路詐欺案件意見陳述書-丁之翔（第53123號偵卷第63至65頁） 4.丁之翔與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第67至73頁） 5.丁之翔於113年5月31日匯款5萬元、5萬元之網路交易明細截圖各1張（第53123號偵卷第71至73頁） 113年5月31日11時26分許匯款5萬元 2 張容慈 詐欺成員於113年5月31日假冒房東，透過通訊軟體LINE暱稱「阿研房東」詐稱：欲退還款項，惟因其帳戶遭警示，須依中國信託人員指示操作網路銀行云云，致張容慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日14時29分許匯款16,123萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號陳韋文帳戶（下稱玉山銀行陳韋文帳戶） 1.告訴人張容慈於警詢時之陳述（第49981號偵卷第31至32頁） 2.玉山銀行陳韋文帳戶之交易明細（第53123號偵卷第23頁） 3.張容慈與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第93至96頁） 4.張容慈於113年5月31日匯款16,123元之網路交易明細截圖1張（第53123號偵卷第95頁） 3 劉淑僅 詐欺成員於113年5月31日假冒劉淑僅友人「謝世彬」，透過社群軟體IG詐稱：欲借款救急云云，致劉淑僅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日14時58分許匯款4萬元 玉山銀行陳韋文帳戶 1.告訴人劉淑僅於警詢時之陳述（第53123號偵卷第105至109頁） 2.玉山銀行陳韋文帳戶之交易明細（第53123號偵卷第23頁） 3.劉淑僅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第115至127頁） 4.劉淑僅於113年5月31日匯款4萬元之網路交易明細截圖1張（第53123號偵卷第125頁） 4 潘明誠 詐欺成員於113年5月30日起假冒房東，透過通訊軟體LINE暱稱「佩佩」向潘明誠詐稱：可帶看租房，惟須先支付訂金云云，致潘明誠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日15時16分許匯款13,000元 （該款項未經詐欺成員轉出或提領） 玉山銀行陳韋文帳戶 1.告訴人潘明誠於警詢時之陳述（第53123號偵卷第145至148頁） 2.玉山銀行陳韋文帳戶之交易明細（第53123號偵卷第23頁） 3.潘明誠與詐欺集團成員間通信軟體對話、臉書照片及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第157至159頁） 4.潘明誠於113年5月31日匯款13,000元之網路交易明細截圖1張（第53123號偵卷第157頁） 5 張銀芳 詐欺成員於113年5月31日前某時，假冒房東，透過通訊軟體暱稱「Amber」向張銀芳詐稱：可先支付2個月房租為訂金、給付訂金可優先看屋云云，致張銀芳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日14時42分許匯款18,000元 玉山銀行陳韋文帳戶 1.告訴人張銀芳於警詢時之陳述（第53123號偵卷第167至168頁） 2.玉山銀行陳韋文帳戶之交易明細（第53123號偵卷第23頁） 3.張銀芳與詐欺集團成員間通信軟體對話、臉書頁面及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第179至186頁） 4.張銀芳匯款18,000元之網路交易明細截圖1張（第53123號偵卷第181頁） 6 簡韻誼 詐欺成員於113年5月初某日，假冒香港地區人民「林文輝」，透過通訊軟體LINE詐稱：可在網路商城買賣賺取價差獲利云云，致簡韻誼誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日12時14分許匯款31,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號陳韋文帳（下稱台新銀行陳韋文帳戶） 1.告訴人簡韻誼於警詢時之陳述（第53123號偵卷第193至196頁） 2.台新銀行陳韋文帳戶之交易明細（第53123號偵卷第25頁） 3.簡韻誼與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第209至219頁） 4.簡韻誼於匯款31,000元之網路交易明細截圖1張（第53123號偵卷第219頁） 5.簡韻誼匯款明細表（第53123號偵卷第221頁） 7 林素勤 詐欺成員於113年5月28日假冒「高雄市立高雄高級中學老師林生」，透過通訊軟體LINE向林素勤詐稱：有財團贊助買輪椅，因原廠商不再販售，欲請林素勤出面購買後贊助療養院云云，致林素勤誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 113年5月31日13時55分許匯款6萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號陳韋文帳戶（下稱中國信託銀行陳韋文帳戶） 1.告訴人林素勤於警詢時之陳述（第53123號偵卷第231至237頁） 2.中國信託銀行陳韋文帳戶之交易明細（第53123號偵卷第27頁） 3.林素勤於113年5月31日匯款6萬元之匯款執據1紙（第53123號偵卷第243頁） 4.林素勤與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第53123號偵卷第245至249頁）