臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第278號
上 訴 人 蔡明章
訴訟代理人 胡坤佑律師
被 上 訴人 蔡志忠
上 一 人
訴訟代理人 陳傑鴻律師
複 代 理人 朱健興律師
被 上 訴人 蔡亭懿
上 一 人
訴訟代理人 李侑哲
被 上 訴人 蔡志明
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6
月30日臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第14號第一審判決提
起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人蔡林蠻所遺如附表一「財產內容」及「核定金額」欄 所示之遺產，分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。被繼承人蔡翠華所遺如附表二「財產內容」及「核定金額」欄 所示之遺產，分割如附表二「本院認定之分割方法」所示。第一、二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人蔡亭懿、蔡志明經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造之母蔡林蠻於民國105年7月5日死亡，兩 造及訴外人蔡翠華為其子女即全體繼承人，應繼分各為5分 之1。蔡翠華未婚無子女且於107年11月4日死亡，兩造為其 全部繼承人，應繼分各為4分之1，蔡翠華繼承自蔡林蠻之5 分之1部分權利亦由兩造繼承。蔡林蠻所遺財產如附表一所 示，蔡翠華所遺如附表二所示之現存遺產部分，兩造並無不 分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法 達成協議等情，爰依民法第823條、第824條、第1164條規定 ，求為判決兩造就蔡林蠻所遺如附表一所示之遺產、蔡翠華 所遺如附表二所示之現存遺產，依序按「兩造及蔡翠華各分 得5分之1」、「兩造各分得4分之1」方法分割（原審准許裁
判分割遺產，分割方法如附表一、二「原審之分割方法」欄 所示。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡蔡林蠻所遺如附表一所示之遺產、蔡翠華所遺如 附表二所示之現存遺產，依序按「兩造及蔡翠華各分得5分 之1」、「兩造各分得4分之1」方法分割。
二、被上訴人方面
㈠蔡志忠辯稱：蔡林蠻之遺產由兩造及蔡翠華按應繼分比例各5 分之1分配，蔡翠華取得部分應由被上訴人各分得3分之1。 蔡翠華現存遺產應由被上訴人各分得3分之1等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡蔡志明未於準備程序及言詞辯論程序期日到場，據其所提書 狀辯稱：伊以上訴人意見為主，並支持上訴人在蔡翠華往生 後之所有捐款及花費等語。
㈢蔡亭懿未於準備程序及言詞辯論程序期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
三、上訴人與蔡志忠不爭執事項（本院卷一第175、176頁，卷二 第427至431、443至449頁，僅列與本件爭點有關部分）： ㈠兩造之母蔡林蠻於105年7月5日死亡，兩造及蔡翠華為蔡林蠻 之繼承人，應繼分各為5分之1，嗣兩造之手足蔡翠華於107 年11月4日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分各為4分之1， 蔡翠華繼承自蔡林蠻之5分之1部分權利亦由兩造繼承（見原 審卷一第47、49、59至65頁）。
㈡蔡林蠻之遺產如附表一所示之對蔡亭懿債權120萬元，及對訴 外人李進義債權130萬元（見原審卷一第31至45頁）。 ㈢原為蔡翠華所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000建號及其基地0 00地號，於108年7月10日以繼承為原因登記為兩造公同共有 ，嗣經原法院109年度司執字第2508號強制執行拍賣，扣除 永豐銀行之債權，發還餘額442萬7,998元，現提存於原法院 提存所（110年度存字第471號）（見原審卷一第23至29頁） 。
㈣蔡翠華與記德實業有限公司（下稱記德公司）於104年9月30 日簽立員工結清年資協議書，記德公司應給付蔡翠華170萬5 ,000元，但未給付，上訴人於108年2月18日代蔡翠華向記德 公司請求給付上開款項，記德公司對結清金額不爭執，但要 求全體繼承人出面處理（見原審卷一第115、179頁）。 ㈤蔡翠華其名下之現存財產如附表二「財產內容」及「核定金 額」欄所載。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠查兩造就蔡林蠻之遺產、蔡翠華之現存遺產，並無不分割之 協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協
議，則上訴人依民法第1164條規定，請求判決分割蔡林蠻之 遺產、蔡翠華之現存遺產，自屬有據。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第 824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：(1)以原物分 配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；(2)原物分 配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分 受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；(3)原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。又法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決， 不受繼承人所主張分割方法之拘束。
㈢關於蔡林蠻遺產之分割方法：
查蔡林蠻之遺產如附表一所示之對蔡亭懿債權120萬元，及 對李進義債權130萬元乙情，為上訴人、蔡志忠所不爭執（ 見不爭執事項㈡），復有臺灣士林地方法債權憑證2份、蔡亭 懿及李進義所簽發之本票影本各1紙可證（見原審卷一第31 至45頁），堪信為真正。爰考量前開債權係金錢債權，具可 分性，故由兩造及蔡翠華按應繼分比例各5分之1分配取得， 符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢 債權之經濟效用，又查蔡亭懿對蔡林蠻所負附表一編號1所 示之債務，係因繼承而對全體繼承人負有債務，依民法第11 72條「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」之規定， 於其應繼分中先扣還96萬元（1,200,000×4/5＝960,000）本 息。是分割方法詳如附表一「本院認定之分割方法」欄所載 。
㈣關於蔡翠華遺產之分割方法：
⒈查蔡翠華名下之現存遺產如附表二「財產內容」及「核定金 額」欄所載乙節，為上訴人、蔡志忠所不爭執（見不爭執事 項㈤），復有附表二「核定金額」欄所載證物可證，堪信為 真正。上訴人主張僅就蔡翠華之前述現存遺產部分為分割， 蔡志忠亦表示同意（本院卷二第433、474頁），蔡志明業已 具狀表明支持上訴人之所有主張（本院卷一第207頁），蔡
亭懿收受上訴人之書狀，未為反對之表示，故上訴人請求就 蔡翠華名下之現存遺產如附表二「財產內容」及「核定金額 」欄所載為分割，應屬有據。又蔡翠華生前繼承蔡林蠻之遺 產，而取得蔡林蠻如附表一編號1、2所示債權之5分之1，即 依序取得各該債權各24萬元、26萬元部分，現亦屬蔡翠華之 現存遺產。再者，兩造就蔡翠華之應繼分為4分之1，蔡志忠 既同意就蔡翠華之現存遺產為分割，並於本件就蔡翠華之遺 產已經領走部分不請求等（本院卷二第474頁），則其再主 張蔡翠華之現存遺產均由被上訴人按各3分之1比例取得云云 ，即屬無據。
⒉爰審酌蔡翠華之現存遺產均為金錢債權，具可分性，故由兩 造按應繼分比例各4分之1分配取得，符合公平原則，並便利 各繼承人行使權利，更能發揮該金錢債權之經濟效用。 ⒊查蔡亭懿對蔡翠華所負附表二編號1所示之債務，應依民法第 1172條規定，於其應繼分中先扣還18萬元（240,000×3/4＝18 0,000）本息。又蔡亭懿對蔡林蠻所負附表一編號1之債務， 其中應先扣還予其餘全體繼承人之96萬元本息債務（詳前述 ），若未受附表一編號2財產清償部分，得類推適用民法第1 172條規定，於其對蔡翠華之應繼分中先扣還，方符公平原 則。再考量附表二編號3所示之財產業經提存於法院及編號4 所示債權為該債務人所不爭執（原審卷二第227至229頁，卷 一第115、179），故蔡亭懿所負前述債務從此2筆財產依序 扣還，較為適當、公允，茲分割方法詳如附表二「本院認定 之分割方法」欄所載，應屬適宜。
五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條、第1164條規定 ，訴請分割蔡林蠻遺產、蔡翠華之現存遺產，為有理由。爰 由本院將蔡林蠻、蔡翠華各自所遺如附表一、二「財產內容 」及「核定金額」欄所示之遺產，依序分割如附表一、二「 本院認定之分割方法」欄所示。原審所認定之遺產項目內容 與分割方法既與本院有所不同，原判決即屬無可維持，應認 上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二、三項所 示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔 訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 林怡君
附表一:被繼承人蔡林蠻遺產(幣別:新臺幣)編號 項目 財產內容 核定金額 (均含孳息) (卷證頁數) 原審之分割方法 本院認定之分割方法 1 債權 蔡林蠻對蔡亭懿之債權 (臺灣士林地方法院90年度執字第17852號債權憑證) 120萬元 (原審卷一第31-37頁) 上訴人未經全體繼承人同意先行提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之債權額為30萬元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造及蔡翠華按應繼分比例各5分之1分配 2 債權 蔡林蠻對李進義之債權 (臺灣士林地方法院89年度執字第376號債權憑證) 130萬元 (原審卷一第39-45頁) 上訴人未經全體繼承人同意先行提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之債權額為32萬5,000元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造及蔡翠華按應繼分比例各5分之1分配。蔡亭懿應清償附表一編號1之96萬元（120萬元×4/5）部分，須先扣還，始得受分配。
附表二:被繼承人蔡翠華遺產(幣別:新臺幣)編號 項目 財產內容 核定金額 (均含孳息) (卷證頁數) 原審之分割方法 本院認定之分割方法 1 債權 蔡翠華繼承自蔡林蠻對蔡亭懿之債權 (臺灣士林地方法院90年度執字第17852號債權憑證) 24萬元 (附表一編號1) 上訴人未經全體繼承人同意先行提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之債權額為30萬元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 2 債權 蔡翠華繼承自蔡林蠻對李進義之債權 (臺灣士林地方法院89年度執字第376號債權憑證) 26萬元 (附表一編號2) 上訴人未經全體繼承人同意先行提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之債權額為32萬5,000元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 3 土地 臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 經強制執行拍賣，扣除永豐銀行之債權，發還餘額4,427,998元(臺灣臺北地方法院提存所110年度存字第471號) (原審卷二第133、227-229頁) 上訴人未經全體繼承人同意先行提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之款項為1,107,000元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。蔡亭懿應清償附表二編號1之18萬元（24萬元×3/4），及附表一編號1之96萬元未受附表一編號2財產清償部分，須先扣還，始得受分配。 建物 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓) 4 債權 蔡翠華對記德實業有限公司之員工結清年資債權 1,705,000元 (原審卷一第115、179頁) 上訴人未經全體繼承人同意已先提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之債權額為426,250元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。蔡亭懿須先扣還附表二編號3財產清償上述114萬元（18萬元＋96萬元）本息之不足部分，始得受分配。 5 存款 華南銀行 1,843元 (原審卷二第106、183頁) 上訴人未經全體繼承人同意已先提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配款項為461元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 臺灣銀行仁愛分行 目前餘額7元 (原審卷二第53、197頁) 款項甚微，本項上訴人所得受分配款項顯不足扣還上訴人先行提領所得數額。故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 7 臺灣銀行龍山分行黃金存摺 目前餘額75元 (原審卷二第57、201頁) 款項甚微，本項上訴人所得受分配款項顯不足扣還上訴人先行提領所得數額。故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 8 國泰世華銀行華山分行 (帳號000000000000) 目前無餘額 (原審卷二第209頁) 無餘額而無從分割 不在本件請求分割共有物範圍 9 第一銀行忠孝路分行 目前餘額215元 (原審卷二第221頁) 款項甚微，本項上訴人所得受分配款項顯不足扣還上訴人先行提領所得數額。故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 10 台新銀行 目前餘額303元 (原審卷二第189頁) 款項甚微，本項上訴人所得受分配款項顯不足扣還上訴人先行提領所得數額。故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 11 中華郵政臺北光華郵局 目前餘額142元 (原審卷二第179頁) 款項甚微，本項上訴人所得受分配款項顯不足扣還上訴人先行提領所得數額。故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 12 臺北富邦銀行萬華分行 目前無餘額 (原審卷二第193頁) 無餘額而無從分割 不在本件請求分割共有物範圍 13 存款 國泰世華銀行 (帳號000000000000) 目前無餘額 (原審卷二第212頁) 無餘額而無從分割 不在本件請求分割共有物範圍 14 兆豐銀行(帳號00000000000) 目前餘額302元 (原審卷二第207頁) 款項甚微，本項上訴人所得受分配款項顯不足扣還上訴人先行提領所得數額。故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 15 合作金庫銀行新生分行 目前餘額261元 (原審卷三第233頁) 上訴人未經全體繼承人同意先行提領之2,808,370元須先扣還，而本項上訴人所得受分配之款項為74,100元，不足扣還先行提領數額，上訴人自不得再受分配，故由被上訴人各分配1/3。 由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 16 股票 統一綜合證券 目前無股票餘數 (原審審卷二第63頁) 無餘額而無從分割 不在本件請求分割共有物範圍 17 勞保 勞工保險退休金 目前無餘額 (原審卷一第187頁) 無餘額而無從分割 不在本件請求分割共有物範圍
, 台灣公司情報網