臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1728號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴暐爵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142
51號、第15947號、第18772號），本院判決如下：
主 文
卯○○犯如附表編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
卯○○被訴詐騙子○○部分（即附表編號12），無罪。卯○○被訴詐騙戊○○部分（即附表編號13），免訴。 犯罪事實
一、綽號「金毛」、通訊軟體Telegram帳號暱稱「回歸」之卯○○ 於民國000年0月間，透過社群網站Facebook臉書「大臺中打 工」社團，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號 暱稱「TIGER」、「阮老餓」、「錢鵬」、「花枝丸」、「 二哈」等人所屬，以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領 車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案提起公訴，非 本案起訴範圍）。
（一）卯○○與「TIGER」等人及本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員，以不詳方式取得如附表編號1至10所示「匯入之帳戶 」之金融卡（含密碼）後，再由本案詐欺集團不詳成員於 附表編號1至10所示時間，以附表編號1至10所示方式，詐 騙如附表編號1至10所示之辰○○等10人，致使其等均因陷 於錯誤，而於附表編號1至10所示時間，匯款附表編號1至 10所示金額之款項至附表編號1至10所示之「匯入之帳戶 」內，再由「TIGER」以丟包之方式交付附表編號1至10所 示「匯入之帳戶」所示金融卡予卯○○，並以通訊軟體Tele gram告知卯○○密碼後，卯○○即於附表編號1至10所示時間 持附表編號1至10「匯入之帳戶」所示金融卡，至附表編 號1至10所示地點提領如附表編號1至10所示金額後，再依 「TIGER」指示，以丟包之方式將所提領之款項連同金融
卡併同放置在指定之不詳地點、健康公園廁所等處所後， 由本案詐欺集團不詳成員前往取款，而以上開方式，隱匿 本件詐欺犯罪所得之去向。
（二）卯○○與「TIGER」等人及本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由 自動付款設備取財及隱匿詐欺犯罪所得去向洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號11所示方式詐 騙己○○，致其因陷於錯誤，聽從指示將其所有之郵局帳號 000-00000000000000號帳戶金融卡寄出，並將密碼告知本 案詐欺集團不詳成員後，再由「TIGER」以丟包之方式交 付己○○之郵局帳戶金融卡予卯○○，及告知卯○○密碼後，卯 ○○即於附表編號11所示時間，持己○○之郵局帳戶金融卡， 至附表編號11所示地點提領附表編號11所示金額，復依「 TIGER」指示，以丟包之方式將所提領之款項及己○○之郵 局帳戶金融卡併同放置在指定之不詳地點由本案詐欺集團 不詳成員前往取款，而以上開方式，隱匿本件詐欺犯罪所 得之去向。
二、案經辰○○、丑○○、庚○○、辛○○、癸○○、丁○○、寅○○、乙○○、 己○○告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告、臺中市政府警 察局第三分局報告暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告卯○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（ 見本院卷第105頁至第106頁），本院審酌上開被告以外之人 於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以 之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱， 核與證人即少年柯○傑於警詢所為證述情節相符，並有少 年柯○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年8月6日員警職務 報告、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明 細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月9日中信銀 字第112224839209973號函暨所附帳號000-00000000000號 帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行屏南分行11 2年6月19日合金屏南字第1120001807號函暨所附帳號000- 000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、112年5月13日 、14日、21日、22日、23日、31日提領畫面擷圖等件在卷 可稽（見偵14251號卷第31頁、第57-1頁至第67頁、第69- 1頁至第73頁、第77頁至第97頁、第103-1頁至第115頁、 第117-1頁至第123頁、第127頁至第136頁、137-1頁至第1 69頁；偵18772號卷第45頁至第49頁、第65頁至第68頁） ，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。
（二）附表編號1至11所示之告訴人辰○○、丑○○、庚○○、辛○○、 癸○○、丁○○、寅○○、乙○○、己○○及被害人甲○○、丙○○遭詐 騙部分，尚有⑴告訴人辰○○於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大 樹派出所受理各類案件紀錄表（見偵14251號卷第171頁至 第178頁）；⑵被害人甲○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14251號 卷第179頁至第183頁、第187頁至第188頁）；⑶告訴人丑○ ○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、（見偵14251號卷第189頁至第196頁）；⑷ 告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14251號卷第197頁至第 202頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14251號 卷第203頁至第210頁）；⑹被害人丙○○於警詢所為指訴、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見偵14251號卷第211頁至第216頁）；⑺告訴人癸○○於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見偵14251號卷第217頁至第222頁）；⑻告訴人 丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（見偵14251號卷第223頁至第230頁 ）；⑼告訴人寅○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14251號卷 第231頁至第236頁）；⑽告訴人乙○○於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中 和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 偵14251號卷第237頁至第242頁）；⑾告訴人己○○於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理各類案件紀錄表、告訴 人己○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（見偵18772號卷第39頁至第44頁、第51頁 至第54頁、第61頁至第68頁）等件附卷可參，此部分事實 亦可認定。
（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
（一）按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日 生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較 ，而逕行適用修正後之規定論處。
（二）次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再 冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之 金融卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高 法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。是犯罪事實 一（二）即附表編號11所示部分，被告所屬詐欺集團成員 先向告訴人己○○詐得其所有之郵局帳戶金融卡（含密碼） 後，再由被告佯為本人前往自動櫃員機提款後，將款項一
併交付「TIGER」，參以前揭說明，被告此部分所為自應 構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 。公訴人漏未提及固有未恰，然於起訴書即已明確載明持 告訴人己○○金融卡提領如附表編號11所示金額之事實，顯 就此部分業已起訴，復經本院當庭告知罪名（見本院卷第 103頁），無礙被告防禦權之行使，爰逕予補充。（三）核被告附表編號1至10所為，均係犯刑法339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；附表編號11所為，係犯刑法339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
（四）觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等 所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之 行為，以遂行犯罪目的，是被告既知悉「TIGER」、「阮 老餓」、「錢鵬」、「花枝丸」、「二哈」等人均為詐欺 集團成員，仍聽從「TIGER」指示前往提領後，放置於指 定地點，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆 諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員 就本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行負共同正犯之責任 。是被告與「TIGER」、「阮老餓」、「錢鵬」、「花枝 丸」、「二哈」及其等所屬詐欺集團其他成員彼此就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以 共同正犯。
（五）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號1、3至11所示 時間，分次提領告訴人及被害人所匯入之款項，其各次提 領之行為，顯係基於單一之犯意，於密接之時間內，侵害 同一告訴人或被害人之財產法益，其各次提領款項之行為 間難以分割，自應論以接續犯之一行為。
（六）被告就附表編號1至10所示之告訴人及被害人，各以一行 為同時構成上開2罪；被告就附表編號11所示之告訴人己○ ○，以一行為同時觸犯上開3罪，均為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。而被告對附表編號1至11所示之告訴人及被害人所為
各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正 後規定均未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。又想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5號、第4408號判決意旨可參）。查被告就上開洗錢犯行 於警詢及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法 減輕其刑，然被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之 輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。
（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟負責依「TIGER」 指示前往提領告訴人及被害人遭詐所匯入之款項及告訴人 己○○郵局帳戶內款項，致告訴人及被害人追索無門，嚴重 危害社會治安及人際信任，所為實值非難；另考量被告於 本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後 坦承犯行，然迄今均未與任何告訴人或被害人成立調解之 犯後態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、需扶養母 親，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）及被告所 為洗錢犯行尚合於修正前洗錢防制法之洗錢規定等一切情 狀，分別量處如附表編號1至11所示之刑及考量被告所犯 各罪之犯罪時間、行為態樣相仿及侵犯法益之綜合效果等 情，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按沒收兼具刑 罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年 度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議 意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受 所得之數為沒收。查被告自陳其獲取之報酬為提領金額之 3％（見本院卷第112頁），是就被告提領如附表編號1至11 所示告訴人及被害人之款項，分別獲取如附表編號1至11 所示之報酬（小數點以下無條件捨去），為被告本案之犯 罪所得，既未扣案，亦未發還被害人，各於被告所犯各罪 所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義 務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5 026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規 定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定 『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制 法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜 從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即附表編 號1至11所示被告提領之款項，除被告所獲取之上開款項 外，其餘款項既業經被告依指示以丟包方式交付「TIGER 」（見本院卷第112頁），被告對上開提領金額既無處分 權限，又未實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之物
，自不得予以宣告沒收之。
（三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。查被告所持用之附表編號1至11所示之帳戶金融卡，雖 均為本案犯罪所用之物，然既無從認定該帳戶金融卡為被 告所有，且被告自陳該金融卡業已交還「TIGER」（見本 院卷第112頁），當無從於被告罪刑項下宣告沒收。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告卯○○與「TIGER」等人及本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員，以不詳方式取得如附表編號12所示「匯入 之帳戶」之金融卡（含密碼）後，再由本案詐欺集團不詳成 員於附表編號12所示時間，以附表編號12所示方式，詐騙如 附表編號12所示之告訴人子○○，致使其因陷於錯誤，而於附 表編號12所示時間，匯款附表編號12所示金額之款項至附表 編號12所示之「匯入之帳戶」內，再由「TIGER」以丟包之 方式交付附表編號12所示「匯入之帳戶」所示金融卡予卯○○ ，並以通訊軟體Telegram告知卯○○密碼後，卯○○即於附表編 號12所示時間持附表編號12「匯入之帳戶」所示金融卡，至 附表編號12所示地點提領如附表編號12所示金額後，再依「 TIGER」指示，以丟包之方式將所提領之款項放置在指定之 不詳地點後，由本案詐欺集團不詳成員前往取款，而以上開 方式，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告卯○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告卯○○於警 詢之供述、告訴人子○○於警詢所為指訴、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細等件為其主要論 據。
五、惟查：
（一）告訴人子○○因遭不詳之人炸詐騙而於附表編號12所示時間 ，匯款如附表編號12所示款項至附表編號12所示帳戶內一 節，業據告訴人廖○○於警詢指訴明確，並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份存卷可 查（見偵14251號卷第243頁至第250頁），此部分事實固 可認定。
（二）然查，就公訴人所提出之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細至多僅足證明告訴人子○○確有因遭詐騙而匯款至上揭帳戶內，然該等款項究係何人所提領，尚無從認定。且卷內亦無證據資料可認此部分款項即為被告所提領，甚而公訴人於起訴書亦未認告訴人子○○所匯入之款項為被告所提領，此觀起訴書附表編號11「提領行為人/時間、地點」欄及「提領金額（新臺幣）」欄均為空白（見本院卷第17頁）可佐，顯無從認定告訴人子○○所匯入之款項為被告所提領。此外，卷內亦查無被告為詐騙告訴人子○○，或有指示他人前往提領告訴人子○○匯入款項之人之事證資料，顯難僅以被告前於附表編號10所示時間曾持有蔡玉梅紅之郵局帳戶金融卡遽認告訴人子○○所匯入之款項亦為被告所提領，或被告有何參與詐騙、指示提領告訴人子○○匯入款項之行為分擔或犯意聯絡，尚難認定被告有此部分犯行。 六、是依公訴人所舉各項證據方法，均不足使所指被告就附表編 號12所示部分有參與本案犯行之事實，達於通常一般人不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，復查無其他積極證據足 以證明被告涉有檢察官所指上揭犯行，無法使本院形成被告 確有檢察官所指三人以上詐欺取財、一般洗錢犯行之有罪心 證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利被 告之認定，不能證明被告犯罪，揆諸前揭及法條規定與判決 意旨，依法就此部分應為被告無罪判決之諭知。 丙、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告卯○○與「TIGER」等人及本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員，以不詳方式取得如附表編號13所示「匯入 之帳戶」之金融卡（含密碼）後，再由本案詐欺集團不詳成 員於附表編號13所示時間，以附表編號13所示方式，詐騙如 附表編號13所示之告訴人戊○○，致使其因陷於錯誤，而於附 表編號13所示時間，匯款附表編號13所示金額之款項至附表 編號13所示之「匯入之帳戶」內，再由「TIGER」以丟包之
方式交付附表編號13所示「匯入之帳戶」所示金融卡予卯○○ ，並以通訊軟體Telegram告知卯○○密碼後，卯○○即於附表編 號13所示時間持附表編號13「匯入之帳戶」所示金融卡，至 附表編號13所示地點提領如附表編號13所示金額後，再依「 TIGER」指示，以丟包之方式將所提領之款項放置在指定之 不詳地點後，由本案詐欺集團不詳成員前往取款，而以上開 方式，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。復按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，本件被告被訴對告訴人戊○○所犯上揭刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度 偵字第34433號等提起公訴，並經本院以112年度金訴字第28 37號等判決（下稱前案），於113年6月20日確定，有前案起 訴書、判決書及本院刑事書記官辦案進行簿等件在卷可稽（ 見本院卷第123頁至第202頁）。又前案係於112年11月27日 繫屬於本院，本案則於113年6月3日繫屬到院，分別有臺灣 臺中地方檢察署112年11月27日中檢介篤112偵34433字第112 9137213號函、113年6月3日中檢介履113偵14251字第113906 6886號函暨其上之收文戳章附卷可憑，是被告就此部分被訴 之加重詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又前案業經判 決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟 法第302條第1款規定諭知免訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 陳盟佳
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯入之帳戶 匯款時間 /匯款金額 提領時間、金額 提領地點 罪名及宣告刑 1 辰○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月21日15時2分許，佯為生活市集客服人員致電辰○○，向其佯稱：因網站遭駭客入侵，須依指示至ATM操作，解除設定云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示以其所有郵局帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 許○○之郵局帳戶 000-00000000000000 ①112年5月21日16時35分許，匯款4萬9989元 ②112年5月21日16時36分許，匯款4萬9990元 ③112年5月21日16時47分許，匯款2萬2109元 ④112年5月21日16時53分許，匯款1萬159元 ①112年5月21日16時59分許，提領6萬元 ②112年5月21日17時許，提領4萬元 ③112年5月21日 17時1分許，提領3萬2000元 地點：臺中市○里區○○路00號 ，大里仁化郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月21日15時26分許，佯為生活市集客服人員致電甲○○，向其佯稱：因系統錯誤設定，導致訂購多筆商品，須依指示至ATM操作，解除設定云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示以其所有合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 許○○之郵局帳戶 000-00000000000000 000年5月21日17時40分許，匯款1萬7985元 112年5月21日17時53分許，提領1萬8000元 地點：臺中市○里區○○路0段 000○0號，大里草湖郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丑○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月21日20時12分許，佯為藥品電商客服人員致電丑○○，向其佯稱：因會計人員疏失將其個資外洩，導致其帳戶將被扣款，須依指示至ATM操作，解除設定云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示以其所有彰化銀行帳號000-00000000000000、000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 陳○○之郵局帳戶 000-00000000000000 ①112年5月21日21時29分許，匯款4萬9989元 ②112年5月21日21時32分許，匯款4萬9985元 ③112年5月21日21時35分，匯款4萬9989元 ①112年5月21日21時44分許，提領6萬元 ②112年5月21日21時45分許，提領6萬元 ③112年5月21日21時46分許，提領3萬元 地點：臺中市○里區○○路0段 000○0號，大里草湖郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾○○之中信銀行帳戶000-000000000000 ①112年5月21日21時37分許，匯款4萬9989元 ②112年5月21日22時6分許，匯款3萬元 ①112年5月21日22時4分許，提領5萬元 ②112年5月21日22時44分許，提領3萬元 地點：臺中市○里區○○○街0號，統一超商瑞城店。 ①112年5月21日22時18分許，提領2萬元 ②112年5月21日22時39分許，提領1萬元 地點：臺中市○里區○○○街0號，全家超商瑞城店。 4 庚○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月22日15時許，佯為買家「張雨珊」、賣貨便客服人員、兆豐銀行專員與庚○○聯繫，向其佯稱：須利用網路銀行轉帳操作才能完成賣貨便平台金流服務協定云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 不詳之人之新光銀行帳戶 000-0000000000000 ①112年5月22日18時18分許，匯款4萬9987元 ②112年5月22日18時21分許，匯款4萬9981元 ①112年05月22日18時27分許，提領2萬元 ②112年5月22日18時28分許，提領2萬元 ③112年5月22日18時29分許，提領2萬元 ④112年5月22日18時30分許，提領2萬元 ⑤112年5月22日18時31分許，提領2萬元 ⑥112年5月22日18時32分許，提領4005元 地點：臺中市○里區○○路000號，統一超商軟體門市。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 辛○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月22日19時32分許，佯為台灣大車隊客服人員致電辛○○，向其佯稱：因誤設為預扣30天乘車費，須操作網路銀行解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 劉○○之郵局帳戶 000-00000000000000 000年5月22日20時18分許，匯款14萬9968元 ①112年5月22日 20時28分許，提領6萬元 ②112年5月22日 20時29分許，提領4萬元 ③112年5月22日 20時30分許，提領5萬元 地點：臺中市○里區○○路○段 000○0號，大里草湖郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月22日19時54分許，佯為台灣大車隊客服人員致電丙○○，向其佯稱：因後台操作失誤，誤設為包月扣款，須操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 李○○之郵局帳戶 000-00000000000000 000年5月22日20時52分許，匯款7萬7128元 ①112年5月22日21時15分許，提領6萬元 ②112年5月22日21時16分許，提領6萬元 ③112年5月22日21時17分許，提領2萬3000元 地點：臺中市○○區○○路00號，霧峰民生路郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 癸○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月22日19時37分許，佯為全統運動行銷人員致電癸○○，向其佯稱：因操作錯誤，誤植一筆訂單於其名下，須操作ATM解除設定云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示以其所有富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 李○○之郵局帳戶 000-00000000000000 000年5月22日20時55分許，匯款2萬9989元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丁○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月22日19時許，佯為全統運動行銷人員聯繫丁○○，向其佯稱：因操作錯誤，誤報下一期馬拉松，已使用其信用卡扣款，須匯款至指定帳戶解除設定云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 李○○之郵局帳戶 000-00000000000000 000年5月22日20時55分許，匯款2萬9986元 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 寅○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月22日7時15分許，佯為買家「周姵逸」、7-11客服人員與寅○○聯繫，向其佯稱：須利用網路銀行轉帳操作才能完成賣貨便平台金流服務協定云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示以其所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、街口支付帳號000-000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 李○○之合庫銀行帳戶 000-0000000000000 ①112年5月23日0時1分許，匯款4萬9987元 ②112年5月23日0時4分許，匯款3萬9981元 ③112年5月23日0時13分許，匯款4萬9985元 ①112年05月23日0時12分許，提領2萬元 ②112年05月23日 0時13分許，提領2萬元 ③112年5月23日0時14分許，提領2萬元 ④112年5月23日0時15分許，提領2萬元 ⑤112年5月23日0時16分，提領2萬元 ⑥112年5月23日0時17分，提領2萬元 ⑦112年5月23日0時18分許，提領2萬元 地點：臺中市○里區○○路000號，全家再發店。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 乙○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月31日19時54分許，佯為松果購物客服人員、台新銀行客服人員致電乙○○，向其佯稱：因個資外洩，導致將再次扣款，須操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示以其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 蔡○○紅之郵局帳戶 000-00000000000000 ①112年5月31日20時18分許，匯款4萬9986元 ②112年5月31日20時22分許，匯款4萬9986元 ①112年5月31日20時24分許，提領6萬元 ②112年5月31日20時25分許，提領4萬元 地點：臺中市○○區○○路000號，霧峰郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 己○○(提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月中某時起，假冒健保局人員致電己○○，向其佯稱：因其健保卡遭人盜用，須查扣其金融帳戶內之款項云云，致己○○陷於錯誤，而依指示將其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶金融卡以超商交貨便之方式寄至統一超商瑞芳門市，並告知金融卡密碼。 112年5月10日11時36分許，寄出金融卡 ①112年5月12日0時1分許，提領6萬元 ②112年5月13日0時2分許，提領4萬元 ③112年5月13日0時3分許，提領5萬元 地點：臺中市○○區○○路0段000號，臺中逢甲郵局。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①112年5月14日0時許，提領6萬元 ②112年5月14日0時1分許，提領1萬8000元 地點：臺中市○區○○路00○00號，臺中南和路郵局 12 (即起訴書附表編號11) 子○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月31日20時8分許，佯為全聯網購客服人員及華南銀行客服人員致電子○○，向其佯稱：因系統問題，誤將其升級為年費會員，須操作網路銀行解除設定云云，致子○○陷於錯誤，而依指示以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 蔡○○紅之郵局帳戶 000-00000000000000 000年5月31日21時19分許，匯款4萬9256元 ①112年5月31日21時33分許，提領2萬元 ②112年5月31日21時34分許，提領2萬元 ③112年5月31日21時35分許，提領9000元 不詳之人 卯○○無罪。 13(即起訴書附表編號12) 戊○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於112年6月17日20時7分許，佯為車庫娛樂客服人員、中信銀行客服人員致電戊○○，向其佯稱：因系統錯誤，導致其所購買之電影票誤設為30人團體票，需操作網路銀行及自動櫃員機取消交易云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示以永豐銀行帳號000-00000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶及自動存款機匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 簡○○之中信銀行帳戶 000-000000000000 ①112年6月17日21時22分許，匯款2萬9967元 ②112年6月17日21時25分許，匯款2萬4025元 ③112年6月17日21時33分許，匯款3萬元 ④112年6月17日21時37分許，匯款1萬7965元 ⑤112年6月17日21時39分許，匯款2105元 ⑥112年6月17日21時45分許，匯款1萬6017元 ①112年6月17日21時34分許，提領8萬4000元 ②112年6月17日21時43分許，提領2萬元 地點：臺中市○區○○○路000號，統一詠權門市。 本件免訴。 112年6月17日21時48分許，提領1萬6000元 地點：臺中市○區○○路00號，南和路郵局。