臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第144號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳介夫
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第41562號、111年度偵緝字第2227號、第2228號、第2229
號、第2230號、第2231號、第2232號）及移送併辦(111年度偵字
第8876號、第14969號、111年度偵緝字第2233號)，本院判決如
下：
主 文
陳介夫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳介夫可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財 、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意， 於民國110年9月10日前某時，在不詳地點，將其向中國信託 商業銀行洲際簡易型分行申設之帳號000-000000000000號帳 戶(下稱中信帳戶)存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍 不詳之人，容任不詳詐欺成員使用前揭中信帳戶詐欺他人財 物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前 揭中信帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意，分別為下列行為：
㈠不詳詐欺成員於110年9月上旬某日，透過「全民Party」交友 轉體與陳采婷結識後，利用LINE通訊軟體與陳采婷聯繫，佯 稱：係「李祥」，與友人合夥開設生技公司，一同加入「BL OCKIN」及「ComethSwap」虛擬貨幣投資平臺藉以獲利云云 ，以前揭方式對陳采婷施以詐術，致陳采婷誤信為真，因而 陷於錯誤，於110年9月16日20時56分17秒許，操作網路銀行 匯款新臺幣(下同)10萬元至前揭中信帳戶，旋遭不詳詐欺成 員加以轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。
㈡不詳詐欺成員於110年9月14日某時，利用「sweetring」交友 軟體與蔡玳鈺結識後，透過LINE通訊軟體與蔡玳鈺聯繫，佯
稱：係「陳晨」，一同加入「RCOIN」虛擬貨幣投資平臺藉 以獲利云云，以前揭方式對蔡玳鈺施以詐術，致蔡玳鈺誤信 為真，因而陷於錯誤，於110年9月16日20時46分52秒許，操 作網路銀行匯款1萬5,000元至前揭中信帳戶，旋遭不詳詐欺 成員加以轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。 ㈢不詳詐欺成員於110年8月18日某時，透過LINE通訊軟體與程蕙 結識，佯稱：係「李思慧」，係均泰投資工作室成員，可加 入網路投資公司操作黃金期貨買賣云云，以前揭方式對程蕙施 以詐術，致程蕙誤信為真，因而陷於錯誤，先後於110年9月1 5日9時31分8秒許及同日11時53分8秒許，分別操作網路銀行 匯款5萬元、3萬元至上開中信帳戶，旋遭不詳詐欺成員加以 轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。
㈣不詳詐欺成員前於不詳時間，透過LINE通訊軟體與陳金盾結識 ，佯稱：係「吳菲」，可加入黃金期貨投資網站云云，以前 揭方式對陳金盾施以詐術，致陳金盾誤信為真，因而陷於錯誤 ，於110年9月15日12時7分4秒許，在臺北市○○區○○路00○0號 國泰世華商業銀行南港分行，臨櫃匯款40萬元至上開中信帳戶 ，旋遭不詳詐欺成員加以轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得。
㈤不詳詐欺成員於110年7月20日某時，撥打電話與謝麗姿聯繫， 佯稱：係「吳菲」，現於恩澤投顧工作室擔任助理，股市後 勢不好，可藉由「MetaTrader 4」平臺操作黃金買賣獲利云云 ，以前揭方式對謝麗姿施以詐術，致謝麗姿誤信為真，因而陷 於錯誤，先後於110年9月15日10時21分36秒許及同日10時29 分32秒許，分別操作網路銀行匯款5萬元(2次)，共10萬元至上 開中信帳戶，旋遭不詳詐欺成員加以轉出，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得。
㈥不詳詐欺成員於110年8月上旬某日，發送股票投資網址連結簡 訊至林晶瑤持用之行動電話，經林晶瑤開啟連結，以LINE通訊 軟體加入暱稱「嘉欣-CLOVER」之人為好友，透過LINE通訊 軟體與林晶瑤聯繫，佯稱：加入「MT4」投資平臺，可跟隨投 顧老師操作股票獲利云云，以前揭方式對林晶瑤施以詐術， 致林晶瑤誤信為真，因而陷於錯誤，於110年9月10日12時9分4 3秒許，至臺北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行瑞光分 行，臨櫃匯款10萬元至上開中信帳戶，旋遭不詳詐欺成員加以 轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。
㈦不詳詐欺成員於110年8月5日某時，透過LINE通訊軟體與陳奕 伶結識，佯稱：係「林麗玉」，可加入「MT4」投資平臺操作 期貨獲利云云，以前揭方式對陳奕伶施以詐術，致陳奕伶誤 信為真，因而陷於錯誤，於110年9月10日15時57分20秒許，
在南投縣○○鎮○○路0段000號臺灣新光銀行草屯分行，臨櫃匯款7 0萬元至上開中信帳戶，旋遭不詳詐欺成員加以轉出，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得。
㈧不詳詐欺成員於110年7月下旬某日，傳送投資網址連結簡訊至 翁羽辰持用之行動電話，經翁羽辰開啟連結，以LINE通訊軟 體加入暱稱「依琳（Yilin）」之人為好友，透過LINE通訊 軟體與翁羽辰聯繫，佯稱：可加入GREENSTAN WEALTH LTD網 站投資股票獲利云云，以前揭方式對翁羽辰施以詐術，致翁 羽辰誤信為真，因而陷於錯誤，於110年9月13日10時39分20 秒許，操作網路銀行匯款5萬7,020元至上開中信帳戶，旋遭 不詳詐欺成員加以轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。 ㈨不詳詐欺成員於110年8月上旬某日，透過SweetRing交友軟體 與柯亞嬋結識，利用LINE通訊軟體與柯亞嬋聯繫，佯稱：暱 稱「陳偉煜」，介紹國際福彩娛樂城網路博奕平臺存在破解 方法，可儲值獲利云云，並於其後某時，以不詳方式與柯亞 嬋聯繫，佯稱：係平臺客服人員，因惡意操作，將凍結帳戶 ，如未解除凍結資金，將負擔刑事責任云云，以前揭方式對 柯亞嬋施以詐術，致柯亞嬋誤信為真，因而陷於錯誤，先後 於110年9月18日10時34分52秒許、同日10時36分47秒許、同 日10時39分6秒許、翌(19)日10時20分49秒許及翌(19)日10 時22分31秒許，分別操作網路銀行匯款5萬元、5,000元、15 萬元、15萬元、11萬5,000元，共47萬元至上開中信帳戶， 旋遭不詳詐欺成員加以轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 。
㈩不詳詐欺成員於110年9月19日前某時，透過TINDER交友APP與 曾國峯結識，利用LINE通訊軟體與曾國峯聯繫，佯稱：暱稱 「陳夢婷」，可加入XM外匯投資平臺，藉以賺取外匯匯率價 差云云，以前揭方式對曾國峯施以詐術，致曾國峯誤信為真 ，因而陷於錯誤，先後於110年9月19日13時33分44秒許及同 日13時36分11秒許，分別操作網路銀行匯款3萬元(2次)，共 6萬元至上開中信帳戶，旋遭不詳詐欺成員加以轉出，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣經陳采婷等被害人發覺遭詐欺 後報警處理，始悉上情。
二、案經陳采婷訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分 隊報告、蔡玳鈺訴由彰化縣警察局彰化分局報告、程蕙訴由 屏東縣政府警察局屏東分局報告、陳金盾訴由臺北市政府警 察局南港分局報告、謝麗姿訴由新北市政府警察局海山分局 報告、林晶瑤訴由臺北市政府察局內湖分局報告、陳奕伶訴 由南投縣政府警察局草屯分局報告、翁羽辰訴由臺北市政府 警察局南港分局、柯亞嬋訴由臺中市政府警察局第六分局報
告暨曾國峯訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本案據以認定被告陳介夫犯罪之供述證據：證人即告訴人陳 采婷、蔡玳鈺、程蕙、陳金盾、謝麗姿、林晶瑤、陳奕伶、翁 羽辰、柯亞嬋與曾國峯分別於警詢時之證述等部分，公訴人 、被告及其辯護人在本院112年2月16日審理時，均表示同意 作為證據使用(見本院卷第146-158頁)，復經本院審酌認前 揭警詢均係承辦警員依法通知詢問，該等詢問過程並無違法 或不當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，具有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊將中信帳戶存摺及提款卡均放在先前位在樹德路 租屋處，當時與胞弟陳介中同住，嗣因胞弟酗酒，伊遂搬離 該處，直至111年12月18日胞弟過世，伊返回租屋處整理衣 物，始發現中信帳戶存摺、提款卡及身分證均遺失，伊並未 將中信帳戶資料交給別人使用云云，辯護人復為被告辯護稱 ：被告始終於偵查中、本院準備程序及審理時均為相同陳述 ，請詳加調查等語。惟查：
㈠被告確有向中國信託商業銀行申設取得前揭中信帳戶之存摺 、金融卡及密碼等情，業為被告所自承(見本院卷第74、164 頁)，且有中信帳戶相關資料(含客戶基本資料、存款交易明 細)、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月2日中信銀 字第110224839290263號函暨檢附中信帳戶相關資料(含存款 基本資料、存款交易明細)、中信帳戶相關資料(含客戶基本 資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易)、中 信帳戶相關資料(含帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易)、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年2月10日中信銀字第111224839032209號函暨檢附中信帳 戶相關資料(含客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易L OG資料-財金交易)、中國信託商業銀行股份有限公司110年1 1月24日中信銀字第110224839315876號函暨檢附中信帳戶相 關資料(含存款基本資料、存款交易明細)、中國信託商業銀 行股份有限公司111年8月10日中信銀字第111224839258872
號函暨檢附中信帳戶相關資料(含客戶基本資料、存款交易 明細及自動化交易LOG資料-財金交易)、中信帳戶相關資料( 含存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易)、中國信 託商業銀行股份有限公司110年11月24日中信銀字第1102248 39314975號函暨檢附中信帳戶相關資料(含客戶基本資料、 存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易)各1份在卷可 稽【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1712號偵查卷宗( 下稱1712號偵卷)第39-49頁、臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第6827號偵查卷宗(下稱6827號偵卷)第39-66頁、臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第4887號偵查卷宗(下稱4887號 偵卷)第103-118頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第171 85號偵查卷宗(下稱17185號偵卷)第43-59頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第18362號偵查卷宗(下稱18362號偵卷) 第41-57頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26077號偵 查卷宗(下稱26077號偵卷)第33-83頁、臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第41562號偵查卷宗(下稱41562號偵卷)第19-36 頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14969號偵查卷宗( 下稱14969號偵卷)第153-167頁、臺北市政府警察局萬華分 局刑案偵查卷宗(卷三，下稱警卷三)第807-824頁】；而告 訴人陳采婷、蔡玳鈺、程蕙、陳金盾、謝麗姿、林晶瑤、陳奕 伶、翁羽辰、柯亞嬋與曾國峯確有遭不詳之人佯以投資為由 加以詐欺，復依指示分別匯款1萬5,000元至70萬元不等金額 至前揭中信帳戶等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴 人陳采婷、蔡玳鈺、程蕙、陳金盾、謝麗姿、林晶瑤、陳奕伶 、翁羽辰、柯亞嬋與曾國峯分別於警詢時證述甚詳【陳采婷 部分：見1712號偵卷第17-27頁；蔡玳鈺部分：見6827號偵 卷第17-21、23-25、27-29、31-33頁；程蕙部分：見4887號 偵卷第39-41頁；陳金盾部分：見17185號偵卷第19-20頁；謝 麗姿部分：見18362號偵卷第23-24頁；林晶瑤部分：見26077 號偵卷第85-95頁；陳奕伶部分：見26077號偵卷第217-219 頁；翁羽辰部分：見41562號偵卷第57-59頁；柯亞嬋部分： 見14969號偵卷第71-77頁；曾國峯部分：見臺北市政府警察 局萬華分局刑案偵查卷宗(卷二，下稱警卷二)第615-621頁 】，復有轉帳交易明細(陳采婷)、「李祥」護照影本(陳采 婷)、虛擬錢包交易明細截圖(蔡玳鈺)、轉帳交易明細(蔡玳 鈺)、虛擬貨幣投資平台訂單紀錄截圖(蔡玳鈺)各1紙、LINE 對話紀錄截圖（蔡玳鈺)、轉帳交易明細截圖(程蕙)各1份、 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(陳金盾)1紙、轉帳交易明 細(謝麗姿)、LINE對話紀錄截圖（謝麗姿）各1份、手寫匯 款明細(林晶瑤)2紙、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易
憑證(林晶瑤)、存摺內頁影本(林晶瑤)各1紙、LINE對話紀 錄截圖(林晶瑤)、存摺內頁影本(陳奕伶)各1份、新光銀行 國內匯款申請書(陳奕伶)1紙、LINE對話紀錄截圖(陳奕伶)1 份、臺北富邦銀行對帳單細項(翁羽辰)2紙、LINE對話紀錄 截圖(翁羽辰)、LINE對話紀錄暨匯款紀錄截圖(柯亞嬋)、行 動電話XM外匯投資平台、通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳交易 明細截圖(曾國峯)各1份附卷供參(見1712號偵卷第51、53頁 、6827號偵卷第79-80、85、87、88-94頁、4887號偵卷第12 1頁、17185號偵卷第35頁、18362號偵卷第31-32、33-38頁 、26077號偵卷第133-135、143、147、157-169、231-237、 241、313-317頁、41562號偵卷第89-91、93-98頁、14969號 偵卷第244-294頁、警卷二第625-629頁)，足認被告申設持 用之前揭中信帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺告訴 人10人之匯款帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，至 為明確。
㈡細繹前揭中信帳戶之歷史交易明細所示，被告申辦該帳戶後 ，自109年11月9日起至110年8月4日止，並無使用該帳戶之 交易紀錄，曾於110年8月5日，在中國信託商業銀行臺中分 行，就其申設之中信帳戶存摺及提款卡現場辦理掛失補發事 宜，同日存入4,000元及8,000元，旋即操作ATM自動櫃員機 ，提領3,000元並轉出7,000元，而於同年8月6日，再為提領 900元，其餘額僅賸餘80元，其後於110年8月16日，再就其 申設之中信帳戶存摺及提款卡進行電話掛失作業，而於翌(1 7)日，在中國信託商業銀行太平分行，再就其申設之中信帳 戶存摺及提款卡辦理補發事宜，同日存入100元供作掛失手 續費扣款使用，餘額僅賸餘80元，而於同年8月18日曾存入2 ,000元，旋以操作ATM自動櫃員機方式轉出1,600元，同日再 以掛失手續費名義扣款100元，且於同年8月29日，存入100 元及500元，旋以操作網路銀行方式，再行轉出399元，再於 同年9月9日，以操作網路銀行方式，再行轉出50元，並因操 作foodpanda平臺服務而扣款479元，且於同年9月9日，轉帳 存入7萬6,000元，旋以操作ATM自動櫃員機方式，領出7萬6, 000元，於翌(10)日，再為操作網路銀行轉出22元，餘額僅 賸餘15元，自110年9月10日起，即有多筆款項包含由本案告 訴人10人所為匯款等款項匯入紀錄，旋經操作網路銀行轉帳 匯出，而於110年9月20日，就其申設之中信帳戶存摺及提款 卡進行電話掛失作業等情，此有中信帳戶相關資料(含客戶 基本資料、存款交易明細)、中國信託商業銀行股份有限公 司110年11月2日中信銀字第110224839290263號函暨檢附中 信帳戶相關資料(含存款基本資料、存款交易明細)、中信帳
戶相關資料(含客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易L OG資料-財金交易)、中信帳戶相關資料(含帳戶基本資料、 存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易)、中國信託 商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第1112248390 32209號函暨檢附中信帳戶相關資料(含客戶基本資料、存款 交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易)、中國信託商業 銀行股份有限公司110年11月24日中信銀字第1102248393158 76號函暨檢附中信帳戶相關資料(含存款基本資料、存款交 易明細)、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月10日中 信銀字第111224839258872號函暨檢附中信帳戶相關資料(含 客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交 易)、中信帳戶相關資料(含存款交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易)、中國信託商業銀行股份有限公司110年11 月24日中信銀字第110224839314975號函暨檢附中信帳戶相 關資料(含客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資 料-財金交易)各1份在卷可稽(見1712號偵卷第39-49頁、682 7號偵卷第39-66頁、4887號偵卷第103-118頁、17185號偵卷 第43-59頁、18362號偵卷第41-57頁、26077號偵卷第33-83 頁、41562號偵卷第19-36頁、14969號偵卷第153-167頁、警 卷三第807-824頁)，足認被告對於前揭中信帳戶之使用狀況 ，並非毫無所悉，且於本案告訴人10人遭詐欺前後，亦仍數 次就其申設之中信帳戶存摺及提款卡辦理掛失補發事宜，顯 見被告所辯該中信帳戶係遺失而遭他人取走云云，實屬有疑 。再細究前開中信帳戶之交易明細所揭，包含告訴人10人在 內之人匯入款項，分別係以操作網路銀行轉帳匯出，稽諸被 告迭於偵查及本院審理時陳述情詞，自始均未就其申設之網 路銀行帳號及密碼併同遺失乙事加以主張，復未能合理說明 何以頻繁使用該帳戶之網路銀行，亦可見及被告所辯該中信 帳戶存摺、提款卡及密碼遺失乙節，自非真實。 ㈢再者，詐欺集團以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，會先 取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛 失，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人 反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空 ，衡以上情，犯罪集團當無甘冒此風險之理。果若被告辯稱 所管領上開中信帳戶資料乃係遺失，或遭他人冒用乙情為真 ，持有上開帳戶資料之犯罪集團根本無法知悉帳戶所有人何 時將辦理掛失止付，而被害人所匯入之款項是否可順利提領 即處於不確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後，平 白為帳戶申請使用人牟利，此等損人不利己之舉，實非犯罪 集團可能為之。換言之，詐欺集團為確信帳戶所有人不會報
警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方 能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。參以詐欺集團人 員逕予使用前開中信帳戶詐取他人財物，更為操作網路銀行 轉出，業如前述，益徵詐欺成員當時係確信該中信帳戶可正 常使用，並未掛失，上開中信帳戶之存摺、提款卡及密碼， 確係被告自己提供予犯罪集團成員等情，應堪認定。是被告 雖以前開中信帳戶資料遺失云云置辯，應屬卸責之詞，自難 採信。
㈣此外，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶 ，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管 機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非 故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而 隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為 人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶 所使用之存摺、提款卡及密碼，均能妥為保管，恐被他人得 知帳戶或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞。則被告對 於所管領之前揭中信帳戶存摺、提款卡及密碼一旦交予他人 ，只能任人使用，即非己所能掌控，被告雖可能無法確知該 不詳身分之他人將如何利用該帳戶存摺、提款卡及密碼，然 其應可預見刻意使用陌生人之帳戶者，恐遭作為詐取財物工 具之可能，卻仍將前開中信帳戶存摺、提款卡及密碼交予不 詳身分之他人，而容任該項犯罪行為繼續實現，足徵被告對 於他人使用前開中信帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用 以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預 見，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般洗錢犯罪之不確 定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫 助一般洗錢之不確定故意，將前揭中信帳戶存摺、提款卡及 密碼交付予不詳身分之他人作為本案詐欺犯罪之用，被告雖 未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之 意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為 之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，應堪認定。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，無非事後圖卸之詞，不足採信， 本案事證明確，被告前揭犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共
同正犯。經查，被告雖係將其所管領之中信帳戶資料提供予 他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人10人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有提供前揭中信帳戶 資料幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前 揭中信帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數 、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。 ㈡被告係以1次提供前揭中信帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害告訴人10人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，應論以一罪。又針對被告前開所犯， 係以一提供金融帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員詐取被 害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為 而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯， 從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢臺灣臺中地方檢察署以111年度偵緝字第2233號移送併辦意旨 書移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實【即犯罪事實欄㈥ 及㈦所載告訴人林晶瑤及陳奕伶遭詐欺部分】間，為事實上 同一案件；又臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第14969號 移送併辦意旨書【即犯罪事實欄㈨所載告訴人柯亞嬋遭詐欺 部分】及該檢察署111年度偵字第8876號移送併辦意旨書【 即犯罪事實欄㈩所載告訴人曾國峯遭詐欺部分】所載移送併 辦之事實與本案起訴之犯罪事實【即犯罪事實欄㈠至㈧所載 其餘告訴人遭詐欺部分】間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為法律上同一案件，本院自得併予審究。 ㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前曾於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度中 原交簡字第188號判決判處有期徒刑3月確定，而於108年9月 18日執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 、上開刑事判決書各1份在卷可稽（見本院卷第81-82、83、 85-87頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌公訴人既已具體 敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡
性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(見 本院卷第79、164-167頁)，就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證 明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)， 被告對於前案構成累犯犯罪事實亦不予爭執(見本院卷第164 頁)，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生 ，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄 弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上 字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
⒉被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供中信帳戶資料予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人10人受有匯入前 開中信帳戶金額之損失，被害金額甚鉅，並產生遮斷資金流 動軌跡，所為於法有違，又被告犯後猶否認犯行，未見悔意 ，復未與告訴人10人達成和解，並無彌補被害人所受損害之 具體表現，兼衡被告之學歷、經歷及經濟生活狀況(詳如本 院卷第165頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈥至被告既以前開中信帳戶資料係遺失云云置辯(見本院卷第74 、165頁)，否認有何因提供帳戶資料而獲取任何對價之情， 而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行因 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收或追徵其價額；又告訴人10人分別匯入前開中 信帳戶內款項，係經不詳詐欺成員逕行轉出，並無積極證據 證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之 財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告 沒收該等款項，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定，對 被告宣告沒收該等款項，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴及移送併辦，檢察官吳錦龍、胡宗鳴移送併辦，檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第四庭審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。