臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1023號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家澤
選任辯護人 王志平律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第3820號）及移送併辦(111年度偵字第39793號、111年度
偵字第38176號、第48846號、111年度偵字第38345號)，本院判
決如下：
主 文
庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、庚○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名 、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作 為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領 、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫 助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110年6 月間某日，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之存摺、提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼交予友人辛○○，由辛○○轉交予真實姓名 及年籍均不詳，綽號「阿偉」，自稱「盧家祥」之成年男子 (下稱「盧家祥」)，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他 人財物，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向，庚○○因而獲得新 臺幣(下同)1萬6000元之報酬。嗣「盧家祥」取得前開帳戶 資料後，即與所屬詐欺取財成員（依卷內證據資料無從認定 係3人以上共同為之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及一般洗錢犯意聯絡，詐欺如附表「被害人」欄所示之 人，致使各該人等陷於錯誤，並依指示分別匯款（各被害人 、遭詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均詳如附表所 示），各該款項輾轉匯入甲帳戶後，再分別轉匯至其他帳戶 或遭不詳之人提領一空，而產生遮斷資金流動軌跡之斷點。 嗣因前述各該被害人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局、丁○○訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、己○○訴由嘉義市政府警察局第二 分局、丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局、戊○○訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具 有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此 敘明。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地，將前揭甲帳戶之帳戶資料 交予證人辛○○，再由辛○○交予「盧家祥」等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行。辯稱：當時辛○○跟 我說有朋友需要帳戶以從事虛擬貨幣買賣，我提供帳戶可獲 得每月8000元之報酬，後來對方也有提供相關交易資料給我 ，我問過對方，對方跟我說不會有事情云云(見本院卷第65 頁)。辯護人則替其辯護稱：被告當時收入因新冠肺炎疫情 而減少，因友人辛○○提及有朋友從事虛擬貨幣買賣而需要帳 戶，每月可有固定收入，被告是因與辛○○有信賴基礎，才會 將甲帳戶交予「盧家祥」，「盧家祥」也有提供虛擬貨幣的 交易資料給被告，且被告於借出帳戶時，對於帳戶遭不法使 用並無預見可能，故被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之犯意；另被告於偵查中係害怕可能因提供帳戶而入 罪，且聽信「盧家祥」所述「如將借帳戶乙情說出，可能涉 嫌違法」云云，方為虛偽陳述，直至與辯護人討論後，方決 定據實陳述云云(見本院卷第73-75、194-195頁)。經查： ㈠甲帳戶由被告申設使用，被告並於110年6月間某日，在不詳 地點，將甲帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼交予友人辛○○，由辛○○轉交予「盧家祥」等情，業據被告 於本院審理中供述明確(見本院卷第65、191頁)，核與證人 辛○○於本院審理中之具結證述大致相符(見本院卷第161-174 頁)，並有甲帳戶之客戶資料在卷可證(見111偵3820卷第191 頁)，而堪認定。又「盧家祥」取得上開帳戶資料後，即與 所屬詐欺取財成員以如附表所示方式，對附表「被害人」欄
所示之人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，而分別於附表「 被害人匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項 輾轉匯入甲帳戶，並分別遭轉匯至其他帳戶或提領一空等節 ，有甲帳戶之交易明細、轉帳約定明細查詢資料(見111偵38 20卷第192-194、295-309頁、111偵39793卷第51-68頁)、甲 帳戶之網路銀行登入時間及IP位址資料(見111偵3820卷第31 5-317頁)、案外人黃立芳申設之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶之客戶資料及交易明細(見111偵3820卷第第181- 187頁)、案外人黃愷宏申設之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶客戶資料及交易明細(見111偵38176卷第67-68頁)、 案外人林于湘申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 、案外人陳子濬申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶之客戶資料及交易明細(見111偵38176卷第69-79頁)，及 附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證，是甲帳戶 確遭詐欺取財成員用以作為詐騙如附表所示被害人之匯款及 一般洗錢所用工具乙情，應堪認定。
㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融 卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強 烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融 卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊 情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為 吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入 及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物 或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、金融卡之 理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流 程、遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，及行為人身分曝光等 不法意圖，應屬可見。
㈢查被告於提供甲帳戶時，為年滿33歲之成年人，且於審理時 自陳其自學歷為高職畢業，從事房仲業，已婚，有4名未成 年子女須扶養等語（見本院卷第195頁），堪認被告為具有 一定社會經驗、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體 資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得甲帳戶之存 摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，極可能供他人作 為收受、提領及轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查，亦可預見，對於上情自難諉為不知。是被告 於提供甲帳戶資料與不相識之「盧家祥」時，已足預見對方 可能作為詐騙他人財物之工具使用及後續為掩飾、隱匿贓款 去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為，堪認被告確有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 ㈣被告雖辯稱其交付帳戶資料是因為信賴對方，認為是供虛擬 貨幣買賣使用云云，並提出OTC場外交易所平臺頁面、泰達 幣訂單資料及對話紀錄截圖為佐(見111偵48846卷第71-82頁 )。惟查：
⒈被告①於警詢中陳稱：我申請甲帳戶是為了從事虛擬貨幣買 賣，我並沒有將甲帳戶交給他人使用；我是與自稱「黃立 芳」之人交易虛擬貨幣，我提供下單連結供「黃立芳」購 買泰達幣，確認金額後，對方會將款項匯入甲帳戶，之後 我再用該款項購買泰達幣，但如何購買、購買金額、數量 、交易平臺、賣家等情我都沒印象，我也沒有辦法提供虛 擬錢包位址、買幣、出幣紀錄，與客戶和幣商的對話紀錄 也沒有留存；我購買泰達幣的交易平臺已經下架，無法登 入；附表所示款項及金流均為我和客戶交易泰達幣的紀錄 云云(見111偵3820卷第143-147頁、111年度偵字第39793 號、111偵38176卷第17-20頁、111偵48846卷第17-20頁、 111偵38345卷第73-76頁)；②於偵查中供稱：我從未將甲 帳戶交予他人使用，甲帳戶是供我買賣虛擬貨幣使用，我 有和暱稱「芳芳」之人交易，並利用手機或戶籍地內之電 腦登入甲帳戶網路銀行以進行操作云云(見111偵3820卷第 251-252、369-370頁)；③於本院審理中改稱：我於110年6 月初某日，將甲帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼交給友人辛○○，再由辛○○轉交給其友人「盧家祥 」。當時辛○○跟我說他朋友需要帳戶以交易虛擬貨幣，但 他們的帳戶無法使用，才會向我借帳戶，欲商借約半年， 並答應我提供帳戶每月可獲得8000元之報酬，我當時經濟 狀況不好，且認識辛○○，就同意出借帳戶；因為我不認識 「盧家祥」，故報酬均透過辛○○轉交給我，辛○○也有轉交 虛擬貨幣的交易紀錄給我；偵查中是因為「盧家祥」跟我
說只要否認曾將帳戶交給他人就不會有事，我才會為不實 陳述，實際上附表所示款項及金流的來源及去向我都不清 楚。我於偵查中不知道這樣有問題，偵查中我也已經找不 到「盧家祥」，後來一直到我收到起訴書並詢問律師，才 知道提供帳戶有問題云云(見本院卷第65-66、191-193頁) 。
⒉證人辛○○於本院審理中具結證稱：我從事裝修工程，被告 則為房仲業者，雙方合作約5、6年。於110年間，我的工 班即「盧家祥」等人向我借帳戶，說他們信用不良，無法 開戶，但我擔心稅金問題，且我知道當時因為新冠肺炎疫 情，被告生意不佳，我就將上情告知被告，問被告有無意 願提供帳戶供他人從事虛擬貨幣買賣使用，之後就交由被 告和工班自行聯繫，我只負責轉交帳戶給「盧家祥」，及 轉交報酬交予被告；我不知道工班們的真實姓名，只知道 其中一人的暱稱是「阿偉」，也會叫他「盧家祥」，我和 「盧家祥」的前老闆合作6、7年，該老闆過世後，我有找 「盧家祥」合作約1年多，由我發小包給「盧家祥」等人 ，且於被告提供帳戶予「盧家祥」後，「盧家祥」等人與 我仍有生意往來，但對於「盧家祥」的背景、經濟狀況、 家庭環境等節我都不清楚，我現在也無法聯絡「盧家祥」 ，被告應該也不知道「盧家祥」的真實姓名及年籍資料； 被告提供的帳戶只由「盧家祥」一人使用，他們都會定期 到我公司找我，後來案發後，「盧家祥」有在我公司內將 虛擬貨幣相關資料交予被告，我有因此查看一下這些資料 ，但我也看不太懂；被告交付之帳戶如何被「盧家祥」使 用，我和被告都無法控制等語(見本院卷第161-174頁)。 ⒊依被告本院審理中之供述及證人辛○○之具結證述，可知被 告始終知悉使用甲帳戶之人為「盧家祥」，而非證人辛○○ ，且被告與「盧家祥」互不相識，提供帳戶之報酬亦需由 證人辛○○轉交，且被告亦無法提供「盧家祥」之任何真實 姓名、年籍資料與聯絡方式，顯見被告與「盧家祥」毫無 任何信賴基礎，被告卻未為任何防免不法行為之措施即將 帳戶交予「盧家祥」使用。又依被告及證人辛○○前揭所述 ，被告無須提出任何本金或從事任何工作，僅需提供帳戶 資料即可輕鬆獲利，佐以被告及證人辛○○於本院審理中均 陳稱被告當時從事房仲業，但收入不佳等語，顯見被告深 知須付出相當智識、勞力後方能賺取收入，而「盧家祥」所 述提供帳戶即可每月獲取8000元報酬之獲利方法，不僅毋 須特別之技能，且僅耗費極低之時間、勞力成本，即可獲 取與付出顯不相當之豐厚報酬，實與常情有違。而衡諸常
理，若非需要製造金流斷點，實無必要以額外花費鉅資以 利用他人帳戶，依被告之智識程度及生活、工作經驗，對 上情自難委為不知，並得以預見與「盧家祥」取得甲帳戶 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，極可能供他 人作為收受、移轉詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查。被告竟仍率爾將上開帳戶資料交予全然陌 生之「盧家祥」使用，足認被告對於不詳詐欺取財成員詐 欺附表所示被害人之行為，及藉其交付之甲帳戶供輾轉匯 入告訴人遭詐騙之款項，該等款項復轉帳至其他金融帳戶 或遭提領，而移轉犯罪所得，製造金流斷點，使他人逃避 刑事追訴之洗錢犯行，雖非有意使其發生，然此等結果之 發生，顯均不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意及行為，至為明確，被告及辯護 人上開所辯，均無足採。
⒋被告雖以於偵查中提出暱稱「芳芳」之人之對話紀錄及虛 擬貨幣之相關網頁及交易明細截圖(見111偵3820卷第155- 159頁、111偵48846卷第71-82頁)，欲證明其確實誤信「 盧家祥」係利用甲帳戶從事虛擬貨幣買賣云云。然被告對 於甲帳戶有無交予「盧家祥」，及附表所示被害人輾轉匯 入甲帳戶之款項由何人轉匯或提領等節，所述前後矛盾， 其於偵查中一再堅稱上開截圖均為其自行操作之虛擬貨幣 買賣及與客戶對話之紀錄，於本院審理中方改稱均為「盧 家祥」所提出之資料，且上開對話紀錄亦顯示與「芳芳」 聯繫者之暱稱為「家澤」(見111偵48846卷第76頁)，而非 「盧家祥」或「阿偉」，故上開對話紀錄及虛擬貨幣交易 截圖是否與「盧家祥」有關，已非無疑。再者，被告對於 翻異前詞之理由，於本院審理中雖辯稱：我是因為「盧家 祥」說只要否認曾將帳戶交給他人就不會有事，我才會於 偵查中為不實陳述，後來一直到我收到起訴書並詢問律師 ，才知道這樣有問題云云。然被告與「盧家祥」互不認識 ，彼此間無任何信賴基礎等情，業經論述如前，且被告於 110年10月6日、同年11月15日、111年2月14日、同年6月3 0日、7月26日警詢時及111年2月24日偵查中，已分別經員 警及檢察官明確告知其涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢等罪 嫌，且附表所示匯入甲帳戶之款項，係不同被害人遭詐騙 而分別匯入等語(見111偵3820卷第143、145-146、244、2 51頁、111偵39793卷第17-18頁、111偵38176卷第17、19- 20頁、111偵48846卷第17、19頁、111偵38345卷第73-74 頁)，則縱使被告先前確實係誤信「盧家祥」之說詞，認 甲帳戶係用以合法使用，被告至遲於警詢及偵查中亦應已
明確知悉其係遭「盧家祥」欺瞞，且被告於本院審理中自 陳其早已找不到「盧家祥」等語，顯見「盧家祥」斯時早 已逃匿，被告自當將提供帳戶予「盧家祥」之詳細經過如 實告知檢警機關，以免自身遭無端追訴、處罰。然被告卻 於長達近10個月之警、偵程序中，一再堅稱附表所示匯入 甲帳戶之款項均由其個人操作云云，顯見其係刻意隱瞞將 甲帳戶交予「盧家祥」之事實，益證被告早已悉其將甲帳 戶交予「盧家祥」可能涉及不法，為圖卸責，於警詢及偵 查中方以前詞置辯，故被告及辯護人辯稱被告係相信「盧 家祥」方為不實陳述云云，亦無足採。
㈤至被告雖將前揭帳戶資料交予詐欺犯罪者使用，惟本案無積 極證據足資證明向被告收取帳戶者、向附表所示被害人實施 詐術及轉匯、提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人 以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被 告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同 犯之情形，亦無從認定被告主觀上具幫助他人犯加重詐欺取 財罪之不確定故意，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺者 ，供詐欺者使用甲帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財 之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要 件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。
㈡次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決要旨參照）。本案被告主觀上預見將前揭甲帳戶資料 交付他人，甲帳戶可能遭他人用於收受、轉匯或提領詐欺犯
罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果 ，仍基於幫助之犯意，提供帳戶以利一般洗錢犯罪實行等情 ，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告提供甲帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助一般 洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示被害人5人 及一般洗錢犯行，同時侵害5人之財產權，助成正犯對上開 被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐 欺取財、數幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第39793號、111年度 偵字第38176號、第48846號、111年度偵字第38345號移送併 辦部分（即附表編號1至3、5所示部分），與本案起訴部分 具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自 均應併予審理。又併辦意旨雖僅認被告提供甲帳戶之網路銀 行帳號、密碼，漏未論及被告提供甲帳戶之存摺、提款卡及 密碼，供不詳詐欺取財成員提領被害人己○○所匯款項，而幫 助犯如附表編號2所示犯行，然此部分與本案起訴部分具裁 判上一罪之想像競合犯關係，業如前述，而為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，就 幫助一般洗錢罪部分按正犯之刑減輕之。至幫助詐欺取財部 分，屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述被告量刑時， 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由。另被告於偵、審程序中始 終否認幫助一般洗錢犯行，自無從依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶供詐欺 犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互 信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其 真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者 之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表「 被害人」欄所示5人上開財產損失，犯罪所生危害非輕；並 考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，及其 始終否認犯行，並稱：因為不是我詐騙上開被害人，故我沒 有調解意願等語(見本院卷第66頁)之犯後態度；兼衡被告自 述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第195頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
四、沒收
㈠被告於本院審理中供稱：我提供甲帳戶予「盧家祥」，每月 可獲得8000元之報酬，本案我一共取得1萬6000元之報酬等 語(見本院卷第65頁)。此為被告本案犯罪所得，且未扣案， 亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收並追徵其價額。
㈡另附表所示被害人匯入(或輾轉匯入)甲帳戶之款項，係由詐 欺者直接再行轉匯或提領，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 無從依洗錢防制法第18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒 收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官白惠淑、郭逵移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 被害人匯款時間 匯款金額 被害人匯款帳戶及金流過程 證據及卷證出處 1 戊○○（即111年度偵字第38345號移送併辦之被害人） 110年5月25日前某時許至同年8月3日間 假借投資博弈詐騙 110年8月3日上午9時57分許 16萬元 戊○○匯款至黃立芳申設之玉山銀行帳戶帳號0000000000000帳戶後，復於110年8月3日上午10時33分許，自上開帳戶轉匯至甲帳戶，隨後由不詳詐欺取財成員轉匯一空。 ⒈告訴人戊○○於警詢之陳述（見111偵38345卷第169-171、173-177頁） ⒉告訴人戊○○提出之郵政跨行匯款申請書（見111偵38345卷第195頁） ⒊告訴人戊○○提出之澳門娛樂有限公司網頁截圖、暱稱「張浩」照片資料（見111偵38345卷第275頁） ⒋告訴人戊○○提出之澳門博彩控股有限公司文件及投注戶口申請表（見111偵38345卷第279-281頁） ⒌告訴人戊○○之手機通話記錄及LINE對話紀錄截圖（見111偵38345卷第275、277頁） 2 己○○（即111年度偵字第38176、48846號移送併辦犯罪事實欄㈠所示被害人） 110年6月某時許至同年7月14日間 假借網路投資詐騙 110年7月14日下午2時26分許 40萬元 己○○匯款至黃愷宏申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶後，復轉匯至林于湘申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉匯至陳子濬申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，嗣其中7萬元於110年7月14日下午2時41分許，轉匯至甲帳戶，隨後由不詳詐欺取財成員提領一空。 ⒈告訴人己○○於警詢之陳述（見111偵38176卷第63-65頁） ⒉告訴人己○○提出之第一商業銀行匯款申請書回條（見111偵38176卷第109頁） ⒊告訴人己○○之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見111偵38176卷第111-114頁） 3 丁○○（即111年度偵字第39793號移送併辦之被害人） 110年7月9日下午2時許至同年8月9日間 假借投資博弈詐騙 110年8月9日下午2時27分許 5萬元 丁○○匯款至黃立芳申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶後，復於110年8月9日下午3時37許，轉匯至甲帳戶，隨後由不詳詐欺取財成員轉匯一空。 ⒈被害人丁○○於警詢之陳述（見111偵39793卷第21-23頁） 110年8月9日下午2時28分許 5000元 4 乙○○（即起訴書所示之被害人） 110年7月23日中午12時35分許至同年8月9日間 假借投資博弈詐騙 110年8月9日上午10時8分許 21萬元 乙○○匯款至黃立芳申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶後，復於110年8月9日上午10時10分許轉匯至甲帳戶，隨後由不詳詐欺取財成員轉匯一空。 ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述（見111偵3820卷第33-35頁） ⒉告訴人乙○○之淡水第一信用合作社匯出匯款條（見111偵3820卷第39頁） ⒊告訴人乙○○提出之香港上海滙豐銀行境外匯款申請書（見111偵3820卷第41頁） ⒋告訴人乙○○之臉書Messenger及LINE對話紀錄截圖（見111偵3820卷第43-45、47-63頁） 5 丙○○（即111年度偵字第38176、48846號移送併辦犯罪事實欄㈡所示被害人） 110年7月28日前某時許至同年8月6日間 假借投資房地產詐騙 110年8月6日中午12時55分許 35萬7248元 丙○○匯款至黃立芳申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶後，復於110年8月6日下午1時18分許轉匯至甲帳戶，隨後由不詳詐欺取財成員轉匯一空。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（見111偵48846卷第35-37頁） ⒉告訴人丙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書（見111偵48846卷第96頁） ⒊告訴人丙○○之LINE對話紀錄翻拍照片（見111偵48846卷第85-90、103頁） ⒋告訴人丙○○提出之嘉里建設（香港）有限公司訂購合同（見111偵48846卷第84頁） ⒌告訴人丙○○提出之陳家豪之香港永久性居民分份證及名片、個人照翻拍照片（見111偵48846卷第91-93頁） 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。