臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第534號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊朝棟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第8
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○（參與組織犯罪部分，已先繫屬於臺灣嘉義地方法院） 於民國109年5月間某日，加入吳振嘉（另案由臺灣嘉義地方 檢察署偵辦）所屬之由3人以上所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），丁○○持用微信暱稱「王世賢」的工作手機與詐欺集 團成員互為通聯，負責收取車手所領取之贓款。丁○○、吳振 嘉、羅○翔（91年12月生，姓名年籍詳卷）、賴○丞（93年2 月生，姓名年籍詳卷）、沈○廷（91年12月生，姓名年籍詳 卷）與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之一般 洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表ㄧ編號1至4所 示之時間、詐欺方式，致使如附表一編號1至4所示之被害人 陷於錯誤，而將如附表一編號1至4所示之匯款金額，匯入如 附表一編號1至4所示之帳戶後，羅○翔、賴○丞、沈○廷依「 笑納八方財」群組之指示，分別於附表一編號1至4所示時間 、地點，持如附表一編號1至4所示帳戶之金融卡提領如附表 一編號1至4所示之提領金額，丁○○前往收取前揭車手提領的 款項，從中抽取0.5％之報酬，再交付予不詳上游詐欺集團成 員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告丁○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序 。
二、證據名稱：
㈠少年羅○翔於警詢時及偵查中之證述（警卷第9頁至第14頁，第5 9頁至第60頁，偵卷第64頁至第68頁，結文在第69頁）。 ㈡少年賴○丞於警詢時及偵查中之證述（警卷第15頁至第20頁， 偵卷第63頁至第68頁，結文在第71頁）。 ㈢少年沈○廷於警詢時及偵查中之證述（警卷第21頁至第26頁，偵 卷第29頁至第35頁，結文在第37頁）。
㈣告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第31頁至第33頁）。 ㈤告訴人李鴻展於警詢時之證述（警卷第53頁至第57頁）。 ㈥告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第35頁至第39頁）。 ㈦告訴人李佳璘於警詢時之證述（警卷第45頁至第51頁）。 ㈧證人吳振嘉之證述（偵卷第159頁至第173頁、第135頁至第14 7頁）。
㈨告訴人丙○○之西螺鎮農會匯款回條影本1份（警卷第85頁）。 丙○○之雲林縣警察局斗南分局怡美派出所受理刑事案件報案 三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表各1份（警卷第75頁至第83頁、第87頁）。 ㈩告訴人己○○之郵局跨行匯款申請書影本1份（警卷第99頁）、 己○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局帳戶封面及內頁影本 、與詐欺集團通聯截圖、受理各類案件紀錄表各1份（警卷 第91頁至第98頁、第101頁至第107頁）。 告訴人李佳璘之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表1份（警卷第127頁）、李佳璘之金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單各1份（警卷第129頁至第133頁 ）。
告訴人李鴻展之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1份（警卷第 143頁）。李鴻展之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團對 話截圖、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯 單，受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表各1份（警卷第137頁至第141頁、第145頁至第152頁、第1 55頁、第157頁）。
陳鈜陞之中華郵政帳戶交易紀錄1份（警卷第69頁至第73頁）。 提領畫面1份（警卷第61頁至第67頁）。 王星棠之合作金庫銀行帳戶交易紀錄1份（警卷第135頁）。 呂依禪之兆豐銀行帳戶交易紀錄1份（警卷第89頁）。 何孟原之玉山銀行帳戶交易紀錄1份（警卷第125頁）。 被告丁○○之自白（偵卷第103頁至第115頁、第117頁，本院卷 第245頁、第254頁、第257頁）。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500 號、第2425號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團先由其 他成員對附表一編號1至4所示之被害人施用詐術，致被害人 均陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶後，復由羅○翔、賴○ 丞、沈○廷提領贓款，被告丁○○收取贓款交付予上手，並有 本案詐欺集團成員吳振嘉，顯見本案詐欺集團人數達3人以 上無訛，符合刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯 之」之構成要件；又其等層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移 犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明 細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致 無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形 成追查之斷點及阻礙，足認被告丁○○在客觀上有掩飾詐欺犯 罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其 行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法 化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定
犯罪之追訴及處罰，故被告丁○○上開所為，顯屬洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為，而與洗錢防制法第14條第1項規定 之一般洗錢罪要件相合。
㈡核被告丁○○就附表一編號1至4所示犯行，均係犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢被告丁○○、羅○翔、賴○丞、沈○廷、吳振嘉，及本案詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳成員間，就附表一編號1至4所示犯行 間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同正犯。 ㈣被告丁○○就如附表一編號1至4所示犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法 院107年台上字第3559號判決意旨參照）。被告丁○○與少年 羅○翔、賴○丞、沈○廷共同為附表一編號1至4所示犯行時為 成年人，少年羅○翔、賴○丞、沈○廷當時則為12歲以上未滿1 8歲之少年，而被告丁○○供稱其於本案案發時不知少年羅○翔 、賴○丞、沈○廷是否為少年（本院卷第246頁），依前開說 明，少年羅○翔、沈○廷係91年12月生，少年賴○丞係93年2月 生，於案發時年齡分別為17歲、17歲、16歲，被告丁○○可否 逕由外觀、身型得悉少年羅○翔、賴○丞、沈○廷為12歲以上 未滿18歲之少年，顯屬有疑，復依卷內現有事證，尚無從證 明被告丁○○於案發時已知悉或可得而知少年羅○翔、賴○丞、 沈○廷係12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前開判決意旨，自 難逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑，附此說明。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有
無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查 被告丁○○就其所涉各該一般洗錢犯行於本院準備程序、審理 中坦承不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之要件，故本院 於後述量刑時仍一併衡酌此部分減輕其刑事由。 ㈥爰審酌被告丁○○正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參 與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示 其法治觀念有所偏差，致使附表一所示被害人分別受有如同 附表一所示之損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基 礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使如附表一各編號所示被 害人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；惟 考量被告丁○○犯後均坦承犯行（就上開一般洗錢犯行，亦符 合自白減刑規定），未賠償被害人之損害，又參酌被告丁○○ 於本案詐欺集團之角色地位及分工係收取贓款；兼衡被告丁 ○○自陳高中肄業、離婚、育有2名未成年子女，以夜市擺攤 為業，日收入約新臺幣（下同）2、3萬元、與家人同住之經 濟家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示 之刑。末考量被告丁○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意 旨參照）。經查：被告丁○○坦承其本案全部犯行獲得約收取 款項的0.5％報酬等語（本院卷第247頁），故其等所分得之 酬勞應為995元（計算式：〔19,000+20,000+1,000+10,000+2 0,000+20,000+,19,000+90,000=199,000〕×0.5%＝995），未 經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限 於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。本件被告丁○○就附表一各編號所示犯 行，除前開獲取之報酬外，其餘款項均層轉其他成員以上繳 該詐欺集團，如前說明，而非屬被告丁○○所有或在其等實際 掌控中，且卷內亦無充分證據足認其等仍實際掌控此部分洗 錢行為標的，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段 規定，就被告丁○○之洗錢行為標的諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人被害人 詐欺方式 匯款時、地、金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領人 提領時、地、金額 犯罪分工 1 丙○○ 假借身分銷售貨物 109年7月27日10時13分，以其西螺鎮農會帳戶臨櫃匯款20萬元至右列帳戶。 陳鈜陞之中華郵政帳戶（000-00000000000000） 賴○丞 ㈠109年7月28日0時10分許，在雲縣○○市○○路0號之合庫銀行提領19,000元 ㈡109年7月28日0時21分、22分許，在雲林縣○○市○○路0段00號之統一超商，提領20,000元、1,000元。 賴○丞取款後，依丁○○之指示，在雲林縣某處交付左列贓款予丁○○，由丁○○交付予不詳詐欺集團成員。 沈○廷 109年7月28日0時51分許，在雲林縣○○市○○路0段000號之新光銀行，提領10,000元 沈○廷取款後，依丁○○之指示，在雲林縣某處交付左列贓款予丁○○，由丁○○交付予不詳詐欺集團成員。 2 乙○○ 假借身分借款 109年7月27日12時33分許，在桃園市○○區○○路00號之臺灣企銀，臨櫃轉帳30萬元至右列帳戶。 王星棠之合作金庫銀行帳戶（000-0000000000000） 羅○翔 109年7月28日0時17分、18分許，在雲林縣○○市○○路0段000號之全家超商，接續提領20,000元、20,000元。 羅○翔取款後，依丁○○之指示，在雲林縣某處交付左列贓款予丁○○，由丁○○交付予不詳詐欺集團成員。 3 己○○ 假借身分借款 109年7月27日14時21分許，在雲林縣○○市○○路0號之永安郵局，自其中華郵政帳戶臨櫃轉帳20萬元至右列帳戶。 呂依禪之兆豐銀行帳戶（000-00000000000） 羅○翔 109年7月28日0時20分許，在雲林縣○○市○○路0段000號之全家超商，提領19,000元 羅○翔取款後，依丁○○之指示，在雲林縣某處交付左列贓款予丁○○，由丁○○交付予不詳詐欺集團成員。 4 甲○○ 假借身分借款 109年7月28日9時44分、48分許，在其桃園市○○區○○路00號之便利超商，以其中國信託帳戶網路轉帳之方式，分別轉帳4萬、5萬元至右列帳戶。 何孟原之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 沈○廷 ㈠109年7月28日； ①9時56分：20,000元 ②9時56分：20,000元 ③9時57分：20,000元 ④9時58分：20,000元 ⑤9時58分：10,000元 ㈡雲林縣○○市○○路00○0號之全家超商。 沈○廷取款後，依丁○○之指示，在雲林縣某處交付左列贓款予丁○○，由丁○○交付予不詳詐欺集團成員 附表二：
編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。