臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1471號
上 訴 人
即 被 告 王德進
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2760號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第20826號），及經檢察官移送併辦
（移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第12049號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王德進於民國111年12月18日前某日，與真實身分不詳之詐
欺集團成員合作，由王德進提供金融帳戶與該詐欺集團成員
一同從事虛擬貨幣交易（不能證明渠等合作人員已達3人以
上），而王德進依指示將轉匯款項用以購買虛擬貨幣泰達幣
（USDT）並轉入指定電子錢包後，即可獲取不詳之工作報酬
。王德進依其智識程度及社會經驗，已可預見上開工作內容
及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐騙者詐
欺犯罪款項，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟
仍基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違
反渠本意之不確定故意，而與該詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之
來源、去向及所在之犯意聯絡，將其向不知情友人杜宜靜（
另經檢察官為不起訴處分）商借之現代財富科技公司虛擬貨
幣帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱現代財富杜宜靜
帳戶)及遠東商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱
遠東銀行杜宜靜帳戶）【以上帳戶合稱本案帳戶】告知予詐
欺集團，嗣該姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得上開遠東帳
戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，自111年12月間，對附表所示之袁崇文、傅政
偉、余郁汝、童琬鈞、胡育寅（下稱袁崇文等5人）施以附
表所示之詐術，令渠等因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯
款至楊忠誠（經臺灣士林地方法院另案判決確定）之中國信
託銀行帳戶，再為詐欺集團成員轉匯至林志祥、許家瑋等人
帳戶，後輾轉匯至遠東銀行杜宜靜帳戶，再由王德進將款項
匯至現代財富杜宜靜帳戶購買虛擬貨幣後，再被提領一空終
致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩
飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，
該集團成員因此詐取財物得逞。嗣袁崇文等5人發覺有異，
報警處理而始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查自動簽分偵查起訴暨移
送併辦。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，
檢察官、上訴人即被告王德進於本院準備程序時均同意有證
據能力（本院卷第90頁），本院審酌該等證據作成時並無違
法取證或證明力明顯偏低之情形；所引用之非供述證據部分
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被
告亦均同意作為證據（本院卷第90-92頁），故均得引為本
案證據，合先說明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告於本院準備程序時固坦承有自杜宜靜處商借本案帳
戶並告知詐欺集團成員，及本案帳戶後為詐欺集團成員所利
用作為詐騙被害人之金流帳戶，其後亦依詐欺集團成員指示
以本案帳戶內金錢購買虛擬貨幣而被提領一空等事實，惟矢
口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：本件伊純粹只是擔任
幣商，一開始是想他們是買幣的客人，以為是正常的交易云
云。經查：
(一)被告於111年12月18日前某日，先向杜宜靜借得現代財富杜
宜靜帳戶及遠東銀行杜宜靜帳戶，而實際取得本案帳戶之使
用權及管控權；不詳之詐欺集團成年成員於111年12月間起
，於附表所示時間，以附表所示方式，對於附表所示告訴人
，施用附表所示詐術，致告訴人袁崇文等5人陷於錯誤，而
於如附表「匯款時間」欄所示之時間，轉帳如附表「匯款金
額」欄所示之金額至第一層帳戶，再層層轉至遠東銀行杜宜
靜帳戶，最後轉至現代財富杜宜靜帳戶；嗣由被告將本案帳
戶內金錢購買虛擬貨幣後將虛擬貨幣轉至不詳之電子錢包帳
戶，致本案帳戶內之款項被提領一空等情，業據被告於偵訊
中供陳在卷（參偵20826卷第19-20頁），並有證人楊忠誠、
許家瑋、杜宜靜，及告訴人袁崇文、傅政偉、余郁汝、童琬
鈞、胡育寅等人警詢、偵訊筆錄在卷可參（警卷第3-4、5-7
、12-14、15-16、17、18-19、20、21-22頁；偵17908卷第7
3-75頁），復有下列非供述證據可供憑參：
1.杜宜靜之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷P8正反)。
2.傅政偉之新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件
證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷P23-24反)
、及傅政偉提出之LINE對話紀錄(警卷P25-26)。
3.童琬鈞之南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案
件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷P27-28
反)、童琬鈞提出之LINE對話紀錄、轉帳截圖(警卷P29-33、
P33反-34)。
4.余郁汝之桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷P35-36反)、余郁汝提出之LINE對話紀錄(警卷P37-39)、余郁汝提出之轉帳截圖(警卷P40正反)。
5.袁崇文之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷P41正反)、袁崇文提出之LINE對話紀錄(警卷P43-46)。
6.胡育寅之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷P47-49反)、胡育寅提出之LINE對話紀錄、轉帳截圖(警卷P50-54反)。
7.楊忠誠之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(
警卷P55-56)。
8.黃玉奇之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷P
57正反)。
9.林志祥之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷P
58正反)。
10.許家瑋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(
警卷P59正反)。
11.杜宜靜之虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶基本資料暨
入金紀錄、交易明細及提領紀錄(警卷P61-62)。
12.被告王德進與杜宜靜之LINE對話紀錄(偵17908卷P79-134、
偵20826卷P39-165)。
準此，上開事實首堪認定。
(二)被告本件之收受款項之行為，客觀上並非從事虛擬貨幣買賣
，而係參與詐欺、洗錢犯行之認定：
1.被告於原審準備程序時對於上開犯罪事實坦承不諱，嗣經原
審依法改行簡式審刑程序，於審理時仍表示承認犯罪等語（
參原審卷第54、62頁），並經原審提示上開卷內之供述及非
供述證據，並就事實及法律為辯論，然被告僅請求從輕量刑
，對於犯罪事實未有任何爭執（參原審卷第62-69頁），是
被告提起上訴後於本院審理中改口否認犯罪，其上開所辯是
否為真，已有可疑。
2.被告於偵訊中供稱：本案帳戶是我在使用，我用本案帳戶購
買虛擬貨幣，我是幫別人購買虛擬貨幣，朋友如果要買虛擬
貨幣我就用本案帳戶幫他買，朋友會把錢先匯到遠東銀行杜
宜靜帳戶，然後我再拿這些錢去買虛擬貨幣，我再把虛擬貨
幣存到他們指定的電子錢包等語綦詳（參偵17908卷第59頁
）。然被告面對此一辯詞中最簡單之質疑，即「為何你朋友
不自己買虛擬貨幣，而要透過你買虛擬貨幣？」，即避重就
輕回答「我沒有問他們。有很多朋友叫我買，我都是賣給我
認識的朋友，沒有賣給陌生人。」然被告卻一直無法提出相
關買家委託其購買虛擬貨幣的證據資料以實其說，是其所辯
，即難證明為實。
3.被告於本院準備程序時面對本院一連串的質問，均言詞閃爍
未予正面回答：
⑴（問：本案詐欺集團好不容易騙到所謂被害人將款項匯入他
們所掌控中國信託帳戶，然詐欺集團後來又把相關款項匯入
你控制的杜宜靜帳戶，為何如此？）我不知道。
⑵（問：為何你又把匯入你所管理的杜宜靜帳戶裡面的錢，去
購買虛擬貨幣？這些虛擬貨幣後來的流向為何？）我原本是
做幣商，我一開始想法他們是客人買幣，沒有想得那麼多，
就是一個正常的交易。
⑶（問：是否知道你所謂客戶的來源或者身份？）我一開始有
做所謂的KYC，後來我就沒有做那麼徹底，加上案發那期間
從事幣商我當時是當作兼差，案發之後約一個月之後，我有
去查一些資訊，我覺得我這樣繼續下去可能會上法院，所以
我在案發過了一個月之後就沒有從事相關幣商的行為了等語
（參本院卷第93-94頁）。
4.承上，被告關於要求其購買虛擬貨幣之買家之身份為何？其
偵訊中所述與本院準備程序時所言，即前後不一、彼此不符
，又一直無法提供其代購虛擬貨幣之連繫紀錄和購買證明。
然而，從虛擬貨幣交易之實際角度檢視，現今虛擬貨幣存有
各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價
格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易
金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避
免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之
風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定
1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等
虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心
貨幣價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交
易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之
主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性
之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出
，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像
泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人
幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以倘
有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，應可推認其資金
來源並非合法，顯然僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價
格穩定等性質，儘速將現金轉為泰達幣以製造金流斷點，故
往往成為詐欺集團作為洗錢、製造金流斷點，以避免司法追
緝及詐騙犯罪功虧一簣，無法享有渠等從事詐騙犯罪獲取不
法所得之成果的可能性甚高，故一般人均可預見或認識此情
形與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難
以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自
應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因及管道，
以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺等
不法行為。
5.本件被告既無法提出所稱之虛擬貨幣即泰達幣交易資料；復
無法合理說明及證明其確有為人代購虛擬貨幣之事實。是被
告上開所辯自無法核實，故不足為被告有利之認定。準此，
被告受詐欺集團成員指示以本案帳戶作為詐欺集團成員詐騙
犯罪工具，而將告訴人袁崇文等5人受騙之後匯出之金錢，
輾轉匯至被告所控管之遠東銀行杜宜靜帳戶，再由被告將款
項匯至亦由其控管之現代財富杜宜靜帳戶購買虛擬貨幣後，
再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員所指定之電子錢包，以此方
式中斷受騙金額去向、製造金流斷點，掩飾詐欺集團成員詐
欺犯罪所得款項之來源與去向等事實，洵堪認定。
(三)綜合上情，足認被告所辯其係從事虛擬貨幣買賣等情，與事
實不符，難以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，
自應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，相關法律適用情形如下
：
(一)洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日
起生效施行。
1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以
下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第
1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3
項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響
刑罰框架，仍應加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利
益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第
3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有
期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期
徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度
有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結
果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2
條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條
第1項規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供
參照）。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條
第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告
於偵查中否認本件洗錢犯行，於原審審理時自白犯罪，於本
院審理時又否認本案犯行，則被告依行為時之修正前洗錢防
制法第16條第2項規定可減輕其刑，依修正後洗錢防制法第2
3條第3項規定則不得減輕其刑，經比較新舊法之結果，被告
行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規
定。
(二)關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
條文於000年0月0日生效施行。說明如下：
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺
防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯
行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬其行為時所無之加
重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。
2.本案不適用詐欺防制條例第47條之規定：
⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規
定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際
法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」
其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁
止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯
及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經
濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示
保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有
利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範
圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。
⑵又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，雖包括刑法第339條
之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），然不包括刑
法第339條第1項之普通詐欺取罪財，本案被告所犯為刑法第
339條第1項之普通詐欺取罪財，故無詐欺防制條例第47條規
定之適用。
四、論罪及刑之審酌事由：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時
觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以一般洗錢罪。
(二)被告與上開詐欺集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為
之分擔，應論以共同正犯。
(三)檢察官移送併辦部分，與本案被告被訴事實關於告訴人胡育
寅部分有事實上及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院
自應併予審理。
五、駁回上訴之理由：
原審審酌相關事證，認被告犯上開罪名之犯罪事證明確，並
以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團合作，擔任提
供帳戶之角色，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，造成
如附表所示之被害人受有財產上損害，所侵害財產法益之情
節及程度等，又迄未與被害人等達成和解或賠償其損害及繳
回犯罪所得，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得被害人之諒
解；惟念被告犯後於原審最終坦承犯行（然於本院否認犯罪
），非無緩解司法資源之虛耗，併參酌被告前已有詐欺犯罪
經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，足見
其素行非佳，暨被告自陳高中畢業，未婚，沒有小孩，目前
與母親同住，等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金新
臺幣6萬元，另就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準
等語，本院審核其認事用法，俱無違誤，刑之量定亦屬妥適
，尚無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，應予維持。被告
上訴仍執前詞否認犯罪，業經本院論駁如前，其上訴為無理
由，應予駁回。
六、不予宣告沒收之理由：
(一)報酬部分：
依卷內事證查無被告獲有任何報酬，被告於本院準備程序雖
陳稱做幣商有獲利5、6千元，仍無證據證明係本案犯罪所得
，爰不諭知宣告沒收。
(二)詐欺贓款部分：
按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25
條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢
之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人
所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為
人與否」均沒收之。查卷內亦無事證證明被告保有洗錢財物
，如依上開規定予以宣告沒收，尚屬過苛，故依刑法第38條
之2第2項，不依上揭規定宣告沒收，併此指明。
七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官鄭涵予移送併辦，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶時間 金額 第二層帳戶 轉匯第三層帳戶時間 金額 第三層帳戶 轉匯第四層帳戶時間 金額 第四層帳戶 轉匯第五層帳戶時間金額 第五層帳戶 1 袁崇文 代操作手機遊戲，遂加入一名LINE 暱稱「AK 雲端科技系統」之不詳詐騙集團成員後，「AK 雲端科技系統」佯稱穩賺不賠吸引告訴人代操作獲利 111年12月16日14時41分 轉帳15萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日17時59分轉帳8萬2000元 ②111年12月14日20時39分轉帳20萬3000元 ③111年12月15日15時14分轉帳16萬元、6萬元 ④111年12月16日13時59分轉帳21萬8000元 ⑤111年12月16日14時42分轉帳16萬888元 以上均轉帳至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日18時3分轉帳8萬2015元 ②111年12月14日20時42分轉帳20萬3015元 ③111年12月15日15時16分轉帳16萬15元 ④111年12月16日14時22分轉帳64萬9015元 ⑤111年12月16日15時1分轉帳7萬1015元 ⑥111年12月16日15時11分轉帳62萬8015元 均轉至許家瑋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月18日15時52分轉帳35萬元至杜宜靜遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年12月18日16時41分轉帳35萬至杜宜靜現代財富科技公司虛擬貨幣帳號0000000000000000000號帳戶 2 傅政偉 IG暱稱「姵文」(ID:py＿0927)之不詳詐騙集團成員訊息後，佯稱穩賺不賠吸引傅政偉網路投資 111年12月14日19時21分 轉帳4萬4000元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 3 余郁汝 瀏覽家庭代工廣告加入一名LINE暱稱「慧晴」之不詳詐騙集團成員，復透過「慧晴」介紹進一步加入LINE 暱稱「總監」之不詳詐騙集團成員後，「總監」佯稱穩賺不賠吸引告訴人網路投資 111年12月14日17時02分 轉帳5萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 4 童琬鈞 瀏覽求職資料加入一名LINE暱稱「賴怡珊」之不詳詐騙集團成員，復透過「賴怡珊」介紹進一步加入LINE 暱稱「AMY」之不詳詐騙集團成員後，「AMY」佯稱穩賺不賠吸引告訴人投資虛擬貨幣 ①111年12月15日15時12分轉帳3萬元 ②111年12月15日15時14分各轉帳5萬元2次（共10萬元） 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 5 胡育寅 上網瀏覽投資訊，遂加入一名LINE 暱稱「Nadine 麥麥」之不詳詐騙集團成員後，「Nadine 麥麥」佯稱穩賺不賠吸引胡育寅操作網路投資 ①111年12月16日13時54分、56分各轉帳10萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ②111年12月18日15時43 44分各轉帳 10萬元、10 萬元至黃玉奇富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 黃玉奇富邦銀行帳戶111年12月18日15時45分轉帳35萬1元至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶