臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第20號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉丞軒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月11
日113年度審簡字第1885號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第6084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序
所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定
修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在
第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單
獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查
本案上訴人針對罪名及量刑提起上訴（詳後述），本案審理
範圍自限於上訴部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充「內
政部警政署114年3月27日警署刑詐防字第1140004609號函暨
其附件熱點詳細列表及提領畫面各1份（見本院審簡上字卷
第111至122頁）」及被告劉丞軒於本院準備程序中之自白外
，均引用如附件之第一審簡易判決。
三、檢察官上訴意旨略以：原審僅憑被告片面供述，即謂無法認
定其主觀上認識實施詐欺犯行之人數達三人以上，無從繩以
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪
刑責。就此未敘明其供述有何特別可信之處，認事用法皆有
不當，有悖司法實務通常見解，判決當然違背法令；再相較
被告另案擔任提款車手，經臺灣新北、士林等地方法院判處
刑度，原審判決量刑明顯過輕等語。
四、駁回上訴之理由
㈠、按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯
之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「
一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「
全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範
圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任
，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之
行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年
度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨
參照）。查被告於偵查中供稱：僅受「賴偉淘」一人聯繫指
示等語（見偵字卷第222頁），而檢察官復無舉出積極證據
證明被告知悉或可得預見本案參與之共犯人數，依「罪證有
疑，利歸被告」之原則，自不得僅以檢察官推測或擬制之方
式遽認被告已知悉或可得預見其所參與之詐欺犯行有「三人
以上共同犯之」之情形，檢察官所引實務見解或係論述不同
名稱可認為數人、或僅在論述共同正犯，顯非本案得論以三
人以上共同詐欺罪嫌之證據或依據，此部分上訴意旨難認有
據。
㈡、次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參
照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審
於量刑時已審酌被告依真實身分不詳之「賴偉淘」指示提領
、轉交贓款，共同侵害本案被害人之財產法益，同時變更犯
罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實
不可取；並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人及被害
人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之素行、
犯罪之動機、目的、手段、所得利益、被害人等所受損害金
額分別為數仟元至數萬元不等之程度，暨被告入監前之職業
收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共8罪），
分別量處如原審附表二所示徒刑及併科罰金，及諭知罰金易
服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款
所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認原審量定之刑
罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。而
參酌上訴後，被告於準備程序中仍坦承犯行，其雖表示出監
後有意願與被害人和解，惟嗣經本院傳喚被告及被害人均未
到庭，是上訴後量刑因素並無變動，且為原審量刑時所斟酌
如前所述，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權
限之違法情形。且量刑因具體個案情節互異，量刑因子各有
不同，不能比附援引（最高法院114年度台上字第3927號判
決意旨參照）。檢察官上訴意旨以他案指摘本案量刑過輕，
尚非有據。其上訴非有理由，自應予駁回。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第
3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達
證書、法院前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰
依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1885號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉丞軒 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○○路000號 （現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6084號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴緝字第44號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
劉丞軒犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉丞軒依其智識程度、社會生活經驗，可知如依身份不詳之 人指示提領來源不明款項，並依指示轉交款項，該款項極有
可能為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使所提領 、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金 流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之 不確定故意，而與真實姓名、年籍均不詳，自稱「賴偉 淘 」（音譯）之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 （無證據證明劉丞軒可認知詐欺犯行有3人以上），由「賴 偉淘」以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人 ，致渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款 如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，劉丞軒再依「 賴偉淘」指示，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一 所示款項，並將贓款放置於某公園椅子上轉交予「賴偉淘」 ，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向。
二、證據名稱：
㈠被告於偵訊時之供述、本院審理及訊問時之自白。 ㈡證人即告訴人焦怡俊、蔡馨儀、謝昌哲、張芝琪、夏璿智、 證人即被害人林欣宜、蕭乃仁、吳秉翰於警詢時之證述。 ㈢告訴人焦怡俊、蔡馨儀、謝昌哲、張芝琪、夏璿智、被害人 林欣宜、蕭乃仁、吳秉翰提出之匯款資料、通訊軟體對話紀 錄、報案資料。
㈣監視錄影畫面截圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、 帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶交易明細。
㈤臺北市政府警察局萬華分局113年8月5日北市警萬分刑字第11 33051225號函暨所附監視器錄影光碟、本院勘驗截圖。三、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗 錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論 行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行
為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯 罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條， 並無較有利。
㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別 為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修 正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳 交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無 較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即 修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變 更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體 性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈡公訴意旨雖認被告關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺 取財罪嫌，惟參以被告於偵查時陳稱：伊當時在臉書找工作 ，看到廣告後用LINE與對方聯繫，對方請伊加入飛機好友， 並說工作是領539賭客簽賭的下注，伊沒有面試，對方在電 話中自稱是「賴偉淘」（音譯），並將提款卡放在公園的椅 子上，叫伊去拿卡後去領錢，再將錢連同卡片放回椅子上拍 照回傳就好等語（見偵字卷第222頁）。是依被告所述，其 僅與「賴偉淘」聯繫，而卷內並無證據可資證明本案中指示 被告及對被害人施以詐術之人確有多人，抑或僅係一人分飾 多角，亦無從得知被告為本件犯行時是否知悉本件詐欺集團 其他成員之存在，依罪證有疑利於被告之原則，實無法認定 被告主觀上對於實施詐欺犯行之人數達三人以上有所認識， 尚無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本 社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分涉犯刑法第33 9條第1項之罪名（見本院審訴緝卷第7頁、第57頁），而無 礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告與「賴偉淘」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣被告以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重以一般洗錢罪論處。
㈤被告就上開所犯8次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。
㈥被告犯後於本院審理時自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告依真實身分不詳之「賴偉 淘」指示去提領、轉交贓款，共同侵害本案告訴人及被害人 共8人之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查 緝及被害人求償之困難，所為實不可取；並考量被告犯後坦 承犯行，然尚未與告訴人及被害人等達成和解或賠償其等所 受損害等情，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所得利益、告訴人及被害人等所受損害程度，暨被告入監前 之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴 緝卷第10頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其 應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。
五、沒收：
㈠洗錢之財物：
1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修 正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。
2.查被告提領如附表一所示之詐欺贓款，原應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，惟被告均已依「賴偉淘」之指 示，將贓款轉交予「賴偉淘」，業經本院認定如前，尚無經 檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與 「賴偉淘」就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
查被告於偵查時供稱：對方說領錢的報酬是一個月4萬，但 伊沒有拿到，伊斷斷續續做，對方說錢沒下來等語（見偵字 卷第222頁），復於本院訊問時供稱：伊沒有拿到報酬等語 （見本院審訴緝卷第59頁），且卷內並無證據證明被告確有 因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「 事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其 他不法利得，自無庸為沒收之宣告。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 113 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 焦怡俊 (已提告) 於111年8月25日19時11分許，冒充博客來客服人員來電，佯稱作業疏失造成訂單重複下單，需依照指示匯款解除設定云云。 111年8月25日 20時31分許 2萬9,987元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 20時50分許 臺北華江橋郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 3萬元 111年8月25日 21時06分許 9,985元 111年8月25日 21時13分許 2萬1,000元 2 林欣宜 於111年8月25日18時6分許，冒充博客來之客服人員來電，佯稱官方系統錯誤設定，需依照指示操作ATM解除設定云云。 111年8月25日 21時05分許 1萬988元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 3 蔡馨儀 (已提告) 於111年8月25日19時4分許，冒充博客來客服人員來電，佯稱因公司寄錯寄貨單，導致有筆1萬多元的消費，需依照指示操作網路銀行取消云云。 111年8月25日 20時15分許 9,404元 合作金庫商業銀行(000)0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶) 111年8月25日 20時23分許 萊爾富便利商店-北市鑫梧店(臺北市○○區○○街00號) 9,005元 4 謝昌哲 (已提告) 於111年8月25日20時8分許，冒充博客來客服人員來電，佯稱訂單錯誤造成重複刷購，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年8月25日 21時36分許 4萬9,989元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日21時47分3秒 臺北華江橋郵局 6萬元 111年8月25日 21時38分許 4萬8,994元 111年8月25日21時47分54秒 3萬9,000元 111年8月25日 21時45分許 4萬3,994元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 21時51分許 4萬4,000元 5 蕭乃仁 於111年8月25日17時3分，冒充迪卡儂之客服人員來電，佯稱訂單錯誤造成重複支付，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年8月25日18時09分許 9萬9,989元 合作金庫銀行帳戶 111年8月25日 18時58分2秒 萊爾富便利商店-萬華環州店(臺北市○○區○○○路0段00號) 2萬5元 111年8月25日 18時58分57秒 2萬5元 111年8月25日 19時03分許 萊爾富便利商店- 北市班客店(臺北市○○區○○街000號) 2萬5元 111年8月25日19時04分許 2萬5元 111年8月25日19時05分許 2萬5元 6 吳秉翰 於111年8月24日17時48分許，冒充迪卡儂之客服人員來電，佯稱訂單錯誤造成重複支付，需依照指示操作ATM解除設定云云。 111年8月25日 19時52分許 2萬9,988元 合作金庫帳戶 111年8月25日 19時58分許 全家便利商店綠堤店(臺北市○○區○○○路0段000號) 2萬5元 111年8月25日 19時59分許 1萬5元 7 張芝琪 (已提告) 於111年8月25日16時7分許，冒充博客來之客服人員來電，佯稱公司資料遭入侵造成訂單盜刷，需依照指示匯款取消訂單云云。 111年8月25日 21時41分許 6,107元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 21時43分許 臺北華江橋郵局 7,000元 8 夏璿智 (已提告) 於111年8月25日21時4分許，冒充迪卡儂之客服人員來電，佯稱訂單錯誤，導致有筆1萬4,000元的消費，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年8月25日 21時33分許 4萬9,986元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 21時39分許 6萬元 111年8月25日 21時37分許 4萬9,985元 111年8月25日 21時41分許 3萬9,000元
附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人焦怡俊 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2被害人林欣宜 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3告訴人蔡馨儀 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4告訴人謝昌哲 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5被害人蕭乃仁 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6被害人吳秉翰 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7告訴人張芝琪 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8告訴人夏璿智 劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。