臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第593號
上 訴 人
即 被 告 羅文皓
選任辯護人 吳鴻奎律師
康皓智律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第1528號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第798號、第10698號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅文皓與林嘉誠（經原審判決有罪確定）、「黃宏騏」、通
訊軟體LINE暱稱「楊世光」及所屬詐欺集團成員，共同基於
三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅文皓於民國112
年1月3日某時許，在臺中市○○區○○路0段0000號之統一超商
逢貿門市，將其經營建士企業社所申辦之玉山商業銀行（下
稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予林嘉
誠及所屬詐欺集團成員使用，並由該集團成員以佯稱可投資
獲利云云之「假投資」方式對李得滿施以詐術，致其陷於錯
誤而於112年2月7日上午10時33分、39分許，各匯款新臺幣
（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，再由羅文皓、林嘉誠
於同日中午11時14分許前往臺中市○○區○○路0段000號之玉山
銀行北屯分行臨櫃全數提領後，在臺中市某工地將款項層轉
予集團某不詳男性成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺取財犯罪
所得之本質及去向。
二、案經李得滿訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地
方檢察署（下稱新北地檢署）偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告羅文皓及辯護人均同意作為證據，且
迄本案言詞辯論終結時均未曾聲明關於證據能力之異議，本
院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該
供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證
據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明
係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，均有證據能力。
二、認定事實：
訊據被告矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊係
透過網路廣告尋找貸款，而聯繫佯稱「貸款業務員賴偉仁」
之林嘉誠，因對方說伊帳戶狀況不佳須美化金流，伊始提供
本案帳戶並協助提領款項，並無詐欺及洗錢之犯意云云。經
查：
㈠被告於112年1月3日某時許在統一超商逢貿門市，將本案帳戶
之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交予林嘉誠，
經林嘉誠所屬詐欺集團成員以「假投資」之方式對告訴人李
得滿施用詐術，致其陷於錯誤而於112年2月7日上午10時33
分、39分許各匯款5萬元、5萬元至本案帳戶內，被告及林嘉
誠並於同日上午11時14分許在玉山銀行北屯分行，臨櫃提領
858,000元後，在臺中市某工地內將款項轉交予集團某不詳
男性成員等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人證述情
節相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細表、告訴人與詐
欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、報案資料、玉山銀行集中
管理部113年1月17日玉山個（集）字第113006223號函所附
新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業表等件在卷可稽，
此部分事實堪以認定。
㈡就被告交付本案帳戶及提領相關詐欺款項之原因，據同案被
告即證人林嘉誠證稱：我是負責收受人頭帳戶轉交詐欺集團
的「取簿手」，會在通訊軟體TELEGRAM飛機群組裡找人，看
誰缺錢要賣存摺，介紹一個人可以收2到3萬元；被告我有印
象，因為被告缺錢找陳孟沅融資，但條件不合，陳孟沅知道
我有在收本子，就介紹被告給我認識，是被告自己來臺中找
我，我們在臺中的旅館房間見面，我有跟被告說存摺簿子是
要拿來洗錢用的，本案帳戶是被告賣給我的，並且由被告載
我去領錢；我有約定要給被告10萬元，但人要被我看管一段
時間，被告也知道所以也沒有要求離開等語（見新北地檢署
113年度偵字第798號卷〈下稱偵卷〉第82至83、97至98頁、原
審卷第31頁）。被告固以前揭情詞置辯，然除未能具體提出
其確有向林嘉誠申辦貸款之往來對話紀錄、交易資料、所稱
有與對方簽訂之「代辦合約」以實其說外，被告就本案涉案
情形，於112年3月間警詢時稱：我與林嘉誠原本並不相識，
只有於112年1月3日、2月9日與他見面2次，第1次是拿帳戶
及提款卡給他，第2次是他將帳戶跟提款卡返還給我，帳戶
交出去後密碼就被更改了，我沒有自己提領過本案帳戶款項
云云（見偵卷第9、70、79頁），於112年6月、9月間偵訊時
則改稱：林嘉誠第2次見面時有叫我去領貨款，但我沒領到
錢，對方也沒有把帳戶及提款卡還我云云（見偵卷第72、76
頁），嗣於113年1月間偵訊時，經檢察官提示本案帳戶內有
臨櫃提領之紀錄，始改稱：林嘉誠有叫我去臨櫃領款轉交，
不止一次等語（見偵卷第60頁），並於原審審理時坦承本案
犯行（見原審卷第60頁），前後供述均有不一，已難遽信。
且林嘉誠就其因收取人頭帳戶所涉含本案在內之詐欺及洗錢
案件中，於偵審均坦承不諱，並供出其詐欺集團上游為「黃
宏騏」，除查無刻意誣陷被告之理由外，證人陳孟沅亦證稱
：伊與被告及林嘉誠均有認識，認識被告大約半年多，認識
林嘉誠約2年等語（見本院卷第140頁），衡以被告若僅係因
洽辦網路貸款，始聯繫並認識使用假名之林嘉誠，雙方當無
深交，林嘉誠自無從知悉被告之交友及人際關係狀況，然其
竟能具體指明與被告確有相識之陳孟沅為雙方之介紹人，可
認其所為證述信而有徵，當確屬實。而陳孟沅固陳稱其並未
介紹被告給林嘉誠當詐騙車手云云，且其交付帳戶資料予林
嘉誠並協助提領款項所涉詐欺及洗錢罪嫌，固經臺灣臺中地
方檢察署檢察官認陳孟沅與林嘉誠有一定熟識及情誼，一時
誤信始借帳戶予林嘉誠使用，無法證明其有詐欺及洗錢之犯
意，而以112年度偵字第59566號處分不起訴（參本院卷第16
3至166頁），然陳孟沅此部分不起訴處分之原因除與被告並
無關連外，其既同因交付帳戶予林嘉誠而涉刑案，是否為避
免再牽扯入本案詐欺犯行，而否認有介紹被告交付帳戶予林
嘉誠之情形，亦非無疑，尚難據此為有利被告之認定。
㈢從而，被告既係明知且以一定對價出售其本案帳戶資料予林
嘉誠，並為其提領款項層轉予該詐欺集團其他成員，以此方
式隱匿、掩飾該集團詐欺告訴人所得之本質及去向，所為自
該當三人以上加重詐欺及洗錢犯行。被告前開辯解當屬卸責
之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月1
6日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11
3年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第1
項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條
第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊
法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時固否
認犯行，然於原審審理時就本案自白犯罪，是經綜合比較新
舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪。
㈢被告與同案被告林嘉誠及所屬詐欺集團成員間，就本案具犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為觸犯加重詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告於原審時自白其洗錢犯行，固符合修正前洗錢防制法第1
6條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像
競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形
成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪
部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌
事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併
審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
㈥同案被告林嘉誠固陳稱有交付10萬元報酬予被告等語，然除
據被告所否認外，就此部分林嘉誠於偵查中係稱：我跟被告
約定交付帳戶時，便當場拿了10萬元給他等語（見偵卷第97
頁），於原審中則陳稱：被告去領款了4、5趟，每趟報酬2
、3萬元，玉山這件他總共拿了10萬元，本子本身不算錢等
語（見原審卷第34頁），證述略有不一，尚難遽認被告確有
收取此部分犯罪所得，爰不為沒收之諭知。
四、駁回上訴之理由：
原判決同認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並以行為人之
責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物
，竟參與詐欺集團工作而共同為本案詐欺行為，造成告訴人
財產上損失，助長詐騙歪風，並增加偵查機關追查贓款及其
他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予非難，並審酌
被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告訴人受損程
度，及其素行、智識程度、職業、家庭生活狀況，且考其於
原審坦承犯行、因告訴人未到庭而未能成立和解等一切情狀
，量處有期徒刑1年。經本院綜合審酌上情，認原審業已斟
酌刑法第57條所定各款事由，亦已酌量被告符合輕罪自白之
減輕事由，所量處刑度尚屬妥當，量刑基礎迄無改變。而原
判決固認被告係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，
與本院所為罪名之認定略有不同，然均經想像競合從一重論
以加重詐欺罪處斷，論罪結論並無二致，當屬無害瑕疵，是
被告上訴否認犯行為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。