臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第455號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪俊祺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165
59、54379、57474號），本院判決如下：
主 文
洪俊祺犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、洪俊祺知悉金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶並無特別之窒礙，可預 見真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「曉」之 成年女子提供報酬以徵求其提供金融機構存款帳戶用以收受 匯款，並協助提領匯入之款項，該金融機構存款帳戶，極可 能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶 ，而匯入之款項，極可能係詐欺犯罪所得；又可預見依「曉 」指示提領匯入其所提供金融機構存款帳戶內之詐欺犯罪所 得，再交付給真實姓名年籍均不詳之其他人，係參與詐欺取 財犯罪擔任俗稱「車手」之角色，並足以遮斷資金流動軌跡 ，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本 質，來源、去向及所在之虞，竟基於詐欺取財、縱使因此掩 飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，製 造金流斷點，仍不違背其本意之洗錢犯意，與TELEGRAM暱稱 「曉」、其提領款項後之轉交對象此詐欺集團成員及詐欺集 團其餘不詳成員形成犯意聯絡，於民國111年7月16日某時， 在臺灣地區某不詳處所，將其所申辦之王道銀行帳號000-00 000000000000帳號（下稱本案王道帳戶）、台新銀行000-00 000000000000號（下稱本案台新帳戶）、玉山銀行000-0000 000000000號（下稱本案玉山帳戶）、中國信託帳號000-000 000000000號（下稱本案中國信託帳戶）之金融機構帳戶資 料，利用TELEGRAM傳送給「曉」，詐欺集團成員再向附表各 編號所示之人以附表各編號所示方式施用詐術，致附表各編 號所示之人均陷於錯誤而匯款，其等所匯遭詐欺款項再以附 表所示之流動方式輾轉匯入附表「匯入第二層帳戶時間」欄
位內所示由被告提供之帳戶。洪俊祺旋依「曉」之指示，於 附表「被告提領時間及金額」欄內之時間提領如該欄位內所 示詐欺贓款，並分次在桃園市○○區○○路0段0000號之「統一 便利商店新龜山門市」將前開提領贓款轉交予「曉」指派到 場之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財罪犯 罪所得之本質及去向。
二、案經林儀柔、陳根洪、陳妤柔、楊修旻、郭善明告訴暨雲林 縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分(即本判決附表各編號所示之告訴人/被害人） 壹、證據能力：
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告均表示同意有證據能力（見本院卷第65頁），而迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據 能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形， 且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告洪俊祺於偵查（見112偵16559號卷 第134頁）、本院審理中均坦承不諱（見本院卷第173頁）， 並有被告申設之本案王道銀行、中國信託、玉山銀行帳戶申 設資料及交易明細，以及附表各編號「證據」欄內所示證據 在卷可憑，足認被告上揭自白與事實相符，而堪採信。是本 案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項 規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修 正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗 錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法之規定。
㈡核被告洪俊祺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。
㈢被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「曉」、「曉」指示到場向被 告收取贓款之詐欺成員及其餘詐欺集團成員就本案犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告本案提領如附表各編號共6名告訴人/ 被害人匯入其提供帳戶之款項，依上開說明，係犯6次三人 以上共同詐欺取財犯行，且犯意各別，行為可分，應予分論 併罰（共6罪）。
㈥刑之減輕：
⒈按被告行為後，詐欺犯罪防制條例於民國113年7月31日公布 、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪 之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法 新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從 比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 （最高法院113年度台上字第4177、4209號判決參照）。次 按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人 因犯罪而實際取得之個人所得而言，最高法院113年度台上 大字第4096號裁定意旨參照。經查，本件被告於偵查及審理 中均自白犯罪，且於本院審理期間，已自動繳交犯罪所得新 臺幣（下同）1,800元，有本院收據在卷可佐（見本院卷第1 95頁），爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，就其各次 所犯均予以減輕其刑。
⒉被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件， 惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是該事 由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員共同為加 重詐欺及一般洗錢犯行，嚴重破壞人際間信賴關係，所為實 屬不該。並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人/ 被害人6人達成調解（和解）或賠償損害，故犯罪所生危害 未獲減輕。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、參與程度、分工情節、告訴人6人受損 金額，暨被告於本院自述教育程度為高職肄業，從事服務業 ，月入約新臺幣3萬元等一切情狀，分別量處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程 度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之 必要性等節，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠被告於審理中供稱：提領一個人匯進來的錢，會抽3至4百元 等語，本院以最有利被告之計算方式認定，認定被告每領取 附表所示1位被害人，可獲得3百元犯罪所得，故被告本案犯 罪所得總額為1,800元(計算式：300 X 6 = 1,800)。被告於 本院審理中已繳回上開犯罪所得1,800元而據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡被告與本案詐欺集團成員共同洗錢如附表「匯入第一層帳戶 款項（新臺幣）」內所示之財物，此洗錢標的乃為被告所屬 詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第 38條第2項所指，供犯罪所用之物，依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現 存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所 擔任提款車手之工作，屬犯罪分工內較低層級，並衡酌前述 被告之學經歷、工作暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。
乙、無罪部分(即起訴書所載被害人周怡君、馬湘琳部分）：一、公訴意旨略以：被告洪俊祺基於詐欺取財、洗錢之不確定故 意，與TELEGRAM暱稱「曉」、其提領款項後之轉交對象此詐 欺集團成員及詐欺集團其餘不詳成員形成犯意聯絡，由洪俊 祺於111年7月16日某時，在臺灣地區某不詳處所，將其所申 辦之本案王道銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶、本辦中國信託 帳戶之金融機構帳戶資料，利用TELEGRAM傳送給「曉」，詐 欺集團成員再向被害人周怡君、馬湘琳施用詐術，致周怡君 、馬湘琳因而陷於錯誤，匯款至蔡金智悠遊付款帳號000000 0000000000帳號；詐欺集團取得款項後，旋將周怡君（2萬 元、1萬元）遭詐騙款項轉匯入本案王道銀行帳戶；馬湘琳 （4萬元、4萬元）遭詐騙金額轉匯入洪俊祺申設之台新銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）（轉匯失 敗）。嗣洪俊祺旋依「曉」之指示，前往桃園市桃園區藝文 特區王道銀行ATM，提領周怡君遭詐騙款項，並分次在桃園 市○○區○○路0段0000號之「統一便利商店新龜山門市」交給 不詳人士，以此方式將贓款轉交予詐欺集團，而掩飾上開詐 欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告就 被害人周怡君、馬湘琳2人部分，亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪賢等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以起訴書記載之「周 怡君、馬湘琳於警詢中之證述」、被告申設之台新銀行000- 00000000000000號帳戶申設資料及交易明細等，為其主要論 據。
四、訊據被告對被害人周怡君、馬湘琳部分之犯罪事實，固表示 承認犯罪等語。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。而 按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，出於自始無意履行債務之 詐欺犯意，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為 構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施 用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連 鎖。若其並未施用詐術、所用方法不能認為詐術，或有被害 人並未陷於錯誤、交付財物非因行為人施用詐術所致等欠缺 因果關聯之情形，均不能構成該罪。經查：本案檢察官於起 訴書中固記載證據包含「周怡君、馬湘琳於警詢中之證述」
，然本院遍閱全卷，並無周怡君、馬湘琳之警詢筆錄在卷， 而本院以此函詢偵查中移轉管轄偵查案件至桃園地檢署續行 偵查之臺灣臺中地方檢察署原偵查檢察官，請檢察官提供此 起訴書記載之「周怡君、馬湘琳」之警詢證述內容，經臺灣 臺中地方檢察署原偵查檢察官函覆稱：「馬湘琳遭詐騙之內 容請見臺灣宜蘭地方檢察署111年偵字第9276號」、「周怡 君係提供資料情資供他署偵辦，本署未傳喚周怡君，未有報 案資料」等語，此有臺灣臺中地方檢察署中檢介化112他498 5字第1139163299號函文1紙存卷可考（見本院卷第117頁） ，仍未見卷內有何被害人周怡君、馬湘琳本案中之警詢證述 。故而，本案中既欠缺被害人周怡君、馬湘琳警詢中證述， 被害人周怡君、馬湘琳究竟係遭何人施用詐術、如何陷於錯 誤等詐欺取財罪之構成要件等，俱屬不明，自無從僅憑蔡金 智之帳號0000000000000000號悠遊付帳戶交易明細中，顯示 有署名「周怡君」之人匯入2萬元，該2萬元旋轉匯入本案王 道帳戶之事實，及署名「馬湘琳」之人，匯入49999元至蔡 金智之帳號0000000000000000號悠遊付帳戶內，而轉匯入本 案台新帳戶之事實，遽反推論周怡君、馬湘琳是遭他人施用 何等詐術，陷於何等錯誤始匯款。
五、綜上所述，檢察官所舉證據無法證明周怡君、馬湘琳係遭何 人施用何等詐術因而陷於錯誤始匯款，尤其本案中之周怡君 更是連究竟是哪位「周怡君」均不明，積極證據顯然不足以 證明被告涉犯此部分罪嫌，本於罪疑惟輕法則，應依法為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭羽恩 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶款項（新臺幣） 匯入第一層帳戶時間 匯入第二層帳戶款項（新臺幣） 匯入第二層帳戶時間 被告提領時間及金額 證據 主文 1 林儀柔（提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月4日9時50分許，發送簡訊佯稱可領取衛服部補助云云，並張貼網路連結，致左列之人陷於錯誤以為點入該連結即可申領衛福部補助，而遭詐欺集團成員以不詳方式替左列之人申辦悠遊付帳戶（連結其名下中信000000000000號帳戶）後，由左列之人名下之0000000000000000號悠遊付帳戶，匯款至右列第一層帳戶 4,000元 111年8月4日11時15分許匯入蔡金智之帳號0000000000000000號悠遊付帳戶 18,999元（含左列告訴人受騙之4,000元） 111年8月4日11時20分許匯入被告之本案王道銀行帳戶 111年8月4日13時35分許提領2萬元 ㈠左列之人於警詢中之證述。 ㈡林儀柔名下之0000000000000000號悠遊付帳戶交易明細1紙（112偵4151號卷第31頁）。 ㈢蔡金智之悠遊付帳戶交易明細1紙（112偵4151號卷第25頁）。 ㈣被告本案王道銀行帳戶交易明細1紙（112他4985號卷第33至34頁）。 洪俊祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳根洪（提告） 詐欺集團不詳成員於111年7月26日15時許以LINE向左列之人佯稱有冷氣機可販售云云，致左列之人陷於錯誤而匯款 16,000元 111年7月26日15時40分許匯入郭渝辰之帳號000-0000000000000000號悠遊付帳戶 16,000元 111年7月26日16時3分許匯入被告之本案玉山銀行帳戶 111年7月26日8時16分許提領5萬元 ㈠左列之人於警詢中之證述。 ㈡與詐欺集團成員對話紀錄截圖1份（112偵16559號卷第25-29頁）。 ㈢匯款交易明細1紙（112偵16559號卷第31頁）。 ㈣悠遊付交易明細1紙（112偵16559號卷第35頁）。 洪俊祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊修旻（提告） 詐欺集團不詳成員於111年7月31日15時許致電左列之人，佯稱購物設定錯誤會持續扣款，須匯款解除云云，致左列之人陷於錯誤而匯款 15,123元 111年7月31日15時44分許匯入張介芸之本案悠遊付帳戶 49,999元（含左列告訴人受騙之15,123元） 111年7月31日15時55分匯入被告之本案中國信託帳戶 111年7月31日17時28分提領12萬元 ㈠左列之人於警詢中之證述。 ㈡匯款交易明細手機截圖1份（112偵11434號卷第51頁）。 洪俊祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林韋翰（未提告） 詐欺集團不詳成員於111年7月31日某時許致電左列之人，佯稱購物設定錯誤，須匯款解除云云，致左列之人陷於錯誤而匯款 20,123元 111年7月31日16時27分許匯入張介芸之本案悠遊付帳戶 20,100元 111年7月31日16時32分匯入被告之本案中國信託帳戶 111年8月1日9時45分提領11萬3千元 ㈠左列之人於警詢中之證述。 ㈡匯款交易明細1紙（112偵11434號卷第79頁）。 洪俊祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭善明 詐欺集團不詳成員於111年7月31日12時許以LINE向左列之人佯稱有冰箱可販售云云，致左列之人陷於錯誤而匯款 23,200元 111年7月31日13時47分許匯入張介芸之本案街口帳戶 43,200元 111年7月31日13時50分匯入被告之本案中國信託帳戶 111年7月31日17時28分提領12萬元 ㈠左列之人於警詢中之證述。 ㈡張介芸之本案街口帳戶交易明細（本院審金訴卷第53頁）。 ㈢與詐欺集團成員對話紀錄截圖（包含匯款明細）1份（112偵11434號卷第105-110頁）。 洪俊祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20,000元 111年7月31日13時48分許匯入張介芸之本案街口帳戶 6 陳妤柔（提告） 詐欺集團不詳成員於111年7月31日12時許以LINE向左列之人佯稱有洗衣機可販售云云，致左列之人陷於錯誤而匯款 11,600元 111年7月31日14時30分許匯入張介芸之本案街口帳戶 11,600元 111年7月31日14時33分匯入被告之本案中國信託帳戶 111年7月31日17時28分提領12萬元 ㈠左列之人於警詢中之證述。 ㈡張介芸之本案街口帳戶交易明細1紙（112偵11434號卷第117頁）。 ㈢訂購單據1紙（112偵11434號卷第127頁）。 ㈣匯款交易明細1紙（112偵11434號卷第129頁）。 洪俊祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。