臺灣南投地方法院刑事判決
114年度原金訴字第27號
114年度原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉衛
選任辯護人 張方俞律師
李庠雲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1711
、2049號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一「論罪科刑欄」所示之
刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
犯罪事實
一、甲○○因需款償還貸款，於民國113年3月12日，透過通訊軟體
LINE（下稱LINE）結識真實姓名年籍不詳自稱貸款業者之「
陳專員」後，依其經營工程行且有多次貸款之社會生活經驗
及智識程度，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及
交易工具，為個人財產及信用之表徵，具有一身專屬性，而
可預見將金融帳戶提供真實姓名年籍不詳之人使用，並依指
示提領匯入該等金融帳戶內之不明款項，再持以交付他人之
舉，極有可能係犯罪集團或不法份子實行詐欺取財或其他財
產犯罪時，利用該等金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工
具，而以此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩
飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、詎甲○○為取得所需款項，竟仍基於縱使此等事實發生，亦不
違背其本意之不確定故意，與「陳專員」及其所屬詐欺集團
（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐
欺集團）之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月21日，
將其以華晉工程行名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、臺灣中小企銀帳號
000-00000000000號帳戶(下稱本案臺企銀帳戶)及陽信商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）帳
號資訊告知「陳專員」，供「陳專員」及其等所屬本案詐欺
集團成員使用。
三、嗣由本案詐欺集團之不詳成員，於附表二所示時間，以附表
二所示之詐欺手法，分別向附表二所示之人施用詐術，致渠
等均陷於錯誤，分別依本案詐欺集團成員指示，於附表二「
匯款時間、金額及匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯入
第一層人頭帳戶；迨款項匯入後，經不詳詐欺集團成員轉匯
至被告提供之前開帳戶，甲○○隨即依「陳專員」指示，於如
附表二「提款時間、金額」欄所示時間，在附表二所示之地
點，分別轉匯或提領所示款項，並於提領款項後，在南投縣
中興交流道附近，將所提領之贓款全數交付經「陳專員」指
派而前來收款之本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造
金流斷點，而掩飾、隱匿前開犯罪所得之去向、所在。
理 由
一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人
及辯護人對證據能力有所爭執（本院原金訴第27號卷第70至
73頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的
情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑的證據與理由：
訊據被告甲○○固坦承提供華晉工程行申辦之本案中信帳戶、
本案臺企銀帳戶及本案陽信帳戶予自稱「陳專員」使用，並
依「陳專員」指示，於如附表二所示時間轉匯或提領款項後
，將之交予「陳專員」指派前來收款之人等事實，惟否認有
何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時急著
要用錢，所以我就在網路上找到可以貸款的「陳專員」，「
陳專員」表示他會幫忙我美化金流，請我提供帳戶給他；我
的帳戶於113年4月3日有被通報詐騙，但是當天晚上就被解
開了，當天晚上我的網銀就可以使用了，如果是詐騙的錢，
為何我還可以領出來，應該可以證明我不是詐騙等語。辯護
人則為被告辯護：被告當時有債務需要清償，透過臉書廣告
而認識LINE上之「陳專員」，「陳專員」告訴被告其代表速
必達國際有限公司，是正規的貸款公司，被告辦理的貸款之
評分過低，需製造金流始得貸款，被告才同意製作流水帳；
被告為求順利貸款依「陳專員」之指示製造帳戶內資金流通
之紀錄，誤信其所為均有利於貸款之審核與撥款有關，且被
告亦主動去警察局報案，更能證明其主觀上沒有詐欺、洗錢
之故意，被告應不成立犯罪等語。經查：
㈠被告於113年3月21日，將其華晉工程行所申辦之本案中信帳
戶、本案臺企銀帳戶、本案陽信帳戶之存摺照片藉由LINE傳
送予「陳專員」，而提供前揭金融帳戶予「陳專員」及其等
所屬本案詐欺集團成員使用；又本案詐欺集團之不詳成員，
於附表二所示時間，以附表二所示詐欺手法，分別向附表二
所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團
成員指示，於附表二「匯款時間、金額及匯入帳戶」欄所示
時間，將所示款項匯入所示帳戶；迨款項匯入後，被告隨即
依「陳專員」指示，於附表二「提款時間、金額」欄所示時
間，在附表二所示之地點，分別轉匯或提領該欄所示款項，
而在南投縣中興交流道附近，將所提領之贓款全數交付「陳
專員」指派前來收款之人等事實，業據被告於警詢、偵查中
及本院審理時自承不諱（彰化警卷第1至7頁；台中警卷第3
至9頁；偵字第6373號卷第15至17頁；偵字第1711號卷第7至
11、第89至91頁；本院原金訴第27號卷第74至79頁），核與
證人即告訴人乙○○、陳玥君、郭淑芬於警詢時證述之情節大
致相符（彰化警卷第8至15頁；台中警卷第53至56頁；偵字
第1711號卷第41至42頁），並有本案中信帳戶、本案臺企銀
帳戶及本案陽信帳戶之開戶基本資料及交易明細表（彰化警
卷第100至108頁；本院原金訴第27號卷第49至51頁）、被告
與「陳專員」之LINE對話紀錄截圖（偵字第1711號卷第93至
135頁）、陽信銀行南投分行提領影像擷取照片、取款條、
大額現金收付登記簿影本（彰化警卷第81至92頁）；臺灣中
小企業銀行南投分行函檢附取款憑條、提領紀錄及提領影像
照片（臺中警卷第17至21頁）在卷可稽，此部分之事實應堪
認定。
㈡被告客觀上既提供其工程行所申辦之前揭金融帳戶供素不相
識之「陳專員」使用，復依「陳專員」指示，提領匯入該等
帳戶之款項，再持以交付從未見過面由「陳專員」指派前來
收款之人，此情與詐欺集團運用人頭帳戶收取詐得之贓款，
並利用「車手」提領、轉交贓款此等方式掩飾資金流向，以
躲避查緝之舉並無不符，足見被告提供其工程行所申辦之金
融帳戶充人頭帳戶之用，並負責提領被害人遭詐騙之款項，
再持以轉交本案其他共犯，而與「陳專員」及本案詐欺集團
成員，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺告訴人
等3人之犯罪所得去向，至為灼然。
㈢又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意
。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠
弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重
之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有
之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，
並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低
；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相
關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶
交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性
之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借
等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再
結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳
遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將
金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以
規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索
，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可
分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，
如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思
表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或
有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵
婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或
可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦
或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪
之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其
他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）
，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即
對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之
行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性
甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得
相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供
「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利
益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該
等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及
幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，此有最
高法院111年度台上字第3197號判決意旨可參。準此，行為
人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，並依指示提領、交
付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所
得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去
向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具
有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈣參諸證人即告訴人等3人於警詢時之證述內容可知，渠等各遭
本案詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式所騙，而依詐
欺集團成員指示匯款至指定帳戶，酌以被告係提供其工程行
所申辦之前揭金融帳戶予「陳專員」使用，並依「陳專員」
指示提領款項，再將所提款項交付經「陳專員」指派前來收
款之不同人乙節，顯見本案實施詐欺告訴人等3人暨洗錢犯
行者具有一定程度之分工，且客觀上參與對告訴人等3人詐
欺、洗錢犯行者，除被告外，至少另有負責施用詐術之人、
負責收受被告金融帳戶資料暨指示被告提領、交付款項之「
陳專員」及負責向被告收取贓款之本案詐欺集團成員，足見
參與本案詐欺、洗錢犯行者確實達3人以上，而被告就此情
亦知之甚詳。
㈤無論自行或委請他人申辦融資貸款，通常需要檢附身分證明
、財力所得或擔保品之證明文件等資料，並經徵信審核通過
後，再辦理對保等手續，其後始行撥款。又基於申辦貸款之
意思提供帳戶資料供他人使用及依指示提領款項時，是否同
時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，
縱因申辦貸款而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依
指示領款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見
被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現
金，並交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在
，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳
戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人，可認
其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，
容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及
洗錢之不確定故意。
㈥被告係國中畢業、目前於高中夜校就讀中，行為時為智識能
力正常之成年人，本案發生時經營工程行，且有多次辦理貸
款之經驗，此據被告於本院準備程序及審理時所自承（本院
原金訴第27號卷第18至19、79至80頁），足見被告有相當智
識能力與社會歷練，且有多次辦理貸款之經驗，就申辦貸款
暨金融機構審核放款之相關流程相對熟捻，對於上情自難諉
為不知；復以被告於本院準備程序及審理時自陳：我將金融
帳戶提供給「陳專員」使用，係為辦理貸款之用，「陳專員
」說我要貸款需要美化帳戶，並請我提供帳戶給他，我當時
急著要用錢，我也不清楚這是詐騙，我只有提供帳戶，沒有
提供密碼和其他文件等語（本院原金訴第27號卷第18、77頁
），衡情被告與「陳專員」素無交情，亦不知「陳專員」之
真實身分，即率然將本案中信帳戶、本案臺企銀帳戶及本案
陽信帳戶提供予「陳專員」使用，而自行承擔帳戶遭人不法
利用之風險，顯與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之常
情相違。遑論美化金流顧名思義，就是欲藉著虛偽的資金流
動來詐騙銀行，以獲取與其資力不相當之貸款。
㈦佐以被告於本院準備程序時稱：我之前有貸款的經驗，這次
貸款沒有提供擔保，因為我還沒有貸到，對方也沒有要我提
供擔保，只說要先幫我美化帳戶。因為對方不是銀行，是融
資公司，我覺得條件會比較寬鬆等語（本院原金訴第27號卷
第18至19頁）；復於本院審理時自承：我之前有貸款經驗，
我之前只有跟中租和臺企銀辦過貸款。我二胎貸款是找私人
的，台中一個朋友介紹的，我的二胎貸款有用房子設定抵押
等語（本院原金訴第27號卷第78頁），更可得知本案申貸流
程顯與被告先前貸款經驗明顯不同。
㈧實則，依被告與「陳專員」LINE對話內容顯示，被告在提供
本案之帳戶前，對「陳專員」所提供之合約合法性及附表二
編號1、2第二層人頭帳戶之「康馨文」已有所懷疑，並質疑
對方這份合約不諱有其他問題吧？即使「陳專員」張貼速必
達公司網路資料，自稱係「正規」公司，一般合理之人當不
會據而相信。另本院審理時審判長提示被告於附表二編號2
提領289萬元時製作之洗錢防制登記表上被告書寫「廠商工
程款匯入、買材料費」（偵字第1711號卷第29頁）之目的，
被告答稱：對方指示我去領款的時候要這樣寫，因為我不清
楚洗錢是怎樣的定義。我當時真的有貸款壓力等語（本院原
金訴第27號卷第77頁），換言之，顯而易見，被告於取款時
，已然明知款項來源不明，未欺騙銀行能順利取款，而應「
陳專員」之要求，故為虛偽之款項來源及用途的表示，如果
被告自認申辦貸款為合法之管道，有何必要在銀行領款時之
洗錢防制登記表上填寫虛偽資料？足見被告主觀上已可預見
「陳專員」要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之
來源並非合法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳
專員」指示而提領、交付匯入帳戶內之款項，恐係從事詐欺
、洗錢或其他非法行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱
匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓
款流向甚明，惟其竟因需款孔急，選擇漠視其金融帳戶或淪
為詐欺、洗錢工具，他人可能因其依「陳專員」指示所為提
供金融帳戶暨收取、轉交匯入帳戶內款項等行為，致生財產
上受害之可能性，亦就「陳專員」及本案詐欺集團成員得藉
此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追
訴、處罰之可能性，選擇視而不見，執意容認自己依「陳專
員」指示，從事如事實欄所示之提供金融帳戶、提領暨轉交
款項等行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之
不確定故意甚明。
㈨觀諸被告前揭金融帳戶之交易紀錄及「帳戶警示、解鎖」等
資料（本院原金訴第27號卷第39至65頁），均查無被告所述
相關於「113年4月3日」經警示復經解鎖之紀錄。也就是說
，被告所藉以相信其提供帳戶、提領暨轉交款項等行為之依
據，並無證據可佐，是被告就此部分所辯，亦無足採。
㈩至辯護人所辯護稱被告係因申辦貸款而交付本案帳戶資料，
即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，
無論被告傳送本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具
「被害人」身分，依其本身之智識能力、社會經驗及與對方
互動之過程等情狀，已可預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪
行為之工具使用可能性甚高，但其為求獲取貸款等利益，仍
心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳
戶資料交付他人使用並聽任指示取款再予層轉，可認其對於
自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其
交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定
故意。縱被告有事後報警，至多僅得證明被告在知悉涉嫌經
手不法金流後，為脫免自己罪責而前去報案而已，無從因此
斷定被告於行為時不具本案之不確定故意。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑
限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，
經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之
一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日
公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗
錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本
刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施
行，而詐欺防制條例所增訂係加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），屬刑法分則
加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以
適用之餘地，併此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告所犯上開各罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈤被告與「陳專員」及本案詐欺集團其他成員間，就前開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象
（共3人）實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產
法益，應分論併罰（共3罪）。
四、科刑：
本院審酌：⑴被告本案行為前未有經法院論罪科刑之素行紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告因急需
貸款，即率依本案詐欺集團成員「陳專員」指示，從事提供
金融帳戶、提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員
共同詐取告訴人等3人之財物，造成告訴人等3人之財產損失
，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯
罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害非微；
⑶被告在本案中擔任提供金融帳戶及依指示提領、交付款項
之角色，並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅
屬聽從指示、負責提供人頭帳戶暨出面領款之次要性角色；
⑷被告本案犯行致告訴人等3人受有新臺幣共1,076萬7,584元
之損害，金額甚鉅；⑸被告始終否認犯行，且未與任何告訴
人達成調解或賠償之犯後態度；⑹被告於本院審理時自陳國
中畢業，目前在高中夜校就讀中之智識程度、從事工程行業
、華晉工程行為其所經營、目前在其父親的公司上班、已婚
、有4個未成年子女需要其扶養等一切量刑事項，分別量處
如主文所示之刑。再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類 型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合 處罰時責任非難重複之程度較高，為整體之評價後，定其應 執行刑如主文所示。
五、沒收：
㈠犯罪所得部分：
被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡告訴人被詐騙金額部分：
⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等3人被詐騙之款項，已經由被告提領並 轉交予不詳之詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘 僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 論罪科刑 1 陳玥君 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 郭淑芬 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 乙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層被告帳戶 被告提領 匯款時間及金額 匯入帳戶 匯款時間及金額 匯入帳戶 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 陳玥君 詐欺集團於113年2月28日某時，以臉書及LINE暱稱「TomとPちやん」向陳玥君佯稱：投資比特幣可獲利云云，並提供理財專員LINE暱稱「customer services9527」及網站「coin base wallet」供陳玥君下載，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 113年3月26日匯款290萬元至右列帳戶 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名許巧雲） 113年3月26日12時28、29分，轉匯200萬元、89萬9000元至右列帳戶 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名康馨文） 113年3月26日12時30、31分許，轉匯200萬元、89萬8000元至右列帳戶 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名華晉工程行） ①先由被告於113年3月26日12時43、45分轉匯199萬元、90萬7324元至被告之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶。 ②被告於同日13時42分臨櫃提領280萬元。 臺灣中小企業銀行南投分行（址設南投縣○○市○○路000號） 2 郭淑芬 詐欺集團成員於113年1月10日某時，以暱稱「李蜀芳」、「黃清照」在臉書投放投資廣告，復以LINE暱稱「B1股市大贏家」、「股漲金來」向郭淑芬佯稱：可代操股票獲利云云，致郭淑芬陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 113年3月26日12時50分匯款200萬元至右列帳戶 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名阮芳紅） 113年3月26日12時51分轉匯199萬8908元至右列帳戶 臺灣企銀帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名康馨文） 113年3月26日12時53分轉匯199萬8500元至右列帳戶 中國信託帳號帳號000-000000000000號帳戶（戶名華晉工程行） 被告於113年3月26日14時18分臨櫃提領289萬元 中國信託商業銀行南投分行（址設南投縣○○市○○街000號） 113年3月29日11時20分匯款200萬元至右列帳戶 113年3月29日11時22分轉匯179萬9903元至右列帳戶 113年3月29日11時32分轉匯179萬9881元至右列帳戶 被告於113年3月29日12時33分臨櫃提領180萬1000元 3 乙○○ 詐欺集團成員於 113年3月25日致電乙○○，以身分證遭冒用，涉及洗錢案件，需監管財產為由詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款。 113年4月1日11時匯款 86萬7584元至右列帳戶 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名雙美綸） 113年4月1日11時9分轉匯86萬7400元至右列帳戶 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名朱綵緁） 113年4月1日11時13分轉匯86萬7200元至右列帳戶 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名華晉工程行） 被告於113年4月1日11時27分臨櫃提領264萬1000元 陽信銀行南投分行（址設南投縣○○鎮○○路○段000號 ） 113年4月2日10時58、59分匯款200萬元、100萬元至右列帳戶 113年4月2日10時59分轉匯90萬元、200萬元至右列帳戶 113年4月2日11時9、12分轉匯200萬元、99萬9720元至右列帳戶 被告於113年4月2日11時49分臨櫃提領150萬元
, 台灣公司情報網