臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2318號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳祺豊
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21054號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑
壹年陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。
事 實
一、丁○○自民國111年10月間某日起、己○○（涉犯加重詐欺等罪
嫌部分，由本院另行審結）自112年3月初某日起，陸續加入
由許嘉修及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成3人以上
以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組
織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，
由己○○擔任本案詐欺集團車手工作，丁○○負責交付如附表所
示人頭帳戶之提款卡給車手，並收取車手交付之贓款後，依
指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員以回繳上游之收水工作
（丁○○參與犯罪組織部分業經臺灣嘉義地方法院以112年度
原金訴字第8號判決判處罪刑在案、己○○參與犯罪組織部分
業經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第318號判決判處罪
刑在案），丁○○以此方式可賺取按提領金額0.5％計算之報酬
，己○○以此方式可賺取按提領金額3.5％計算之報酬。己○○、
丁○○及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集團成
員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），基於3人以上共
同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐
欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方法，對如附
表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所
示匯款時間，匯入如附表所示金額至黃政治向中華郵政股份
有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
內。復由詐欺集團將郵局帳戶提款卡交給丁○○，由丁○○指揮
己○○持郵局帳戶提款卡，於附表所示提款時間、地點，提領
如附表所示金額之贓款得手，並交付丁○○，再由丁○○上繳本
案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團
上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之
去向，隱匿詐欺犯罪所得，丁○○因此分得贓款新臺幣（下同
）600元之報酬。嗣丙○○、乙○○發覺有異報警，始循線查悉
上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第1
項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於
準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本
院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行
簡式審判程序，有本院113年12月9日準備程序筆錄1份附卷
足憑（見本院113年度金訴字第2318號卷〈下稱本院卷〉第528
頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（
見臺中地檢署113年度偵字第21054號偵查卷〈下稱偵卷〉第13
3頁至第141頁；本院卷第524頁、第531頁、第534頁至第537
頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第217
頁至第219頁）、證人即被害人丙○○於警詢之證述（見偵卷
第319頁至第321頁）、證人即同案被告己○○於警詢、偵查之
證述（見偵卷第95頁至第107頁、第119頁至第123頁、第357
頁至第363頁）情節相符，並有【告訴人】臺南市政府警察
局第六分局喜樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細查詢結果截圖
、來電截圖（見偵卷第209頁至第215頁、第229頁至第235頁
）各1份、【被害人】之臺南市政府警察局永康分局永康派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明
單（見偵卷第191頁至第193頁、第317頁）、轉帳交易明細
、通話紀錄截圖（見偵卷第197頁至第201頁）各1份、黃政
治之郵局帳戶交易明細（見偵卷第161頁至第187頁）、同案
被告即車手己○○提領紀錄暨影像（見偵卷第153頁至第159頁
）、車手提領款項之監視器畫面截圖（見偵卷第245頁至第2
63頁）各1份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發
生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為
，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上
字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共
同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙
、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立
（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今
詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目
的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐
欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不
可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查
本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表所示
被害人施用詐術，使其等陷於錯誤，再由同案被告己○○以事
實欄所示分工方式依指示提領如附表所示之款項交付予被告
，則被告、同案被告己○○及本案詐欺集團其他成員間，顯係
基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為
之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。
被告、同案被告己○○與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接
聯絡，然依上揭說明，被告、同案被告己○○自應與本案詐欺
集團成員共同負責。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新、舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，
始稱適法。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行。關於：
⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規
定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰
之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規
定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑
，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯
罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告
刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條
次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。
⑵次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑
處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪
刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情
形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能
割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解
。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標
準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明
文。
⑶查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白
犯行，且犯罪所得600元已繳回，有本院公務電話紀錄表在
卷可參（見本院卷第554頁)，均符合新舊法自白減刑規定。
經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以
下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11
月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下
」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月
以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以
下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月
以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不
必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，
依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應
適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定
。
⒊刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照
）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法
效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後
之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，
乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定
中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之
減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身
並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防
制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊
法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之
減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243
號判決參照），均併此敘明。
⒋刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增
定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其
餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，
與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不
生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處
斷，附此敘明。
㈡洗錢防制法部分：
本案詐欺集團向附表所示之被害人施用詐術，使其等陷於錯
誤，因而於附表所示時間匯款附表所示之金額至郵局帳戶內
，先由被告取得郵局帳戶提款卡及密碼後交由同案被告己○○
，再由同案被告己○○持郵局帳戶之提款卡於附表所示之時、
地提領附表所示款項交給被告，再由被告交給本案詐欺集團
成員後，因而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款
轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷
點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不
明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有
掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯
罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成同法第19條第1項後
段之洗錢罪。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
㈣被告、同案被告己○○及所屬本案詐欺集團成員間就附表所示
犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續
進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年
度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表所示詐欺犯罪之
類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯
行初始，即預計以附表所示被害人接獲「客服人員」名義之
聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表所示
被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡提領等方式將贓款全
額提領殆盡。因此被告本案犯行，就詐欺集團其他成員對於
附表所示被害人為數次詐欺取財之行為及同案被告己○○為數
次提領行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密
切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，自應就被告對於附表所示被害人
之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。
㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字
第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表所示犯行均係一
行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段一般洗錢罪），為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，各從一重依3人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈦被告如附表所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯
罪，且業已繳回犯罪所得，業經認定如前，應依該新增訂之
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均減輕其刑。
㈨洗錢防制法第23條第3項：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。
⒉本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然
本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條
項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。
㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無
視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態
樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴
關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾
加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表所示被害人
受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得
之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序
及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，
誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類
型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為
詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害
及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會
安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中均
能坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白
減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法
資源。然被告尚未與附表所示被害人達成調解，亦未賠償其
等所受損害；另審酌被告於本案係負責收取贓款之角色，非
屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核
心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節
與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有賭博、詐欺
等之前案紀錄，素行難謂良好，暨其自陳為高職畢業之智識
程度，入監前從事綠能環保，月薪70,000元至80,000元之經
濟狀況，離婚，入監前獨居，與前配偶育有1名未成年子女
，現無需要扶養之家人之家庭生活狀況（見本院卷第537頁
）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。
四、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得
、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1
項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為
普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝
奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），
使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防
止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利
之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不
生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於
犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各
人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯
各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際
分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、
所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固
非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無
須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷
證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高
法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937
號判決參照）。
㈡犯罪所得部分：
經查，被告於本院審理程序中供稱：伊是按提領款項0.5％計
算報酬，本案有獲得報酬600元等語（見本院卷第537頁），
是被告本案犯罪所得為600元（計算式：〈120,000〉×0.5％＝60
0元），並已經自動繳交完畢（見本院卷第554頁），依刑法
第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。
㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制
法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。
惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪
所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不
宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此
規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不
問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主
體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體
或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字
第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第
1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應
優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過
苛條款之調節適用；而同案被告己○○依本案詐欺集團成員指
示提領附表一所示被害人匯入郵局帳戶之款項交給被告，由
被告將贓款交付本案詐欺集團後，除前開報酬外，並無證據
足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢
之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項，詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、
第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1
第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時20分許，偽冒網路商城賣家、國泰世華銀行客服人員致電丙○○，佯稱：商品重複下單，需依指示解除云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間8時44分許，匯款30,123元。 ②112年4月10日晚間8時57分許，匯款29,988元。 上列①②均匯款至黃○○之郵局帳戶。 ⒈提領人：同案被告己○○（持被告交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額： ①於112年4月10日晚間8時55分許，在不詳地點提領20,000元。 ②於112年4月10日晚間8時56分許，在不詳地點提領10,000元。 ③於112年4月10日晚間9時11分許，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元。 ④於112年4月10日晚間9時12分許，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元（超過部分非丙○○所匯入）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ２ 乙○○（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時43分許，偽冒華山基金會人員、華南銀行客服人員致電乙○○，佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月固定扣款，需依指示解除云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間9時12分許，匯款49,989元。 ②112年4月10日晚間9時14分許，匯款9,999元。 上列①②均匯款至黃○○之郵局帳戶。 ⒈提領人：同案被告己○○（持被告交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額： ①於112年4月10日晚間9時13分，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元。 ②於112年4月10日晚間9時21分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，提領20,000元。 ③於112年4月10日晚間9時22分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，提領20,000元、20,000元。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。