臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2264號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝東辰
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度
金訴字第320號，中華民國111年12月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第440號、109年度偵字
第42548號、110年度偵字第9829號、第11149號、110年度少連偵
字第89號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度少連偵
第20號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告謝東辰 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢時供稱：（問：為何介紹 鍾○○給賴○○認識？）因為賴○○109年6月許用臉書的對話軟體 跟我聯繫，需要一個可以到處跑去收錢，所以需要個有車的 人，但是我問他要收什麼錢，賴○○都不跟我說，因為鍾○○有 摩托車，所以我介紹給賴○○識；（問：賴○○有沒有問你是否 要做收錢的事？）有問我，我覺得有問題所以我沒有答應他 ；（問：你是否知道賴○○介紹工作內容為何？）他只有跟我 說收錢，幫忙收錢新台幣（下同）50萬元可獲利3萬元，我 覺得奇怪所以我沒做，我只有幫忙介紹等語。由被告所述， 其當時已明知代為收錢50萬元即可獲得3萬元的不合理高報 酬，其亦覺得很奇怪，且無事證足以認定被告確信不涉違法 ，在此情形下，被告仍將鍾○○介紹予賴○○，足認被告已有主 觀之犯意，原審未審酌於此，尚有誤認等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院
30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。
四、經查：
㈠公訴意旨認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，上訴意 旨並以被告之前揭供述為據，認被告將鍾○○介紹予賴○○，已 足認被告已有主觀之犯意，然查，證人賴○○於警詢、偵查中 證稱：我與被告謝東辰為高中同學，而鍾○○為被告謝東辰之 朋友，當時傅智威找我說要找人收錢，越多越好，且介紹過 去我會有介紹費跟抽成，而我沒有跟被告說太多，只有跟被 告說工作是去拿錢等語(110年度少連偵字第89號卷第117至1 19頁、中市警一分偵卷第54頁)，此與證人鍾○○於警詢、偵 查、原審證稱被告將其介紹予賴○○後，是由賴○○告知其工作 內容，並將其介紹予「睏寶」等詐欺集團成員從事收水工作 等情相符（109年度少連偵字第440號卷第31頁、110年度少 連偵字第89號卷第134、401頁、中市警一分偵卷第17頁背面 、原審卷第358至362頁），足認被告僅係將鍾○○介紹予賴○○ ，由鍾○○決定是否從事該工作，後續並未再參與任何與詐欺 集團相關之行為，亦無事證可認被告可收取任何介紹費用或 抽成，是上訴理由僅以被告已覺得該工作有問題仍介紹予鍾 ○○，即認被告與詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應成立 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪，於證據上顯有不足。 ㈡按以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時 地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應 以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方 即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任（最高法院109 年度台上字第2708號判決要旨參照），故關於幫助犯之認定 ，應以行為人主觀上究係基於幫助何方而定其責任。經查， 被告於警詢供稱：賴○○有找我介紹工作，我只知道是要拿錢 的，因為鍾○○家境清寒我就將工作介紹給他，我將賴○○聯繫 方式提供給鍾○○，由他們自己去聯絡（中市警一分偵卷第43 頁）；我是因為鍾○○家境不好所以介紹這個工作給他等語（ 110年度少連偵字第89號卷第422頁），核與證人鍾○○於警詢 證稱：我與被告是朋友關係，他是我國中的學長，因為我當 時缺工作，他才介紹工作給我（中市警一分偵卷第26至27頁 ）；於偵查中證述：我朋友謝東辰知道我在找工作，所以主 動跟我說工作內容是幫朋友領錢，我答應後，他就把我介紹 給賴○○；我跟被告是朋友，國中就認識，他是我學長，我跟 被告關係還不錯等語（110年度少連偵字第89號卷第401、40
3頁）；於原審證陳：被告只有跟我說工作是收錢，但沒有 說是什麼錢，之後被告把我介紹給賴○○等語大致相符（原審 卷第359至360頁），是被告因知悉鍾○○家境清貧需要工作而 介紹本件工作，其主觀上應係基於幫助鍾○○之意而為介紹， 並非為基於幫助詐欺集團尋找工作人員，且其僅係提供聯繫 方式，由少年鍾○○自行與賴○○聯繫洽談是否從事該工作，故 依卷內事證，尚無從認定被告有幫助加重詐欺取財、幫助洗 錢之犯意。
㈢本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指加重詐欺取財、洗錢犯行之有罪心證。原審審理 結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢 察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是 本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官張啓聰提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第320號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴○○
選任辯護人 陳建宇律師
被 告 謝東辰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第440號、109年度偵字第42548號、110年度偵字第9829號、第11149號、110年度少連偵字第89號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署110年度少連偵第20號），本院判決如下： 主 文
賴○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝東辰無罪。
理 由
一、賴○○經由不知情之傅智威（所涉詐欺取財犯行，由檢察官為 不起訴處分）介紹認識于昭賢(即通訊軟體微信暱稱「睏寶 」之人，所為詐欺等犯行，另案業經臺灣苗栗地方法院以11 1年度訴字第475號判決有期徒刑1年2月)，得知于昭賢要求 介紹可協助提領款項之人，並得以每介紹1人即收取介紹費 新臺幣（下同）1,000元及可抽取所領得款項中之1%作為報 酬，竟為貪圖私利，可預見刻意找人代領贓款，存有高度可 能是為收取詐欺等不法所得，且得遂行詐欺犯罪並避免檢警 查緝之手段，如其引介他人接受于昭賢之指派提領該些金錢 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，該些金錢之去向、所在並將因此隱匿，竟仍基於幫助他人 實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定犯意，於民國000年0月間，(無證據顯 示知悉或可得而知詐欺成員達3人以上，詳下述)遂將少年鍾 ○○(所為詐欺取財犯行部分，另由臺灣苗栗地方少年法院受 理)介紹與于昭賢認識，少年鍾○○因而加入于昭賢所屬之詐 欺集團擔任收水之收取詐欺款項成員。旋即于昭賢及少年鍾 ○○所屬之不詳詐欺集團成員，以如附表所示方式向被害人等 施以詐術，使如附表所示被害人陷於錯誤匯入款項至如附表 所示之金融帳戶，而如附表編號1所示款項旋由邱嘉傑(所為 詐欺取財犯行，另經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第1 263號判處有期徒刑1年4月確定)於如附表編號1所示時、地 臨櫃提領一空，並在臺中市西區民生路與英才路589巷交岔 路口附近某處，將該領得款項交與少年鍾○○，少年鍾○○復轉 交與該詐欺集團中真實姓名年籍不詳暱稱「花田榮一郎」之 成年人，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所
得之去向；如附表編號2至4所示之款項，由魏可欣（所涉詐 欺取財犯行部分，業經本院審結）依詐欺集團成員「張智傑 」指示，持提款卡於如附表編號2至4所示時、地操作提款機 將款項提領一空，旋即於109年8月5日21時許，在新北市○○ 區○○街00號統一超商成合門市外，將領得款項交由少年鍾○○ 另行轉交與不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩 飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，嗣經警於同日22時30 分許，在位於新北市○○區○○街00號全家超商金鑽店及新北市 板橋區金門街31巷29弄口查獲魏可欣、少年鍾○○，而查悉上 情。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局、新 北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署偵查 起訴，及乙○○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經 被告賴○○、辯護人與檢察官在準備程序均同意有證據能力， 本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人 於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序 取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事 訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定 事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑 事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同 法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告賴○○於本院準備程序中對上開事實已坦認在卷（見本院 金訴卷第143頁、第170至172頁），並有證人即被告謝東辰 、證人即少年鍾○○於警詢、偵訊及本院審理時證述（見少連 偵440卷第271至272頁、第276頁、少連偵89卷第113至116頁 、第127至132頁、第133至136頁、本院金訴字卷第357至372 頁、第379頁、第391至395頁)、證人即共同被告魏可欣於偵 查、本院準備程序及審理及證人即另案被告傅智威、于昭賢 於本院審理時之證述在卷（見少連偵440卷第229至232頁、 本院金訴字卷第107至111頁、第216頁、第228頁、、第383 至384頁、第386至387頁），及有告訴人甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○○於警詢中之指述（見少連偵440卷第35至38頁、第39
至53頁、偵11149卷第47至49頁、臺灣苗栗地方檢察署110年 度少連偵第20號所附警卷【下稱併警偵卷】第81至84頁）明 確。此外，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、密錄器畫面截圖、監視器畫面截圖及扣押物品 照片共8張、共同被告魏可欣與LINE暱稱「張靜」、「張志 傑」之對話紀錄（見少連偵440卷第75至81頁、第95至99頁 、第129至139頁）、臺灣土地銀行股份有限公司109年9月11 日總業存字第1090105801號函暨附被告申設帳號000-000000 000000號帳戶之客戶歷史交易明細查詢、玉山銀行個金集中 部109年9月10日中信銀字第109224839224569號函檢附被告 申設帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細、中國信託 商業銀行股份有限公司109年9月10日中信銀字第1092248392 24569號函暨附共同被告魏可欣申設帳號000-000000000000 號帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、台 新商業銀行109年9月8日台新作文字第10919160號函檢附被 告申設帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見少連 偵440卷第243至245頁、第251至253頁、第255至259頁、第2 61至263頁、偵9829卷第65至67頁、少連偵89卷第95至98頁 ）、告訴人邱張秋菊提供提供與LINE暱稱「王媽媽（親家母 ）」通話紀錄、對話紀錄及匯款憑據、監視器畫面截圖、少 年鍾○○與「睏寶」對話紀錄截圖、告訴人甲○○提供之匯款明 細、對話截圖、告訴人丁○○提供交易明細、彰化銀行金融卡 影本、商店網址及通話紀錄、告訴人丙○○提供匯款明細2紙 及第一銀行金融卡1張之翻拍照片（見併警偵卷第138至141 、144頁、少連偵440卷第141至203頁、偵42548卷第253至25 5頁、第259至261、271至273頁、少連偵89卷第297頁、偵11 149卷第63頁）在卷可參，是被告賴○○所涉犯行，應堪認定 。
㈡至被告賴○○雖於本院審理時改辯稱否認犯行，然被告賴○○介 紹少年鍾○○與另案被告于昭賢從事收取款項，並層轉贓款以 掩飾、隱匿不法所得去向之犯行，其主觀上應具有幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意之情，理由如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱 係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接 觸，但依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於所提供收款之勞務行為與對價間顯不 相當，抑或工作環境、性質並非正當合理情狀，已預見將被 利用來作為詐欺取財共犯等非法用途之可能性甚高，且所提 領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，則行 為人知悉上情，猶引介他人從事收領並轉交來源不明款項之 工作，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意。
⒉證人即少年鍾○○於警詢、偵查中及本院審理時均證稱：被告 謝東辰介紹我認識被告賴○○，而是被告賴○○直接把我介紹給 「睏寶」(即于昭賢)，被告賴○○跟我說作收錢跟交錢之工作 ，之後「睏寶」把我拉進群組後我就開始擔任詐欺集團收水 角色，如果「睏寶」要找我，被告賴○○會找我去聯絡「睏寶 」等語(見少連偵440卷第29至34頁、少連偵89卷第133至136 頁、第401至405頁、本院金訴卷第360至361頁、第370頁)； 證人即共同被告謝東辰於偵查、警詢時亦證稱：我介紹少年 鍾○○給被告賴○○，被告賴○○有說是去拿錢，之後他說拿錢拿 到50萬元會有3萬元報酬等語(見少連偵89卷第375至380頁、 本院金訴卷第394至395頁)；證人即另案被告傅智威於本院 審理時亦證稱：于昭賢請我幫他找收錢的人，我介紹被告賴 ○○給于昭賢，當時我跟被告賴○○問有沒有人需要工作，我朋 友找人收錢，不然就是被告賴○○能找人去做，後面就是被告 賴○○自己與于昭賢聯絡等語(見少連偵89卷第27至33頁、第4 20至422頁、本院金訴卷第386至387頁)，是依其等所證述， 堪認證人即少年鍾○○確係直接由被告賴○○介紹與另案被告于 昭賢而從事提領詐欺款項之情。
⒊又被告賴○○自承得以收取介紹費，並可從中抽取少年鍾○○領 取款項中1%作為報酬等語（見本院金訴卷第142頁），而被 告賴○○非毫無工作經驗或難以接觸報章新聞或網際網路之人 ，對於如為合法來源金錢之一般公司經營方式顯非無知，倘 尚須對外徵求他人提領現金，甚且給予介紹費及提領款項之 其中抽佣，實屬背離合法公司正當經營模式；且倘金錢來源 合法，亦應將委由與其具信任關係之人提領，若仍須對外徵 求與之無信賴基礎之人以現金方式提領款項，顯係欲利用提 領者與自己無任何社會聯結關係、金錢流動軌跡亦欠缺紀錄 之斷點，使偵查機關無從循線追查幕後主使者之人別及金錢
之去向、所在等情，其均無諉為不知之理。再者，近年詐欺 集團式犯罪猖獗，屢屢經警方查獲而見於報章及新聞媒體， 詐欺集團尋覓人頭提供帳戶或領取詐欺款項製造金流斷點之 事，經媒體廣泛報導而為社會一般大眾所熟知之常見犯罪型 態，是以，被告賴○○受委託而代其對外尋覓他人以從事提領 現金並再轉交他人之工作時，已可預見該他人所提領之金錢 涉及此等之不法來源款項並有預見即屬詐欺款項之高度可能 ，詎被告賴○○在有此主觀預見之情形下，毫無謹慎為多方查 證，貪圖不合理之介紹費用及抽佣報酬，猶執意為另案被告 于昭賢對外徵求與其等均無信賴基礎之少年鍾○○，容任如附 表所示不法所得之去向及所在不明等風險之犯罪結果發生， 可知其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，此由本案被告賴○○與詐欺集團成員約定就少年鍾○○提領 款項可抽取1％之事實亦可佐，則此一引介就鍾○○與另案被告 于昭賢以從事提領詐欺款項之行為，係出於助益實施詐欺犯 罪之人遂行洗錢犯罪之不確定故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告賴○○上開犯行堪以認定，應予依 法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。依卷內證據不足認被告賴○○與 少年鍾○○就擔任集團收水犯行，抑或與于昭賢就招攬組織成 員或與施以詐術等集團成員間，有何共同犯意聯絡及行為分 擔，是本案被告賴○○為賺取不法利益，基於幫助他人詐欺取 財及洗錢之犯意，引介少年鍾○○與另案被告于昭賢後，由于 昭賢或其詐欺集團微信群組之成員順利得指派少年鍾○○領得 詐欺款項，已達遂行本案詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之目 的之結果，然被告賴○○所為，並不等同於對被害人施以欺罔 之詐術行為，亦非提領犯罪所得而掩飾去向之正犯，此外， 復無其他證據證明被告賴○○有參與詐欺取財及洗錢犯行之構 成要件行為，是被告賴○○引介少年鍾○○與另案被告于昭賢成 為收取詐欺款項之犯行，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行資以助力，應論以幫助犯，自無從論以加重詐欺取財罪 及一般洗錢罪之正犯，公訴意旨就此容有誤會，併此敘明。
㈡核被告賴○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以介紹少年鍾○○之 加入詐欺集團而從事收取款工作之一行為，幫助如附表所示 由少年鍾○○收取詐得款項而遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性， 故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力， 始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為 限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助 者事前既不知情，自不負責；從犯對正犯行為所認識之內容 ，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍 負責。查被告賴○○將少年鍾○○介紹與另案被告于昭賢，並欲 取得介紹費用及相關抽佣，雖可預見另案被告于昭賢可能自 己或夥同他人以一般民眾為詐欺取財對象，並指派少年鍾○○ 收取詐得款項後轉交以掩飾、隱匿贓款去向，惟依卷內資料 ，並無證據可以證明被告賴○○介紹少年鍾○○與于昭賢之時， 已然明確知悉或可預見少年鍾○○所加入之詐欺集團成員係何 人及其組成員為三人以上，自亦難認犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制之幫助犯， 惟其基本事實同一，且非僅行為態樣為正犯、幫助犯之別， 應由本院依職權變更起訴法條予以審理，附此敘明。 ㈣被告賴○○係基於幫助之犯意為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而 未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤另被告賴○○於行為時僅18歲，並非滿20歲成年人(修正後民法 第12條規定滿18歲為成年，尚未施行)，應無兒童及少年福 利及權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，併予敘 明。
㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度少連偵第20號案件， 就被告賴○○介紹少年鍾○○與于昭賢而有幫助詐欺取財及洗錢 之犯罪事實（即附表編號1之被害人部分），移送本院併辦 ，而移送併辦之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實為想像競合 犯之裁判上一罪案件，理由已如前述，自為起訴效力所及， 本院應併予審理。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴○○正值壯年，身心健 全，竟不循正途獲取經濟收入，為貪圖輕易獲得金錢，引介 少年鍾○○從事收領犯罪所得之收水工作，亦造成隱避金流增
加查緝困難，對社會所生危害均非輕；並考量被告賴○○犯罪 動機、目的、手段、被害人受騙所生損害，犯罪後態度及智 識與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈧沒收部分
⒈刑法有關犯罪利得沒收，第38條之1第1項規定「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」 ，其立法理由略謂：「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難 以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有 犯罪所得之原則有悖，爰參考貪腐公約及德國刑法第73條規 定，將屬於犯罪人所有之犯罪所得，修正應沒收」。準此， 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，而可謂遏阻、防止財產犯罪之重要刑事措施， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 反之，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，倘幫助犯並未因其幫 助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益） 或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需 就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。 ⒉查被告賴○○固將少年鍾○○介紹與另案被告于昭賢，幫助其等 遂行本案犯行，然被告賴○○供稱：介紹費跟佣金都沒有收到 等語(見本院金訴卷第172頁)，且依現存卷內證據即共同被 告、另案被告及其他證人之供述及指證，尚無積極證據證明 被告賴○○實際獲取犯罪所得（包含受有不法利益），依前開 說明，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，應予敘明。貳、被告謝東辰無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告謝東辰於109年7間，與被告賴○○、少年 鍾○○及「睏寶」等人共同基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，介紹少年鍾○○與被 告賴○○，被告賴○○再將少年鍾○○介紹與「睏寶」，旋即「睏 寶」及少年鍾○○所屬之不詳詐欺集團成員，即以如附表編號 2至4所示方式向各該被害人等施以詐術，使如附表編號2至4 所示被害人陷於錯誤匯入款項至指定金融帳戶內，而如附表 編號2至4所示之款項，由魏可欣依「張智傑」指示，持提款 卡於如附表編號2至4所示時、地操作提款機將款項提領一空 ，旋即於109年8月5日21時許，在新北市○○區○○街00號統一
超商外，將領得款項交與少年鍾○○，以此方式製造金流斷點而 掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，因認被告謝東辰亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。
三、公訴人認被告謝東辰涉犯上開罪嫌，無非係以共同被告賴○○ 、魏可欣、證人即少年鍾○○、傅智威於警詢、偵訊之自白及 證述、如附表編號2至4所示被害人於警詢指述、匯款明細及 金融帳戶交易往來明細、共同被告魏可欣與上手間對話紀錄 等為其論據。
四、訊據被告謝東辰固坦承有介紹少年鍾○○與被告賴○○等情，惟 堅決否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告賴○○是我的 高中同學，他有問我要不要工作，是收錢的，但我有正當工 作，被告賴○○就沒有再透漏細節，而少年鍾○○是我好友又缺 錢，我就將被告賴○○臉書聯繫方式交給少年鍾○○，剩下他們 自己去聯絡，從中我沒有可獲取之利益，等到他們接觸後， 被告賴○○才跟我說只要領到50萬元就可以抽3萬元，之後我 就都沒有跟他聯絡了，中間是什麼我都不知道，我只有叫少 年鍾○○自己跟被告賴○○問清楚等語。經查： ㈠關於被告謝東辰介紹少年鍾○○與被告賴○○之經過乙節，證人 即少年鍾○○於警詢、偵查及本院審理時已證稱：我跟被告謝 東辰交情不錯，於000年0月間，被告謝東辰說有工作可以介 紹我，工作內容是拿錢，但沒有說是什麼錢，我同意後，被 告謝東辰就把被告賴○○之通訊軟體好友資料傳給我，之後被 告賴○○跟我說工作是收錢跟交錢，有說是賭博的錢等語(見 少連偵89卷第133至136頁、併偵警卷第15至18頁、本院金訴 卷第358至360頁)；而證人即被告賴○○於警詢、偵查亦證稱 ：我與被告謝東辰為高中同學，而少年鍾○○為被告謝東辰之 朋友，當時傅智威找我說要找人收錢，越多越好，且介紹過 去我會有介紹費跟抽成，而我沒有跟被告謝東辰說太多，只 有跟被告謝東辰說工作是去拿錢等語(見少連偵89卷第117至
119頁、併警偵卷第54頁)。
㈡衡之被告謝東辰與另案被告傅智威、于昭賢（即「睏寶」） 均不認識，也無任何往來一情，業據證人傅智威於110年5月 7日偵查中證述：我只認識賴○○等語（見少連偵89卷第421至 422頁）；另案被告于昭賢於110年1月21日警詢時供稱：我 不認識謝東辰等語在卷（見併警偵卷第76頁），足徵被告謝 東辰就主要尋覓詐欺集團收水之可能核心人物均無實際接觸 ，是否確能從中得知或預見尋覓少年鍾○○有關收取款項之詳 細工作方式及報酬，誠值可疑。況被告賴○○與被告謝東辰、 少年鍾○○均為熟悉友人，僅因少年鍾○○有工作需求將其引介 與被告賴○○，本案亦無事證可認被告謝東辰其中可收取任何 介紹費用或抽成，自與為求圖利媒介他人與無相當信賴關係 之陌生人，致該他人加入詐欺集團之情形難以等同視之，亦 不能排除其當有信賴被告賴○○片面說詞而有一時誤認工作單 純之可能性，且其僅係提供聯繫管道，少年鍾○○是否願意加 入或會受指示為收水工作，仍存許多變數而未可知，之後即 交由被告賴○○與少年鍾○○自行接洽，此可佐被告謝東辰無法 或難說明工作內容或報酬計算之原因，亦非能進一步瞭解或 預見被告賴○○會將其友人少年鍾○○進而轉介與另案被告于昭 賢認識，使少年鍾○○據以加入本案詐欺集團而從事收取詐得 款項之工作。再者，被告謝東辰倘確知或可預見其所媒介之 少年鍾○○果加入作詐欺集團而從事收取詐得款項之犯行，而 涉有共同或幫助犯詐欺取財、洗錢之可能，當無在未能獲得 任何報酬之情形下，平白無故涉險犯難，招致自己陷於刑事 罪責高度之風險。
㈢綜上，被告謝東辰基於朋友情誼提供少年鍾○○及被告賴○○間 聯繫管道，其貿然引介行為固有值得非難之處，然依卷內事 證整體判斷，被告謝東辰僅係提供友人間求職之聯繫管道， 是否能以知悉或可預見少年鍾○○另受被告賴○○引介參與詐欺 集團而擔任收水之工作，而有與詐欺集團成員間有共同犯詐 欺取財、洗錢之犯行一節，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依罪證有疑利於被告原 則，自應為有利於被告謝東辰之認定，本件不能證明被告謝 東辰犯罪，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應為其無罪之諭知 。
參、被告謝東辰所涉共同詐欺及洗錢犯行退併辦部分 一、按檢察官認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公 函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如 併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成 立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明
其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第32 76號、第3102號刑事判決意旨參照）。
二、經查，就檢察官起訴被告謝東辰於本案涉犯共同加重詐欺及 洗錢之事實，既經本院為無罪之諭知，此部分與臺灣苗栗地 方檢察署檢察官110年度少連偵字第20號所移送併辦之犯罪 事實，即無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理， 應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官邱舒虹移送併辦，檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝茵絜
法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
, 台灣公司情報網