臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第999號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃瀨名
叢慧萍
送達代收人 黃豐欽
被 告 洪津麗
選任辯護人 周晨儀律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第482
號、第6603號、第8035號、第12427號、第12527號、第13742號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年陸月。
丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；丑○○未扣案犯罪所得新臺幣貳
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；丁○○未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、壬○○、丑○○、丁○○等3人分別於民國110年8月8日、110年8月 27日及000年0月間某日時起，加入真實姓名年籍均不詳、自稱 「DNIG」、「DNEG」、「阿明」、「TIDE」、「陳先生」、 「趙老闆」、「RYAN」、「凱文」等所組成之詐欺集團，而 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：
（一）上開詐欺集團之不詳成員於110年8月9日，撥打電話予己○ ○，假冒為其學弟，向己○○借款，致己○○陷於錯誤，於110 年8月10日上午10時24分許，依指示匯款新臺幣(下同)3萬 元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。壬○ ○擔任提款車手之角色，依「DNIG」之指示，持詐欺集團 某不詳成員事先交付之上開帳戶金融卡，於110年8月10日 上午11時3分許，在臺北市○○區○○路0段000號之玉山銀行 古亭分行操作自動櫃員機，提領贓款3萬元，在附近巷內 將餘款轉交予「阿明」。
（二）上開詐欺集團之不詳成員於110年8月24日，撥打電話予乙 ○○之母親，假冒為其親戚借款，致乙○○陷於錯誤，依指示 於000年0月00日下午2時41分許，匯款5萬元至合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。壬○○擔任提款 車手之角色，依「TIDE」之指示，持詐欺集團某不詳成員 事先交付之上開帳戶金融卡，於110年8月25日上午11時9 分至11分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之郵局操作自 動櫃員機，提領贓款6萬元後，再於不詳地點將餘款轉交 予丁○○，丁○○則於不詳時地上交予「趙老闆」。（三）上開詐欺集團之不詳成員於110年8月25日，撥打電話予辛 ○○，假冒為其同事借款，致辛○○陷於錯誤，依指示於110 年8月25日上午10時14分至16分許，匯款合計10萬元至合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。壬○○ 則擔任提款車手之角色，依「TIDE」之指示，持「陳先生 」事先交付之上開帳戶金融卡，於110年8月25日中午12時 5分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商操作 自動櫃員機，提領贓款1萬元後，復於不詳地點將餘款轉 交予「阿明」。
（四）上開詐欺集團之不詳成員①於110年8月26日在臉書網站刊 登佯稱招攬家庭代工之廣告，致戊○○陷於錯誤，依指示於 110年8月27日上午10時38分許將其所有之高雄市○○區○○○
號000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶之提款卡寄交予不詳之詐欺集團成員收 取。②於110年8月31日，撥打電話予陳林𪧓鐘，假冒為其 親戚借款，致陳林𪧓鐘陷於錯誤，依指示於000年0月00日 下午1時27分許，匯款12萬元至上開戊○○臺灣土地銀行帳 戶內。嗣由丑○○擔任提款車手之角色，依「TIDE」之指示 ，持不詳詐欺集團成員事先交付之上開2帳戶金融卡，於0 00年0月00日下午2時53分至3時2分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00○0號之台北富邦銀行西松分行操作自動櫃員機， 提領上開贓款12萬元後，將款項轉交予壬○○，壬○○再轉交 予丁○○。
（五）上開詐欺集團之不詳成員於110年8月31日在臉書網站刊登 佯稱販售iPad之廣告，致丙○○陷於錯誤，依指示於000年0 月00日下午2時17分許，匯款1萬8,000元至聯邦商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶內。嗣由丑○○擔任提款車手 之角色，依「TIDE」之指示，持不詳詐欺集團成員事先交 付之上開帳戶金融卡，於000年0月00日下午3時6分許，在 臺北市○○區○○○路0段00○0號之統一超商操作自動櫃員機， 提領上開贓款後，將款項轉交予壬○○，壬○○再轉交予丁○○ 。
（六）上開詐欺集團之不詳成員於110年8月31日在臉書網站刊登 佯稱販售iPad之廣告，致甲○○陷於錯誤，依指示於000年0 月00日下午3時23分許，匯款1萬6,000元至彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣由丑○○擔任提款車 手之角色，依「TIDE」之指示，持不詳詐欺集團成員事先 交付之上開帳戶金融卡，於000年0月00日下午3時30分許 ，在臺北市○○區○○街00號之全家超商操作自動櫃員機，提 領上開贓款後，連同前揭（四）、（五）所提領之贓款， 在臺北市○○區○○街00號轉交予壬○○。嗣壬○○、丁○○再依「 TIDE」、「RYAN」之指示，於000年0月00日下午某時在臺 北市○○區○○○路000號之陶板屋餐廳前碰頭，由壬○○將贓款 約19萬8,000元交予丁○○，丁○○再前往臺北市○○區○○路000 號前將款項交予「趙老闆」。
（七）上開詐欺集團之不詳成員於①110年10月5日前某時，以網 路交友軟體「派愛族」假意交友之方式，向癸○○借款，致 癸○○陷於錯誤，依指示於110年10月5日中午12時34分許， 匯款2萬元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶內。另於②110年9月15日，撥打電話予庚○○，假冒為其 親戚借款，致庚○○陷於錯誤，依指示於110年10月5日，匯 款39萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣由
許鉉榕（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字 第25947號、111年度偵字第7534號為不起訴處分確定）依 詐欺集團成員指示提領上開2筆贓款後，於000年00月0日 下午2時50分許，在高雄市○○區○○路0段0000號對面公園交 予壬○○，壬○○再將之在高雄市美術館附近上交予「阿明」 。
（八）上開詐欺集團之不詳成員於000年0月00日下午3時28分許 ，撥打電話向子○○佯稱，為其外甥，急需借款云云，致子 ○○陷於錯誤，於000年0月00日下午1時許，匯款3萬元至郵 局帳號000-00000000000000號帳戶。壬○○則擔任提款車手 之角色，依「TIDE」之指示，持「陳先生」事先交付之上 開帳戶金融卡，於110年8月31日上午8時48分許至51分許 ，在臺北市○○區○○○路0段000號之全家超商興忠店操作自 動櫃員機，提領贓款7萬3000元後，復於不詳地點將餘款 轉交予丁○○，丁○○則於不詳時地上交予「趙老闆」。二、案經乙○○、辛○○、戊○○、陳林𪧓鐘、丙○○、甲○○、子○○等訴 由臺北市政府警察局大安分局；己○○訴由臺北市政府警察局 中正第二分局；癸○○、庚○○等訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告壬○○、丑○○、丁○○（下合稱被告3人）所犯均係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院 合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受 命法官獨任進行審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，均先敘明。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪所憑證據及理由：
(一)訊據被告3人就上開犯罪事實均坦承不諱（偵字第482號卷第 97頁、偵字第6603號卷第165頁、訴字卷第96-97、260、374 、380-381頁），核與證人即告訴人己○○（偵字第482號卷第 27-29頁）、乙○○（偵字第8035號卷第41-43頁）、辛○○（偵 字第12527號卷第21-22頁）、陳林𪧓鐘（偵字第6603號卷第 75-77頁）、丙○○（偵字第6603號卷第89-91頁）、甲○○（偵 字第6603號卷第97-98頁）、癸○○（偵字第12427號卷第487-
489頁）、庚○○（偵字第12427號卷第517-519頁）、子○○（ 偵字第13742號卷第23-25頁）、戊○○（偵字第6603號卷第10 5-107頁）、證人王詠萱（偵字第6603號卷第92-93頁）、許 鉉榕（偵字第12427號卷第293-297頁、第299-301頁、第303 -306頁）、證人即共同被告壬○○（偵字第6603號卷第45-49 、51-52、163-165頁、偵字第482號卷第13-19、95-97頁、 偵字第12427號卷第17-20、21-24、25-29頁、偵字第12527 號卷第9-16頁、偵字第8035號卷第15-21頁、偵字第13742號 卷第9-15頁、訴字卷第95-104頁）、丑○○（偵字第6603號卷 第9-12、17-25、26-27、28-30、31-33、173-176頁、審訴 卷第127-129頁、訴字卷第99-104、259-261頁）、丁○○（偵 字第6603號卷第53-56、57-65、67-68、69-71、72-73、183 -185頁、審訴卷第127-129頁、訴字卷第95-104、199-202、 275-279頁）證述內容大致相合，並有告訴人己○○之手機通 訊軟體對話紀錄、網路銀行通知截圖（偵字第482號卷第45- 49頁）、告訴人乙○○提出之未登摺明細1紙（偵字第8035號 卷第35頁）、告訴人辛○○提出之台北富邦銀行當月交易明細 1紙（偵字第12527號卷第31頁）、告訴人陳林𪧓鐘之郵局存 摺內頁影本、郵政跨行匯款申請書、手機翻拍畫面（偵字第 6603號卷第81-87頁）、告訴人甲○○之手機翻拍畫面（偵字 第6603號卷第101-102頁）、告訴人癸○○之ATM匯款單黏貼表 、手機對話紀錄截圖（偵字第12427號卷第492、495-515頁 ）、告訴人庚○○之郵局存摺影本、彰化銀行匯款回條聯（偵 字第12427號卷第540-542、549頁）、告訴人戊○○之六龜區 農會帳戶存摺影本、手機翻拍畫面、土地銀行帳戶存摺影本 （偵字第6603號卷第111-112、114-126頁）、玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細1紙（偵字第482號卷第11頁 ）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細 查詢結果1份（偵字第8035號卷第27-29頁、偵字第12527號 卷第29頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號客戶序時往 來明細查詢結果1份（偵字第6603號卷第217頁）、彰化銀行 帳號00000000000000號存摺存款帳號資料及交易明細查詢結 果1份（偵字第6603號卷第223-224頁）、台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細1份（偵字第12427號卷第223-23 1頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 客戶歷史交易清單1份（偵字第12427號卷第331-334頁）、 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細 1份（偵字第13742號卷第21頁）、自動櫃員機監視器畫面5 張（偵字第482號卷第25頁、偵字第8035號卷第33頁）、全 家超商內監視器畫面5張（偵字第12527號卷第26-27頁）、
高雄市區超商及路口監視器畫面14張（偵字第12427號卷第3 1-37頁）、被告壬○○提領紀錄節錄、提款影像各1份（偵字 第13742號卷第17、19頁）、被告丑○○在台北富邦銀行西松 分行之自動櫃員機監視器畫面截圖（偵字第6603號卷第127- 129頁）、統一超商京城店之自動櫃員機監視器畫面截圖（ 偵字第6603號卷第229頁）、全家超商興安店之自動櫃員機 監視器畫面截圖（偵字第6603號卷第131頁）、LINE對話紀 錄截圖（偵字第6603號卷第13-16頁、第35-44頁）、許鉉榕 之手機對話紀錄截圖（偵字第12427號卷第335-345頁），足 認被告3人任意性自白均與事實相符，應堪採為論罪科刑之 依據。
(二)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
(一)被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭條例、法律修正後之 規定，均以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修 正前之規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。本案被告3人於本院審理時，就 其等所犯洗錢犯行，均自白犯罪，依上開規定，原應減輕其 刑，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其中洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減 輕其刑事由。
(二)次按參與犯罪組織罪為繼續犯，迄犯罪組織解散，或行為人 脫離犯罪組織時，犯行始告終結。是行為人參與詐欺犯罪組
織期間，所為多次加重詐欺犯行，僅需就時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以想像競合犯，其餘祗需單獨就加重詐欺 論罪科刑即可，以免重複評價。行為人參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因偵查先後不同，致起訴後分由不同法 官審理時，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」（不論是否為事實上之首次）加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍單獨論以加重詐欺罪即可（ 最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。經查 ：
1.被告壬○○加入與綽號「TIDE」之詐欺集團，業經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第29620 號起訴，及以110年度偵字第31065、31323、31801號追加起 訴，於110年11月15日繫屬本院，並經本院以110年度審訴字 第1831、1951號判決，後經臺灣高等法院以111年度上訴字 第2101號撤銷改判並判決確定在案。被告丑○○、丁○○與綽號 「TIDE」、「ryan」、「趙老闆」、「陳先生」之人共同實 施詐欺犯行，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第27156 、30206、36055號起訴，並於111年1月27日繫屬本院，經本 院以111年度訴字第477號判決，被告丑○○上訴後，經臺灣高 等法院112年度上訴字第1937號駁回上訴而確定在案。 2.故被告3人本案所加入之詐欺集團，其成員與被告3人先前經 起訴之詐欺集團人員均有所重複，堪信為同一詐欺集團，又 本案係於111年7月21日繫屬本院而起訴在後，則揆諸前揭意 旨，被告3人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不 再論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 一併敘明。
(三)核被告壬○○就犯罪事實一(一)至(八)所為共8次犯行；被告 丑○○就犯罪事實一(四)至(六)所為共3次犯行；被告丁○○犯 罪事實一(二)、(四)至(六)、(八)共5次犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告3人上開所犯各次犯行 ，與本案其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
(四)被告3人上開所犯各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，均 為想像競合犯，均應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告壬○○所犯8次三人以上 共同詐欺取財罪、被告丑○○所犯3次三人以上共同詐欺取財 罪及被告丁○○所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。
(五)按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被 告因思慮欠周觸犯本案罪刑，惟本院參以被告丑○○有與賠償 告訴人陳林𪧓鐘30,000元、丁○○則與告訴人甲○○以3,000元 達成和解，有本院公務電話紀錄、和解書在卷可參（訴字卷 第263、281頁），可見被告丑○○、丁○○亦有彌補被害人所受 損害，確有悔意。又被告丑○○、丁○○係參與較末端之犯罪分 工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團主導者，且所獲報 酬金額低微，是衡情如依想像競合後之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，猶嫌過 重，容有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。
(六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物， 竟加入詐欺集團並擔任取款車手、收取詐欺所得之角色，侵 害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金 流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，應予非難，兼 衡被告3人犯後坦承犯行之犯罪態度，被告丑○○、丁○○有賠 償部分告訴人，以及被告3人參與本案犯行之次數、於犯罪 集團中所立之地位。復參酌被告壬○○自陳為國中畢業之智識 程度，未婚無子女、入監前失業之家庭生活狀況；被告丑○○ 為高中肄業之智識程度，已婚有2未成年子女、現無業之家 庭生活狀況；被告丁○○為高中畢業之智識程度，離婚、有3 子女（其中2人未成年）、現打零工、月入約10,000元無業 之家庭生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、參與情節 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參酌被告3 人各次犯行間之密切程度、罪質及手段相似性，併定其等應 執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3人均供稱其等實 施犯罪行為每日可獲得2,000元等語在卷（訴字卷第99、101 、103頁），故被告壬○○分別於110年8月10日、110年8月25
日、110年8月31日、110年10月5日實施本案犯行，應共獲得 犯罪所得8,000元；被告丑○○於110年8月31日實施本案犯行 ，應共獲得犯罪所得2,000元；被告丁○○分別於110年8月25 日、110年8月31日實施本案犯行，應共獲得犯罪所得4,000 元，且均未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。