臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第71號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林淑萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第28074號、第21721號；移送併辦案號：111年度偵字第4
8641號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第191
3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林淑萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。
犯罪事實
一、林淑萍依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，㈠先於 民國111年1月18日上午9時許起至同日下午3時30分許止期間 內之某時，前往位於臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行霧峰 分行，為其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶），申請開通可於網路銀行自行新增非本人帳號及其 他行庫帳號作為約定帳號之功能，並約定每日轉帳累計轉出 限額為新臺幣（下同）300萬元，及申請轉繳費稅之轉帳服 務，並約定轉出帳戶每日累計共用轉出限額20萬元及每月累 計共用轉出限額50萬元。㈡嗣旋將甲帳戶之網路銀行帳號及 密碼透過通軟體LINE傳送予真實姓名及年籍不詳之成年人（ 下稱乙男），並於臺中市某處之統一便利超商，將甲帳戶之 提款卡（含密碼）交予乙男使用，而容任該人及其同夥使用 前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所 在。嗣乙男取得上開帳戶資料後，即與其同夥（無證據證明 係3人以上共同為之或林淑萍知悉係3人以上共同所為或以網
際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式 ，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使各該人誤信 為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶內，各匯入甲帳 戶款項旋即遭詐欺成員轉出至其他金融帳戶（遭詐騙方式、 匯款時間、金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金 流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣如附表 「被害人」欄所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經彭于婷、簡通延、陳韋翔、古佩芬分別訴由雲林縣警察 局虎尾分局、臺中市政府警察局清水分局、南投縣政府警察 局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送 併辦。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業經被告林淑萍於本院準備程序時坦承不諱 ，核與告訴人彭于婷、簡通延、陳韋翔、古佩芬於警詢指訴 情節相符（卷頁如附表「證據及卷內位置」欄所示），並有 如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁如附 表「證據及卷內位置」欄所示），足認被告之自白與上開事 證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲 帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予詐欺者 ，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財 之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要 件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。
㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密
碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號（含密碼）交付他人，該帳戶可能遭他人用 於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金 流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述 帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫 助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣查被告雖將甲帳戶上述資料交予乙男及其同夥使用，惟被告 僅與乙男接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見 ，亦無證據證明乙男、向如附表所示被害人實施詐術及轉匯 詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯 參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並 非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅 係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無 從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐 欺取財罪之情形，附此敘明。
㈤被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如 附表所示被害人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第48641號移送併 辦部分（參見本院金訴字卷第23至25頁）即如附表編號4所 示，與本案起訴被告如附表編號1至3所示部分，因被告係提 供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 故併予審酌。
㈦刑之減輕
⒈按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。被告就上開幫助一般洗錢犯行 ，於本院審理時坦承不諱，是就其所犯一般洗錢犯行，應 依上開規定減輕其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢正犯之刑減輕之。並依法遞減輕之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟率爾提供
上開帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予 詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員 得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追 查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性 ，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不 該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯 行；另考量被告終能坦承犯行，與告訴人彭于婷達成調解並 已賠償部分款項，及雖有調解意願，惟告訴人簡通延、陳韋 翔於調解期日均未到庭、告訴人古佩芬無調解意願致未能達 成調解之情況（見本院金訴字卷第58頁、本院金簡字卷第15 至20頁），兼衡其智識程度、生活狀況（見本院金訴字卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
㈨緩刑
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院金簡字卷第21 頁）。審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承 犯行，復積極與告訴人彭于婷達成調解並已賠償部分款項（ 見本院金簡字卷第19、20頁），堪認被告深具悔意。而被告 雖未能與告訴人簡通延、陳韋翔、古佩芬達成調解，惟此係 因前述告訴人未到院調解或無調解意願所致，有本院報到單 、準備程序筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第49、58頁、本 院金簡字卷第17頁），非可僅憑被告未與全部告訴人調解或 和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告 終能坦承犯行，並積極與告訴人彭于婷達成調解之情況，信 被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑 罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟 其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因 偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主 文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予 被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就未履行給付部分 ，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行， 以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人彭于婷之調 解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。若被告不履行上開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分
㈠查被告於本院準備程序時供稱：其並未因本案而獲得報酬等 語（見本院金訴字卷第54頁），且卷內亦無證據足認被告確 有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨 參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒 收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本 案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將甲帳戶之上開資料 交予詐欺者收受、轉匯詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及 一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還前 述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予 詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位 及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官黃怡華、鄭葆琳提起公訴、移送併辦，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 證據及卷內位置 1 彭于婷 詐欺成員於111年1月12日起，透過社群軟體臉書暱稱「陳威」及通訊軟體聯繫彭于婷，並介紹彭于婷投資軟體，佯稱：其知悉軟體漏洞可以套利云云，致彭于婷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年1月19日12時26分許匯款4萬元 林淑萍申設臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱林淑萍臺灣銀行帳戶） 1.告訴人彭于婷於警詢時之指訴（第28074號偵卷第135至140頁） 2.彭于婷匯款4萬元至林淑萍臺灣銀行帳戶之交易明細（同卷第150頁） 3.彭于婷匯款帳號、金額整理表（同卷第153頁） 4.彭于婷提出遭詐騙相關對話內容、太陽城網站、客服對話、「陳威」身分證等佐證資料（同卷第155至180頁） 5.林淑萍臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第225至227頁） 2 簡通延 詐欺成員於111年1月18日18時許，以簡訊及通訊軟體聯繫簡通延，佯稱：可協助申辦貸款，但因簡通延將金融帳戶帳號輸入錯誤故須繳納款項處理云云，致簡通延誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年1月19日12時35分許匯款1萬元 林淑萍臺灣銀行帳戶 1.告訴人簡通延於警詢時之指訴（第21721號偵卷第33至35頁） 2.林淑萍臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第23至29頁） 3.簡通延致臺灣銀行切結書（同卷第37頁） 4.簡通延於111年1月19日匯款1萬元林淑萍臺灣銀行帳戶之自動櫃員機交易明細表（同卷第39頁） 5.簡通延提出「鄉民貸」網頁及與客服對話內容截圖（同卷第51至63頁） 3 陳韋翔 詐欺成員於111年1月17日17時40分許，以電子郵件及通訊軟體聯繫陳韋翔，佯稱：可協助申辦貸款，但陳韋翔將金融帳戶帳號輸入錯誤，故須繳納保證金云云，致陳韋翔誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年1月19日13時45分許匯款2萬元 林淑萍臺灣銀行帳戶 1.告訴人陳韋翔於警詢時之指訴（第21721號偵卷第69至70頁） 2.陳韋翔提出詐欺集團成員「鄉民貸」間通訊軟體對話內容翻拍照片（同卷第77至84頁） 3.陳韋翔於111年1月19日匯款2萬元至林淑萍臺灣銀行帳戶之網路交易明細翻拍照片（同卷第83頁） 4 古佩芬 詐欺成員於111年1月13日前某日起，透過社群軟體抖音、臉書及通訊軟體以暱稱「吳世雄」聯繫古佩芬，佯稱：可下載博弈APP，透過儲值金額賭博獲利云云，致古佩芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年1月19日12時28分許匯款3萬元 林淑萍臺灣銀行帳戶 1.告訴人古佩芬於警詢時之指訴（第48041號偵卷第23至27頁） 2.林淑萍臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、帳戶異動資料及交易明細（同卷第29至35頁） 3.古佩芬於111年1月19日匯款3萬元、2萬元至林淑萍臺灣銀行帳戶之自動櫃員機交易明細表2紙（同卷第53頁） 4.古佩芬提出與詐欺成員暱稱「吳世雄」間通訊軟體對話內容翻拍照片及「澳門新葡京」博奕軟體頁面擷圖（同卷第43至51頁） 111年1月19日13時57分許匯款2萬元