洗錢防制法等
臺灣新北地方法院(刑事),審金訴字,111年度,565號
PCDM,111,審金訴,565,20230223,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第565號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡銘哲



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3
446號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡銘哲犯如附表二所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡銘哲於民國110年9月28日前某日起，加入真實姓名年籍不 詳、綽號「山豬」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任取款之車手，而與「山豬」及本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於如附表二所示之時間 ，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，將如附 表二所示之金額，匯入如附表二所示之帳戶後，再由蔡銘哲 持如附表二所示之帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，提領如附表二所示之款項後，前往附近公園交給本案詐 欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，蔡銘哲事後獲得報酬新臺幣（下同） 5,000元。嗣如附表二所示之人察覺遭騙，報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經何函璇、何孟澐、陳燕珍、陳怡潔、吳青芳、葉彥妏、 陳弘書、楊媛晶、鍾毅勳訴由新北市政府警察局新店分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並有被告提領一覽表、被告持用之門號00000000 00號通聯調閱查詢單各2份、第一商業銀行總行111年7月26 日一總營集字第87228號函附附表二編號8、9所示帳戶之存 摺存款客戶歷史交易明細表、華南商業銀行股份有限公司11



1年8月3日通清字第1110027147號函附附表二編號10、11所 示帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行營業部111年8月2 日營存字第11150078891號函附附表二編號12所示帳戶之存 摺存款歷史明細批次查詢、中華郵政股份有限公司111年7月 27日儲字第1110239471號函附附表二編號1至3、4至7所示帳 戶之客戶歷史交易清單各1份，及如附表二所示之證據附卷 可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
二、論罪：
　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共12 罪）。
　㈡被告就附表二編號1、3、4、7、8、10至12部分，雖各有數次 提款之動作，然被告各係基於同一犯意，持同一張提款卡， 於密切接近之時間、地點提領金錢，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯， 各僅論以一罪。
　㈢被告如附表二所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣被告與「山豬」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈤被告如附表二編號1至12所示之犯行，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱（見偵 字卷第11頁、本院準備程序筆錄第2頁、簡式審判筆錄第2頁 ），原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告 所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任 車手之工作，依指示提領贓款，造成告訴人受有財產上之損 害，並助長詐騙風，危害社會治安及財產交易安全，所為應 予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今尚未與附 表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損害， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案 之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其高職肄業之智識程 度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前在菜市場幫母親工



作，勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第17、19頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收：
　㈠查被告因本案犯行獲得5,000元之報酬，業據其供承在卷（見 偵緝字卷第10頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 發還各該被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
　㈡至被告雖有提領如附表二所示之款項，惟被告供稱上開款項 已全數交給2號手等語（見偵緝字卷第10頁），且依卷內事 證不足以認定被告對於上開不法所得具有事實上之共同處分 權限，自無從就此對被告為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十三庭 法　官　朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有



權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二 編號2 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二 編號5 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二 編號6 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二 編號7 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二 編號8 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二 編號9 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二 編號10 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二 編號11 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二 編號12 蔡銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 被害人 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 證據 1 告訴人何函璇（起訴書附表編號1） 於110年9月29日17時6分許，假冒Space Picnic購物網站、元大銀行客服人員撥打電話予何函璇，佯稱：誤設其為高級會員，每月會自動扣款，須依指示操作網路轉帳解除設定云云，致何函璇陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 ①17時37分許 ②17時40分許 ①4萬9,980元 ②4萬9,989元 滿州郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月29日 ①17時52分許 ②17時53分許 ③17時55分許 ④17時55分許 ⑤17時57分許 新北市○○區○○路0段000號台新銀行新店分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⒈證人即告訴人何函璇於警詢時之證述（見偵字卷第31至33頁）。 ⒉告訴人何函璇之元大銀行存摺封面及內頁明細、轉帳紀錄截圖各1份（見偵字卷第35至37頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第119頁 2 被害人楊姿蓉 （起訴書附表編號3） 於110年9月29日17時5分許，假冒網購業者、郵局人員，撥打電話予楊姿蓉，佯稱：因作業疏失，誤設其為分期付款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致楊姿蓉陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 17時56分許 1萬6,123元 同上 110年9月29日 17時58分許 新北市○○區○○路0段000號台新銀行新店分行 1萬6,000元 ⒈證人即被害人楊姿蓉於警詢時之證述（見偵字卷第45至46頁）。 ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見偵字卷第47頁）。 3 告訴人何孟澐 （起訴書附表編號2） 於110年9月29日17時55分許，假冒Space Picnic購物網站客服人員、玉山銀行經理撥打電話予何孟澐，佯稱：誤設其為批發商，須依指示操作網路轉帳解除設定云云，致何孟澐陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 18時30分許 2萬9,980元 同上 110年9月29日 ①18時31分許 　　 　 新北市○○區○○路0段000○000號中國信託銀行新店分行 ①1萬元 ⒈證人即告訴人何孟澐於警詢時之證述（見偵字卷第39至41頁）。 ⒉通話紀錄及轉帳紀錄截圖1份（見偵字卷第43至44頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖2張（見偵字卷第120頁）。 ②18時39分許 ③18時40分許 新北市○○區○○路0段00號統一超商寶新店 ②1萬8,000元 ③1,000元 4 告訴人陳燕珍 （起訴書附表編號6） 於110年9月29日17時10分許，假冒東森購物、元大人壽客服人員撥打電話予陳燕珍，佯稱：誤植其訂單數量，須依指示操作網路轉帳取消錯誤訂單云云，致陳燕珍陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 18時28分許 1萬6,234元 鹿港頂番郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月29日 ①18時52分許 ②18時53分許 ③18時54分許 ④18時55分許 ⑤18時56分許 新北市○○區○○路000號國泰世華銀行北新分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤6,000元 ⒈證人即告訴人陳燕珍於警詢時之證述（見偵字卷第61至62頁）。 ⒉告訴人陳燕珍之彰化銀行存摺封面、交易明細截圖1份（見偵字卷第63至64頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第121頁）。 5 告訴人陳怡潔 （起訴書附表編號5） 於110年9月29日17時54分許，假冒東森購物、玉山銀行客服人員撥打電話予陳怡潔，佯稱：因系統異常，誤設其為經銷商，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致陳怡潔陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 19時1分許 2萬0,123元 同上 110年9月29日 19時57分許 新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局 3萬2,000元 ⒈證人即告訴人陳怡潔於警詢時之證述（見偵字卷第53至54頁）。 ⒉被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第121頁）。 6 告訴人吳青芳 （起訴書附表編號7） 於110年9月29日19時8分許，假冒誠品書店客服人員撥打電話予吳青芳，佯稱：誤設其訂單，須依指示操作網路轉帳解除設定云云，致吳青芳陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 19時45分許 1萬2,123元 同上 ⒈證人即告訴人吳青芳於警詢時之證述（見偵字卷第65至67頁）。 ⒉轉帳紀錄及通話紀錄截圖1份（見偵字卷第69至72頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第121頁）。 7 告訴人葉彥妏 （起訴書附表編號4） 於110年9月29日19時41分許，假冒東森購物、國泰世華銀行客服人員撥打電話予葉彥妏，佯稱：其信用卡遭盜刷，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤云云，致葉彥妏陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 20時54分許 2萬9,989元 鹿港頂番郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月29日 ①20時57分許 ②20時58分許 新北市○○區○○路000○000號臺灣新光銀行新店分行 ①2萬元 ②1萬元 ⒈證人即告訴人葉彥妏於警詢時之證述（見偵字卷第49至50頁）。 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表、通話紀錄照片1份（見偵字卷第51至52頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第122頁）。 8 被害人彭月秋 （起訴書附表編號10） 於110年9月29日16時許，假冒唐氏症基金會、中國信託銀行客服人員撥打電話予彭月秋，佯稱：誤植其每月捐款金額，須依指示操作網路銀行更改捐款方案云云，致彭月秋陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 16時40分許 4萬9,989元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年9月29日 ①16時44分許 ②16時45分許 ③16時46分許 新北市○○區○○路0段000○000號中國信託銀行新店分行 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ⒈證人即被害人彭月秋於警詢時之證述（見偵字卷第85至88頁）。 ⒉被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第118頁）。 9 被害人陳冠宏 （起訴書附表編號9） 於110年9月29日16時15分許，假冒酷樂網、合作金庫銀行客服人員撥打電話予陳冠宏，佯稱：因系統錯誤，導致重複下訂，須依指示操作網路轉帳取消訂單云云，致陳冠宏陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 17時27分許 1萬6,123元 同上 110年9月29日 17時39分許 新北市○○區○○路000號統一超商新中店 1萬6,000元 ⒈證人即被害人陳冠宏於警詢時之證述（見偵字卷第79至81頁）。 ⒉轉帳紀錄及通話紀錄截圖1份（見偵字卷第83至84頁）。 10 告訴人陳弘書 （起訴書附表編號11） 於110年9月29日15時52分許，假冒臉書網拍廣告、彰化銀行客服人員撥打電話予陳弘書，佯稱：因誤設其為經銷商，導致分期自動扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致陳弘書陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 ①17時8分許 ②17時34分許 ①2萬9,985元 ②2萬8,985元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月29日 ①17時28分許 ②17時29分許 ③17時29分許 新北市○○區○○○0段000號台北富邦銀行北新分行 ①1,000元 ②2萬元 ③2萬元 ⒈證人即告訴人陳弘書於警詢時之證述（見偵字卷第89至91頁）。 ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄截圖1份（見偵字卷第93至95頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖2張（見偵字卷第118、119頁）。 ④17時41分許 ⑤17時42分許 新北市○○區○○路000號國泰世華銀行北新分行 ④2萬元 ⑤9,000元 11 告訴人楊媛晶 （起訴書附表編號12） 於110年9月28日17時許，假冒網購業者、郵局客服人員撥打電話予楊媛晶，佯稱：因作業疏失，導致其個資外漏及每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致楊媛晶陷於錯誤而匯款。 110年9月29日 17時19分許 1萬1,234元 同上 ⒈證人即告訴人楊媛晶於警詢時之證述（見偵字卷第97至99頁）。 ⒉告訴人楊媛晶之存摺內頁明細1份（見偵字卷第101頁）。 12 告訴人鍾毅勳 （起訴書附表編號8） 於110年9月29日19時13分許，假冒東森購物、台新銀行客服人員撥打電話予鍾毅勳，佯稱：因網站遭駭客入侵，致其帳號遭盜刷，須依指示操作網路轉帳關閉個資云云，致鍾毅勳陷於錯誤而匯款。 110年9月30日 0時2分許 8萬0,010元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月30日 ①0時8分許 ②0時9分許 ③0時9分許 ④0時10分許 ⑤0時10分許 ⑥0時11分許 ⑦0時11分許 ⑧0時12分許 新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行北新分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧8,000元 ⒈證人即告訴人鍾毅勳於警詢時之證述（見偵字卷第73至76頁）。 ⒉轉帳紀錄截圖1張（見偵字卷第77頁）。 ⒊被告提款之監視器錄影畫面截圖1張（見偵字卷第122頁）。 備註：起訴書附表二編號1、2部分，均係贅載，應予刪除。