臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第305號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳佩螢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2098號）及移送併辦（111年度偵字第5745號），嗣因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審
金訴字第144號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
吳佩螢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。 事實及理由
一、吳佩螢依一般社會生活之通常經驗，可知現今社會常有不法 人士利用人頭帳戶從事詐騙犯罪之情事，而能預見提供金融 機構之帳戶供不明人士使用，易成為歹徒作為財產犯罪之工 具，且對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收 受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國110年6、7月間之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其所 申設兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶（下 稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料 ，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「黃貴卿」之成年男子，而 容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗 錢之犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開兆豐銀行帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別為下列之行為：
㈠於110年6月11日某時起，自稱「林先生」之人，陸續以臉書社群 平台（暱稱「Ivan Soh」）及IG通訊軟體（帳號「Ivan Soh 、ceo.lin1120」）聯繫卓采綺，佯稱：可參與線上投資獲利云 云，致卓采綺陷於錯誤，而依指示於110年7月27日15時38分 許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開 兆豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式匯 款至其他帳戶，使該筆詐騙所得款項此後之流向不明而隱匿 特定犯罪所得之去向。。
㈡於110年7月間，在「Dcard」網站刊登不實之投資訊息，並透過
LINE通訊軟體與吳宗鴻聯繫，佯稱：加入中正國際、金泰資產 投資平台，可購入漲停板股票獲利云云，致吳宗鴻陷於錯誤 ，而依指示陸續於同年月27日17時7分許、17時8分許，以網路 ATM轉帳方式，各匯款10萬元、7萬元至上開兆豐銀行帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式匯款至其他帳戶， 使該等詐騙所得款項此後之流向不明而隱匿特定犯罪所得之 去向。
二、上揭事實及理由欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據被告吳佩螢於本 院審理時自白認罪，核與證人即告訴人卓采綺、被害人吳宗 鴻於警詢中之證述大致相符。並有下列補強證據： ㈠告訴人卓采綺提供之網路通訊軟體對話1份、網路銀行轉帳擷圖1 紙、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表各1份。
㈡被害人吳宗鴻之中國信託銀行新竹分行帳號：000000000000號 帳戶存摺封面暨內頁明細、桃園市政府警察局八德分局四維 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。
㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司110年10月8日兆銀總集中字第1 100054818號函暨檢送之被告吳佩螢申設之帳號00000000000 號帳戶開戶資料及存款交易明細表1份、兆豐國際商業銀行股份 有限公司110年10月13日兆銀總集中字第1100055501號函附之 帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料表暨客戶存款往來交易 明細表1份在卷可參。
三、因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，顯有可疑，此經政府大力宣傳，被告卻仍 提供兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料 ，主觀上應可預見上開帳戶嗣後可能使詐欺集團容易取得贓 款並掩飾金流，使犯行不易遭人追查，除幫助詐欺外，另可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決參照）。
㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供上 開兆豐銀行帳戶資料給自稱「黃貴卿」之成年男子與所屬詐騙 集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取 財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實 施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為 分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而 非共同正犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣就上揭事實及理由欄一㈡所示之犯行，「黃貴卿」所屬詐騙集 團成員雖有陸續向被害人吳宗鴻實行詐術，致吳宗鴻為2次 匯款之行為，惟係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點 實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈤被告以一提供兆豐銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺上開 被害人2人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助洗錢既遂罪處斷。
㈥臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5745號移送併辦意旨書（ 即被害人吳宗鴻部分），與起訴之犯罪事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈦被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審判中自白，亦依洗錢防制法第16條第2項 規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供兆豐銀行帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供實行詐欺犯罪者行騙
財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；另參之 本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為2人及遭詐欺之金額 ；兼衡被告最終坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，並與告訴人卓采綺、被害人吳宗 鴻達成調解，並已部分履行，且被害人吳宗鴻具狀表示從輕 量刑或惠賜附條件緩刑之判決等情，此有本院調解筆錄2份 、刑事陳狀狀1份在卷可參，顯已盡力彌補自己之過錯，犯 後態度尚屬良好；復衡酌其除前因不能安全駕駛案件經檢察 官為緩起訴處分之刑案紀錄外，別無其他前科，素行尚稱良 好，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；末衡 其高中畢業之智識程度、服務業、經濟狀況勉持、父親需其 扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知如易服勞役之折算標準。
㈨末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，致罹刑章 ，然於本院審理中已坦承犯行，並與上開告訴人及被害人成 立調解，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當 知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑 人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院 雖量處有期徒刑參月，但不符刑法第41條第1項之規定，仍 不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告目前有正當工作 ，並需扶養其父親及負擔分期賠償，此應會影響被告日常生 活及履行賠償事宜，反不利被告自新，故本院認被告所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄 ，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表 所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如 違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大， 足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈩沒收：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。然查被告本案僅係幫助洗錢， 尚非洗錢罪之正犯，並未參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗 錢正犯行為，亦未證據顯示被告取得詐騙所得款項之財物或 財產上利益，自無從依上開規定或依刑法第38條之1第1項宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖淵提起公訴、檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 謝怡貞
附表：緩刑條件
一、應依本院111年度橋司刑移調字第128號調解筆錄履行賠償 新臺幣（下同）肆萬元予聲請人即告訴人卓采綺，自111年7 月10日起至全部清償完畢為止，共分為5期（應扣除已分期 給付之賠償金額），每月為一期，按月於每月10日以前給付 捌仟元，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期 未付，視為全部到期。
二、應依本院111年度橋司刑移調字第129號調解筆錄履行賠償 新臺幣（下同）捌萬元予聲請人即被害人吳宗鴻，自111年7 月10日起至全部清償完畢為止，共分為8期（應扣除已分期 給付之賠償金額），每月為一期，按月於每月10日以前給付 壹萬元，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期 未付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。