臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第2235號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭觀明
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度訴字第1317號中華民國110年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27235號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭觀明（下稱被告）於民國109年4月初 起，加入真實姓名年籍均不詳，綽號為「任我行」、「王成 」、「王幸會」、「Shan」及其他不詳姓名等成年男子共同 發起之具有持續性、牟利性、結構性等犯罪組織之詐欺集團 （被告參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以109年度偵字第14209號提起公訴，不在起訴範圍），擔任 取款車手，並約定提領款項之2％作為報酬。被告即與上開詐 欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員，向欲求職之告訴人吳傑恩（下稱告訴人）詐 取其所有之中華郵政股份有限公司臺南德高厝郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱「德高厝郵局帳戶」)、台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱「台新銀行帳戶」)，告 訴人於109年4月8日19時43分許，依不詳詐欺集團成員之指 示，在臺南市○區○○路○段000號全家超商臺南○○門市，將德 高厝郵局帳戶及台新銀行帳戶之存簿、金融卡及密碼，以包 裹方式寄至臺中市○○區○○路○段00號之全家超商○○店，並由 該詐欺集團成員「Shan跑腿」向在臉書社團「大台中臨時打 工資訊網」尋找工作之另案被告洪健誌（以下僅稱其姓名） 佯稱工作內容是跑腿、收件取件，並指示洪健誌於109年4月 11日11時43分許，前往臺中市○○區○○路○段00號1樓之「全家 超商○○店」領取告訴人所寄送之上開包裹，並持該包裹至臺 中市○區○○路000號之「肯德基KFC-臺中○○店」2樓男廁內（ 其涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年 度偵字第13832號為不起訴處分確定），再由被告於同日11
時25分許，依該詐欺集團成員「任我行」在「釘釘」通訊軟 體中之指示，至上開男廁內領取洪健誌所放置在該處之包裹 後，復依「任我行」之指示，分別於109年4月11日18時、18 時2分、18時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號，持台新 銀行帳戶提款卡，提領案外人陳偉國（以下僅稱姓名）因遭 詐騙，而匯入告訴人台新銀行帳戶之新臺幣（下同）6萬元 、3萬元、2萬9000元，及於同日18時58分、19時、19時1分 許，在臺中市○○區○○路○段000號東興郵局，持德高厝郵局帳 戶提款卡，提領案外人許富菘（以下僅稱姓名）因遭詐騙， 而匯入告訴人郵局帳戶內之6萬元、6萬元、9000元。嗣「任 我行」並告知被告將所提領之現金交付予其所指派前往收款 之不詳車手頭，被告並因此而領取提領金額2％之報酬（被告 擔任提款車手提領陳偉國、許富菘受騙款項之犯行，業經臺 灣臺中地方法院另以109年度金訴字第339號判決確定，此部 分非本案審理範圍)。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文；又刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年 度台上字第86號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以洪健誌、告訴人於警詢時之 證述、臺中市○區○○路000號肯德基2樓之錄影監視翻拍照片 、洪健誌領取包裹之超商錄影監視畫面、被告領取陳偉國、 許富菘款項之ATM提領畫面、許富菘之公務電話紀錄表、德 高厝郵局交易明細表、陳偉國之陳報單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告於警 詢、偵訊時之供述，為其主要之論據。訊據被告固坦承於上 揭時、地，至「肯德基KFC-臺中○○店」2樓男廁所，拿取洪 健誌放置在該處之包裹後，再依「任我行」指示，持告訴人 申設之台新銀行及德高厝郵局帳戶提款卡，分別提領陳偉國 、許富菘受騙款項之事實，惟否認有何加重詐欺取財之犯行 ，辯稱：我並不是取簿手，不知道他們如何取得這些本子等
語（見本院卷第98、102頁）。經查：
㈠暱稱「好再貸款林郁裴」之不詳詐欺集團成員使用通訊軟體L INE與告訴人聯繫，佯稱可代為辦理貸款云云，致使告訴人 陷於錯誤，而於109年4月8日19時43分許，在臺南市○區○○路 ○段000號全家超商臺南○○門市，將其申設之德高厝郵局、台 新銀行帳戶之存簿、金融卡及密碼寄至臺中市○○區○○路○段0 0號之全家超商○○店；暱稱「Shan跑腿」之詐欺集團成員得 悉告訴人已寄出帳戶資料後，遂指示不知情之洪健誌於同年 4月11日11時43分許，至全家超商○○店領取裝有德高厝郵局 帳戶、台新銀行帳戶存摺及提款卡之包裹，並將該包裹放置 在臺中市○區○○路000號之肯德基KFC-臺中○○店2樓男廁內， 再由被告依詐欺集團成員「任我行」在「釘釘」通訊軟體中 之指示，至男廁拿取該包裹。又「任我行」及其所屬之詐欺 集團得悉被告已取得告訴人寄出之帳戶資料後，即與其他詐 騙集團成員，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，而為 以下犯行：1.由不詳成員於同年4月11日15時53分許，撥打 電話予陳偉國，佯稱為網拍業者及銀行人員，因工作人員疏 忽誤設定為分期約定轉帳，將被連續扣繳12個月，需協助取 消設定並通知銀行協助處理，始能解除分期設定云云，致陳 偉國陷於錯誤，於同年4月11日17時45分許、49分許、59分 許、18時23分許分別匯款3萬元、3萬元、3萬元、2萬9985元 至告訴人之上開台新銀行帳戶內，及於同年4月11日18時47 分許，匯款2萬9985元至告訴人之上開德高厝郵局帳戶內；2 .由不詳成員於同年4月11日17時許，佯裝為網路廠商、合作 金庫銀行客服人員撥打電話予許富菘，誆稱因公司人員將帳 戶誤設為廠商帳戶，將致其名下合作金庫銀行帳戶每月被扣 款云云，致許富菘陷於錯誤，自其所有之玉山銀行、合作金 庫銀行以網路銀行轉帳或至自動櫃員機轉帳之方式，分別於 同日18時48分許匯款4萬9920元、18時52分許匯款4萬9921元 、19時2分許匯款1萬9989元至告訴人之上開德高厝郵局帳戶 內。嗣因「任我行」及其所屬之詐欺集團得悉陳偉國、許富 菘受騙匯款，旋指示被告持告訴人之上開台新銀行、德高厝 郵局帳戶提款卡，分別於同年4月11日18時、18時2分、18時 30分許，在臺中市○○區○○路○段000號，提領陳偉國匯入告訴 人台新銀行帳戶內之6萬元、3萬元、2萬9000元，及於同日1 8時58分、19時、19時1分許，在臺中市○○區○○路○段000號東 興郵局，提領許富菘匯入告訴人郵局帳戶內之6萬元、6萬元 、9000元，並將該等款項交予「任我行」所指定之人等情， 業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵27235 號卷第35、37、39、41、43、131至132、171至172頁，偵17
377號卷第98至99頁，原審卷第83、136至137頁，本院卷第1 08至109頁），核與洪健誌、告訴人於警詢時證述之情節相 符（見偵27235號卷第45至53、55、56頁，核交卷第8至10頁 ），並有109年8月4日員警職務報告書、肯德基二樓監視器 畫面截圖照片、刑案照片及說明、全家貨件明細在卷可稽（ 見偵27235號卷第29、67至75、79至87頁）。是此部分之事 實，先可認定。
㈡按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110 年度台上字第723號判決意旨參照）。經查，洪健誌於警詢 時陳稱：「我是在109年4月11日12時37分，聽從通訊軟體LI NE暱稱叫做『Shan跑腿』的男子指示，把包裹送到肯德基KFC- 臺中○○店二樓的男生廁所。」「（…你是否知道是何人向被 害人吳傑恩詐騙的？）…不知道。」「我在109年4月間，我 在臉書『大臺中臨時打工資訊網』社團中，看到有應徵長期跑 腿的工作貼文，…我就有撥打過去應徵，…對方的LINE暱稱是 『Shan跑腿』，之後『Shan跑腿』就問我要不要幫忙跑件人員的 職缺，我就開始接受對方的指示跑腿領包裹。」等語甚詳（ 見偵27235號卷第49、51頁）。依此，洪健誌係誤信從事跑 腿工作，始受詐欺集團成員「Shan跑腿」利用，前往全家超 商○○店超商拿取告訴人所寄出之包裹，並放置在肯德基臺中 ○○店二樓之男廁甚明。又被告係受另名不詳詐欺集團成員「 任我行」指示，始至男廁拿取告訴人遭詐騙內含帳戶、提款 卡及密碼之包裹，再持提款卡提領贓款，並交予「任我行」 指定之人，而遂行擔任「車手」之行為分擔等情，亦如前述 。是自上開告訴人及洪健誌分別因受騙而提供、領取並放置 包裹之過程可知，本件詐欺集團所採取之內部分工精細，成 員並無橫向聯繫，其相互間亦未必知悉他人所實施之犯行內 容，或得預見他人所實施犯行所憑藉之手段，且本件亦無證 據證明被告曾與不詳詐欺集團成員「任我行」或暱稱「好再 貸款林郁裴」及「Shan跑腿」之人聯繫，而可認被告有參與 詐取告訴人前開帳戶、提款卡及密碼之犯行。是自難僅以被 告於詐欺集團成員「好再貸款林郁裴」及「Shan跑腿」向告 訴人詐得帳戶資料後，依「任我行」指示前往肯德基臺中○○ 店拿取上開提款卡等資料，及嗣後提領陳偉國、許富菘受騙 之款項，即遽認被告知悉或可得預見詐欺集團成員係以詐騙 手段詐取告訴人之帳戶存摺、提款卡及密碼，而與其等有犯 意聯絡及行為分擔。
㈢被告於警詢時雖供稱：「（問：你向洪健誌收取包裹前，是 否知道內容物為何？後續要做何用途？）我知道裡面是提款 卡，用途是我要去提領詐騙贓款用。」「（問：你係於何時 開始從事詐欺取簿手之工作？）109年4月開始到4月底擔任 取簿手。」等語（見偵卷第41、43頁）。惟被告於本院審理 時亦供稱：「（檢察官問：根據109年7月2日你在潭子派出 所製作之筆錄，當時在筆錄第7頁，警察問你『你係於何時開 始從事詐欺取簿手之工作？』，你回答『109年4月開始到4月 底擔任取簿手。』，你當時認為取簿手是做什麼工作？）我 沒有說取簿手，我是車手，我並不是取簿的，在我之前有取 簿手，他會把提款卡、存摺給我。（檢察官問：你在警方詢 問前，是否知道取簿手跟車手分別做什麼工作？）我知道車 手是做什麼事，但我不清楚取簿手做什麼工作。」「（檢察 官問：在109年7月2日警詢筆錄第6頁，警察問『你向洪健誌 收取包裹前是否知道內容物為何？後續要做何用途？』，你 當時回答警察『我知道裡面是提款卡，用途是要我去提領詐 騙贓款用的。』，這個回答是否正確？）對。（檢察官問： 你是經由「任我行」告知，而知道包裹裡面是提款卡嗎？） 是。」等語（見本院卷第101至103頁），可知被告於本院審 理時已明確否認其曾擔任取簿手之工作，且亦供明係經由「 任我行」告知後，向洪健誌收取包裹前，始知悉包裹裡面為 提款卡。參以本件實際前往超商取簿之人為洪健誌，及被告 是依其提領之金額計算報酬（見偵卷第43頁），而非以至超 商領取包裹之次數或存摺之本數計算其報酬等情。足認被告 於警詢時所陳為取簿手乙節，顯與客觀事實不符，自難據此 作為不利被告事實之認定。
㈣綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重 詐欺取財之犯行。本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自不能 以推測或擬制之方法，即認定被告與詐欺集團成員間，就詐 取告訴人帳戶存摺、提款卡及密碼之犯行，有何犯意聯絡與 行為分擔，揆諸前開法律規定及判決意旨，自應為被告無罪 之諭知。
四、本院之判斷
原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與 經驗法則及論理法則尚無不符，應予維持。檢察官上訴意旨 雖稱：近年來詐騙集團為能取得人頭帳戶使用，改而以施用 詐術之方式取得他人之金融機構帳戶資料，被告既擔任詐騙 集團之車手，且於審理時供稱：「（檢察官問：你拿吳傑恩 的提款卡去提款時，如何知道其密碼？）我上手用通信軟體
跟我說的，密碼忘記了。」等語，則其辯稱：不知道「任我 行」等人如何向告訴人取得帳戶等語，即無從採信；又本案 被告於109年4月初經友人介紹，加入紙飛機通訊軟體由「任 我行」等人組成之群組，並依「任我行」指示至隱密處所領 取金融卡後，提領贓款而從中獲取報酬，並將提款卡交予不 認識之上手或任意丟棄，是其即便不知金融卡如何而來，但 其主觀上應知悉該金融卡可能是以詐騙或其他不正當方法取 得，而仍持之以提領金錢，其縱僅參與部分行為，仍應依共 同正犯之法理，就全部結果負責等語（見本院卷第9至10、1 08至109頁）。惟查，本件依檢察官所提出之證據，尚無法 證明被告與詐欺集團成員間，就詐取告訴人帳戶存摺、提款 卡及密碼之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，已如前述 。且被告既係於「任我行」所屬之詐欺集團詐得本件帳戶存 摺、提款卡及密碼（亦即詐騙行為已完成）後，始依「任我 行」指示前往領取，而一般實務上所見，詐騙集團取得存摺 、提款卡等物之方式，有可能係使用詐騙之手段向帳戶所有 人詐取，亦有可能係帳戶所有人為貪圖利益，而自願將其帳 戶提供予詐騙集團使用，被告既未參與取得存摺之行為，自 亦難認定被告於領取本件帳戶存摺、提款卡及密碼前，已知 悉或可預見「任我行」所屬之詐欺集團將以詐騙手段取得上 開物品而供其提領款項。是被告於本院審理時所辯：我是經 由「任我行」告知而知道包裹裡面是提款卡，我沒想過這張 金融卡有無可能是上手「任我行」用騙的，或以其他不正當 方法所取得，我的責任只是負責去領錢而已，要提領出現金 才能拿到報酬，報酬就從我提領的現金中直接扣除等語（見 本院卷第103至104頁），尚堪採信。上訴意旨仍執前詞，就 原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得依刑事妥速審判法第9條第1項提起上訴。如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條第1項之上訴理由時，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理
由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網