臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家財訴字第2號
原 告 Ａ０５
訴訟代理人 蔡淑湄律師
康皓智律師
複 代理人 藍玉傑律師
羅云潞律師
被 告 Ａ０７
訴訟代理人 陳偉展律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年9
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬伍仟伍佰參拾參元，及自民
國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此一家事
事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告
原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元」（
卷一第11頁），嗣於民國114年9月24日當庭變更聲明為「被
告應給付原告911萬8,562元，及其中500萬元自起訴狀繕本
送達之翌日起，其中411萬8,562元自本家事陳報暨擴張訴之
聲明狀繕本當庭送達翌日（即114年9月25日）起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息」（卷四第269至271頁），
該所為聲明之變更，乃屬基於同一基礎事實之擴張應受判決
事項聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於101年12月1日結婚（嗣於112年7月17日在
本院調解離婚），婚後育有未成年子女Ａ０３、○○○，然因兩造
結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造
夫妻財產制，而兩造現已離婚，法定財產制關係消滅，原告
自得依民法第1030條之1規定，請求分配雙方剩餘財產之差
額。因原告係於婚後移轉登記取得附表二編號2所示房地，
該房地自屬其婚後財產，又原告於婚前以高雄市○○區○○○路0
00巷00號房地（下稱系爭自強路房地）為抵押，向合庫五甲
分行貸得330萬元借予被告後，均由被告以其婚後財產清償
本息共計351萬79元（即附表二編號25），自應將該款項依
民法第1030條之2第1項列入被告之婚後財產計算，另就附表
二編號21所示婚後債權，被告既稱已取回60萬元，自仍有90
萬元之婚後債權存在，故原告有附表一所列婚後財產，被告
則有附表二所列婚後財產，兩造婚後財產差額之一半即為91
1萬8,562元等語。並聲明：㈠被告應給付原告911萬8,562元
，及其中500萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中411萬8,
562元自本家事陳報暨擴張訴之聲明狀繕本當庭送達翌日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：被告對於夫妻剩餘財產依法分配沒有意見，但其
早在100年5月間即已與訴外人吳秀燕就附表二編號2所示房
地簽訂協議書，約定由被告先行付款，2年後再由吳秀燕過
戶給被告，以避免被課予奢侈稅，是附表二編號2所示房地
雖是婚後取得，但仍屬於被告之婚前財產；又附表二編號21
所示水行俠有限公司之婚後債權部分，因當時新冠肺炎爆發
導致公司虧損而終止合作，乃協議以取回90萬元方式退股，
並分別於110年12月、111年12月及112月12月取回30萬元，
上開債權已不復存在，自不應列入被告之婚後財產計算；另
原告主張應列入被告婚後財產如附表二編號25所示351萬79
元婚前債務，並非由被告以婚後財產清償，而係原告以其名
下房屋出租所得之租金加以清償，自應列入原告之婚後財產
（即附表三編號12）；而附表四編號27所示押金均係其房客
在其結婚前所陸續匯入，並非其婚後財產，亦應予以扣除。
是以，原告有附表三所列婚後財產，被告則有附表四所列婚
後財產，兩造婚後財產差額為56萬9,782.798元，是原告請
求被告給付剩餘財產分配差額僅於28萬4,891元（計算式：5
69,782.798×1/2＝284,891，小數點以下4捨5入）之範圍內為
有理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負
擔。
三、兩造不爭執事項：（卷三第385頁）
㈠兩造於101年12月1日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年
子女Ａ０３、○○○，業已於112年7月17日在本院調解離婚之事實
。
㈡原告於112年6月17日提起離婚訴訟之日為本件夫妻剩餘財產
分配之計算基準日（下稱系爭基準日）。
四、本院之判斷：
夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法
定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或
妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、
第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於101年12月1
日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，業於
112年7月17日在本院調解離婚，並以系爭基準日為準計算剩
餘財產之分配乙節，有家事起訴狀、個人戶籍資料、本院調
解筆錄等件附卷可參（卷一第9、69、71、173頁），且為兩
造所不爭執（卷三第385頁），此部分事實堪先認定。茲就
兩造婚後財產之金額（有爭執部分詳後述），分述如下：
㈠原告剩餘婚後財產之認定：
⒈兩造不爭執部分：
經本院核對兩造關於原告於系爭基準日現存婚後財產及價值
之主張（卷四第283、287至289頁），其等就原告有如下述
之婚後財產一節並無意見（卷四第293頁），堪先認定。
原告於112年6月17日離婚之訴起訴時之財產（新臺幣） 積極財產 ①岡山郵局存款：3萬4,551元【卷三第215頁】 ②玉山銀行存款：5萬567元【卷三第261頁】 ③玉山銀行外幣存款：10萬5,369.79元【卷三第263頁】 ④中國信託銀行存款：1萬82元【卷三第207頁】 ⑤元大銀行存款：1萬1,291元【卷三第42、253頁】 ⑥臺灣銀行存款：8,093元【卷三第189頁】 ⑦台北富邦銀行存款：89元【卷三第235頁】 ⑧股票（戶名：原告）：404萬9,051元【卷三第196頁】 ⑨玉山銀行基金：32萬8,571.94元【卷一第309頁】 ⑩車號000-0000號汽車：12萬元【卷四第163頁】 ⑪車號000-000號機車：1萬5,000元【卷四第163頁】 ⑫對原告之婚後債權：470萬元【卷二第355頁、卷三第281、375頁、卷四第273頁】 消極財產 ⑬元大銀行房貸：699萬8,816元【卷一第315頁】 總值 以上合計243萬3,849.73元（計算式：①＋…＋⑫－⑬＝2,433,849.73）
⒉兩造爭執部分（即附表三編號12是否應列入原告之婚後財產
）：
被告主張原告於101年5月28日以系爭自強路房地為抵押向合
庫五甲分行貸得330萬元後，在婚後以原告名下房屋出租所
得之租金加以清償本息合計351萬79元，應屬原告以婚後財
產清償其婚前債務，自應列入原告之婚後財產云云，業經原
告否認在案。本院觀諸被告在臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）113年度訴字第80號請求土地暨房屋所有權移轉登記
事件中（下稱系爭返還移轉登記事件），具狀表示「系爭自
強路房地所貸得之330萬元交由Ａ０７使用…並約定系爭自強路
房地之貸款由Ａ０７自行負擔…嗣於111年10月，系爭自強路房
地以Ａ０５名義向合庫五甲分行之借款，經Ａ０７歷年償還業已剩
約97萬元尚未清償」等語明確（卷四第259頁），足見實際
清償上開合庫五甲分行貸款之人應為被告，然被告竟於系爭
返還移轉登記事件之判決確定後，旋於本院審理時翻異前詞
，改稱附表三編號12所示婚前債務乃由原告自行以其婚後財
產支付云云（卷四第273頁），已違禁反言原則，自不足取
，堪認原告並未以婚後財產清償其婚前債務，是此部分之金
額尚無從依民法1030條之2第1項之規定列入原告之婚後財產
，被告此部分主張並無理由。
⒊準此，本件原告剩餘婚後財產之總值應為243萬3,849.73元。
㈡被告剩餘婚後財產之認定：
⒈兩造不爭執部分：
經本院核對兩造關於被告於系爭基準日現存婚後財產及價值
之主張（卷四第283至287、289至293頁），其等就被告有如
下述之婚後財產一節並無意見（卷四第293頁），堪先認定
。
被告於112年6月17日離婚之訴起訴時之財產（新臺幣） 積極財產 ①高雄市○○區○○段000000○000000地號土地及其上小港區松柏街9巷2號房屋（權利範圍：1/1）：783萬4,319元【鑑定報告第7頁】 ②台新銀行存款：14萬9,020元、美金1萬100元即新臺幣31萬453.8元（以112年6月17日起訴時中央銀行收盤之新臺幣兌換美金匯率1：30.738計算）【卷二第293頁、卷四第296-1頁】 ③台新銀行Richart帳戶存款：9萬3,461元【卷二第45頁】 ④彰化銀行前鎮分行存款：4萬5,511元【卷二第49頁】 ⑤聯邦銀行存款：1萬6,934元【卷二第53頁】 ⑥新光銀行鳳山分行存款：8,791元【卷二第57頁】 ⑦鳳山五甲郵局存款：1萬2,927元【卷二第61頁】 ⑧合庫九如分行存款：1萬1,467元【卷四第279、327頁】 ⑨永豐銀行存款：3萬243元【卷二第71頁】 ⑩富邦銀行存款：68萬474元【卷二第73、74頁】 ⑪元大銀行三多分行存款：20元【卷四第279、329頁】 ⑫股票：438萬4,580元【卷二第281頁】 ⑬債券（富邦證券）：368萬5,897元【卷二第341頁】 ⑭債券（元大證券）：美金1萬9,356元即新臺幣59萬4,964.728元（以112年6月17日起訴時中央銀行收盤之新臺幣兌換美金匯率1：30.738計算）【卷三第37頁、卷四第296-1頁】 ⑮台新銀行基金：181萬3,160元【卷四第207頁】 ⑯南山人壽保單價值準備金：64萬4,424元【卷二第307頁】 ⑰三商美邦人壽保單價值準備金：9萬5,021元【卷二第325頁】 ⑱巴黎人壽保單價值準備金：3,981元【卷二第333頁】 ⑲友邦人壽保單價值準備金：1,694元【卷二第335頁】 ⑳車號000-0000號汽車：75萬元【卷四第165頁】 ㉑車號000-0000號機車：7萬元【卷四第163頁】 ㉒以婚後財產清償婚前債務（合庫九如分行99年6月14日之貸款）：164萬3,228元【卷三第69頁】 消極財產 ㉓富邦銀行貸款545萬6,198元【卷四第279、281頁】 ㉔福斯財務服務股份有限公司車貸：53萬6,232元【卷二第79頁】 ㉕台新銀行貸款：560萬3,237元【卷四第279、281頁】 ㉖對原告之婚後債務：470萬元【卷二第355頁、卷三第281、375頁、卷四第273頁】 總值 以上合計658萬4,903.528元（計算式：①＋…＋㉒－㉓－㉔－㉕－㉖＝6,584,903.528）
⒉兩造爭執部分：
⑴附表二編號2所示房地是否為被告之婚後財產？
①依民法第758條第1項規定：「依不動產物權，依法律行為而
取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」，可知
取得不動產物權的時點應以登記生效為準，即使簽立買賣契
約的時點在登記之前，但在登記完畢前，買受人仍未取得不
動產的物權。
②本件被告固辯稱其於100年5月間即已購得附表二編號2所示房
地，只是與訴外人○○○約定2年後再為過戶，是附表二編號2
所示房地雖是婚後取得，但仍屬於其婚前財產云云，並提出
協議書2份為證（卷二第375、377頁）。惟查附表二編號2所
示房地確係於102年7月3日（婚後）以買賣為登記原因，移
轉登記予被告所有一節，有土地及建物登記公務用謄本附卷
可稽（卷一第217、219、241頁），則依前述規定及說明，
附表二編號2所示房地雖經被告於婚前簽立上開協議書，但
該等協議書之效力僅係讓被告取得債權之請求權，被告仍非
附表二編號2所示房地之所有人，自不能僅因其取得債權請
求權而認附表二編號2所示房地為其婚前財產，從而，附表
二編號2所示房地既係被告婚後登記所取得，自仍屬其婚後
財產，被告上開辯詞要無可採。
⑵附表二編號21所示債權是否應列入被告之婚後財產？若應列
入，金額為何？
被告主張其與水行俠有限公司已終止合作，並於110年12月6
日協議以取回90萬元方式退股，並分別於110年12月、111年
12月及112月12月取回30萬元等語，並提出投資案協議書乙
紙為證（卷二第379頁），而經本院細繹上開協議書內容，
足認被告與水行俠有限公司確已以90萬元達成退股協議，是
被告對於水行俠有限公司之債權僅存90萬元無訛，被告此部
分主張尚非虛情，堪予採信；而水行俠有限公司於110年12
月6日協議當天確有清償30萬元一情，復經載明於上開協議
書，且經被告簽名確認無誤，堪認被告對於水行俠有限公司
尚有60萬元之婚後債權存在，自仍應列入被告之婚後財產。
至被告固另辯稱其已於111年12月及112月12月又分別取回30
萬元，故上開債權不復存在云云，然此部分迄未見被告提供
任何事證以實其說，自難遽信。本院綜上各情，認附表二編
號21所示債權應列入被告之婚後財產，但其債權金額應以60
萬元計算，始為正確。
⑶附表二編號25是否應列入被告之婚後財產？
原告主張其於婚前將向合庫五甲分行所貸得之330萬元借予
被告後，由被告以婚後財產清償本息共計351萬79元，自應
依民法第1030條之2第1項列入被告之婚後財產等語，業經被
告否認在卷，茲就此部分爭點及本院之判斷，分述如下：
①按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
參照）。
②本件原告既主張其曾於婚前將向合庫五甲分行貸得之330萬元
借予被告，揆諸上開判決意旨，原告即應就借款交付之事實
及借貸之合意各節為舉證。經查，被告確有取得上開款項一
節，業經被告在系爭返還移轉登記事件具狀自承「系爭自強
路房地所貸得之330萬元交由Ａ０７使用」等語明確（卷四第25
9頁），此部分固堪認定，惟原告迄未對其與被告就330萬元
成立借貸合意一事舉證以實其說，考量330萬元之數額非微
，但兩造非但未曾定有契約、借據或任何書面文件，亦未見
就上開款項之日後清償方式、利息金額有過任何討論，抑或
有隻字片語論及兩造間消費借貸關係之存在，凡此皆與一般
社會之借貸常情相違，實難令本院獲致原告交付上開款項予
被告時確係出於借貸之意，而非出於贈與或其他原因之堅強
心證，從而，被告婚前取得上開款項既難認對原告因此負有
債務，即無民法第1030條之2第1項所規定之婚後財產清償婚
前債務問題。再者，被告婚後縱有匯款至原告帳戶之情形，
然金錢交付之原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返
還委任款項、金錢寄託等多種情形，不一而足，不能僅因被
告有匯款紀錄或現金存入原告帳戶之紀錄，遽認係為清償借
款所為之給付，準此，原告主張被告以其婚後財產清償其婚
前對原告所負債務，應依民法第1030條之2第1項將附表二編
號25所示款項列入被告婚後財產計算等情，洵無可採。
⑷附表四編號27所示押金是否應自被告婚後財產中扣除？
被告辯稱附表四編號27所示押金為其房客於婚前所交付並存
入其名下合庫九如分行，並非婚後財產，自應予扣除云云，
並提出合庫九如分行往來交易明細為證（卷四第331頁）。
惟被告就該部分款項是否確係來自房客存入一節，並未舉證
以實其說，此部分主張是否屬實已不無疑問，縱認其所述房
客押金一事為真，然觀之該合庫九如分行帳戶於系爭基準日
之餘額僅有1萬1,467元，為兩造所不爭執（卷四第279頁）
，且於兩造婚姻關係存續期間，資金頻繁流動，其內多有其
他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，已有金錢混同無法
分辨之情形，亦有該帳戶交易明細為憑（卷二第67頁），本
院自無從逕認上開房客押金於系爭基準日仍存在而予以扣除
，被告此部分主張尚無可採。
⒊準此，本件被告於系爭基準日之財產為658萬4,903.528元，
加計附表二編號2所示房地之市值350萬12.5元、附表二編號
21所示債權60萬元後，共計剩餘財產為1,068萬4,916.028元
（計算式：6,584,903.528＋3,500,012.5＋600,000＝10,684,9
16.028）。
㈢原告得向被告請求之數額：
依上開說明，原告於系爭基準日之財產為243萬3,849.73元
，而被告於系爭基準日之財產則共有1,068萬4,916.028元。
依民法第1030條之1第1項規定計算，兩造剩餘財產之差額應
為825萬1,066.298元（計算式：10,684,916.028－2,433,849
.73＝8,251,066.298），原告依據民法第1030條之1第1項主
張平均分配上開差額，並請求被告給付412萬5,533元（計算
式：8,251,066.298×1/2＝4,125,533，小數點以下4捨5入）
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。
五、綜上所述，本件原告依民法第1030條之1第1項請求被告給付
夫妻剩餘財產分配金額412萬5,533元，為有理由，應予准許
；逾上開範圍之數額請求，則無理由，應予駁回。又關於剩
餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1030條之1第1項前段
明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產
，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財
產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以
法定財產制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給
付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得
請求自離婚確定之翌日起算（最高法院103年度台上字第125
6號判決可參）。因此，本件原告請求被告給付夫妻剩餘財
產分配金額之利息，應自調解離婚確定翌日即112年7月18日
（卷一第173頁）起至清償日止，按週年利率5％計算，此部
分為有理由，應予准許；逾上開範圍之利息請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 張淑美
附表一：原告主張其於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 岡山郵局存款 3萬4,551元 卷三第215頁 2 玉山銀行存款 5萬567元 卷三第261頁 3 玉山銀行外幣存款 10萬5,369.79元 卷三第263頁 4 中國信託銀行存款 1萬82元 卷三第207頁 5 元大銀行存款 1萬1,291元 卷三第42、253頁 6 臺灣銀行存款 8,093元 卷三第189頁 7 台北富邦銀行存款 89元 卷三第235頁 8 股票 404萬9,051元 卷三第196頁 9 玉山銀行基金 32萬8,571.94元 卷一第309頁 10 車號000-0000號汽車 12萬元 卷四第163頁 11 車號000-000號機車 1萬5,000元 卷四第163頁 12 對被告之婚後債權 470萬元 卷二第355頁、卷三第281、375頁、卷四第273頁 13 元大銀行房貸 699萬8,816元 卷一第315頁
附表二：原告主張被告於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 高雄市○○區○○段000000○000000地號土地及其上小港區松柏街9巷2號房屋（權利範圍：全部） 783萬4,319元 鑑定報告第7頁 2 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地及其上小港區營前街9巷8號房屋（權利範圍：1/2） 350萬12.5元（計算式：7,000,025×1/2＝3,500,012.5） 鑑定報告第7頁 3 台新銀行存款 美金1萬100元 【以112年6月17日起訴時中央銀行收盤之新臺幣兌換美金匯率（1：30.738計算）】 卷二第293頁、卷四第296-1頁 新臺幣14萬9,020元 4 台新銀行Richart帳戶存款 9萬3,461元 卷二第45頁 5 彰化銀行前鎮分行存款 4萬5,511元 卷二第49頁 6 聯邦銀行存款 1萬6,934元 卷二第53頁 7 新光銀行鳳山分行存款 8,791元 卷二第57頁 8 鳳山五甲郵局存款 1萬2,927元 卷二第61頁 9 合庫九如分行存款 1萬1,467元 卷四第279、327頁 10 永豐銀行存款 3萬243元 卷二第71頁 11 富邦銀行存款 68萬474元 卷二第73、74頁 12 元大銀行三多分行存款 20元 卷四第279、329頁 13 股票 438萬4,580元 卷二第281頁 14 債券（富邦證券） 368萬5,897元 卷二第341頁 15 債券（元大證券） 美金1萬9,356元【以112年6月17日起訴時中央銀行收盤之新臺幣兌換美金匯率（1：30.738計算）】 卷三第37頁、卷四第296-1頁 16 台新銀行基金 181萬3,160元 卷四第207頁 17 南山人壽保單價值準備金 64萬4,424元 卷二第307頁 18 三商美邦人壽保單價值準備金 9萬5,021元 卷二第325頁 19 巴黎人壽保單價值準備金 3,981元 卷二第333頁 20 友邦人壽保單價值準備金 1,694元 卷二第335頁 21 水行俠有限公司之婚後債權 90萬元 卷二第126至129、379頁 22 車號000-0000號汽車 75萬元 卷四第165頁 23 車號000-0000號機車 7萬元 卷四第163頁 24 以婚後財產清償婚前債務（合庫九如分行99年6月14日之貸款） 164萬3,228元 卷三第69頁 25 以婚後財產清償婚前債務（合庫五甲分行101年5月28日之貸款） 351萬79元 卷三第281、297頁、卷四第301至309頁 26 富邦銀行貸款 545萬6,198元 卷四第279、281頁 27 福斯財務服務股份有限公司車貸 53萬6,232元 卷二第79頁 28 台新銀行貸款 560萬3,237元 卷四第279、281頁 29 對原告之婚後債務 470萬元 卷二第355頁、卷三第281、375頁、卷四第273頁
附表三：被告主張原告於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 岡山郵局存款 3萬4,551元 卷三第215頁 2 玉山銀行存款 5萬567元 卷三第261頁 3 玉山銀行外幣存款 10萬5,369.79元 卷三第263頁 4 中國信託銀行存款 1萬82元 卷三第207頁 5 元大銀行存款 1萬1,291元 卷三第42、253頁 6 臺灣銀行存款 8,093元 卷三第189頁 7 台北富邦銀行存款 89元 卷三第235頁 8 股票 404萬9,051元 卷三第196頁 9 玉山銀行基金 32萬8,571.94元 卷一第309頁 10 車號000-0000號汽車 12萬元 卷四第163頁 11 車號000-000號機車 1萬5,000元 卷四第163頁 12 以婚後財產清償婚前債務（合庫五甲分行101年5月28日之貸款） 351萬79元 卷三第281、297頁、卷四第301至309頁 13 對被告之婚後債權 470萬元 卷二第355頁、卷三第281、375頁、卷四第273頁 14 元大銀行房貸 699萬8,816元 卷一第315頁
附表四：被告主張其於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 高雄市○○區○○段000000○000000地號土地及其上小港區松柏街9巷2號房屋 783萬4,319元 鑑定報告第7頁 2 台新銀行存款 美金1萬100元 【以112年6月17日起訴時中央銀行收盤之新臺幣兌換美金匯率（1：30.738計算）】 卷二第293頁、卷四第296-1頁 新臺幣14萬9,020元 3 彰化銀行前鎮分行存款 4萬5,511元 卷二第49頁 4 台新銀行Richart帳戶存款 9萬3,461元 卷二第45頁 5 聯邦銀行存款 1萬6,934元 卷二第53頁 6 新光銀行鳳山分行存款 8,791元 卷二第57頁 7 鳳山五甲郵局存款 1萬2,927元 卷二第61頁 8 合庫九如分行存款 1萬1,467元 卷四第279、327頁 9 永豐銀行存款 3萬243元 卷二第71頁 10 富邦銀行存款 68萬474元 卷二第73、74頁 11 元大銀行三多分行存款 20元 卷四第279、329頁 12 股票 438萬4,580元 卷二第281頁 13 債券（富邦證券） 368萬5,897元 卷二第341頁 14 債券（元大證券） 美金1萬9,356元【以112年6月17日起訴時中央銀行收盤之新臺幣兌換美金匯率（1：30.738計算）】 卷三第37頁、卷四第296-1頁 15 台新銀行基金 181萬3,160元 卷四第207頁 16 南山人壽保單價值準備金 64萬4,424元 卷二第307頁 17 三商美邦人壽保單價值準備金 9萬5,021元 卷二第325頁 18 巴黎人壽保單價值準備金 3,981元 卷二第333頁 19 友邦人壽保單價值準備金 1,694元 卷二第335頁 20 車號000-0000號汽車 75萬元 卷四第165頁 21 車號000-0000號機車 7萬元 卷四第163頁 22 以婚後財產清償婚前債務（合庫九如分行99年6月14日之貸款） 164萬3,228元 卷三第69頁 23 富邦銀行貸款 545萬6,198元 卷四第279、281頁 24 福斯財務服務股份有限公司車貸 53萬6,232元 卷二第79頁 25 台新銀行貸款 560萬3,237元 卷四第279、281頁 26 對原告之婚後債務 470萬元 卷二第355頁、卷三第281、375頁、卷四第273頁 27 合庫九如分行婚前押金債務 14萬8,345元 卷四第331頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網