臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1047號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 章明琴
選任辯護人 王振宇律師
李衣婷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第132號），本院判決如下：
主 文
章明琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、章明琴已預見任意提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能
幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國112年5月24日22時6分許，在址設高雄市○○
區○○路000○000號之統一超商金潭門市，將其申辦之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000
000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，與郵局帳戶下合稱本案
帳戶）之提款卡，以超商店到店之方式，寄送予真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提
款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團（下稱本案
詐欺集團）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。而本案詐欺集
團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5月29日21時許
，假冒「OB嚴選電商平台」之人員，致電予林筠家，佯稱：
因個資外洩問題，其先前之消費紀錄會重複扣款，如欲解除
錯誤設定，需依指示操作等語，致林筠家陷於錯誤，而依指
示於112年5月29日22時31分、同年月30日0時3分許，各匯款
新臺幣（下同）99,999元、99,999元至郵局帳戶，及於112
年5月29日22時37分、同年月30日0時1分許，各匯款99,999
元、99,999元至合庫帳戶，並旋遭本案詐欺集團不詳成員提
領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在。嗣經林筠家察覺受騙後報警處理，始悉上情
。
二、案經林筠家訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯
護人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第32頁）
，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告章明琴固坦承有將本案帳戶提款卡寄送予本案詐欺
集團不詳成員，並以LINE傳送提款卡密碼等客觀事實，惟否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，辯稱：對方說
系統有問題、說我有購物，要幫我處理，怕我重複扣款，會
有其他人打電話給我幫我處理，接著第二通電話自稱合作金
庫的人說要幫我處理，要我將有在用的合庫、郵局提款卡給
他，也說密碼要給他，要幫我處理等語。辯護人則為被告辯
以：被告於112年5月24日21時接獲佯稱網路購物平台人員來
電告知網購訂單可能有遭重複扣款問題，稍後會有銀行人員
聯繫，隨即接獲佯為合庫銀行人員來電告知因網路購物平台
問題，可能銀行帳戶會遭到重複扣款，須將被告銀行帳戶提
款卡及密碼提供給銀行處理。被告智識程度不高，日常有頻
繁使用網路購物習慣，使用之網路購物平台眾多，故於接獲
上述二通詐騙電話後信以為真，為能順利解決重複扣款問題
而依指示寄出本案帳戶提款卡。嗣被告於寄出本案帳戶提款
卡後一至二週，因遲未收到網路購物平台或合庫銀行處理進
度通知，刷新合庫帳戶存摺後，發覺交易明細有異常轉帳紀
錄，故於112年6月5日，偕同次子曾業承主動前往高雄市政
府警察局林園分局林園派出所報案，並於同日向合庫銀行辦
理金融卡掛失，並非因知悉本案帳戶遭列為警示帳戶始前往
報案。又被告寄出本案帳戶提款卡之超商店到店包裹寄件號
碼，應為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提供，足以證明
被告係因誤信詐欺集團成員之詐騙話術，始依指示交出提款
卡並告知密碼，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意。另被告管
理使用銀行帳戶之日常習慣，本即會造成銀行帳戶呈現幾無
餘額之狀態，並非係為提供提款卡與詐騙份子，無從據此認
定被告有何預見、容任自己之帳戶提款卡可能作為幫助詐騙
之犯罪工具等語。
二、經查，被告有於112年5月24日22時6分許，在址設高雄市○○區
○○路000○000號之統一超商金潭門市，將其申辦之本案帳戶
之提款卡，以超商店到店之方式，寄送予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密
碼。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112
年5月29日21時許，假冒「OB嚴選電商平台」之人員，致電
予被害人林筠家，佯稱：因個資外洩問題，其先前之消費紀
錄會重複扣款，如欲解除錯誤設定，需依指示操作等語，致
被害人陷於錯誤，而依指示於112年5月29日22時31分、同年
月30日0時3分許，各匯款99,999元、99,999元至郵局帳戶，
及於112年5月29日22時37分、30日0時1分許，各匯款99,999
元、99,999元至合庫帳戶，並旋遭本案詐欺集團不詳成員提
領一空等情，為被告所是認或不爭執（見金訴卷第31至33頁
），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（見警卷第8至9
頁），並有合庫銀行苓雅分行112年6月13日合金苓雅字第11
20001783號函暨所附合庫帳戶開戶基本資料及交易明細、中
華郵政股份有限公司112年6月12日儲字第1120906477號函暨
所附郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、郵局帳戶交易明細
、被告113年8月13日刑事準備狀所附錄影影片電子檔截圖畫
面、統一數網股份有限公司113年10月25日統網字第（113）
2151號函暨附件；被害人提供之兆豐國際商業銀行帳戶轉帳
交易明細、通話紀錄、臺北市政府警察局大安分局敦化南路
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件
證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可稽
（見警卷第35至39、41至45、49至58、61至62、65至66、16
8至171頁；偵緝卷第99頁；審金訴卷第27、81至83頁），是
此部分之事實，應堪認定。
三、被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
㈠按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開
戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制
，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不
同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，
如遇有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐
集他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳
戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。再者
，若取得他人帳戶之提款卡、提款卡密碼等資料，即得經由
該帳戶提、匯款項，是以將金融帳戶資料交付予欠缺信賴關
係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外
。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪，並
規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒
體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒
民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料，
而觸犯幫助詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之
智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理
。故行為人於提供金融帳戶、提款卡、密碼等資料予對方時
，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程
等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐
欺取財、遮斷金流等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖
，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利
益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果
發生而不違背其本意，即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意。
㈡查被告學歷為國中畢業，提供本案帳戶資料時已年滿45歲，
亦有工作經歷及頻繁使用帳戶之經驗，堪認被告具有一般智
識程度與相當社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶
經驗之人，當知應謹慎控管所申辦之金融帳戶，以避免淪為
他人非法詐騙之工具，是其對於上開各情自難諉為不知。
㈢被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然就被告所辯係遭佯為
購物平台、合庫銀行人員詐騙乙節，除提出僅顯示電話號碼
之通話紀錄外（見偵緝卷第69頁），別無其他證據可資佐證
；且該等電話號碼經依辯護人之聲請，函詢內政部警政署有
無被165反詐騙平台列為詐騙電話之警示資訊，亦經該署覆
以查無相關資料，有該署113年10月23日警署刑打詐字第113
0014075號函可佐（見審金訴卷第79頁）。參酌被告於本院
準備程序及審理中自陳：我不知道是哪個購物平台，他沒有
跟我說是哪一個平台，也沒有說是哪個帳戶被重複扣款；我
不知道怎麼加到LINE的，是對方來加我的，他打字說他是合
作金庫的人，在LINE裡面說了什麼我已經沒有印象了，我LI
NE沒有留，因為我的習慣，不認識的都會刪除等語（見金訴
卷第30、146至149頁）。顯見被告既無法說明發生重複扣款
問題之購物平台、金融機構帳戶為何，亦未留存任何與對方
聯繫之對話紀錄，已難認確有被告所辯遭詐騙而提供本案帳
戶資料之情事存在。
㈣況倘係為處理帳戶重複扣款情形，被告當可自行查閱帳戶交
易明細以確認有無重複扣款，或親至合庫銀行辦理，而毋庸
以「超商店到店」此種明顯可疑之方式，將本案帳戶提款卡
寄交予不詳人士，其中更包含顯非由合庫銀行管理之郵局帳
戶。由上，均可徵被告並無信任對方係購物平台或合庫銀行
人員之可能，且依前述被告所具備之智識、經驗，當可察覺
對方取得本案帳戶資料，應僅係欲利用本案帳戶流通不法款
項，其卻於無從確保對方取得本案帳戶資料之用途及所述之
真實性下，即貿然提供，容任對方任意使用本案帳戶，自己
則失去對本案帳戶之支配權限。堪認被告對於其所提供之本
案帳戶資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行
為所用之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之。
㈤又被告本案於112年5月24日22時6分許寄出本案帳戶資料之際
，其郵局帳戶之餘額為零，合庫帳戶之餘額則為100元，且
甫於同日21時34分許轉出1,027元至由其實際使用之其子曾
業新帳戶，恰好介於其所辯接獲購物平台、合庫銀行人員電
話後，寄交本案帳戶提款卡前，有前引本案帳戶交易明細、
通話紀錄，及被告113年6月21日刑事答辯二狀可參（見偵緝
卷第137至138頁）。非但得證被告對於本案帳戶餘額甚為清
楚，應可知悉該等帳戶並無被重複扣款之情形；復與實務上
常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為人會選擇交付近無餘額
之帳戶，或於交付帳戶前將帳戶內屬於自己所有之款項先提
領、轉出之情形相符，益徵被告存有本案帳戶縱遭不法使用
，其自身亦無何損失之心態。綜上，被告已預見提供本案帳
戶資料予不詳之人使用，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使
用之可能性極高，惟因所為於己身無所損失，即置本案帳戶
資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心
理，決意交出本案帳戶資料，自已彰顯其具有縱本案帳戶成
為詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，堪認被告
於提供本案帳戶資料之際，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意甚明。
㈥至辯護人雖以被告事後有報警、掛失金融卡等語置辯，並以
證人即被告次子曾業承之證述、合庫銀行苓雅分行114年6月
20日合金苓雅字第1140001436號函暨所附合庫帳戶之存戶事
故查詢單為依據（見金訴卷第53至55頁）。惟證人曾業承於
偵訊及本院審理中均無法明確說明其陪同被告報警之實際情
形（見偵緝卷第127頁；金訴卷第128至138頁）；復經高雄
市政府警察局林園分局多次函覆並無被告報案或到訪之紀錄
，有該分局113年2月20日高市警林分偵字第11370564400號
函暨附件、113年5月7日高市警林分偵字第11371614600號函
暨附件、113年10月16日高市警林分偵字第11373895900號函
暨附件足憑（見偵緝卷第57至58、109至112頁；審金訴卷第
55至58頁），已難確認被告報案之原因與實際經過。況被告
係於本案詐欺集團將詐得款項提領完畢後，始報案及申請掛
失乙節，既有前引本案帳戶交易明細可參，則其該等舉動充
其量僅屬於已預見之情形發生時，試圖及早停損之補救心態
，殊難憑此逕認被告於提供本案帳戶資料時，欠缺幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意。而被告使用本案詐欺集團成
員提供之超商店到店寄件代碼，僅係其寄送本案帳戶提款卡
之方式，無從據以推論被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯意。是辯護人以上開情詞置辯，均非可採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之
詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前
置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修
正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。
㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正
變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年
0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢
防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2
項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效
。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16
條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，
並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法
第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。
㈣查被告本案犯行，於修正前、後均構成幫助一般洗錢罪（未
達1億元）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並
無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。則依被
告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為
「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最
重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規
定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，
則量刑框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑
」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物
未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年
以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制
法並未較有利於被告，被告本案所犯幫助一般洗錢罪即應整
體適用修正前之洗錢防制法規定論處。
二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
三、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺
被害人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪
名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
四、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予詐欺
集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使
無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序
，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集
團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足
取。復考量被告犯後否認犯行，偵審期間均未見其對所為已
有反省或知所錯誤；並斟酌其雖有意願與被害人調解，惟因
被害人無意願而未果，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形
，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽（見金訴卷第39
頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案提供帳戶之
數量與被害金額，及被告如法院前案紀錄表所示之無前科素
行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活經
濟狀況（見金訴卷第152、161頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以 示懲儆。另被告所幫助犯之修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。六、不予沒收之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案被害人遭詐後匯入本案帳戶之款項，已由 本案詐欺集團成員提領一空乙節，業經本院認定如前，是被 告既未實際參與洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、 處分之權限，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈡又被告否認因本案犯行獲有任何報酬（見金訴卷第150頁）， 亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利 得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。七、至公訴檢察官雖請求本院依職權告發證人曾業承涉有偽證罪 嫌，然審酌證人曾業承之證述前後未盡相符之處或因記憶模 糊所致，現存卷證尚未可明證證人曾業承之偽證犯罪嫌疑， 此部分宜由偵查機關自行另為妥適之處理，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第1123015087B號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34410號卷 偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第132號卷 偵緝卷 4 本院113年度審金訴字第1118號卷 審金訴卷 5 本院113年度金訴字第1047號卷 金訴卷