臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林良旗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3967
號），本院判決如下：
主 文
林良旗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林良旗依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、
詐欺手法多變，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，任何人
皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，如
任意提供自己金融帳戶讓真實身分不詳之人匯入款項再提領
交付，極可能為從事詐欺犯罪者利用他人金融帳戶以獲取詐
欺取財等財產犯罪之贓款，且可預見該等款項經提領後轉換
成其他形式再交付給他人，將產生遮斷資金流動軌跡，而掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之實際去向，以規避檢警查緝之效果
，竟因亟需貸款，仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得真正去向亦不違背其本意之不確定故意，在
網路上聯繫自稱貸款公司人員之真實姓名、年籍均不詳、通
訊軟體LINE暱稱「王經理」之成年人後，即與「王經理」共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於民國112年12月11日前某日，將其申辦之麥寮鄉農會帳號0
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以LIN
E拍照傳送予「王經理」使用。而「王經理」暨所屬之不詳
詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明
成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，以如附表一編號1所
示之詐騙方式，向麥貴珠施以詐術，致麥貴珠陷於錯誤，而
依該詐欺集團成員指示，於附表一編號1所示匯款時間，將
附表一編號1所示匯款金額分別匯款至本案帳戶內，林良旗
於前開款項入帳後，旋依「王經理」指示，於附表二所示之
時間、地點，自本案帳戶提領如附表二所示之金額後，交付
「王經理」指示之取款人，以此方式製造金流斷點，而掩飾
、隱匿詐欺所得財物之實際去向。林良旗因而獲得新臺幣(
下同)1,000元之報酬。
二、案經麥貴珠訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力方面：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第40、65頁)，故不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林良旗於本院審理時坦承不諱（見本院卷37、38、64頁），並有證人即告訴人麥貴珠於警詢時之指訴（見偵卷第37至41頁）、告訴人與詐騙集團之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見偵卷第47、55頁）及本案帳戶交易明細（見偵卷第27頁）各1份，在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告提供本案帳戶資料予「王經理」，並提領上開帳戶內款
項，轉交予真實姓名、年籍均不詳之人之行為，具有共同詐
欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈
之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高
度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實
難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止
他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入
瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相
關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳
戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，
將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一
空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳
戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以
，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉
交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐
欺所得等之不法來源。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團
為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他
人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提
領款項後，以現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免
遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，
並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。
⒉再衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是
否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能
力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。
然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將
非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並
要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款
之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行
所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無
可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目
的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文
件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與
否之認定，反而要求貸款人交付銀行帳戶存摺，甚且將他人
款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡
情，貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使
用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預
見。
⒊經查，被告於案發時為40餘歲之成年人，具有一定社會歷練
，復觀其於偵查及本院審理中之應答內容，足認其智識程度
並無較一般常人低下之情形。又被告曾有向銀行辦理貸款之
經驗(見本院卷第37頁)，應能辨別其所稱網路上之貸款流程
與一般貸款常情明顯不同，況其與「王經理」素不相識，無
從確認真實身分，並無任何信賴基礎存在，則被告既明知無
法以其本人信用能力向一般銀行辦理貸款，又何以能相信該
素昧平生之人有能力以美化帳戶方式向銀行辦理貸款？是被
告應可認識本案資金來源應屬有疑可能不法，其對於配合提
供本案帳戶資料以匯入款項再提領交付等過程，恐被利用為
財產犯罪之出入帳戶使用，應可預見，卻仍因需錢孔急，抱
持僥倖姑且一試心態，未經任何查證、確認而參與本件犯行
，將自己個人利益之考量置於他人可能遭受財產損失之上，
足徵其有容任該等犯罪結果發生之意欲，是其主觀上有共同
為詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、比較新舊法部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
⒈關於一般洗錢罪之刑度，修正前洗錢防制法第14條規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。
（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰
之。（第二項）」
⒉關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以
上7年以下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原
法定最重本刑7年，依行為時法之第14條第3項規定，不得科
超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本
刑為5年，故減輕後之量刑框架上限為5年）。
⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後
段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於
本院審理時方坦承洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月以
上5年以下。
㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊
法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法
並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修
正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告於本院審
理時陳稱：我只與暱稱「王經理」之男子一人聯絡，「王經
理」在電話中告知會有業務與我碰面，我不確定「王經理」
跟我碰面的人是不是同一個人，因為「王經理」之LINE照片
跟前來取款之人年紀上有落差，所以我覺得不是同一人等語
（見本院卷第38、68、69頁），可知被告係依「王經理」指
示，提供本案帳戶並擔任提領告訴人遭詐款項之工作，且在
提領後即將贓款全數交付「王經理」指示之人。惟通訊軟體
LINE照片可任意更換，亦非必要放置本人照片，實難從LINE
之照片判斷「王經理」真實身分；又詐欺集團之取款車手擔
心日後遭指認，以變裝、變聲等方式加以隱蔽行蹤者亦非少
見，且被告於交付款項時自陳未與取款之人加以交談(見本
院卷第68頁)，綜合上述，「王經理」與前來取款之人是否
非同一人，尚屬有疑，依罪證有疑利於被告之原則，無法認
定參與本案犯行之人確有3人以上，自無從以刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩。是公
訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，經本院
於審理時告知此部分之罪名（見本院卷第38、64頁），賦予
被告辯論之機會，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起
訴法條。
㈡被告與「王經理」就本案犯行各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，彼此有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告就附表二所示數次提領行為，係於密切接近之時地實施
，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣爰審酌我國近年來詐欺案件猖獗，除造成遭詐騙之告訴人受
有財物上損失，更嚴重影響社會交易秩序之安定，而被告因
需錢孔急，竟提供本案帳戶資料，並提領款項後交付他人，
共同遂行洗錢及詐欺取財犯行，使告訴人財物受損，更造成
一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所為誠值非難；惟
念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其
職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，均不予揭露，詳參本院卷第71、72頁）暨本件被害金額為
38萬元以及檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，
量處如主文所示之刑，及就罰金部分併諭知易服勞役之折算 標準。
五、沒收部分：
㈠被告提供本案帳戶資料，並提領款項後交付他人，獲得1,000 元之報酬等節，業據其陳明在卷(見本院卷第38頁)，核屬其 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一 般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。 參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將提 領之款項轉交「王經理」指定之人，而屬洗錢之財物，惟該
筆款項既經被告轉交「王經理」指定之人，被告並非該沒收 標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒 收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知 「王經理」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定予以宣告沒收。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於112年12月中旬前某日，基於參與犯 罪組織之犯意，以取得詐欺贓款1,000元之報酬加入本案詐 欺集團，擔任收取贓款人員（俗稱收水）等工作，其後被告 於附表二所示之時間、地點，自本案帳戶提領如附表二所示 之金額後，交付「王經理」指示之取款人。因認被告除前述 經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確 信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢中之證述、告訴人之郵政跨行匯款 申請書、對話紀錄、本案帳戶之交易明細等為其主要論據。四、然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且
既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意 欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺 加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同 實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提 供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯 罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第3190號判決意旨 參照）。本案並無事證可認參與詐欺取財犯行者達3人以上 ，已不合於組織犯罪防制條例所稱犯罪組織之定義；且依告 訴人之指訴、被告之供述及卷內證據資料，酌以被告提供之 本案帳戶為其薪資轉帳帳戶，能否僅憑被告提領告訴人受騙 後所匯款項之行為，即可推認被告有參與犯罪組織之預見（ 認識），並有參與犯罪組織之意欲，亦非無疑，而檢察官就 被告有無參與犯罪組織之預見（認識）、意欲一事，未說明 其依據及理由，自有未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極 證據可佐之情況下，當不能對被告遽以參與犯罪組織罪責相 繩，是檢察官認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告有罪之部分， 具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 麥貴珠 本案欺集團成員於112年12月11日上午某時，以通訊軟體LINE暱稱「張仕奇」佯為麥貴珠之子，並誆稱：與朋友合作賣手機，貨款不足需借款等語，致麥貴珠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月11日中午12時6分許 38萬元 附表二：
提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 112年12月11日下午1時9分許 28萬元 112年12月11日下午1時12分許 3萬元 112年12月11日下午1時13分許 3萬元 112年12月11日下午1時14分15秒許 3萬元 112年12月11日下午1時14分53秒許 1萬元