臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第4047號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂宥騰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度撤緩偵字第125號），本院判決如下：
主 文
呂宥騰共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂宥騰經真實姓名不詳之人（下稱上開不詳之人）向其表示
：僅需提供金融帳戶代為收款再提領後交付，即可獲得進入
呂宥騰帳戶內款項之2%為報酬等語後，依其一般社會生活之
通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意
圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶收款後，再要求他人代
為提領後交付款項之必要，並預見其提供金融帳戶代為收款
後，該人將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行
詐欺取財犯行，並於依指示提款交與上開不詳之人後，即妨
礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，同意提供金融
帳戶代為收款再依指示提款交與上開不詳之人後，與上開不
詳之人及其所屬詐欺集團其他成員（無證據證明呂宥騰知悉
本案含其在內有3人以上共同犯之）共同基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由呂宥騰提供其申
設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱上開台新銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000
000000號帳戶（下稱上開合庫金庫銀行帳戶）代上開不詳之
人收款，並依指示提領上開2帳戶內之款項交與上開不詳之
人。而由上開詐欺集團不詳成員於民國110年9月初某日起，
以暱稱「阿雅」在交友軟體「愛諾園」結識王昌仁並加為LI
NE好友，復以LINE向王昌仁佯稱：可利用MT5的APP軟體在in
ternationalforex網站投資外匯期貨以獲利云云，致王昌仁
因而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳如附表「王昌仁轉入
款項之時間、方式、金額」欄所示之金額至上開合庫金庫銀
行帳戶、台新銀行帳戶，復由呂宥騰依上開不詳之人指示提
領如附表「呂宥騰提領款項之時間、方式、金額」欄所示之
金額【提領金額超過王昌仁轉入之金額部分，與本案無關，
應予扣除】（均詳如附表所示），再將上開提款金額交與上
開不詳之人，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達新臺幣一億元。呂宥騰
並於交款時當場向上開不詳之人取得前揭約定之報酬。後王
昌仁察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經王昌仁訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣臺中地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告呂
宥騰均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承提供上開台新銀行帳戶、合庫金庫銀行帳戶
代為收款，並依指示提領上開2帳戶內之款項交與上開不詳
之人，以獲取約定報酬之事實，且就一般洗錢犯行坦承不諱
，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺任何人，
是我國小三、四年級的同學「黃茂紘」說他的帳戶不能使用
或不能轉錢進去，「黃茂紘」說轉入我帳戶的款項是工作的
款項，但沒有說是什麼樣的工作等語（見本院卷第48、49、
55頁）。經查：
㈠告訴人王昌仁係遭詐欺，始依指示轉帳如附表「王昌仁轉入
款項之時間、方式、金額」欄所示之金額至上開合庫金庫銀
行帳戶、台新銀行帳戶之情，有告訴人王昌仁於警詢時之指
述在卷可證（見雲警螺偵0000000000卷第51至53頁），並有
告訴人王昌仁報案提出之匯入款項之金融機構名稱、戶名、
帳號、金額等彙整表、說明案發過程之陳述狀、交友軟體畫
面截圖、MT5應用程式頁面及與MT5客戶人員Line對話紀錄截
圖、告訴人王昌仁之兆豐國際商業銀行、中華郵政、中國信
託銀行存摺封面、內頁、臺灣中小企業銀行存摺內頁影本（
見雲警螺偵0000000000卷第551至557、575、581、587至589
、599頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、金融機構聯防機制通報單（見雲警螺偵0000000000卷
第247至251、277至280、391至395、607、609頁）附卷可稽
，堪先認定。
㈡被告提供上開台新銀行帳戶、合庫金庫銀行帳戶代上開不詳
之人收款，並依指示提領上開2帳戶內之款項交與上開不詳
之人，並因此獲得約定報酬之情，亦據被告於偵查、本院審
理時自陳在卷（見112偵32667卷第頁365至368頁、本院卷第
48、49、55頁），且有上開合庫金庫銀行帳戶基本資料、交
易明細（見雲警螺偵0000000000卷第147至151、156、157頁
）、上開台新銀行帳戶基本資料（見雲警螺偵0000000000卷
第105頁）、交易明細（見本院卷第37頁）存卷可參，亦堪
認定。
㈢而：
⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
13條之規定甚明。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，
其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用
之認識，縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深入
瞭解該他人之身分及用途後再行同意，方符常情；且詐欺取
財正犯利用人頭帳戶作為詐欺取財帳戶之案件，近年來報章
新聞多所披露，復經政府多方宣導，又依我國現狀，申設金
融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數
帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義
申請帳戶，反而借用別人之金融帳戶以供使用，該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，經過層層轉交後即
妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而
有所預見。
⒉復按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上
字第2824號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實
施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即
使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為
，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，
共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。再按
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就
其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限
於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之
，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之
合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73
年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決
意旨參照）。
⒊被告於偵查中稱：我和我同學合作生意，他說他戶頭不能入
帳，借我的帳戶收款，我和他一起去將錢領出來，我同學有
給我利潤等語（見112偵32667卷第頁365至368頁）；於本院
審理時稱：我國小三、四年級的同學「黃茂紘」說他的帳戶
不能使用或不能轉錢進去，「黃茂紘」說轉入我帳戶的款項
是工作的款項，但沒有說是什麼樣的工作，我的報酬是進入
我帳戶內的款項，我領出來交給「黃茂紘」，我可以獲得進
入我帳戶內款項之2%作為報酬，是「黃茂紘」載我去領錢，
我將帳戶內款項全部領出來後，「黃茂紘」會當場抽2%給我
等語（見本院卷第48、49頁）。而依被告於偵查中稱係和同
學合作生意，然於本院審理時則稱僅係提供金融帳戶代為收
款再提領後交付，且不知進入其帳戶之款項係何工作款項，
可見被告前後所述並不一致，已難遽信。且被告與「黃茂紘
」縱曾為國小同學，然被告並無提供帳戶代為收款後再提款
轉交「黃茂紘」之正當理由，況被告就其係依「黃茂紘」指
示為本案行為，並無提出任何證據，實難憑信。
⒋被告於本院審理時就一般洗錢為認罪之表示，而雖否認有共
同詐欺取財犯行。然被告於偵查中稱：我還問我同學說這個
錢沒問題吧等語（見112偵32667卷第頁366頁），足認，被
告已就進入其帳戶款項之來源有所質疑，則被告為本案行為
時係38歲，於本院審理時自陳專科肄業（見本院卷第55頁）
，具有相當之智識及社會生活經驗，則被告以其智識及社會
生活經驗，已知悉上開不詳之人向其所稱僅需提供金融帳戶
代為收款再提領後交付，即可獲得進入其帳戶內款項之2%為
報酬，實異於常情，應可輕易察覺其所從事之工作實非一般
合法正當工作。則被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉
一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，
無使用他人金融帳戶必要，並預見其無正當事由提供金融帳
戶代他人收款後，該人將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉
帳之用，並由被告依指示提領款項交付上開不詳之人後，即
妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。本案雖無確切證據可證被告明知其收取之款項為詐欺贓
款，然被告主觀上應已預見其所為很可能係在收取詐欺所得
之款項，卻為賺取約定之報酬，仍提供上開台新銀行帳戶、
合庫金庫銀行帳戶予上開不詳之人收款，藉以收取來源不明
之款項，並依指示提領後交付上開不詳之人，心態上顯係對
自身行為成為詐欺及洗錢犯罪計畫之一環予以容任，而不違
背其本意，是其有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪可
認定。且被告負責依上開不詳之人指示提供帳戶收款後再提
領轉交上開不詳之人，核其所為屬參與詐欺犯罪構成要件行
為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成
立共同正犯。
㈣依被告於偵查、本院審理時所稱，與其接洽之人僅有上開不
詳之人一人（見112偵32667卷第頁365至368頁、本院卷第48
、49頁），依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告
明知或預見本案正犯有3人以上，僅得認定被告係構成普通
詐欺取財犯行。
㈤綜上，被告上開所辯，尚難憑採。本案事證明確，被告詐欺
取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1
6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生
效。之後洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行
外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則
移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」（下稱現行法）。
⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新
臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，又被
告本案犯罪所得為新臺幣（下同）4,800元（詳如後述），
雖未扣案，惟被告已與告訴人王昌仁調解成立，願分期賠償
告訴人王昌仁12萬元，目前已給付告訴人王昌仁17,000元（
詳如後述），而被告給付告訴人王昌仁之金額已逾被告前揭
犯罪所得，是應認被告屬已自動繳交全部所得財物，經比較
修正前、後規定，被告依修正前、後洗錢防制法規定，均可
依自白減刑規定減輕其刑，則修正前之處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月
以上4年11月以下，故應整體適用修正後洗錢防制法規定，
對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告與上開不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員間就上開詐
欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。
㈤按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法
第23條第3項前段所明定。查被告於偵查及本院審判中均自
白一般洗錢犯行，且已自動繳交其犯罪所得，詳如後述，是
就被告所犯一般洗錢罪，自應依修正後洗錢防制法第23條第
3項前段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法
惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓
掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值壯年，竟以前揭方式與上
開不詳之人共同犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相
當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯
罪後態度，已與告訴人王昌仁調解成立，約定分期履行賠償
12萬元，目前已給付17,000元（詳如後述），及告訴人王昌
仁所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、
生活狀況（見本院卷第55頁）、素行品行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時稱其報酬為進入其帳戶內款項2%等語（見 本院卷第48頁），則告訴人王昌仁轉入上開合庫金庫銀行帳 戶、台新銀行帳戶共24萬元，是被告本案犯罪所得為4,800 元，並未扣案，惟被告已與告訴人王昌仁調解成立，約定分 期履行賠償12萬元，給付方法：自112年11月起至112年12月 止，於每月20日前給付3,500元。自113年1月起至113年5月 止，於每月20日前給付5,000元。自113年6月起，於每月20 日前給付7,000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為 準，有本院112年10月26日調解筆錄影本附卷可查（見112偵 32667卷第401、402頁）。而告訴人王昌仁表示：被告已給 付3、4期，餘款就沒有還了，被告已還款之確切金額我不記 得等語，有本院電話紀錄表存卷可參（見本院卷第129頁） ，而被告於本院審理時亦不記得其已給付告訴人王昌仁之金 額（見本院卷第56頁），則依有疑唯利被告原則，是認被告 已給付告訴人王昌仁4期款項，金額共17,000元。則被告已 給付告訴人王昌仁之金額已逾被告前揭犯罪所得，足認被告 之犯罪所得應屬全部已實際合法發還告訴人王昌仁，爰依刑
法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告以上開合庫金庫銀行帳戶、台新銀行帳戶收 取之款項，除前揭被告已取得之報酬4,800元（此部分應屬 已實際合法發還告訴人王昌仁，而不予宣告沒收、追徵，已 如所述）外，餘款已交付上開不詳之人，倘逕依上開規定沒 收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 轉入、提領之帳戶 王昌仁轉入款項之時間、方式、金額 呂宥騰提領款項之時間、方式、金額 1 上開合庫金庫銀行帳戶 於110年12月1日下午2時54分、57分許，以網路銀行轉入3萬元、3萬元 於110年12月1日下午2時59分許，現金提款117萬2千元【提款金額超過王昌仁轉入之金額部分，與本案無關，應予扣除】 2 上開合庫金庫銀行帳戶 110年12月1日下午3時1分、4分許，以網路銀行轉入3萬元、3萬元 於110年12月2日上午9時32分許，現金提款82萬元【提款金額超過王昌仁轉入之金額部分，與本案無關，應予扣除】 3 上開台新銀行帳戶 於110年12月3日中午12時12分、15分、20分、23分許，以網路銀行轉入3萬元，共4筆，合計12萬元 於110年12月3日中午12時30分許，以自動櫃員機提款15萬元【提款金額超過王昌仁轉入之金額部分，與本案無關，應予扣除】
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。