臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第573號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 溫柏彥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4307號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
溫柏彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告溫柏彥於本院
準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳姿含、陳怡璋、張
至柔、黃韋穎於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如
附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11
條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關
於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前
同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法
定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，
修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項
規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊
法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月
14日修正前之洗錢防制法第16條第2項係以被告在偵查或審
判中自白為要件；然112年6月14日修正後、113年7月31日修
正前洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正後洗錢
防制法第23條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判
中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其
刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，
倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑
法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法
律（最高法院114年度台上字第500號判決意旨參照）。
⒉被告溫柏彥行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。本件被告所犯幫助洗錢罪之前
置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之
財物或財產上利益未達1億元。又被告於偵查中僅坦承提供
提款卡、密碼予真實身分不詳者之客觀事實，並未坦承具有
幫助詐欺、洗錢之不確定故意而否認犯罪（見偵緝卷第53至
55頁），與其行為時（112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前洗錢防制法第16條第2項）、裁判時（113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項）之洗錢防制法所定「在偵
查及歷次審判中均自白」之自白減刑要件不符，僅有刑法第
30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬
得減而非必減規定。則依其行為時即113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑1
月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規
定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，
修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢起訴書附表編號3、7所示之告訴人陳彥霖、黃韋穎雖均有數
次匯款之行為，然本案詐欺集團不詳成員主觀上係基於單一
犯罪目的及決意，於密切接近之時地接續詐欺各告訴人，侵
害相同法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，
在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯之包括一罪。
㈣被告以一提供本案合庫、悠遊付帳戶之行為，同時侵害起訴
書附表所示8名告訴人（下稱本案告訴人）之財產法益，同
時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈤被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與實行犯罪構
成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，將本案合庫、悠遊付帳戶提供予真實
姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該成員得充作詐欺
取財、洗錢之工具，致本案告訴人受有損害，復使犯罪追查
趨於複雜，影響正常交易安全及金融秩序，所為應予非難；
參以被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及已與告訴人
張至柔、黃韋穎達成調解並允諾分期賠償，告訴人張至柔於
本院準備程序中表示若被告願意坦承犯行就不追究等語、告
訴人黃韋穎表示對本案沒有意見等語（見金訴卷第161至164
頁、第170頁），告訴人陳姿含與陳怡璋則表示請依法處理
等語（見金訴卷第81至82頁）之情事；兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之
角色，犯罪情節相對較輕、本案告訴人所受財產上損害，另
斟酌被告之前科素行（見金訴卷第19至20頁之法院前案紀錄
表）、於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、職業為護理
師、家庭經濟狀況勉持，且有子女需要扶養（見金訴卷第18
4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞務之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產 上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒 收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明 文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 ㈡關於洗錢標的部分，被告係將本案合庫、悠遊付帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參與犯罪之 程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因此而取得財
物或財產上利益等情（見偵緝卷第54頁；金訴卷第110、170 、183頁），復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上 利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，是認如仍對被 告就本案已移轉其他共犯之洗錢之財物宣告沒收或追徵，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法 第25條第1項規定之洗錢標的，不予宣告沒收或追徵。 ㈢關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因本案犯行而已 實際取得任何報酬或利益，自無從就此部分諭知沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉仲慧、潘冠蓉、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4307號 被 告 溫柏彥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、溫柏彥能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月17日11時7分許前某時，在不詳地點，將其所 申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案合庫帳戶）、悠遊付電支帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之提款卡、密碼提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向王資元、 陳姿含、陳彥霖、陳怡璋、張至柔、楊姵慈、黃韋穎、賴菀 榛等人施詐，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所 示金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團提領或轉匯，並使 前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。
二、案經王資元、陳姿含、陳彥霖、陳怡璋、張至柔、楊姵慈、 黃韋穎、賴菀榛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告溫柏彥於偵查中之之供述 被告坦承本案合庫帳戶、悠遊付帳戶均為其所申辦，並將2帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍均不詳之人之事實。 2 證人即告訴人王資元、陳姿含、陳彥霖、陳怡璋、張至柔、楊姵慈、黃韋穎、賴菀榛於警詢中之證述 告訴人等因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 本案合庫帳戶、本案悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細 告訴人等於附表所示時間遭詐騙匯款至本案合庫帳戶、本案悠遊付帳戶內之事實。 4 告訴人王資元提供之自動櫃員機交易紀錄、與詐欺集團對話紀錄截圖 告訴人等遭詐騙匯款至本案合庫帳戶、本案悠遊付帳戶之事實。 5 告訴人陳姿含提供之與詐欺集團對話紀錄截圖 6 告訴人陳彥霖提供之網路銀行轉帳截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖 7 告訴人陳怡璋提供之網路銀行轉帳截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖 8 告訴人張至柔提供之網路銀行轉帳截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖 9 告訴人楊姵慈提供之與詐欺集團對話紀錄截圖 10 告訴人黃韋穎提供之網路銀行轉帳截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖 11 告訴人賴菀榛提供之網路銀行轉帳截圖、與詐欺集團對話紀錄 12 本署檢察官108年度偵字第31462號起訴書、臺灣桃園地方法院109年度簡字第309號刑事簡易判決 被告曾於108年7月12日將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶交付與詐欺集團成員，而遭判處幫助詐欺取財罪之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而 同時涉犯上開2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 王亮欽 熊興儀本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 王伊婷 附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 王資元 詐欺集團成員於113年4月17日起，陸續以社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「陳淑美」、「Wen」等帳號與王資元聯繫，佯稱販賣二手除濕機等語，致王資元陷於錯誤而匯款。 113年4月17日 17時44分許 6,000元 本案悠遊付帳戶 113年度偵字第38637號頁39、45-61 2 陳姿含 詐欺集團成員於113年4月17日起，以社群軟體臉書暱稱「陳興源」與陳姿含聯繫，佯稱販賣空拍機，先付一半金額確認機況沒問題再將餘額補上等語，致陳姿含陷於錯誤而匯款。 113年4月17日 11時7分許 3,500元 本案悠遊付帳戶 113年度偵字第38637號頁39、63-78 3 陳彥霖 詐欺集團成員於113年4月16日0時許起，以社群軟體抖音暱稱「書瑤」與陳彥霖聯繫，佯稱流量點擊激活會員，操作網路銀行加入會員等語，致陳彥霖陷於錯誤而匯款。 113年4月18日 21時54分許 3萬元 本案悠遊付帳戶 113年度偵字第38637號頁39、79-95 113年4月18日 23時1分許 3萬元 4 陳怡璋 詐欺集團成員於113年6月7日17時許起，以社群軟體臉書暱稱「Lai Wei Yi」與陳怡璋聯繫，佯稱原價出售張學友演唱會門票等語，致陳怡璋陷於錯誤而匯款。 113年6月7日 23時49分許 1萬1,760元 本案合庫帳戶 113年度偵字第38637號頁35、97-115 5 張至柔 詐欺集團成員於113年6月7日起，以社群軟體臉書暱稱「勻容」與張至柔聯繫，佯稱出售張學友演唱會門票等語，致張至柔陷於錯誤而匯款。 113年6月7日 23時37分許 1萬1,760元 本案合庫帳戶 113年度偵字第38637號頁35、117-132 6 楊姵慈 詐欺集團成員於113年6月7日21時22分許起，陸續以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「蔡喆惟」、「蔡專員」與楊姵慈聯繫，佯稱未完成金流授權，需依指示操作執行授權等語，致楊姵慈陷於錯誤而匯款。 113年6月7日 23時50分許 4萬3,042元 本案合庫帳戶 113年度偵字第38637號頁35、133-149 7 黃韋穎 詐欺集團成員於113年6月7日18時7分許起，以社群軟體臉書暱稱「劉淑惠」與黃韋穎聯繫，佯稱交易失敗，需與交貨便客服實名認證等語，致黃韋穎陷於錯誤而匯款。 113年6月7日 21時3分許 4萬9,985元 本案合庫帳戶 113年度偵字第38637號頁35、151-173 113年6月7日 21時5分許 4萬9,985元 8 賴菀榛 詐欺集團成員於113年6月7日14時23分許起，以社群軟體臉書與賴菀榛聯繫，佯稱無法下單，需簽署保障服務才能解除帳號凍結等語，致賴菀榛陷於錯誤而匯款。 113年6月7日 21時19分許 1萬2,013元 本案合庫帳戶 113年度偵字第38637號頁35、175-202