臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1641號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊鑫裕
選任辯護人 廖孺介律師
黃建章律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5826號），本院判決如下：
主 文
莊鑫裕幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
依附件所示內容履行給付。
事 實
一、莊鑫裕依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提
供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他
財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所
得之去向及所在，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5、6月間某時許，
將其所申辦台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案金融帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀
行帳號密碼等資料，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成
員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭資料後，即與所屬之詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙
葉美珍，致渠陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款
項匯入陳勇錡申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱陳勇錡中小企銀帳戶，陳勇錡所涉幫助詐欺
等犯行，經臺灣新竹地方檢察署以114年度偵字第4464號偵
查中）內，由不詳之詐欺集團成員接續轉匯至劉宛君申辦之
第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉宛君第
一銀行帳戶，劉宛君所涉幫助詐欺等犯行，經本院以112年度
審金簡字第228號判決確定），復不詳之詐欺集團成員轉匯
至本案帳戶中，並旋遭不詳之詐欺集團成員轉匯一空，以此
方式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向。嗣因葉美珍察覺
有異遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經葉美珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告莊鑫裕以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於
其證據能力聲明異議（見本院卷第35至40頁、第49至54頁）
，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據
資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表
示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告莊鑫裕於本院審理時均坦承不諱（見本
院卷第49至54頁），核與告訴人葉美珍於警詢之供述情節相
符（見偵卷第41至61頁），復有告訴人提供之匯款資料、與
詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份、陳勇錡
中小企銀000-00000000000號帳戶、劉宛君第一銀行000-000
000000000號帳戶、本案台新銀行000-00000000000000帳戶
之交易明細表各1份等在卷可佐（見偵卷第71至165頁、第17
至31頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事
證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告莊鑫裕行為後，洗錢防制法分
別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日
修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第
2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後
洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法
及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定
並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告莊鑫裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公
訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，容有誤會，應予更正）。
（三）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依
刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定
，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」經查，本件被告於本院審判程序中自白本案犯
行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，
先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之金融帳戶
提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之
風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而
使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告
訴人葉美珍受騙，金額達新臺幣200萬元，所為實非可取
；而被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本
院114年度附民移調字第2015號調解筆錄附卷可查，複衡
諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭
經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯
為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期
徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，
犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院斟酌上情，寧信
被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯
之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，且依
刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所載內容履
行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告
而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之
宣告，併附此敘明提醒之。
三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正
經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑
罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定
適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較
之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予
敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定
者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條
件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之
2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0
日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條
、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而層轉
匯入被告金融帳戶內之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告
就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第
25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過
度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
。
（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按
宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪
所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，
被告於偵查中陳稱：交付本案台新帳戶一兩週後，對方在
陽明公園分次交給我共2萬元現金等語明確（見偵卷第202
頁），可認被告就本案之犯罪所得為2萬元，原應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，
然被告既已與告訴人成立調解，業如前述，是被告因上開
和解所給付之賠償金額已逾其犯罪所得，被告已未保有犯
罪所得，合法財產秩序功能業經回復，若仍宣告沒收被告
上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，並經檢察官蔡宜芳、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表：(新臺幣)
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯入第一層帳戶、時間、金額 匯入第二層帳戶、時間、金額 匯入第三層帳戶、時間、金額 1 葉美珍 不詳詐欺集團成員，於111年2月25日中午12時許，透過撥打電話結識葉美珍，並以通訊軟體LINE暱稱「李天明」，向其佯稱：為中正第一分局小隊長李天明，因涉嫌洗錢須提供帳戶密碼及扣押所擁有之黃金云云，致吳佩玲陷於錯誤，並依對方指示。 陳勇錡中小企銀帳戶，111年5月31日中午12時14分，200萬元。 劉宛君第一銀行帳戶，111年5月31日中午12時24分，299元。 被告本案帳戶，111年5月31日中午12時38分許，99萬6,000元。 劉宛君第一銀行帳戶，111年5月31日中午12時30分，136萬4,551元。 劉宛君第一銀行帳戶，111年5月31日中午12時36分，63萬2,601元。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：本院114年度附民移調字第2015號調解筆錄調 解 筆 錄
聲請人 葉美珍
住○○市○○區○○○路000號8樓訴訟代理人 蔡孟築
相對人 莊鑫裕
住○○市○○區○○路000巷00號上當事人間114 年度附民移調字第2015號就本院114 年度審附民字第1171號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年9 月30日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 何宇宸
書記官 涂頴君
通 譯
二、到庭調解關係人：
訴訟代理人 蔡孟築
相對人 莊鑫裕
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾伍萬元，自民國一一四 年十月十六日起，至全部清償為止，按月於每月十六 日前各給付新臺幣肆仟元，最後一期給付新臺幣貳仟 元，並匯款至聲請人指定之帳戶（戶名：葉美珍，中 華郵政臺北樂群二路郵局000-0000000-0000000 ）， 如有一期未給付，視為全部均到期。
（二）聲請人因本件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 訴訟代理人 蔡孟築
相對人 莊鑫裕
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣桃園地方法院刑事庭
書記官 涂頴君
法 官 何宇宸
以上正本證與原本無異
書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日