臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1490號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林俊君
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398
48號），本院判決如下：
主 文
林俊君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
林俊君依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之
網路銀行帳號密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不
法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾
犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財
及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國113年3月28日，在統一超商新茂門市，將其申
辦土地商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳
戶)中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之
提款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之成年人。嗣真實姓名
年籍均不詳之成年人所屬詐騙集團成員取得本案土地銀行帳戶、
本案郵局帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式，詐騙
如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間
，將如附表所示匯款金額匯入如附表匯入帳戶欄所示帳戶，上開
款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以製造金流斷點，使司法機
關難以溯源追查，而隱匿該犯罪所得。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人於本院審理程序表示同意均有證據能力，被告林俊君則
表示沒有意見等語在卷(見本院114年度金訴字第1490號卷第
51頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解
釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案土地銀行帳戶、本案郵局帳戶資料
交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，
辯稱：我當時是因為要借貸，是詐騙集團用我的帳戶去詐騙
的，詐騙集團跟我說要用我的帳戶去做資金流來借款云云。
經查：
㈠本案土地銀行帳戶、本案郵局帳戶均由被告所申設，被告於1
13年3月28日，在統一超商新茂門市，將其申辦本案土地銀
行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍
均不詳之成年人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中
供承在卷（見113偵39848卷第20頁、第184頁、同上本院卷
第53頁）；又詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方
式，詐騙如附表所示之告訴人、被害人，致其等均陷於錯誤
，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示款項匯入如附表
所示匯入帳戶等情，業據證人即如附表所示之被害人、告訴
人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，復
有土地銀行暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、中華郵政
銀行暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、被告其與詐欺集
團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、土地銀行存摺封
面及內頁影本、中華郵政存摺封面及內頁影本、貸款服務委
託合約書各1份(見113偵39848卷第33至35頁、第37至39頁、
第189至204頁)在卷可參，及附表證據出處欄所示證據在卷
可參，此部分事實首堪認定。
㈡又金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低
開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限
制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在
不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用
，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向
他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參
以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目
，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避
執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、
政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般
民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金
融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之
社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構
帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶
為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能
供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行
為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為40餘歲之成年
人，自陳為高職畢業，從事電子公司10幾年等情在卷（見同
上本院卷第55頁），顯見其心智正常、係具備一定智識程度
之人，並非因身心障礙或非年幼無知或與社會隔絕之人，且
被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足
認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，
對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用
之重要性等情，當知之甚明。
㈢按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論
，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定
故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對
於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗
錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不
確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行
為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如
行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款
卡(含密碼)等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具
使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發
生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何
，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
查被告於偵查中經質以：有無查證過對方的相關資料等語，
被告答稱：我沒有特地查證公司名稱即相關資料（見同上偵
查卷第184頁），可見被告與代辦貸款業者間，並無特別信
賴關係，且依被告提出其與對方間之訊息內容及貸款服務委
託合約書（見同上偵查卷第189至204頁），可見被告未提供
任何保證人、財力、擔保品之證明或簽發本票供徵信之用或
供作擔保，本案申辦貸款之流程，明顯悖於一般辦理貸款流
程；再者，代辦貸款業者縱須核撥貸款與被告，被告亦僅須
金融帳戶帳號即可，實無提供提款卡及密碼之必要，此為眾
所周知之理，依被告之智識程度及社會經歷，當可察覺該不
詳之人要求其提供金融帳戶之提款卡及密碼供核撥貸款之用
一事有前揭啟人疑竇之處，其對於將攸關個人財產、信用且
具專有性之本案帳戶交予該不詳之人，可能被用於非法用途
，理應有所認知，況被告於偵查及本院審理中均供稱：我有
信貸及手機貸款，我跟銀行借錢是合法的，之前貸款不需要
提供提款卡及密碼等語在卷（見同上偵查卷第184頁、同上
本院卷第54頁），惟被告猶未進一步瞭解、查證該不詳之人
要求其提供上開帳戶資料之合理性及必要性，並於無任何確
認或可靠保全措施之情況下，即輕易將本案帳戶資料提供與
真實身分不詳之人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，任
憑他人使用帳戶；又被告於113年3月28日交付本案2帳戶之
提款卡、密碼前，本案土地銀行帳戶、本案郵局帳戶之餘額
分別僅有820元、309元乙節，亦有本案土地銀行帳戶、本案
郵局帳戶之交易明細在卷可稽(見同上偵查卷第35、39頁)，
足徵本案被告乃係基於交付本案帳戶資料與對方，亦不致受
有過多財產損失之心態，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥
倖心理，將自己之利益置於他人利益之上，而交付本案帳戶
資料，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之
犯罪工具，亦與本意無違之心態，其主觀上有幫助他人實施
詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核均不可採，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，除第6、11條由行政院定自113年11月30日
施行之外，自同年8月2日起生效施行。
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍
擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定
，均該當該法所定之洗錢行為。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修
正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列為
同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審
判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減
輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑』。」，準此，修正後就自白減刑部分，增訂「如
有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，始符減刑規定，
較修正前嚴格。
⒋因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺
取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告
於偵查及本院審理時，均未自白洗錢犯行，並無修正前、後
自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規
定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則
依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁
判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期
徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較
有利於被告之情形，依前揭刑法第2條第1項前段規定，應適
用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢又附表編號4所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別
多次匯款至本案郵局帳戶內，該詐欺正犯對於上開告訴人所
為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉
動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。
㈣被告以一個提供本案土地銀行帳戶、本案郵局帳戶提款卡、
密碼之行為，幫助他人詐欺如附表所示之告訴人、被害人的
財物，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競
合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈤刑之減輕：
被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層
出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體
更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關
新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人、被害人
受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追
查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有
相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
本案告訴人、被害人人數、受詐騙之金額，並考量被告素行
（法院前案紀錄表可查）、自陳之智識程度、家庭經濟狀況
（本院審判筆錄參照），犯後否認犯行之態度，未能賠償如
附表所示告訴人、被害人損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠本件被告固將本案2帳戶之提款卡、密碼交付他人以遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，被告否認取得報酬（見同上本院卷第53 頁），惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶 而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正 犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒 收其犯罪所得之適用。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即如附表所示告訴人、被害人匯 入如附表所示匯入帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占 有或具有管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定對其諭知沒收。
㈢公訴意旨雖聲請沒收本案2帳戶，然查金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存 之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限 制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通
報為警示帳戶，沒收本案2帳戶，對於預防犯罪之功能甚微 ，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表(幣別：新臺幣)
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款卷頁 提領狀態 匯入帳戶 證據出處 1 洪憲星 (未提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月間，於社群軟體臉書向洪憲星佯稱可於【創生投資】APP投資股票獲利云云，致洪憲星陷於錯誤而匯款至右列帳戶 113年3月29日12時46分許 60,000元 113偵39848卷第35頁 已提領(113偵39848卷第35頁) 土地帳戶 1.證人即被害人洪憲星於警詢中之證述(113偵39848卷第53至59頁) 2.被害人洪憲星所附存摺類存款憑條1張(113偵39848卷第71頁) 2 蔡璟鴻 詐欺集團不詳成員於113年3月30日12時13分，於通訊軟體LINE，假冒蔡璟鴻之友人向蔡璟鴻借款云云，致蔡璟鴻陷於錯誤而匯款至右列帳戶 113年3月30日14時30分許 1元 113偵39848卷第39頁 已提領(113偵39848卷第39頁) 郵局帳戶 1.證人即告訴人蔡璟鴻於警詢中之證述(113偵39848卷第73至74頁) 2.告訴人蔡璟鴻網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1張(113偵39848卷第83至84頁) 3 蔡欣妤 詐欺集團不詳成員於113年3月30日14時37分，於通訊軟體LINE，假冒蔡欣妤之店經理向蔡欣妤借款云云，致蔡欣妤陷於錯誤而匯款至右列帳戶 113年3月30日15時17分許 30,000元 113偵39848卷第39頁 已提領(113偵39848卷第39頁) 郵局帳戶 1.證人即告訴人蔡欣妤於警詢中之證述(113偵39848卷第85至91頁) 2.告訴人蔡欣妤其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵39848卷第101至105頁) 4 王咨淩 詐欺集團不詳成員於113年3月30日，以通訊軟體LINE訊息向王咨淩佯稱要先看屋需先轉帳云云，致王咨淩陷於錯誤而匯款至右列帳戶 113年3月30日14時30分許 10,000元 113偵39848卷第39頁 已提領(113偵39848卷第39頁) 郵局帳戶 1.證人即告訴人王咨淩於警詢中之證述(113偵39848卷第107至109頁) 2.告訴人王咨淩其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖17張、網路銀行交易紀錄截圖2張、詐騙集團臉書貼文及臉書照片各1張(113偵39848卷第125至135頁) 113年3月30日14時30分許 2,000元 113偵39848卷第39頁 已提領(113偵39848卷第39頁) 5 阮玉靜仁 詐欺集團不詳成員於113年3月30日，以通訊軟體LINE訊息向阮玉靜仁佯稱要先看屋需先轉帳云云，致阮玉靜仁陷於錯誤而匯款至右列帳戶 113年3月30日14時37分許 22,000元 113偵39848卷第39頁 已提領(113偵39848卷第39頁) 郵局帳戶 1.證人即告訴人阮玉靜仁於警詢中之證述(113偵39848卷第137至141頁) 2.告訴人阮玉靜仁其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖13張、詐騙集團臉書貼文1張(113偵39848卷第153至159頁)