臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2791號
114年度審金訴字第3165號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳威漢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
60883號、114年度偵字第4919號、第19132號、第21114號）及追
加起訴（114年度偵字第6827號），被告於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯如附表四編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至13主文欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實：
Ａ０４於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王」之 人及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）中，負責「取簿手」、「車手」之工作，其 等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 （無證據證明Ａ０４明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺 手法）、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，分 別為下列行為：
(一)由本案詐欺集團不詳成員於民國113年6月28日某時許，以假 中獎之方式，向少年余○峻（完整姓名詳卷；其所涉違反洗 錢防制法等事件，業經本院少年法庭以113年度少調字第 2185號裁定不付審理）騙取其提供金融帳戶資料，致余○峻 陷於錯誤，於113年6月28日14時31分許，前往新北市板橋區 縣○○道○段000號府中捷運站2號出口處，將其名下之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱余○峻國泰 世華銀行帳戶）之金融卡放置在置物櫃內，復由Ａ０４於113年 6月29日17時17分許，前往上開捷運站自置物櫃內領取前揭 金融卡而持有之。而本案詐欺集團不詳成員則於如附表一所 示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一 所示之葉哲辰等4人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表
一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳 戶內（即余○峻國泰世華銀行帳戶），Ａ０４旋於如附表一所示 之提領時間、地點（其中編號3部分尚無證據證明確為Ａ０４所 提領），持該帳戶金融卡，將如附表一所示之金額提領而出， 並將領得贓款放置在指定地點，再由本案詐欺集團不詳成員 前往收取贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之來源及去向（各次受詐騙之告訴人、詐騙時間 及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶、提領時間、地點及金 額等均詳如附表一所示)。
(二)由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之詐騙時間，以如 附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之龔怡蓁等3人 ，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款時間， 匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶內，Ａ０４旋於如附表 二所示之提領時間、地點，持各該帳戶金融卡，將如附表二 所示之金額提領而出，並將領得贓款放置在指定地點，再由 本案詐欺集團不詳成員前往收取贓款，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源及去向（各次受詐 騙之告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶 、提領時間、地點及金額等均詳如附表二所示)。(三)由本案詐欺集團不詳成員於113年6月29日某時許，以假中獎 之方式，向胡云瑄（所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣 新北地方檢察署以113年度偵字第43236號、第54611號為不 起訴處分）騙取其提供金融帳戶資料，致胡云瑄陷於錯誤， 於113年7月2日8時52分許，前往新北市○○區○○路○段 000號三和國中捷運站，將其名下之新光銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱胡云瑄新光銀行帳戶）、中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡放置在置物櫃 內，復由Ａ０４於113年7月2日13時5分許，前往上開捷運站自 置物櫃內領取前揭金融卡，並以不詳方法交予本案詐欺集團 不詳成員。而本案詐欺集團不詳成員則於如附表三所示之詐 騙時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表三所示之 黃安睿等4人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表三所示 之匯款時間，匯款如附表三所示金額至附表三所示帳戶內（ 即胡云瑄新光銀行帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員（無 積極證據證明為Ａ０４）提領一空，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源及去向（各次受詐騙之 告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等均 詳如附表三所示)。
二、證據：
(一)被告Ａ０４於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)犯罪事實(一)部分：
1、證人即告訴人余○峻、葉哲辰、謝易翰、何艾芸、易定先於 警詢時之證述（見偵字第60883號卷第8至10頁；偵字第 19132號卷第12至14、36、46至48、58、67至68頁）。 2、監視器錄影畫面截圖、余○峻國泰世華銀行帳戶之交易明細 資料、告訴人余○峻、葉哲辰、謝易翰、何艾芸、易定先與 本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄各1份（見偵字第60883號 卷第6至7、14至19、53頁；偵字第19132號卷第16至20、 26、28至32、41至42、53、61至63、81頁）。(三)犯罪事實(二)部分：
1、證人即告訴人龔怡蓁、張智堯於警詢時；證人即告訴人Ａ０３ 於偵查中之證述（見偵字第21114號卷第9至12、13至14頁； 偵字第6827號卷第110頁）。
2、附表二所示帳戶交易明細表、監視器錄影畫面截圖、告訴人 龔怡蓁、張智堯與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄、臺中 市政府警察局清水分局梧棲分駐所公務電話紀錄表、名間鄉 農會114年4月18日及114年5月6日函文及顧客基本資料查詢 單、165案件查詢資料表各1份（見偵字第21114號卷第29至 33、34至39、45至48、53至56頁；偵字第6827號卷第17、20 至21、90至94、96至98、105頁）。(四)犯罪事實(三)部分：
1、證人即告訴人胡云瑄、黃安睿、林宗翰、蔣漪芬、方郁華於 警詢時之證述（見偵字第4919號卷第10至11、48、57至58、 61至62、71至73、103至105頁、第110頁背面至111頁）。 2、監視器錄影畫面截圖、告訴人胡云瑄、黃安睿、林宗翰、蔣 漪芬、方郁華與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄、胡云瑄 新光銀行帳戶之交易明細資料各1份（見偵字第4919號卷第8 、19至24、51至52、59至60、67至68、79至80、83頁）。三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查：
1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條 第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定， 故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項 ，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定 犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最 重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，應以修正後之規定有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之 問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑 之規定，修正前之規定並未較有利於被告。
⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
1、就犯罪事實(一)部分所載詐得余○峻國泰世華銀行帳戶金融 卡部分，核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表一所示詐得葉哲辰等4人款項 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪（共4罪），及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（共4罪）。
2、就犯罪事實(二)即附表二所示詐得龔怡蓁等3人款項部分， 核被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（共3罪），及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（共3罪）。
3、就犯罪事實(三)部分所載詐得胡云瑄新光銀行帳戶等金融卡 部分，核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；就附表三所示詐得黃安睿等4人款項部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（共4罪），及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪（共4罪）。
4、至公訴意旨就上開詐得余○峻國泰世華銀行帳戶、胡云瑄新 光銀行帳戶等金融卡部分，認尚涉犯修正後洗錢防制法第21 條第1項第5款（起訴書誤載為第4款）之無正當理由以詐術 使他人交付而收集他人金融帳戶之洗錢罪嫌乙節，然參酌修 正前洗錢防制法第15條之1之立法理由，可知該罪性質上即 係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（甫收集帳戶但尚 未指示被害人匯入）入罪，屬補充規定，如收集帳戶之際、 其後，已構成詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，即無再適用 上開法文之餘地，是公訴意旨認被告所為亦成立此罪名等情 ，尚有誤會，附此敘明。
(三)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實
行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任 「收簿手」、「車手」之工作，其與本案詐欺集團成員間， 就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上 開犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至4所 示各犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對上開犯罪事實(一)至(三)所示之各告訴人所為之三人 以上共同詐欺取財犯行，分別係侵害獨立可分之不同財產法 益，各告訴人受騙提供帳戶金融卡或轉帳之基礎事實不同， 且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪 。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共13罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)刑之減輕：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查：被 告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於警詢、 偵訊時均供稱本件沒有報酬等語（見偵字第60883號卷第5、 41頁；偵字第21114號卷第8頁；偵字第6827號卷第6頁；偵 字第4919號卷第5頁背面），綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是
無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定， 均減輕其刑。
(六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應就 其所犯一般洗錢罪部分減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬 想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪 論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條 項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分 減輕其刑事由，附此敘明。
(七)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重 損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被 告雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其擔任「收簿手」、 「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其 他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，殊值非難；兼衡其素行紀錄（見卷附法院前案紀錄 表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果 ）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式 審判筆錄第6頁），另參酌被告參與犯罪之程度、各告訴人 所受損害情形、檢察官起訴書求處各判處有期徒刑 1年3月以上之刑，及被告犯後均坦承犯行，惟未能賠償告訴 人等所受損害之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別 量處如附表四主文欄所示之刑。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多起加重詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定 等情，有法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪 ，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於警詢、偵訊時均供稱本件沒有報酬等語，有如前述，綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得。
(二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案如附表一至三所示告訴人等所 遭詐騙之款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員 ，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上
開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗 錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所 為僅係擔任詐欺集團之「收簿手」、「車手」，且本案洗錢 之財物未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴暨追加起訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（以下幣別為新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 葉哲辰 (提告) 113年6月30日20時/假親友借款 113年6月30日 20時16分 2萬3,000元 余○峻國泰世華銀行帳戶 113年6月30日 20時31分 2萬元 1萬8,000元 臺北市○○區○○街000○0號 2 謝易翰 (提告) 113年6月30日19時34分/假金融帳戶驗證 113年6月30日 20時26分 4,138元 余○峻國泰世華銀行帳戶 3 何艾芸 (提告) 113年6月29日21時50分/假租屋 113年6月30日 20時33分 1萬3,000元 余○峻國泰世華銀行帳戶 113年6月30日 20時54分 1萬3,000元（無證據證明為被告所提領） 無證據證明為被告所提領 4 易定先 (提告) 113年6月30日18時30分/假金融帳戶驗證 1、113年6月30日19時41分 2、113年6月30日19時43分 3、113年6月30日20時13分 4萬9,987元 4萬9,988元 1萬0,123元 余○峻國泰世華銀行帳戶 113年6月30日 19時55分 10萬元 臺北市○○區○○街000○0號
附表二：（以下幣別為新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 龔怡蓁 (提告) 113年7月份/假網路買賣 113年7月15日 21時20分 113年7月15日 21時30分 4萬9,985元 2萬9,998元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 113年7月15日 21時31分、32分 6萬元 5萬0,300元 (被告提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關) 新北市○○區○○路000號 2 張智堯 (提告) 113年7月11日14時39分/假網路買賣 113年7月11日 17時11分 113年7月11日 17時14分 4萬9,985元 4萬9,983元 玉山商業銀行帳號「000-0000000000000」 113年7月11日 17時22分 5萬元 4萬9,000元 新北市○○區○○街000號 以下為114年度偵字第6827號追加起訴部分 3 Ａ０３(提告) 113年7月份/假貸款 113年7月8日 20時25分許 9,700元 新光商業銀行帳號「000-0000000000000」 113年7月8日 20時33分許 1萬元 新北市三重區環河南路253號
附表三：（以下幣別為新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃安睿 (提告) 113年7月2日/假中獎 113年7月2日(起訴書誤載為113年7月15日）15時57分 1萬9,973元 胡云瑄新光銀行帳戶 2 林宗翰 (提告) 113年7月2日/假中獎 113年7月2日(起訴書誤載為113年7月15日）15時38分 2萬9,985元 胡云瑄新光銀行帳戶 3 蔣漪芬 (提告) 113年7月1日/假貸款 113年7月2日(起訴書誤載為113年7月15日）16時7分 3萬元 胡云瑄新光銀行帳戶 4 方郁華 (提告) 113年7月2日/假親友借款 113年7月2日(起訴書誤載為113年7月15日）16時24分 2萬元 胡云瑄新光銀行帳戶
附表四：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實(一)所載詐得余○峻國泰世華銀行帳戶金融卡部分 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實(一)附表一編號1 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實(一)附表一編號2 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實(一)附表一編號3 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實(一)附表一編號4 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實(二)附表二編號1 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實(二)附表二編號2 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實(二)附表二編號3 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實(三)所載詐得胡云瑄新光銀行帳戶等金融卡部分 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 犯罪事實(三)附表三編號1 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實(三)附表三編號2 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實(三)附表三編號3 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 犯罪事實(三)附表三編號4 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。