臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2867號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 WONG CHEN YUAN（中文名：黃鉦元）
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第331
57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
A0000000000008犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書附表編號4、5所示提領地點「全家新興店」之記載， 應更正為「全家欣興店」。
(二)證據部分：
1、起訴書證據清單編號4證據名稱「告訴人與詐欺集團成員之L INE對話紀錄及所提匯款明細」之記載，應更正為「告訴人 及被害人等所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易 明細截圖」。
2、另補充「被告A0000000000008於本院準備程序、審理時之自 白」。
二、查本案被告A0000000000008所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁 定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「阿仁2.0」之
人、與各被害人、告訴人聯繫並施以詐術之人、負責收水之 人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以 上，且依被告於偵查時供述其參與本案之犯罪情節以觀（見 偵字卷第61至62頁），此節亦顯為被告所得預見或知悉。是 核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 各5罪）。
(二)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各被害人、 告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然 被告以起訴書犯罪事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員 間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就起訴書附表編號1至5所示各犯行，分別係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為 想像競合犯，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
2、被告對如起訴書附表編號1至5所示之各被害人、告訴人所為 之三人以上共同詐欺取財犯行，分別係侵害獨立可分之不同 財產法益，各被害人、告訴人受騙轉帳之基礎事實不同，且 時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。 是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共5罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：
按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列 各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339
條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。查：被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯 行，且於本院審理時供稱我有收到400多馬幣的截圖，上午 收到，下午就被逮捕了，我還來不及確認款項是不是真的有 入帳等語（見本院簡式審判筆錄第2、3頁），綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，基於罪證有疑利於被告之原則，認被告就本件 犯行未取得報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條 例第47條前段規定，減輕其刑。至被告於本院審理時另供稱 ：還有5,000元車馬費，車馬費在蘆洲分局被捕的時候已經 被扣走了等語（見本院簡式審判筆錄第3頁），而被告另有 因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，業經本院以114年度 金訴字第1564號判決判處罪刑，並宣告沒收犯罪所得新臺幣 5,000元在案等情，有本院卷附該案判決列印資料1份在卷可 參，是被告上述所獲報酬為另案報酬甚明，附此敘明。(五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、洗錢防制 法第23條第2項前段自首規定減刑及洗錢防制法第23條第3項 前段自白規定減刑之說明：
1、被告雖稱其於警方尚未知悉其涉及詐欺車手犯行，即於警方 盤查時主動表明其為車手，並交付犯罪工具銀行金融卡，全 程配合調查、接受裁判，符合自首要件云云（見114年9月1 日刑事答辯狀）。然查：警方於114年2月22日15時45分許， 在新北市蘆洲區永樂街大地兒童公園內發覺被告及郭聖形 跡有異，而上前盤查，經被告表示從事車手工作而自首犯行 ，為警當場逮捕，並扣得相關提款卡等物，被告因而另涉犯 三人以上詐欺取財罪，經本院以114年度金訴字第1564號判 決判處罪刑等情，固有本院卷附上開案件判決書列印資料1 件在卷可參。然經核被告於上開案件為警查獲時查扣之提款 卡中，並無本案人頭帳戶之提款卡在內，且被告於該案警詢 時亦未曾供述有其他提款帳戶，有本院卷附該案警詢筆錄可 參，顯見被告為警盤查時雖主動表示擔任車手工作，但其供 承之範圍並未及於提領本案帳戶之相關事實，且本案係員警 調閱車手提領地點監視錄影畫面比對後，發現被告另涉有本 案犯行，始前往監所對被告進行訊問等情，有被告警詢筆錄 在卷可參（見偵字卷第4頁），顯見被告就本案犯行部分， 尚不符合自首要件，無從依詐欺犯罪危害防制條例第46條前 段、洗錢防制法第23條第2項前段自首規定減刑。 2、按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑 ，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重 之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說 明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。(六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告所為嚴重損害財產之交易安全及 社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙被 害人、告訴人等之人，然其擔任提款車手之工作，仍屬於詐 欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被 告之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院簡 式審判筆錄第4頁及114年9月1日刑事答辯狀），另參酌被告 參與犯罪之程度、各被害人及告訴人所受損害情形，及被告 犯後坦承犯行，惟未能賠償被害人及告訴人等損害之犯後態 度等一切情狀，及其所犯洗錢犯行部分，均符合洗錢防制法 第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，並考量被告為馬來西亞國籍人，入境我國從事詐 騙車手工作，不宜任令繼續居留，爰依刑法第95條規定，諭 知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另有因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，而經本院以 114年度金訴字第1564號判決判處有期徒刑之情形，有法院 前案紀錄表、該案判決列印資料各1份可參，上開案件如經 判決確定，與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之 情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 未取得報酬等情，有如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆 諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查：本案被告負責提領款項之車手工作，並非終局 取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體 」即遭洗錢之本件詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告 對此等洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就 本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 A0000000000008犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 A0000000000008犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 A0000000000008犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4 A0000000000008犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 A0000000000008犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33157號 被 告 A0000000000008 （馬來西亞籍）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A0000000000008(中文姓名：黃鉦元)知悉現今社會詐騙案件 層出不窮，倘無故依他人指示持不詳來源之提款卡提領來路 不明款項，另行轉交他人，該等款項均極有可能為財產犯罪 而生之贓款，若任意將之提領、轉交，亦可能造成金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，竟與真實 姓名年籍不詳、暱稱「阿仁2.0」之人及所屬詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺 方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所 示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示人頭帳戶內，再 由A0000000000008依「阿仁2.0」指示，於附表所示提領時 間，在附表所示提領地點，提領附表所示款項後，將贓款上 繳予年籍不詳之詐欺集團成員，藉以製造金流之斷點致檢警 無從追查，並以此方式掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所 在。嗣附表所示之人驚覺受騙，報警處理，經警循線調閱監 視器畫面，始悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７訴由新北市政府警察局板橋分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告A0000000000008於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 如附表所示告訴人、被害人於警詢時之指訴 證明如附表所示告訴人、被害人遭附表所示詐欺方式詐騙，而將如附表所示之金額匯入附表所示人頭帳戶之事實。 3 提款監視器畫面翻拍照片及監視器光碟 證明被告於附表所示提領時間，於附表所示提領地點提款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及所提匯款明細、附表所示人頭帳戶之交易明細各1份 證明附表所示之匯款時間，有附表所示匯款金額，匯入附表所示人頭帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與「阿仁2.0」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數 罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告所犯5次 加重詐欺取財罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又 被告自陳已領得5,000元之報酬，此部分犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告本 件犯行，造成各告訴人、被害人受有鉅額財產損害，且迄未 與其等和解，建請就各次犯行均量處有期徒刑1年2月以上之刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書 記 官 王思伊附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 Ａ０３ (提告) 解除分期付款 ①114年2月14日17時9分許 ②114年2月14日17時12分許 ①49,985元 ②49,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 114年2月14日 ①17時13分許 ②17時14分許 ③17時15分許 ④17時17分許 ⑤17時18分許 ⑥17時19分許 ⑦17時21分許 ⑧17時22分許 新北市○○區○○○路000號全家館西店 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9,000元 ⑦2萬元 ⑧1萬8,000元 2 Ａ０４ (未提告) 假網拍 114年2月14日 17時14分許 38,055元 3 Ａ０５ (提告) 假網拍 114年2月14日 17時21分許 13,022元 114年2月14日 18時13分許 新北市○○區○○街00號統一超商坤耀門市 1萬3,000元 4 Ａ０６ (提告) 解除分期付款 114年2月14日 17時16分許 49,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年2月14日 ①17時25分許 ②17時27分許 ③17時29分許 ④17時30分許 ⑤17時31分許 ⑥17時35分許 ⑦17時36分許 ⑧17時43分許 新北市○○區○○路0號全家新興店 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9,000元 5 Ａ０７ (提告) 解除分期付款 ①114年2月14日17時22分許 ②114年2月14日17時24分許 ①49,983元 ②49,986元