臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第355號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林俊宇
選任辯護人 江明軒律師
李家豪律師
李文傑律師
上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第14775號），本院判決如下：
主 文
林俊宇幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林俊宇預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶
自行或轉由他人作為財產犯罪以供犯罪所得款項收受、提領
使用，足以幫助他人非法經營期貨交易業務，竟仍基於容任
該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助非法經營期貨交易
業務犯意，於民國108年10月22日某時，在不詳處所，將其
申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、
提款卡及密碼，以每月新臺幣（下同）3,000元之代價，交
給賴品菘（幫助非法經營期貨交易業務部分，已經臺灣新北
地方法院以113年度金簡字第279號判處有期徒刑2月確定）
轉交給不詳人員經營之地下期貨集團使用，以此方式容任他
人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。該地下期貨集團並非合法
期貨商，於取得上述帳戶後，其地下期貨集團成員，乃共同
基於非法經營期貨交易業務之犯意聯絡，以隨機撥打電話之
方式，招攬潘佩君在「騏麟金融模擬教學平臺-外匯期貨期
權」、「圓龍金融理財教學系統」等期貨交易網頁平台，進
行臺灣證券交易所發行量加權股價指數、美國道瓊股價指數
、美國那斯達克股價指數之期貨交易，但實際上並未下單至
任何合法期貨交易市場，而以此方式非法經營期貨交易業務
，影響正常期貨市場發展及金融秩序，潘佩君如獲利，地下
期貨集團即匯款至潘佩君名下之金融帳戶，如虧損，地下期
貨集團即指示潘佩君匯款至指定之帳戶，其中指示潘佩君於
109年6月9日將虧損金額5萬元匯入林俊宇上述帳戶。林俊宇
即以此方式，幫助非法經營期貨交易業務，並因此收取自10
8年10月22日起至109年7月9日止共計8個月，每月以3,000元
計算之不法報酬，共計收取不法報酬24,000元。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢
察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、
辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、訊據被告林俊宇固然坦承有在上述時間將上述帳戶交付另案
被告賴品菘轉交給他人使用，嗣後被害人潘佩君被招攬進行
非法期貨交易，而將款項轉帳入上述帳戶等事實，但否認有
何檢察官所指幫助非法經營期貨交易業務之犯行，辯稱：不
知道帳戶被拿去做非法期貨交易等語，辯護人為被告辯護稱
：被告雖可預見其帳戶可能被用於財產犯罪，如詐欺或洗錢
罪，但無法預見會被用於非法經營期貨交易等語。經查：
㈠被告坦承提供上述帳戶資料給他人，並被作為非法經營期貨
交易使用等情，核與證人即被害人潘佩君、證人即另案被告
賴品菘之證述相符，並有上述帳戶之開戶資料、交易明細等
在卷可稽，此部分事實足堪認定。堪認被告所有之上述帳戶
，確已遭非法經營期貨交易業務人員作為收取非法期貨交易
款項之工具使用甚明，被告所提供上述帳戶，確也給予非法
經營期貨交易業務人員物質上或精神上相當之助力。
㈡被告於警詢稱：賴品菘是說作為線上博弈出金及入金帳戶等
語（新北地檢偵5545卷第65頁），於偵查中稱：要做網路博
弈需要帳戶使用等語（核交95卷第50頁），可見被告明知另
案被告賴品菘收取其上述帳戶是要做為博弈即賭博所用，而
公然賭博、以網際網路方式賭博、營利供給場所、聚眾賭博
等，都是法律明文禁止之犯罪行為，而需要借用他人帳戶，
來收取大量之款項，被告顯然可以預見該帳戶要被用來收取
非法之款項。
㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯
罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另在金融機構開設金融
帳戶，請領存摺、提款卡之事，乃係針對個人身分之社會信
用而予資金流通，具有強烈之屬人性，而現今一般人至金融
機構開設金融帳戶並非難事，如果不是供洗錢或其他犯罪等
不法目的之用，應無隱匿自己名義，而無故借用他人存摺、
提款卡等供己使用之必要，且現今社會詐騙等財產性案件頻
傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財等各項財產犯罪類型屢
見不鮮，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知
向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係
欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取
得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不
法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察
之常識。又被告及其辯護人坦承：被告可預見其帳戶可能被
用於財產犯罪如詐欺或洗錢等情，如上所述，足認被告可預
見其帳戶可能被用於財產犯罪，被告縱使不確知其交付金融
帳戶對象所從事犯罪行為之具體內容，但本案非法經營地下
期貨交易犯罪類型，既為現今社會犯罪常態之一，則其所交
付之金融帳戶資料，極有可能將遭人作為非法經營地下期貨
交易犯罪所得金錢匯入及提領工具之使用，被告於本案行為
時已滿25歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可
預見將存摺、提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支
配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可進行
財產犯罪，而使他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利
用為與非法經營地下期貨交易等財產有關之犯罪工具。被告
可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶
使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工
具，猶仍將之交付他人，以此按月領取報酬，而容任他人使
用帳戶長達8個月餘，而未為任何報警或掛失帳戶等積極防
弊之舉措，足見被告在交付帳戶當時，主觀上必已預見其帳
戶使用權將可能落入不法集團之手，即便帳戶成為他人不法
犯罪之工具，無論該不法犯罪係詐欺、地下匯兌、非法吸金
或本案之非法經營期貨交易業務，亦均毫不在意，自已彰顯
其具有「縱成為非法經營期貨交易工具亦與本意無違」之心
態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助非法經營期貨交
易業務之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告坦承可預見其帳戶可能被用於詐欺等財產犯
罪，卻辯稱：無法預見會被用於非法經營期貨交易等語，辯
詞矛盾，顯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被
告上述犯行，可以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按地下期貨與合法期貨一樣，均含有高度射倖性，但並非全
部射倖性的行為都是賭博，地下期貨雖然是以指數變化決定
輸贏，但合法的台指期貨交易，亦復如此，同樣都以數字決
算，並無實物交易，然期貨交易所開設台指期貨交易之目的
，係供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，能而預作避險或
套利，看多、看空繫於參與者眼光，並非純然依靠機率，固
然勝敗部分決定於運氣，難認全然「賭博射倖」。況地下期
貨之違法性在於影響正常期貨交易、吸納期貨市場的資金，
使正常期貨萎靡、減少政府期貨交易稅收、更會導致股市異
常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良風氣，保護法益
全然迥異，亦非可僅以賭博罪代替（最高法院96年度台上字
第1675號判決意旨參照）。本案被告以交付存摺、提款卡及
密碼方式，供他人非法經營期貨交易業務使用，所為固未直
接實行非法經營期貨交易業務之構成要件行為，但其所為是
對於他人遂行非法經營期貨交易業務之犯行資以助力，應論
以非法經營期貨交易業務罪之幫助犯。所以，核被告所為，
是犯刑法第30條第1項、期貨交易法第112條第5項第3款之幫
助非法經營期貨交易業務罪。
㈡按期貨交易法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者
外，不得經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營
期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼
續多次經營期貨之交易行為（最高法院92年度台上字第4280
號判決意旨參照），是以被告所幫助之上述集團成員，是基
於經營特定業務之意思，反覆從事期貨交易業務，屬「集合
犯」中之「營業犯」類型，應論以包括一罪。
㈢被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於10
6年8月9日易科罰金執行完畢之事實，此據被告坦白承認（
本院卷第113頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告
經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為本
案犯行，且另有妨害自由等案件業已判決確定及易科罰金執
行完畢，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低
法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號
解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘
明。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤辯護人雖請依刑法第59條規定酌減其刑云云，但查：本案被
告為幫助非法經營期貨交易業務犯行，使該地下期貨集團得
以順利吸納合法期貨市場眾多資金並牟取利益，影響合法期
貨之正常交易，減少政府之期貨交易稅收，甚至可能因大量
下單而試圖影響現貨指數價格，導致股市異常暴漲暴跌，擾
亂金融秩序，又期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營
期貨交易業務罪為7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰
金之罪，依刑法第33條第3、5款之規定，其法定最低度刑僅
為2月有期徒刑、1,000元罰金，依被告之犯罪原因與客觀環
境，尚無顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情況，自無
刑法第59條減輕其刑規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供他
人非法經營期貨交易業務使用，破壞金融交易秩序，並使犯
罪追查更加複雜不易，對社會治安造成之危害實非輕微，並
衡以被告犯罪之動機、手段、提供的金融帳戶為1個、所生
危害、否認犯行之態度、高職畢業之智識程度、家庭狀況、
及被告、辯護人所稱參與之社會活動（本院卷第61至91頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，至被告經整體觀察認處 以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要。另被告所犯之期貨 交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪 ，最重本刑為7下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯 最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑 法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第 1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動 」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時 向執行檢察官聲請，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠被告於偵查中稱：帳戶借用時間自108年10月22日起至109年7 月9日止，賴品菘說每個月給我幾千元作為酬勞，我才借帳 戶給他等語（核交卷第50、51頁），證人即另案被告證稱： 每次給被告3、4千元等語（核交卷第65頁），足認被告交付 上述帳戶資料而按月收取報酬，茲以被告有利之方式，認定 被告收取自108年10月22日起至109年7月9日止共計8個月， 每月以3,000元計算之不法報酬，共計收取不法報酬24,000 元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖是供犯罪所用之物， 但提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之必要，爰不予宣
告沒收。
五、不另為無罪之部分：
㈠公訴意旨另略以：被告以交付上述帳戶資料之行為，同時幫 助他人犯洗錢罪，因認被告上述行為，是以一行為同時觸犯 刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌云云。
㈡檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，是以被告坦承出借上述帳 戶給另案被告賴品菘，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，又未採取任何 防範他人將帳戶作為不法用途之措施等情，為其論據。經查 ：
⑴按洗錢防制法第19條所稱洗錢，是指就「特定犯罪」所得， 隱匿、掩飾、妨害或危害調查、發現、保全、沒收或追徵、 收受、持有或使用、與他人進行交易等行為，洗錢防制法第 2條定有明文（修正前舊法規定為：就「特定犯罪」所得， 掩飾、隱匿、或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更、收受 、持有或使用等行為），明定須就「特定犯罪」所得所為之 犯行；又按所稱「特定犯罪」，與本案違反期貨交易法有關 者，是指：①最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，②期貨交易 法第113條之罪，同法第3條第1款、第11款也定有明文。 ⑵本案檢察官起訴並經本院認定有罪之罪名，為刑法第30條第1 項、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交 易業務罪，已如上述，其法定本刑為「7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，並不是最輕本刑為6月以 上有期徒刑之罪，也不是期貨交易法第113條之罪，顯然並 非上述洗錢防制法第3條所指之「特定犯罪」，被告及辯護 人雖自白洗錢罪云云，但被告此部分所幫助之正犯之行為， 尚與洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪構成要件不相符合 ，此外、檢察官未提出其他積極證據，足以證明被告有何洗 錢防制法所指「特定犯罪」之犯行，難以認定被告有何幫助 洗錢之犯行，不能證明被告有此部分犯行，而檢察官認被告 此部分與上述有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書 記 官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：
期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。