臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第134號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張志正
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第40889號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴
字第3071號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張志正犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1提領時間欄記載「11時1 6分」更正為「10時37分」；證據部分補充「被告張志正於 本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第42頁）」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告張志正行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，於偵查及本院準備程序均坦承洗錢犯行（見偵卷第164頁 ，本院審金訴卷第63頁），無犯罪所得，是有前開舊、新洗 錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，則經綜合比較上述各條文修正前、後之規定 ，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年以下 」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、4年11 月以下」，經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告張志正就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈢被告與「郭經辦」間，就附表一編號1至3所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就附表一編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤被告就附表編號一編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，被害人亦不同，應予分論併罰。
㈥被告就附表一編號1至3所示犯行，於偵查及本院準備程序時 均自白洗錢犯罪，業如前述，均應依修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，任意
將自己本案遠銀帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐 欺集團成員使用，致使甲○○、乙○○、丙○○受騙而蒙受損失， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人及被害人等轉 入之款項領出，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成 執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是； 惟念被告犯後坦承犯行，已自行與告訴人丙○○達成和解，並 賠償其1萬元完畢等情，有通訊軟體對話紀錄及本院辦理刑 事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審金簡卷第27-31 、33頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之 程度及情節、告訴人等受詐騙之金額、素行暨被告於警詢及 本院自述之智識程度、在機械廠工作、須扶養母親之家庭經 濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至3主 文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算標準。復考量被告雖因告訴人不同而構成3罪， 然各項犯行均係於113年4月22日所為，其犯罪類型、動機均 相同、行為態樣相當，責任非難重複程度較高，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違 反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價等情，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規 定。
㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱於提供本案遠東銀 行帳戶並領出款項後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第 26、164頁，本院審金訴卷第42頁），而依卷內現存事證， 亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追 徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查本案告訴人甲○○、乙○○、丙○○遭詐騙所分別匯入 本案遠東銀行帳戶內之2萬元、1萬元、1萬元，均業經被告 提領後依指示繳納統一超商ibon繳費明細，前開款項雖屬洗 錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終 支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被 告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定
不予宣告沒收、追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附表一：
編號 犯罪事實 告訴人 主 文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實 甲○○ 張志正共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實 乙○○ 張志正共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實 丙○○ 張志正共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40889號 被 告 張志正 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志正與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「郭經
辦」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先於民國113年4月22日某時，依「郭經辦」指 示，將其名下遠東商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000 0，下稱本案帳戶)之帳號提供予「郭經辦」，而容任「郭經 辦」及其他真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員匯入不法 財產犯罪所得款項使用。嗣「郭經辦」及其他真實姓名年籍 資料不詳之人取得上開帳戶帳號後，即於附表所示之時間， 以附表所示詐術詐騙甲○○、乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，依指示匯款如附表所示金額至上開帳戶後，旋由張志正依 「郭經辦」之指示，分別於附表所示之時間，將匯入之款項 領出用以繳納統一超商ibon繳費明細，以此方式將詐欺不法 所得回流至詐欺集團手中，並因而掩飾、隱匿甲○○、乙○○、 丙○○所匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤。二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張志正於警詢及偵查中之供述 (1)訊據被告固坦承有將本案帳戶之帳號提供予「郭經辦」作為收款帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我以為對方是真的台新銀行會計專員，我才聽從對方指示來利用本案帳戶做流水云云。 (2)被告張志正依照「郭經辦」之指示，將被害人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項，再依「郭經辦」指示，將匯入之款項領出用以繳納統一超商ibon繳費明細之事實。 2 證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○於警詢之證述 告訴人甲○○、乙○○、丙○○因受詐騙，而於如上開時間、地點，將款項匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人甲○○、乙○○、丙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細翻派照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供與「郭經辦」之LINE對話紀錄截圖等資料 被告張志正依照「郭經辦」之指示，將告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項，再依「郭經辦」指示，將匯入之款項領出用以繳納統一超商ibon繳費之事實。 5 本署111年度偵字第41346號起訴書、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決 被告曾於111年5月15日間因貸款原因而交付其名下之中國信託帳戶並遭判刑確定，有相關前科，顯有足夠能力辨識向不熟識之人提供帳戶資料之風險，仍為求取得款項而提供帳戶，且動機及原因與前案均同為求貸款，有詐欺、洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，同法第14條第1項修正 前原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正變更為第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就被告 洗錢行為後所得財產上利益，即影響被告刑度，修正前不論 所得財產上利益，一律處以七年以下有期徒刑，修正後基於 罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元， 區分論罪刑度，是修正後之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑 法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與姓名年籍不詳、 LINE暱稱「郭經辦」之詐欺集團成員，就詐欺取財及洗錢犯 行，有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸 犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
之一般洗錢罪處斷。被告所犯3次一般洗錢罪嫌，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之被告犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 郭怡萱 附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 提領時間 提領金額 1 甲○○ 113年4月間 假貸款 (LINE暱稱「信達國際陳啟峰」) 113年4月22日10時26分許，以臨櫃轉帳之方式，匯款2萬元至本案帳戶。 113年4月22日11時16分 2萬元 2 乙○○ 113年4月間 假貸款 113年4月22日12時57分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬元至本案帳戶。 113年4月22日13時26分 2萬元 3 丙○○ 113年4月間 假貸款 (LINE暱稱「信達國際黃經辦」) 113年4月22日13時15分許，自國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬元至本案帳戶。