臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第77號
原 告 李宥蓁
法定代理人 李秉龍
訴訟代理人 李玠樺律師
李宜庭律師
被 告 張芳香
盧語璇
盧詠薇
共 同
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人盧金木之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣伍佰捌拾捌萬玖仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人盧金木之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟壹佰陸拾肆元供
擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍佰捌拾捌萬玖仟肆佰玖拾
壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人盧欣怡（即原告之母，已歿）前於民國10
5年9月22日向其父盧金木（即原告之外祖父，已歿）借用其
名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）、國泰綜合證券帳號888A000000－0號帳戶（下稱系爭
證券帳戶）買賣股票，並由盧欣怡管理該等帳戶，該等帳戶
內之款項均為盧欣怡所有。嗣盧欣怡於111年5月29日死亡，
其繼承人為原告，系爭帳戶於111年6月5日尚有餘額新臺幣
（下同）5,889,491元，詎盧金木竟於111年6月6日向國泰世
華商業銀行辦理系爭帳戶存摺之掛失暨換發、印鑑掛失暨更
換，以此方式侵占該等款項。又盧金木於113年1月31日死亡
，其繼承人為兩造，自應由被告於繼承盧金木之遺產範圍內
，連帶給付原告該等金額，爰依借名或委任關係消滅後回復
原狀之法律關係、民法第541條、第179條、第1153條第1項
等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人盧金木
之遺產範圍內連帶給付原告5,889,491 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：盧欣怡與盧金木間就系爭帳戶、系爭證券帳戶並
無借用關係，系爭帳戶內之餘款當時均為盧金木所有等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第174頁）：
㈠系爭帳戶、系爭證券帳戶自105年9月22日起，盧欣怡有管理
、使用，並持有系爭帳戶之金融卡。
㈡盧欣怡於111年5月29日死亡，其繼承人為原告。
㈢盧欣怡死亡後，系爭帳戶之金融卡係由原告持有。
㈣系爭帳戶於111年6月5日尚有餘額5,889,491元，盧金木於111
年6月6日向國泰世華商業銀行辦理系爭帳戶存摺之掛失暨換
發、印鑑掛失暨更換。
㈤盧金木於113年1月31日死亡，其繼承人為兩造。
四、本院得心證之理由：
㈠盧欣怡與盧金木間就系爭帳戶成立帳戶借用契約，系爭帳戶
內之款項為盧欣怡所有：
⒈帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶
人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之
名義存入及提取帳戶內之款項；亦即，當事人間成立帳戶內
款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存
款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，
其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契
約類似，最高法院111年度台上字第862號判決可資參照。
⒉經查：
⑴盧欣怡確有長期管理、使用系爭帳戶，並持有系爭帳戶之金
融卡、印鑑章：
系爭帳戶、系爭證券帳戶自105年9月22日起，盧欣怡有管理
、使用，並持有系爭帳戶之金融卡等節，已如前述（前揭兩
造不爭執之事實㈠部分參照）。被告固抗辯：盧欣怡並未持
有系爭帳戶之「印鑑章」云云。然查，原告提出之印章1個
，經本院連同國泰世華商業銀行提供之印鑑卡送交內政部警
政署刑事警察局鑑定後，覆以：國泰世華商業銀行印鑑卡上
「盧金木」印文，與該印章所蓋印印文相符等內容，此有該
局114年3月14日刑理字第1146018712號函（訴字㈡卷第155至
157頁）附卷可稽，顯見盧欣怡生前確有持有系爭帳戶之印
鑑章無訛。被告雖又抗辯：盧欣怡並非「長期」管理、使用
系爭帳戶，盧金木亦有管理、使用系爭帳戶云云。惟查，被
告訴訟代理人曾以書狀陳稱：「不爭執系爭帳戶、系爭證券
帳戶於盧欣怡過世前，係由盧欣怡代為管理」、「（盧金木
）年邁且不擅使用銀行轉帳、匯款等方式」等語（訴字㈠卷
第109頁），嗣又改稱：盧金木亦有管理、使用系爭帳戶云
云，其陳述前後不一，是否可信已非無疑。況盧金木早於偵
查中陳稱：「這兩個帳戶確實是我女兒盧欣怡生前所使用，
我女兒在世時，我沒有用過這兩個帳戶，活期帳戶裡面的錢
，是盧欣怡存進去的」等語明確（臺灣高雄地方檢察署111
年度他字第8173號卷第191頁），則被告抗辯亦與盧金木本
人之陳述不符，自難遽信。從而，盧欣怡確有長期管理、使
用系爭帳戶，並持有系爭帳戶之金融卡、印鑑章等節，應無
疑義。
⑵盧欣怡與盧金木間就系爭帳戶具有帳戶借用之合意，系爭帳
戶內之款項為盧欣怡所有：
①證人李鄭美玉（即盧欣怡之婆婆）於另案偵查中證稱：盧欣
怡曾與李秉龍（即盧欣怡之前夫）帶同伊申辦玉山銀行、玉
山證券等帳戶，盧欣怡並向伊借用該等帳戶作為買賣股票使
用，因為當時盧欣怡任職之兆豐證券禁止職員投資股票，該
等帳戶內之款項均為盧欣怡所有等語（臺灣高雄地方檢察署
111年度他字第8173號卷第331頁），可知盧欣怡生前即有借
用親友帳戶供己買賣股票使用之行為。又依系爭帳戶之客戶
基本資料查詢表所示，其留存之電子郵件信箱為盧欣怡所使
用，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國
世存匯作業字第1120111174號函（訴字㈠卷第129至131頁）
、電子郵件轉寄紀錄（雄司調字卷第41至70頁）在卷足憑；
而依系爭證券帳戶之客戶基本資料表所示，其留存之電子郵
件信箱亦為盧欣怡所使用，緊急連絡人欄並填載盧欣怡及其
行動電話號碼，款項劃撥帳戶則為系爭帳戶，此有國泰綜合
證券股份有限公司館前分公司112年6月30日國泰證分字第11
20000404號函（訴字㈠卷第125至127頁）存卷可查，足見系
爭帳戶、系爭證券帳戶於申辦時即已預設盧欣怡為實際管理
、使用之人，並與盧欣怡借用李鄭美玉玉山銀行、玉山證券
等帳戶之情節如出一轍。再證人即盧欣怡之同事羅銀益亦於
本院言詞辯論時證稱：盧欣怡有委託伊操作股票投資，部分
獲利有依盧欣怡之指示匯入盧金木之帳戶等語（訴字㈠卷第1
81至182頁），核與系爭帳戶於106年間之交易紀錄（審訴字
卷第31至32頁）情節相符，更見系爭帳戶確供盧欣怡買賣股
票之用。此外，盧欣怡於110年8月13日以其所有門牌號碼新
北市○○區○○○道0段000號17樓房地申請回復型房屋貸款17,00
0,000元，並旋於同年11月12日、11月29日、12月30日分別
將其中1,000,000元匯款至其所有台新銀行帳號00000000000
000號帳戶後，再分別於同日自該台新銀行帳戶將1,000,000
元匯款至系爭帳戶等節，有台新國際商業銀行112年11月24
日台新總個資字第1120040207號函（訴字㈠卷第237至249頁
）、歷史交易明細表（雄司調字卷第91至95頁）附卷可稽，
足見系爭帳戶內之款項包括盧欣怡申請房屋貸款之金額，再
觀諸盧欣怡所留之遺書中記載：「國泰世華（爸爸）……裡面
有830萬，300萬是房貸，530萬是自己的」等語（臺灣高雄
地方檢察署111年度他字第8173號卷第227頁），佐以盧欣怡
與盧金木為至親，且無重大仇隙，殊無在死前設詞誣陷盧金
木之必要，該等記載應屬可信，顯見盧欣怡與盧金木間就系
爭帳戶具有帳戶借用之合意，系爭帳戶內之款項實為盧欣怡
所有。
②被告固抗辯：系爭帳戶內之餘款當時均為盧金木所有云云。
然查，被告訴訟代理人先稱：「（盧金木）其實自己也會把
錢存入系爭帳戶」等語（訴字㈠卷第26頁），嗣又改稱：「
有一部分其實是（盧金木）為了投資而現金交付給盧欣怡的
金錢，再加上盧欣怡可能也會贈與給（盧金木）一部分的金
錢」等語（訴字㈠卷第55頁），其陳述就該等款項之來源及
存入方式前後不一，已難遽信。況盧欣怡確有長期管理、使
用系爭帳戶，並持有系爭帳戶之金融卡、印鑑章等節，已如
前述（前揭四、㈠、⒉、⑴部分參照），則系爭帳戶內之款項
倘為盧金木所有，乃至包括盧欣怡贈與盧金木之金錢，豈有
任由盧欣怡長期管理、使用系爭帳戶之理？遑論被告主張：
盧金木曾為投資而以現金或匯款交付款項予盧欣怡云云，經
本院闡明後仍不能舉證以實其說（訴字㈡卷第128頁），則盧
金木之出資及損益情形，既全無書面資料或簡訊紀錄為佐，
復未在盧欣怡所留之遺書中有任何記載，實與常情不符，尚
難遽採。
③被告雖又抗辯：盧貞臻（即盧欣怡之妹）曾於107年1月24日
將300,000元匯款予盧欣怡，盧金木亦曾於102年11月26日、
106年3月22日、107年2月13日、分別將300,000元、1,000,0
00元、1,550,000元匯款予盧欣怡，足徵系爭帳戶內之款項
為盧金木所有云云，並提出匯款委託書、匯出匯款憑證、匯
款申請書（訴字㈠卷第191、281、143至145頁）為證，而證
人盧貞臻亦於言詞辯論時證稱：「父親（即盧金木）有曾經
請我幫他匯款給姐姐」、「匯款過1次，金額是300,000元」
、「事後父親有給我現金300,000元」、「我知道父親與姐
姐有投資股票」等語（訴字㈠卷第184、186頁），似指該等
匯款金額均為盧金木所有。惟查，證人盧貞臻亦證稱：「所
謂投資股票，到底是父親還是姐姐需要錢，投資股票的關係
如何我不清楚」、「他們二人也沒有表示匯款的具體原因」
等語（訴字㈠卷第184頁），且盧欣怡曾於105年7月13日將30
0,000元匯款予盧貞臻乙節，有匯出匯款查詢單（訴字㈠卷第
265頁）在卷足憑，足見盧貞臻是否係為盧金木而匯款？該
匯款是否係因盧金木委託盧欣怡投資股票而來？均屬有疑。
況該等匯款分別匯至盧欣怡台新銀行及兆豐銀行帳戶，而非
系爭帳戶等節，為被告所不爭執（訴字㈠卷第293頁、訴字㈡
卷第127頁），自難逕認系爭帳戶內之餘款包括該等匯款金
額。至被告固提出載有「股票：欣怡知道」等內容之盧金木
手寫筆記（訴字㈠卷第317頁），並抗辯：依該手寫筆記可知
該等匯款金額即為系爭帳戶內餘額之一部云云（訴字㈡卷第1
27頁）。然查，該手寫筆記既經原告爭執其形式證據力（訴
字㈡卷第162頁），被告復不能舉證該私文書之真正，已難遽
採。況該手寫筆記所載「股票：欣怡知道」等內容究何所指
，就其文義及前後文關聯觀之均非明確，被告以此逕認該等
匯款金額即為系爭帳戶內餘額之一部云云，自非足採。
㈡原告請求被告應於繼承盧金木之遺產範圍內連帶給付5,889,4
91元，為有理由：
盧欣怡與盧金木間就系爭帳戶成立帳戶借用契約，系爭帳戶
內之款項為盧欣怡所有，而系爭帳戶於111年6月5日尚有餘
額5,889,491元等節，已如前述（前揭四、㈠部分、兩造不爭
執之事實㈣部分參照），揆諸首揭判決意旨，該帳戶借用契
約因盧欣怡於111年5月29日死亡而消滅（民法第550條前段
參照），盧欣怡之繼承人即原告依該契約消滅後回復原狀之
法律關係，請求盧金木之繼承人即被告於繼承被繼承人盧金
木之遺產範圍內連帶（民法第1153條第1項參照）給付5,889
,491元，自屬有據。
五、本件事證已臻明確，原告請求既經准許，其併列民法第541
條、第179條等規定請求法院擇一而為勝訴判決部分，即與
判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依該契約消滅後回復原狀之法律關係，請求
被告於繼承被繼承人盧金木之遺產範圍內連帶給付5,889,49
1元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月26日（雄司調字
卷第135頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許
，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得
免為假執行，以期衡平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
民法第1150條前段。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 曹德英
, 台灣公司情報網