臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第857號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林信利
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198
68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認宜進行簡
式審判程序，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林信利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至9行「基於三人以
上以網際網路對公眾散布詐欺取財、三人以上詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡」、倒數
第5行「112年12月30日」更正為「111年12月30日」；證據
部分補充「被告林信利於本院審理中之自白」外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告分擔提供人頭帳戶供詐欺集團使用，應論以共同正犯：
㈠按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件
之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之
行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件
之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行
犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在
共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯
罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆
有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍
應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意
旨參照）。故究竟為共同正犯或幫助犯，應從主觀及客觀上
加以判斷，如主觀上「有以自己犯罪之意思」或客觀上「有
參與犯罪構成要件之行為」，則應構成共同正犯，而非幫助
犯，如主觀上係「幫助他人犯罪之意思」，客觀上復係「參
與犯罪構成要件以外之行為」，則應構成幫助犯，而無成立
共同正犯之餘地。
㈡衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法
日益精進，集團成員為遂行不法犯行，同時達到規避警方查
緝之目的，自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人
個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合
又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環
節，且被告自可預見此等詐騙集團之參與人眾。被告前已於
106年間，因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件經法院判處有期徒
刑確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告自應知悉其交付
帳戶予他人係與詐欺犯罪相關。又互核被告所述交付帳戶之
經過：一開始我只是賣帳戶，公司是詐騙集團請人去辦理的
，我只是把雙證件交給他們，他們公司辦理好之後，把公司
資料、大小章給我，並指定我去了彰化，臺灣企銀、華南、
玉山等銀行，帳戶辦好了之後，就把帳戶賣給他們，一本帳
戶賣3萬元。詐騙集團在臉書偏門社團貼文章說要收購帳戶
，我就把我個人資料傳送給他們，跟他們聯繫，過了二天之
後，就有一個人主動聯緊我，問我有沒有在險書提供聯絡方
式，他們問我是否有意願賣帳戶，他們就說要成立公司要我
的雙證件，他們說他們的金流比較大，那時候也是缺錢所以
我沒有問得很仔細，我就申請帳戶去賣了。後來對方問我是
否可以找到人賣帳戶，我就問我妹妹是否願意幫我，他一開
始不要，我就跟他說請他先把雙證件給我，我本來以為詐騙
集團以相同的模式去申請新公司，等我拿到資料之後，他們
是把原本的公司雙更為林佳瑾，我就帶我妹妹去辦帳戶，總
共辦了第一銀行，玉山銀行帳戶，還有彰化或華南的帳戶，
辦好之後我就把妹妹辦的帳戶拿走，然後我把帳戶拿給詐騙
集團，他們有叫一個人來收。我所辨的信順商行我辦了4 個
帳戶，分2次給，大約是辦完帳戶之後就給詐騙集團，也就
是111 年9月份給的，京繳公司的帳戶是111 年12月給的。
我都知道他們是詐騙集團，他們要收購帳戶等語歷歷（偵一
卷第107頁），可認被告已清楚知悉「小張」及向被告收取
帳戶之人等人為詐欺集團成員，且知悉該詐欺集團係以安排
申設公司後，由負責人申辦帳戶，再收購該等公司帳戶作為
詐欺、洗錢犯罪所用。被告亦知悉詐欺集團係基於詐欺、洗
錢犯罪之目的，始將京緻國際有限公司（下稱京緻公司）之
負責人變更為其妹林佳瑾（業經檢察官為不起訴處分確定）
，再由被告帶林佳瑾至銀行辦理公司帳戶後交給詐欺集團成
員。被告明知上情，仍聽從安排，交付林佳瑾之證件，由詐
欺集團安排林佳瑾擔任京緻公司之負責人，聽從詐欺集團指
示，申辦不同銀行之帳戶，申辦後旋即賣出，顯見被告主觀
上係以自己犯罪之意思，與「小張」及渠等所屬詐欺集團成
員藉此層層分工之運作模式，將本案京緻公司第一商業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（下稱京緻公司第一銀行帳戶
）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱京
緻公司彰化銀行帳戶）之資料提供予「小張」及渠等所屬詐
欺集團成員，以作為取得詐騙贓款及洗錢之用，為遂行「小
張」及渠等所屬詐欺集團成員等人詐騙計劃不可或缺之要素
，乃相互利用他人之行爲，以達共同詐欺取財目的，因認被
告應與「小張」及渠等所屬詐欺集團成員等人就全部犯行，
同負共犯之責。
㈢綜上所陳，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為
認定事實之依據。本件被告犯行，事證已臻明確，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比
較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後
，整體適用法律。
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂
之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均
未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1
項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億
元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339
條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，
予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之
性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題
，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之
餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條
，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月3
1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時
法），茲比較本案應適用之法律如下：
①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形
成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（
最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告行
為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14
日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後同
法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」（裁判時法）。
③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財
罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時
、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有
期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條
第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。
④又檢察官於偵查中，固未提及被告涉犯三人以上詐欺取財、
洗錢罪，然觀之問：「你是否有以你妹妹名義去開京緻公司
，並將該公司帳戶交給他人使用？」答：「是。我在我妹妹
不知情的情況下將帳戶賣給詐騙集團」等語，核其語意應是
指承認販賣本案帳戶予詐欺集團之舉措所涉犯之犯罪之意，
尚不得因檢察官漏未詢問被告是否坦承詐欺取財、洗錢罪，
未賦予被告坦承詐欺取財、洗錢之機會，即認被告並無坦承
犯行之意，基於有利於被告之解釋，本院認被告於偵查中已
坦承犯行。又被告於偵查、審理時均坦承犯行（偵一卷第11
5頁、院二卷第45頁、第89頁），未自動繳交犯罪所得，有
行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適
用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，中間時法之
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處
斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是就本案具體情形
綜合比較，行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法
第2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法
規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。起訴書犯罪事實雖認被告基於以網際網路對公眾散布詐欺
取財，惟遍查全卷未見告訴人林奕嵐係在網際網路上見對公
眾散布之詐騙訊息而受騙，亦未見被告曾與「小張」或詐欺
集團成員就本案詐欺集團以網際網路對公眾散布之詐欺手法
進行討論，是由卷內證據尚難認定本件被告有以網際網路對
公眾散布對告訴人進行詐騙。又按刑法第339條之4第1項所
列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款
加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不
能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號
判決參照），故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且
各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另
為無罪之諭知或變更起訴法條。
㈢被告與「小張」及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯
行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所屬本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人陷
於錯誤而多次轉匯財物至京緻公司彰化銀行帳戶、京緻公司
第一銀行帳戶，乃基於詐欺取得告訴人受騙財物之單一犯意
，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是
在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為
同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第339
條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告於偵查、審理時均坦承犯行，然未繳交犯罪所得，無詐
欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段減輕其刑或洗錢防制法
第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正
常途徑賺取生活所需，反與「小張」及本案詐欺集團共同詐
欺告訴人，負責提供帳戶供詐欺集團收取不法利得，使集團
成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，法紀
觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告
坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人達成調解，未賠償告訴
人等情，再兼衡被告參與程度及犯罪情節，尚輕於主要之籌
劃者、主事者，告訴人所受損害數額及被告於本院審理時自
陳之教育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素
行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。
㈡查告訴人受詐騙匯入京緻公司彰化銀行帳戶、京緻公司第一 銀行帳戶共計200萬元，業經本案詐欺集團不詳成員提領， 並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。
㈢被告於偵查、另案審理時均供陳販賣一本帳戶之報酬為3萬元 等語（偵一卷第116頁、第107頁），核屬被告之犯罪所得， 被告雖曾於本院114年4月2日訊問時陳述賣一本帳戶3000元 ，然考量此時距被告行為時已逾2年，應認被告先前於偵查 、另案審理時之陳述為實在，是被告本案販賣2帳戶之犯罪 所得為6萬元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19868號 被 告 林信利 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 0○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信利於民國111年7月間，在Facebook之偏門社團刊登缺錢 欲找工作之貼文，並留下個人資料後，真實姓名不詳，Line
暱稱「小張」之成年人遂與其聯絡，告知其工作內容後，其 遂加入「小張」所屬詐欺集團成員，負責依「小張」及其他 詐欺集團成員指示，由自己或親人擔任企業社、公司負責人 ，再以企業社、公司名義申請金融帳戶，作為詐騙之工具， 及領取被害人遭詐騙而匯款之款項等工作，其即與「小張」 等詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路對公眾散布詐欺取財、三人以上詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於111年12月15日前某日，將不知情之妹妹林佳瑾 （業經本署以112年度偵字第30611號為不起訴處分確定）身 分證、健保卡拍照後以Line傳送給「小張」，由詐欺集團成 員申請將「京緻國際有限公司」（下稱京緻公司）之負責人 自嚴家程變更為林佳瑾，於同年12月15日經經濟部核准變更 登記後，於同年12月23日前某日，將京緻公司相關文件資料 、大小章交給林信利，再由林信利偕林佳瑾前往第一銀行嘉 義分行、彰化銀行北嘉義分行，以京緻公司名義申辦第一銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱京緻公司第一銀行帳 戶），及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱京 緻公司彰化銀行帳戶）後，再將所申設之帳戶存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼均交給詐欺集團成員。詐欺集 團成員即於111年12月30日前某時，向林奕嵐佯稱：投資獲 利可期需匯款云云，致林奕嵐陷於錯誤，分別於112年12月3 0日11時37分許，匯款120萬元至京緻公司彰化銀行帳戶，及 於同日12時25分許，匯款80萬元至京緻公司第一銀行帳戶， 匯入款項旋遭詐欺集團臨櫃提領，隱匿林奕嵐遭詐騙而匯入 之款項去向。嗣林奕嵐察覺有異而報警處理，循線查獲上情 。
二、案經林奕嵐訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林信利於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人林奕嵐於警詢之指證及其提出之匯款憑證影本2紙 其遭詐騙而匯款至上揭帳戶之經過。 3 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第264號刑事判決 被告因提供上開帳戶為嘉義地院判決有罪之事實。 4 上揭帳戶歷史交易明細 告訴人匯款後，款項旋即遭臨櫃現金提領之事實。 二、核被告林信利所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 李 侑 姿