臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2059號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂建霆
選任辯護人 宋冠儀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276
46、29402號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴
人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂建霆犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，
各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案之如附表三編號1、2所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬伍仟肆佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂建霆於民國112年3、4月間某日起，加入真實年籍姓名不 詳暱稱「阿昆」之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔 任提領詐欺贓款之車手工作。呂建霆與暱稱「阿昆」之成年 人及其所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由呂建 霆於112年3、4月間某日，在不詳地點，將其所申設之永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)、 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案合庫 帳戶)之帳號，以通訊軟體Line傳送予該詐欺集團不詳成員 作為收受詐騙贓款及洗錢帳戶使用；嗣該詐欺集團不詳成員 於取得本案永豐帳戶及合庫帳戶之帳號資料後，分別於如附 表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「 詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之梁育笙、柯秀萍、許忠平、邱麗禎、 鄭惠瑜、盧美如、蔡文啓、邱文隆、吳聞庭、周育鋒、周顯 倫等11人（下稱梁育笙等11人）實施詐騙，致梁育笙等11人 均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款帳戶、時間 及金額」欄各項編號所示之所示之時間，各將如附表一「匯 款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一 「匯款帳戶、時間及金額」欄所示之各該第一層人頭帳戶內 而詐欺得逞後，再由該詐欺集團不詳成員輾轉匯至本案永豐
帳戶或本案合庫帳戶內（轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 「轉匯帳戶、時間及金額」欄所載）；隨後呂建霆即依該詐 欺集團不詳成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點 及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間 、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金 流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在 ；呂建霆因而獲得其所提領款項1％即新臺幣(下同)35,440元 之報酬。嗣因梁育笙等11人均察覺受騙而報警處理後，經警 於113年4月14日12時許，在呂建霆位於高雄市○○區○○路00巷 0號3樓之住處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票， 拘提呂建霆到案，並扣得其所有供本案犯罪所用之如附表三 編號1、2所示本案永豐帳戶之金融卡1張及存摺1本等物，始 循線查悉上情。
二、案經柯秀萍、許忠平、鄭惠瑜、盧美如、蔡文啓、邱文隆、 吳聞庭、周育鋒、周顯倫訴由雲林縣警察局斗南分局報告、 嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告呂建霆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經z法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先 敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷 第145、197、207頁），復有如附表一「相關證據資料」欄 各項編號所示之告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴 人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之其等 與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、匯款交易明細、被 告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、本案永豐帳戶及本案合 庫帳戶、各該人頭帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在 卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查如附表一所示之各次詐欺 取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐 騙方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附表一所示之各 該告訴人及被害人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤 後，而依詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如 附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄所示之各該第一層人頭 帳戶內後，復由該詐欺集團不詳成員輾轉匯至本案永豐帳戶 或本案合庫帳戶內，再由被告依指示提領最終匯入本案永豐 帳戶或本案合庫帳戶之款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一 所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於本院審理中陳述 甚詳(見審金訴卷第145頁)，並據本院認定如前；由此堪認 被告與該詐欺集團不詳成員間就如附表一各項編號所示之各 次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作， 惟其與詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又被告雖非確知該詐欺集團其餘成員向如附表一所示之 各該告訴人或被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集 團成員於取得如附表一所示之各該告訴人及被害人遭詐騙財 物後，再將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員，藉此方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃 之一部，各與該詐欺集團不詳成員間相互分工，共同達成其 等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被 告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少 尚有暱稱「阿昆」之人及指示被告提領之該詐欺集團不詳成 員，以及每次前來向被告收取詐騙贓款之不同詐欺集團不詳 上手成員，由此可見如附表一各項編號所示之各次詐欺取財
犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之 4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 ㈢又被告提領最終匯入本案永豐帳戶或本案合庫帳戶內之款項 後，將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或 掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點， 顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此 部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為 無訛。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告 提領最終匯入本案永豐帳戶或本案合庫帳戶內之款項後，將 其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 其此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前 、後，均符合上開規定之洗錢定義。
⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而被告本案提款金額並未達1億元，應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」 與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述 規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑 之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定顯較有利於被 告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論處。 ⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯 ，並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自 無溯及既往予以適用之餘地。
㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共11次)，均係犯刑 法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「阿昆」之人及該詐欺集團其餘 不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同 正犯。
㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共11次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之減輕部分：
⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後 該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」；嗣後洗錢防制法再於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於 偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均 影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規 定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112 年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自 白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判 中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比 較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後 之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條規定對其予以論處。次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院 就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除 法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之， 不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非 字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審理中業已坦認 如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，而原均應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，俱予減輕其 刑；然被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，既 均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容 任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一 各項所示之各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用 修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕 其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於
依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予 說明。
⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定， 應予適用該現行法。經查，依據被告於警詢及偵查中歷次供 述(見警卷第4至6頁；偵一卷第35至37頁)，可見被告於偵查 中就其所為如附表一各編號所示之各次加重詐欺犯行，均未 自白犯罪，且被告於本院審理中已自承其有獲得提領款項％ 之報酬等語(見審金訴卷第145頁)，復尚未自動繳回其所獲 取此部分犯罪所得，故被告於本院審理中雖已坦認其所為如 附表一各編號所示之各次加重詐欺取財犯行，然仍無從適用 上開規定予以減刑，併予說明。
㈦爰審酌被告正值青壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以 正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐 欺集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，提供其所有金融帳 戶供收受詐騙款項及洗錢帳戶使用，進而擔任提領詐騙贓款 並將詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之車手工作， 使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得本案各該告訴人及被害 人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人及被害人之財 產法益，並造成本案各該告訴人及被害人均因而受有財產損 失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪 歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響 國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難 之外，亦增加本案告訴人及被害人求償之困難度，其所為實 屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行， 態度尚可；復考量被告於犯後在本院審理中雖已與部分告訴 人或被害人達成調解，然被告嗣後並未按期履行給付賠償款 項等情，有本院114年度雄司附民移調字第410號調解筆錄（ 見審金訴卷第165、166頁)及告訴人鄭惠瑜於114年4月18日 所提出之陳報狀、被害人邱麗禎於同年4月21日、同年5月23 日所提出之刑事陳報狀等件在卷可參（見審金訴卷第213、2 15、217、223頁)，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕 ；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程 度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情 節，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程
度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理 中自陳現從事水電工工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需 扶養父親及阿嬤等家庭生活狀況（見審金訴卷第209頁）等 一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯 行（共11次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑 。
㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各次加重 詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開所犯如 附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件 ，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣 亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重 複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪 之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之 種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等 及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜 合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開 所犯如附表二所示之11罪，合併定如主文第1項後段所示之 應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領由如附表一各項編號所 示之各該告訴人及被害人所匯入而經轉匯至本案永豐帳戶或 合庫帳戶內之受騙款項，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，業如上述；基 此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人及被害人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均 轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所 有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製 造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺 集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫 經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，其 洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存 在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事 證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自 無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明 。
㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本院審理中業已供承：其所獲得之報酬依提款金額的1％計 算等語（見審金訴卷第145頁）；基此，足認被告本案擔任
車手工作，就其所提領如附表一各項編號所示之各該告訴人 及被害人遭詐騙款項合計為354萬4,000元，應可獲得共計3 萬5,440元之報酬（計算式：354萬4,000元×1％＝3萬5,440元 ），核屬被告為如附表一各項編號所示各次犯行所獲取之犯 罪所得，為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告上開所犯所處應 執行刑罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項分別已有明文。經查：
⒈扣案之如附表三編號1、2所示之本案永豐帳戶之金融卡1張及 存摺1本等物，均為被告所有，並均係供其作為提領本案詐 騙贓款所用之物一節，業據被告於本院審理中陳述在卷(見 審金訴卷第211頁)；由此可見該等永豐帳戶之金融卡及存摺 等物，均核屬被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，且為被告 所管領支配，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前 段之規定，宣告沒收之。
⒉至扣案之如附表三編號3所示之手機1支，雖為被告所有，然 與其本案犯罪無關等情，已據被告於本院審理中供陳在卷( 見審金訴卷第211頁)；復依本案現存卷證資料，亦查無其他 證據足認該支手機與被告為本案詐欺及洗錢犯罪有關，且非 屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知， 附予述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額（新臺幣）/轉匯帳戶、時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 第一層 第二層 第三層 第四層 1 梁育笙 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年3月6日某時許，以通訊軟體LINE與梁育笙聯繫，並佯稱：可透過研鑫投資軟體買賣股票獲利云云，致梁育笙誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月11日9時55分許，匯入200萬元至葉韋志所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉韋志臺銀帳戶） 112年5月11日10時12分許，轉匯135萬元至郭俊宏所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭俊宏一銀帳戶）內 112年5月11日10時24分許，轉匯90萬元至本案永豐帳戶內 112年5月11日10時29分許，轉匯45萬元至本案合庫帳戶內 112年5月11日10時39分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之合作金庫銀行苓雅分行，提領45萬元 ①梁育笙於警詢中之指述（見警二卷第120至122頁） ②梁育笙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第117至119、123至125頁） ③梁育笙所提供之永豐銀行匯款收執聯（見警二卷第127頁） ④葉韋志臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第61、62頁；警二卷第33至35頁） ⑤郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41至43頁） ⑥本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑦本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第69、70頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及帳戶支出交易憑單翻拍照片（見警一卷第57至60頁；警二卷第53頁） 無 112年5月11日11時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之永豐銀行高雄分行，提領45萬元 2 柯秀萍 不詳詐欺集團成員於112年3月9日13時13分許，以通訊軟體臉書及LINE與柯秀萍聯繫，並佯稱：可透過研鑫投資軟體買賣股票獲利云云，致柯秀萍誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月9日13時16分許，匯入200萬元至許靜宜所申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許靜宜高銀帳戶）內 112年5月9日13時36分許，轉匯166萬9,000元至曾弘岳所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾弘岳合庫帳戶）內 112年5月9日13時47分許，轉匯61萬元至本案永豐帳戶內 112年5月9日13時50分許，轉匯25萬元至本案合庫帳戶內 112年5月9日14時55分許，提領25萬元 ①柯秀萍於警詢中之指述（見警二卷第69至71頁） ②柯秀萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第67、73至75、79至81頁） ③柯秀萍所提供之由證跨行匯款申請書（見警二卷第77頁） ④許靜宜高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第21、23頁） ⑤曾弘岳合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第25、27頁） ⑥本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑦本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第69、70頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第49頁） 無 112年5月9日14時4分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之永豐商業銀行苓雅分行，提領36萬元 3 許忠平 不詳詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許，以通訊軟體LINE與許忠平聯繫，並佯稱：可透過源通投資網站及開元投資網站買賣股票獲利云云，致許忠平誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月10日12時24分許，匯入13萬6,000元至許靜宜所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許靜宜華南帳戶）內 112年5月10日13時54分許，轉匯95萬3,000元至郭俊宏一銀帳戶內 ①112年5月10日14時1分許，轉匯35萬元至本案永豐帳戶 ②112年5月10日14時11分許，轉匯40萬元至本案永豐帳戶內 112年5月10日14時13分許，轉匯35萬元至本案合庫帳戶 112年5月10日14時22分許，提領35萬元 ①許忠平於警詢中之指述（見警二卷第87至89頁） ②許忠平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第83、85、91、93頁） ③許忠平所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第97至102頁） ④許忠平所提供之永豐銀行匯款收執聯翻拍照片（見警二卷第95頁） ⑤許靜宜華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第29、31頁） ⑥郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑦本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑧本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第69、70頁） ⑨被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第51頁） 無 112年5月10日14時35分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之永豐銀行高雄分行，提領40萬元 0 邱麗禎 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年4月19日，以通訊軟體LINE「蔣蓓雯、「邱坤諭」等名義與邱麗禎聯繫，並佯稱：可透過源通投資網站買賣股票獲利云云，致邱麗禎誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月10日13時38分許，匯入75萬元至許靜宜華南帳戶內 ①邱麗禎於警詢中之指述（見警二卷第109至111頁） ②邱麗禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第103至107、113頁） ③邱麗禎所提供之中國信託銀行匯款平條翻拍照片（見警二卷第115頁） ④許靜宜華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第29、31頁） ⑤郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑥本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑦本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第69、70頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第51頁） 5 鄭惠瑜 不詳詐欺集團成員於112年3月28日，以通訊軟體LINE與鄭惠瑜聯繫，並佯稱：可透過研鑫投資軟體買賣股票獲利云云，致鄭惠瑜誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月12日10時33分許，匯入196萬8,000元至葉韋志臺銀帳戶內 112年5月12日10時56分許，轉匯45萬3,000元至郭俊宏一銀帳戶內 112年5月12日11時4分許，轉匯45萬2,000元至本案永豐帳戶內 無 112年5月12日11時42分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之永豐銀行高雄分行，提領45萬元 ①鄭惠瑜於警詢中之指述（見警二卷第129、130、135頁） ②鄭惠瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表報案資料（見警二卷第131、133、137、139頁） ③葉韋志臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第33、35頁） ④郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑤本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑥被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第55頁） 6 盧美如 不詳詐欺集團成員於112年4月26日稍前某時許，以通訊軟體LINE與盧美如聯繫，並佯稱：可透過鑫鴻財富投資軟體買賣股票獲利云云，致盧美如誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月2日14時51分許，匯入30萬元至周佳芬所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱周佳芬中信帳戶）內 112年5月2日16時許，轉匯9萬9,000元至郭俊宏一銀帳戶內 112年5月2日21時16分許，轉匯9萬5,000元至本案永豐帳戶內 無 112年5月3日11時6分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之永豐銀行高雄分行，提領40萬元 ①盧美如於警詢中之指述（見警二卷第143至145頁） ②盧美如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第141、147、149、153、155頁） ③盧美如所提供之臺專銀行匯款申請書翻拍照片（見警二卷第152頁） ④周佳芬中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第37、39、40頁） ⑤郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑥本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑦被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第45頁） 7 蔡文啓 不詳詐欺集團成員於112年4月中旬某日，以通訊軟體LINE與蔡文啓聯繫，並佯稱：可透過鑫鴻財富投資軟體買賣股票獲利云云，致蔡文啓誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 ①112年5月3日9時18分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 ②112年5月3日9時19分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 112年5月3日10時3分許，轉匯55萬元至郭俊宏一銀帳戶內 112年5月3日10時16分許，轉匯31萬元至本案永豐帳戶內 無 ①蔡文啓於警詢中之指述（見警二卷第159、161頁） ②蔡文啓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第157、163至169頁） ③蔡文啓所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第171、173頁） ④蔡文啓所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第173至175頁） ⑤周佳芬中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第37、39、40頁） ⑥郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑦本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第45頁） 8 邱文隆 不詳詐欺集團成員於112年4月27日稍前之某時許，以通訊軟體LINE與邱文隆聯繫，並佯稱：可透過鑫鴻財富投資軟體買賣股票獲利云云，致邱文隆誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月3日9時20分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 無 ①邱文隆於警詢中之指述（見警二卷第177、178、181頁） ②邱文隆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第180、183、185、187頁） ③邱文隆所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第191、193、195頁） ④邱文隆所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第189頁） ⑤周佳芬中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第37、39、40頁） ⑥郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑦本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第45頁） 9 吳聞庭 不詳詐欺集團成員於112年4月27日14時11分許，以通訊軟體LINE與吳聞庭聯繫，並佯稱：可透過鑫鴻財富投資軟體買賣股票獲利云云，致吳聞庭誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 ①112年5月3日9時20分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 ②112年5月3日9時21分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 無 ①吳聞庭於警詢中之指述（見警二卷第197至201頁） ②吳聞庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局褒忠分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第203至209頁） ③吳聞庭所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警二卷第211至231頁） ④吳聞庭所提供之匯款交易明細翻拍照片（見警二卷第233頁） ⑤周佳芬中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第37、39、40頁） ⑥郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑦本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及交易憑單（見警二卷第45頁） 00 周育鋒 不詳詐欺集團成員於112年4月27稍前之某時許，以通訊軟體LINE與周育鋒聯繫，並佯稱：可透過鑫鴻財富投資軟體買賣股票獲利云云，致周育鋒誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 ①112年5月3日9時25分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 ②112年5月3日9時27分許，匯入5萬元至周佳芬中信帳戶內 無 ①周育鋒於警詢中之指述（見警二卷第239至241頁） ②周育鋒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第235至237、247至251頁） ③周育鋒所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第243至245頁） ④周育鋒所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第242至243頁） ⑤周佳芬中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第37、39、40頁） ⑥郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑦本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及交易憑單（見警二卷第45頁） 00 周顯倫 不詳詐欺集團成員於112年3月9日某時許，以通訊軟體LINE與周顯倫聯繫，並佯稱：可透過鑫鴻財富投資軟體買賣股票獲利云云，致周顯倫誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月4日9時34分許，匯入280萬元至周佳芬中信帳戶內 112年5月4日10時4分許，轉匯30萬元至郭俊宏一銀帳戶內 112年5月4日10時21分許，轉匯45萬6,000元至本案永豐帳戶內 無 112年5月4日10時32分許（起訴書誤為10時21分），在位於高雄市○○區○○○路000號之永豐銀行高雄分行，提領43萬4,000元 ①周顯倫於警詢中之指述（見警二卷第257至260頁） ②周顯倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第253、255、261、263、275至277頁） ③周顯倫所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第265至272頁） ④周顯倫所提供之渣打國際商業銀行國內(跨行)匯款交易明細翻拍照片（見警二卷第265、273頁） ⑤周佳芬中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第37、39、40頁） ⑥郭俊宏一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警二卷第41、43頁） ⑦本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第66至68頁；警二卷第17、19、20頁） ⑧被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片及永豐銀行帳戶支出交易憑單（見警二卷第47頁） 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 如附表一編號1所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 如附表一編號2所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號3所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 4 如附表一編號4所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如附表一編號5所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表一編號6所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如附表一編號7所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表一編號11所示 呂建霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：
編號 扣案物品名稱及數量 備 註 1 永豐商業銀行金融卡壹張（戶名：呂建霆，帳號：00000000000000號) 宣告沒收 2 永豐商業銀行存摺壹本（戶名：呂建霆，帳號：00000000000000號) 宣告沒收 3 IPHONE綠色手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000、000000000000000） 毋庸宣告沒收
引用卷證目錄一覽表 1、嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1137250287號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1131002130號警卷（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27646號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29402號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院113年度審金訴字第2059號卷（稱審金訴卷）