臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第656號
上 訴 人
即 被 告 余天泰
選任辯護人 洪梅芬律師
涂欣成律師
王紹雲律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第1943號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第13262號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告余天泰就原判決
附表（下稱附表）編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)部分，係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1
(對告訴人張凱茗犯罪)部分，則係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。被告與蔡礎隆及本案詐欺集團
其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)所犯參與
犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編
號1(對告訴人張凱茗犯罪)所犯三人以上共同犯詐欺取財罪
及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，
均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以
上共同犯詐欺取財罪。分別量處附表編號1部分有期徒刑1年
8月，附表編號2部分有期徒刑1年10月，並綜合審酌被告之
犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之自由刑外，基於
不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即現行洗錢防制法第19
條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復考量被告所犯數罪之
動機均相同，各次犯罪手法亦雷同，於併合處罰時責任非難
重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之
刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，綜
合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯
正之必要性，定其應執行有期徒刑2年6月。復說明扣案手機
沒收、未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1,200元沒收、追徵
之理由。認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據、理由（如附件），及補
充如下。
二、被告上訴及辯護意旨略以：
㈠被告係於110年12月30日才第一次加入「紅色小車」Telegram
群組。且被告於110年12月31日為附表編號1、2所示提領行
為時，尚不知道蔡礎隆所邀請加入之群組為從事詐欺犯行之
犯罪組織：
１Telegram群組加入之新成員，可閱讀加入前至多100則的群組
訊息，有Telegram群組的功能詳解網路查詢資料，自難以被
告手機紀錄有顯示自110年12月20日起之群組訊息，即認被
告自110年12月20日就已加入詐欺群組。此由該「紅色小車
」Telegram群組對話紀錄顯示，蔡礎隆（綽號豬肉榮）係於
2021年12月30日邀請被告（綽號保修廠）加入群組，以及被
告於110年12月30日加入群組前，並無任何參與群組對話內
容之紀錄可證。檢察官起訴書所載犯罪事實，亦是起訴被告
於110年12月30日才加入詐欺群組。
２被告於110年12月30日雖已加入群組，然該群組自110年12月3
0日起至111年1月5日止，此期間群組成員並無任何對話內容
，被告於110年12月31日為本案行為時，當無從知悉蔡礎隆
邀請加入之群組為詐欺犯罪組織。則該群組對話紀錄應無足
作為認定被告於110年12月31日協助蔡礎隆提領款項時，已
知悉蔡礎隆邀請被告加入之「紅色小車」Telegram群組為詐
欺犯罪組織，或對於所協助提領款項為詐欺犯罪所得乙事，
均已有所認識。
３本院另案112年度金上訴字第565號（下稱另案）判決亦認定
被告係於110年12月30日才加入Telegram群組，且依群組對
話紀錄，無法證明被告涉犯詐欺等犯行；況查，被告於群組
內回覆之「1」、「我快吃土了」、「老闆都不發薪資」等
語，均係111年1月5日之後，此前並無任何與被告是否涉犯
本案110年12月31日犯行之對話內容，自無從以111年1月5日
之後群組對話內容，認定被告於110年12月31日已參與詐欺
集團，擔任取款車手之參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢
等犯行。
４再由被告與蔡礎隆110年12月28日之簡訊對話紀錄:「（被告
）12入15入（蔡礎隆）1。（被告）？（蔡礎隆）1就是收到
專業術語（被告）1完事公司嗎？」等語，可知被告於110年
12月28日之前，連詐欺集團組織慣用之術語「1」都不知道
是什麼意思（原審判決誤植日期為110年12月26日），足見
蔡礎隆證稱110年12月30日是群組重創，伊再次將被告加入
群組云云，並非事實。果倘為群組重創，衡情，理應於群組
重創的第一時間就邀請原本成員加入新群組，豈可能會時隔
10餘日才邀請被告重新加入群組？原審判決遽以採信蔡礎隆
證詞，顯悖於經驗法則。且觀之被告加入群組後並未積極參
與群組討論，亦未對其加入群組前之成員對話內容予以答復
或提問，足見被告並無翻看閱覽加入群組前之對話內容，且
因被告工作忙碌無暇翻看其他人之聊天內容。基於罪疑有利
被告、無罪推定原則，應為有利於被告之認定。被告於110
年12月31日為本案行為時，尚不知悉所加入群組為詐欺犯罪
組織，並無參與犯罪組織、三人以上加重詐欺之犯意。
５原審判決引用之「110年12月30日對話內容『小車注意哦！如
果臨櫃遇到警察跟你說要回去協助調查等等之類的 一律跟
他說請他出示拘捕令 無拘捕令 可以無條件不用跟他回去
不管他怎麼說怎麼恐 怎麼說證據實足怎樣的 都是拐的 一
定要切記 不用跟他回去 律師說的！如真有拘捕令 一律通
知等律師到達才要進行調查 有小車人員被警察拐去 但是都
說得很好 所以證據不足無條件釋放。一定要記得不要被拐
去！』」、「『上個月別組被拚，所以盤口怕沒給量，昨天剛
抓到人，處理完了，量要回來了』」、「「NN」說：「保修
廠新同學哦怎麼沒看過哈哈」，蔡礎隆「豬肉榮」馬上回答
：阿泰呀，「NN」再問：阿泰是中還小，蔡礎隆「豬肉榮」
回答：小」，上開群組對話內容日期均為111年1月5日之後
，並非110年12月30日，被告於本案110年12月31日行為時，
並無可能藉由上開訊息知悉所加入之群組為詐欺群組，原審
判決認定事實與客觀事證不符。
６被告會於110年12月30日加入由詐欺集團成員組成之通訊軟體
Telegram群組，純係因蔡礎隆在被告公司聊天時，稱伊要介
紹被告認識一些新朋友，被告因籌設新維修廠中，為增加潛
在客戶，才同意蔡礎隆之邀請，於110年12月30日加入通訊
軟體Telegram群組。然被告加入群組後因工作、生活忙碌，
根本無暇打開群組閱覽群組成員之聊天內容，也不常看手機
，而當看到手機自動彈出之成員聊天訊息視窗時，也都會滑
掉，不會打開群組仔細閱覽成員聊天內容，僅有2次剛好看
到手機視窗彈跳出的訊息內容是蔡礎隆所傳，因蔡礎隆尚積
欠被告汽車維修費239,200元、金項鍊18萬元、同意代償黃
岱杰積欠之汽車維修費10萬元等債務合計共519,200元，遲
遲未償還，被告才直接按訊息之「回覆」框回覆稱：「我快
吃土了」、「老闆都不發薪資（被告習慣稱維修廠客戶為老
闆，此處老闆係指蔡礎隆）」；而Telegram與LINE相同，可
自動彈跳出當下成員聊天之訊息內容，並可直接點擊該訊息
之「回覆」框，直接回覆該成員所傳訊息，無須打開群組聊
天視窗後回覆，是以，被告對於所加入群組為詐欺集團成員
組成之群組乙事並不知情。況被告於110年12月30日加入群
組時起，至111年1月5日期間，群組內成員並無任何對話內
容，難認被告110年12月31日幫忙蔡礎隆提領之款項，已知
悉為詐欺犯罪所得。
㈡原審判決漏未審酌蔡礎隆於本案偵查中所為證述，其內容有
前後矛盾不一、陳述明顯不實之情狀，片面採信蔡礎隆於本
案偵查中不利於被告之證述，而未詳為闡述何以蔡礎隆於另
案初始偵查、審理中為有利被告證述不足採信之理由：
１依蔡礎隆於111年10月13日警詢中陳述「（你除了被收購金融
帳戶及提領車手外，是否還有擔任其他工作）沒有，只有擔
任黃于瑞跟『張麻子』的中間人。」、「只有介紹黃于瑞給『
張麻子』」、「『張麻子』好像也是給黃于瑞一個月新臺幣3-4
萬元。」、「（請你詳述你們詐欺集團的分工）『張麻子』就
是負責把詐欺贓款從黃于瑞帳戶匯入我帳戶，再通知我去領
出來，我再交給『張麻子』。另外『張麻子』還要給我及黃于瑞
使用帳戶的薪水」，於111年10月13日偵查中證稱「警詢筆
錄所述內容均實在。」，可證蔡礎隆初始供稱之詐欺集團分
工成員並不包含被告，以及被告並未如黃于瑞、蔡礎隆，有
向張麻子領取使用帳戶薪水之參與三人以上詐欺犯罪組織之
事實。
２蔡礎隆於111年2月21日另案偵查中證稱「他沒有借給我使用
（後改稱有，因為我的帳號沒有辦法領錢）。」「（據余天
泰稱，他並不清楚群組在幹嘛的，對話內容他也沒看，他不
清楚為何你要把他拉進去，對話內容跟他無關）他真的不知
道。」、「…我沒有跟余天泰講的很詳細。」等語。
３蔡礎隆於另案112年10月24日本院審理中具結證稱「我沒有跟
他借。…我沒有向他借帳戶」、「（被告提供帳戶給你，被
告是否知悉是用來當作洗錢的帳戶）應該不知道。」、「（
被告是否知道你擔任集團收簿手，處理集團的贓款的工作）
他不知道。」等語；於同年11月20日審理中證稱「（上次回
答檢察官有借用被告的帳戶，借用方式為何）轉到他的帳戶
，再叫他領出來。（為何不能自己將錢領出來，為何要借用
被告的帳戶）因為我的額度已經到了。（都是用何理由要被
告幫你領錢）絕對不可能說是用借的，借被告的帳戶，我不
可能每次都跟被告說，額度滿了。當時有跟被告說，我當時
在做匯兌，他就問我，有無賺頭，我就報給他，說我賺的，
他也要做。」、「（被告有無問過你，金錢來源有無問題）
有吧，我說應該沒有問題。」，可證被告純係聽信蔡礎隆所
言，基於友誼及信任關係同意協助提領之事實。審酌蔡礎隆
為上開證述時，就其所犯業經原審112年度原金訴字第9號判
決、本院112年度金上訴字第565、566號判處罪刑確定；蔡
礎隆於上開案件均為認罪陳述。則蔡礎隆於另案經判處罪刑
確定之情況下，猶為上開有利被告之證詞，衡情豈有為圖卸
自身罪責，而為被告有利證詞之理，原審以蔡礎隆係為圖卸
自身罪責，而認蔡礎隆上開有利被告之證詞不足採，顯有不
當。
４又依蔡礎隆於另案112年11月20日本院審理中具結證稱：「（
有無積欠駿達或余天泰的保養廠修車費）駿達沒有，余天泰
有，還有保養費還沒有給他，因被告後來有自己開一間」、
「（剛剛檢察官也有提示估價單，車牌號碼也是7766，你當
時所開的車車種）就是這一台，賓士三百。（剛剛提示估價
單，是否你當時修車的費用）是。（金項鍊費用18萬元是否
被告幫你代墊的錢）沒有墊那麼多。當時好像是被告生日，
我要回送他的，因為我生日他有送我，我要回送給他。（你
曾經有同意要幫黃岱杰代償他積欠余天泰的修車費用10萬元
）有。（你有積欠余天泰錢）是。（有無清償完畢）有還一
些，沒有全部清償完。（被告幫你提領款項的期間，余天泰
有無向你催討或請你還錢）有。」；證人黃岱杰於另案112
年12月28日本院審理中具結證稱「（曾經幫蔡礎隆代刷過）
有，他有欠我錢。（代刷多少錢）十萬元。（蔡礎隆有沒有
清償）沒有。」等語，可證蔡礎隆尚有積欠被告汽車維修費
239,200元、金項鍊18萬元、同意代償黃岱杰積欠之汽車維
修費10萬元等債務合計共519,200元，迄未清償，與被告間
有金錢債務糾紛之事實。然蔡礎隆竟於113年6月27日本案偵
查中具結證稱：「…我沒有欠余天泰錢，我轉過去是因為張
麻子叫我轉的。我跟余天泰原本就認識，他知道我在做提款
車手，他就問說有沒有可以做，我就分一些額度給他，我當
天提款額度滿了，我就分一些給他領。」、「（他加入群組
就是要作車手）是。」，所為證述顯與其另案偵查、審理中
之上開證述相互矛盾，可證蔡礎隆於本案偵查中翻異前詞，
而為不利被告之證述內容，係虛偽不實，蔡礎隆與被告間既
有金錢債務糾紛，其於本案偵查中所為不利被告之證詞，顯
係蔡礎隆惡意栽贓嫁禍被告之詞，難以採信。
㈢被告對於蔡礎隆所匯入款項，係來自詐欺犯罪所得乙事，並
無認識，亦未參與本件詐欺犯行：
１被告有正當職業及所得來源，並無詐欺前科，尚有母親、祖
父賴被告扶養，被告要無甘冒風險，參與詐欺集團組織獲利
，或參與犯罪組織、洗錢觸法之犯罪動機。
２蔡礎隆原係「○○輪胎企業社」客戶，因被告當時任職於「○○
輪胎企業社」，雙方因此認識，之後110年11月3日起蔡礎隆
改到被告自己經營的「○○汽車工作室」維修保養車輛，且經
常到被告維修廠找被告聊天，雙方因此建立起客戶、朋友之
信任關係。此由被告於蔡礎隆110年11月3日、110年11月9日
、110年11月18日、110年11月29日、110年12月22日至被告
經營之「○○汽車工作室」維修保養車輛，被告均同意蔡礎隆
賒帳汽車維修費用高達220,500元，以及被告於蔡礎隆000年
00月0日生日時致贈禮物，蔡礎隆亦於110年12月10日下訂19
5,000元之金項鍊，表示要回贈給被告當生日禮物可證，可
認被告與蔡礎隆並非毫無關係之陌生人，而係具有一定交情
之客戶兼朋友關係，被告才同意於110年12月31日幫忙蔡礎
隆提領款項，被告對於蔡礎隆所匯款項為詐欺犯罪所得乙事
，並無認識。
㈣被告已盡詢問、查證之注意義務，因基於客戶、朋友間之信
任關係，相信蔡礎隆請求無涉不法，難認被告對於蔡礎隆所
匯款項為詐欺犯罪所得乙事，有所認識或預見可能性。
１蔡礎隆於另案112年11月20日本院審理中具結證稱被告有問過
我金錢來源有無問題，我說應該沒有問題，可證被告已盡詢
問金錢來源之注意義務。
２蔡礎隆共同好友黃岱杰於另案112年12月28日本院審理中具結
證稱認識蔡礎隆、被告，蔡礎隆在後面認識，先認識被告，
認識3、4年，蔡礎隆認識一年多，被告有問過我蔡礎隆請他
幫忙領款的事情，蔡礎隆的錢有無正常，我有跟被告說，蔡
礎隆有做生意，我覺得金流正常。我覺得他的金流蠻大，但
沒有超過10萬元，被告有跟我問蔡礎隆找他幫忙領款，我有
跟被告說蔡礎隆金流應該沒有問題，蔡礎隆的實際工作是洗
車及銀行差價匯兌等語，可證被告曾向與蔡礎隆認識更久之
共同好友黃岱杰，確認蔡礎隆金錢來源有無正常，經黃岱杰
告知蔡礎隆有做生意，其金流正常，應該沒有問題，其工作
是洗車及銀行差價匯兌等語，被告方不疑有他，基於朋友信
任關係，誤信蔡礎隆所述，認協助蔡礎隆提領其所匯入款項
不會有問題，基於友誼及信任關係才同意幫忙蔡礎隆提領款
項，可證被告已盡詢問、查證之注意義務，並無參與詐欺、
洗錢犯行之不確定故意。
㈤被告並未如第二層人頭帳戶黃于瑞般交付存摺、提款卡、密
碼給蔡礎隆，或向蔡礎隆領取傭金，仍自己管理使用自己之
帳戶，僅是基於友誼信任關係，方同意協助將蔡礎隆所匯入
款項提領並交付蔡礎隆，被告未獲取任何利益；且被告並非
提領自不認識之人頭帳戶轉入之金錢，而係源於被告認識之
客戶兼朋友關係之同案被告蔡礎隆，顯與其他同案被告車手
提領自人頭帳戶內匯入之金錢乙節不同，益證被告並無詐欺
取財或參與犯罪組織、洗錢之不確定故意。
㈥另觀被告兆豐銀行帳戶於112年1月5日仍有自己轉帳給廠商「
YR陳水」之個人金錢轉帳交易，蔡礎隆於另案112年11月20
日本院審理中證稱其中時間162614，金額24015，YR陳水，
這筆與我無關，則被告並未失去對自己帳戶之實際管領權限
，核與一般提供人頭帳戶者不同，亦證被告未參與詐欺、洗
錢犯行。又倘被告知悉自己帳戶，將供作蔡礎隆所屬詐欺集
團詐騙告訴人之人頭帳戶，有隨時遭凍結之可能，殊無可能
提供仍存有自己金錢、客戶交易之帳戶給蔡礎隆轉入詐欺款
項、提領使用。
㈦被告未取得任何不法犯罪所得：
１蔡礎隆於另案112年11月20日本院審理中證述「請被告幫忙領
錢，忘記有無給被告錢」、「給現金，應該不是轉帳。我忘
記給多少，給的話，應該是給現金，不確定有無給被告金錢
」，已證稱不確定有無給被告金錢，難認被告確有收取不法
利益。
２被告同意協助蔡礎隆提領款項，係基於客戶兼朋友之關係，
被告未向蔡礎隆收取任何金錢。蓋於本案110年12月31日行
為日之前，蔡礎隆5次前往被告經營之「○○汽車工作室」維
修保養車輛，被告均同意蔡礎隆賒帳汽車維修費用合計220,
500元，被告倘缺錢花用，可向蔡礎隆催討其所積欠之修車
費用，豈會為求賺取百分之0.5之蠅頭小利，甘冒風險參與
犯罪組織、洗錢觸法；又蔡礎隆積欠被告修車款等諸多債務
未還，蔡礎隆都未清償被告債務完畢，豈可能會給付被告傭
金。
㈧綜上所述，被告為本案犯罪行為時，即110年12月31日甫加入
詐欺群組1日，當時群組內尚無任何涉及不法之對話內容，
已難認被告對於所加入群組為詐欺群組乙事，有所認識，自
不得僅憑告訴人遭詐騙的款項有層層轉入被告帳戶，或被告
有從事提領款項的行為，即認被告確有參與犯罪組織、加重
詐欺取財及洗錢犯罪之主觀犯意。本案既無補強證據可證明
蔡礎隆所述屬實，亦無積極證據可證明被告於110年12月31
日，對於提領交付蔡礎隆之款項，是詐欺集團詐騙告訴人之
詐騙款項乙事，有所認識或預見，依無罪推定原則、罪疑有
利被告原則，即應為被告有利之認定。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述、告訴人張凱茗、胡哲豪等2人指訴遭詐
騙集團詐騙、依指示匯款，再層轉至被告京城銀行帳號0000
00000000帳戶（下稱京城銀行帳戶）、兆豐銀行帳號000000
00000帳戶（下稱兆豐銀行帳戶，與京城銀行帳戶合稱本案2
帳戶）等情節，證人蔡礎隆、黃岱杰之證述，被告扣案之門
號0000000000號手機內「紅色小車」Telegram群組之對話紀
錄、蔡礎隆扣案手機內與被告之對話紀錄，及卷內其他證據
資料，而認被告有原判決事實欄所示之參與詐欺集團之犯罪
組織、三人以上共同犯詐欺取財，及一般洗錢等犯行，已詳
述所憑之證據及論罪之理由；復就被告及辯護人所辯被告是
於110年12月30日始加入該群組，不知蔡礎隆邀請其加入之
「紅色小車」Telegram群組，是從事詐欺犯行之犯罪組織，
無參與犯罪組織之主觀犯意，且蔡礎隆有積欠被告債務未清
償，被告對於匯入本案帳戶款項，係來自詐欺犯罪所得無認
識等情，一一詳述不足採之理由（見附件即原判決第3-8頁
理由欄二㈡-㈥所述）。
㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。
㈢被告上訴及辯護意旨，雖以上開情詞指摘原判決不當，但查
：
１被告是自112年12月20日加入本案詐欺集團之犯罪組織，且知
悉蔡礎隆邀請其加入該群組，係屬從事詐欺犯行之犯罪組織
：
⒈蔡礎隆與本案詐欺集團其他成員成立「紅色小車」Telegram
群組，就是聯繫提領詐欺款項之事，此經蔡礎隆於另案偵訊
及審理中供稱：「紅色小車Telegram群組110年12月20日對
話內容『老闆說會叫律師』、『不要擔心我不可能讓你卡案件』
（原審卷一第157頁對話紀錄）、111年1月5日（原判決第5
頁第5行誤載為110年12月30日，應予更正）對話內容『小車
注意哦！如果臨櫃遇到警察跟你說要回去協助調查等等之類
的一律跟他說請他出示拘捕令無拘捕令可以無條件不用跟他
回去不管他怎麼說怎麼恐怎麼說證據實足怎樣的都是拐的一
定要切記不用跟他回去律師說的！如真有拘捕令一律通知等
律師到達才要進行調查有小車人員被警察拐去但是都說得很
好所以證據不足無條件釋放。一定要記得不要被拐去！』、『
上個月別組被拚，所以盤口怕沒給量，昨天剛抓到人，處理
完了，量要回來了』（原審卷一第159-160頁）這些都是我們
洗錢的對話，『盤口怕沒給量』就是洗錢的量，我的上游組織
沒有把量叫我們洗，我們這些洗錢的就沒有工作」、「111
年1月5日（原判決第5頁第15行誤載為110年12月30日，應予
更正）天龍B對我說『之後如果如果檯面上的要走，我下放阿
泰那邊，他可以拖齁』，我回答『好，可以，他等於我』（原
審卷一第151頁之對話紀錄），阿泰是指余天泰，因為我有
在做洗錢，余天泰那邊都是我在用，我叫他領，他就會去幫
我領出來」、「中車就是中間的盤，第二層帳戶，屬於轉運
站，錢是一層一層洗下來，小皮蛋是控大車，就是控第一層
人頭帳戶，盤口下來是大車，大車下來是中車，中車下來是
小車，最後一層是小車，最上層我不知道」、「盤口就是被
害人匯款的金流來源，大車中車小車的分類就是帳戶的層級
」等語(原審卷一第318、330-331、355-358頁)；且蔡礎隆
於另案111年2月21日偵訊時供稱：「(為何要把余天泰拉進
你那紅色車子圖示群組？)想說讓他一起來做洗錢，因為我
有在做洗錢」，及於本案113年6月27日偵訊時具結證稱：「
紅色小車」Telegram群組就是詐騙群組，群組成員「保修廠
」就是余天泰，他加入群組就是要做車手，他知道我在做提
款車手，問說有沒有可以做，我就分一些額度給他」(偵字1
3262卷第69-70頁)；復觀諸被告扣案門號0000000000號手機
內「紅色小車」Telegram群組之對話紀錄截圖照片(原審卷
一第163-177頁)，被告於110年12月31日提領附表所示詐欺
款項前之同年12月20日，即已加入該詐騙群組，對蔡礎隆及
其他成員於該詐騙群組內有關提領詐欺款項、洗錢等內容之
對話，應可知悉；且被告曾依蔡礎隆指示，拍攝「王永暉」
、「莊耕泓」、「臧梃華」等人存摺封面傳送給蔡礎隆，並
拍攝蔡礎隆所有，在其汽車保養工作室之大量現金照片，又
據被告供述在卷（偵1933卷第22-23頁之111年1月10日另案
警詢、第142-143頁之111年1月11日另案偵訊）。而被告拍
攝上開存摺封面傳送與蔡礎隆之時間，又恰是110年12月20
日（原審卷一第163-165頁被告手機內之對話紀錄截圖），
且被告手機內110年12月20日對話紀錄中，亦有被告所稱在
其汽車保養工作室拍攝之大量現金照片（同上卷第165-167
頁之對話紀錄截圖）。
⒉再稽之卷附蔡礎隆手機內與被告私訊之對話紀錄截圖中，暱
稱「保修廠」（行動電話門號：0000000000號）之被告於11
0年12月22日前即與蔡礎隆有對話紀錄「被告表示「加我了
」，蔡礎隆回稱「好」（原審卷一第180頁），於同年月22
日被告經蔡礎隆詢問「在哪」，被告即傳送照片告知所在，
同年月23日被告將聊天室主題變更，蔡礎隆並向被告表示「
你妹妹男友那邊應該滿了」，被告回稱「真假」，蔡礎隆表
示「我現在563」，被告回稱「不是你控嗎」「你吃午餐沒
」…「你還要多久」，蔡礎隆回稱「剩領錢」（同上卷第180
-181頁），蔡礎隆復向被告表示「俊明會跟你收200，黑色
阿提絲」，被告回稱「我有看到」，蔡礎隆表示「拿上他的
車」，被告回稱「交了」，另傳送其京城銀行、兆豐銀行之
帳號、額度等相關資料給蔡礎隆，於同年12月24日拍攝傳送
其中國信託銀行存摺封面，表示「ATM可無卡領」，蔡礎隆
表示「可以領50？明天確定一下」、「一天多五千加減領」
，被告均稱「好」，蔡礎隆另表示「240了」，被告回稱「
我要等卡寄來，atm才能領」，復表示「我電子帳戶到臨櫃
領」，蔡礎隆回稱「這樣少50，沒零用錢」，被告表示「要
有卡才能補簿子，阿如果我直接臨櫃拖50呢」…「收到卡才
能幹其他事」，…，被告於110年12月26日前傳送其中國信託
銀行帳號、分行名稱及額度後，蔡礎隆於同年月26日即表示
「兆豐7.5，等等幫我領一下【我怕圈】」，被告回稱「OK
」，於110年12月27日被告傳送「已回到你外」「警察進去
了」，蔡礎隆表示「阿北，疑似被詐騙，兆豐8萬，【沒事
在幫我領】」，…「你有領了嗎」，被告表示「等領，要交
嗎？今天？」，蔡礎隆回稱「要」，被告又表示「撤，拖錢
去」，同年月28日被告表示「12入，15入」，蔡礎隆回稱「
1」，表示「1就是收到，專業術語」，被告回稱「1，完事
公司嗎」，蔡礎隆表示「先放著，我這邊還有要入，在一起
收」，被告隨即回稱「1」，同年12月29日蔡礎隆表示「1：
30開工，不一定」，被告回稱「1」…「拖完」，蔡礎隆即表
示「公司」，同年月31日被告表示「明早B說拖完90在出門
」，蔡礎隆回稱「1點後在出發」「27萬，過去了」，被告
表示「完事」、「打兆」、「我轉凱」、「一次領七」、「
拖6.9」、「6.09」，蔡礎隆回稱「對」，被告於該日12時2
3分回稱【33.09完事】，蔡礎隆即回稱「公司」（原審卷一
第182-186頁）。是依被告與蔡礎隆上開對話紀錄所示，被
告自110年12月20日起即與蔡礎隆有所互動，該對話內容涉
及被告提供其帳戶資料，拍攝大量現金照片，雙方互相商討
領錢之相關訊息，或互通電話，期間被告又向蔡礎隆警示「
有警察進去」，並以隱晦用語諸如「1」表示收到，是「專
業術語」，「現在563」」「臨櫃拖50」、「撤，拖錢去」
等等用詞，除蔡礎隆初始曾就「1」向被告解釋是「收到」
，為專業術語外，其餘隱晦用詞，雙方均能瞭解其含義，並
無不了解須對方再為說明之事。又被告於110年12月28日向
蔡礎隆表示「12入，15入」，適與同日蔡礎隆中信帳戶（即
附表所示第三層人頭帳戶）分別轉帳12萬元、15萬元入被告
本案2帳戶之金額相符。110年12月31日告訴人張凱茗、胡哲
豪受騙之匯款，均於同日轉入第三層蔡礎隆之中信帳戶，蔡
礎隆於同日分別轉匯12萬元、15萬元至本案京城、兆豐帳戶
，同日另轉匯60,900元至本案兆豐帳戶，被告於同日分4次
提領現金合計12萬元外，以網路轉出35,000元、60,900元（
未加計手續費）至同一其他帳戶，並自京城帳戶分4次提領
現金合計12萬元，適與同日對話紀錄，其向蔡礎隆表示「完
事」、「我轉凱」、「拖6.9」、「6.09」，蔡礎隆回稱「
對」相符。而被告於110年12月31日12時23分回稱【33.09完
事】，其中33.09又恰與該日蔡礎隆分別匯入12萬元（京城
）、15萬元（兆豐），加計同日另匯入的60,900元之總數33
0,900元（即12+15+6.09）相符。佐以證人蔡礎隆明確證述
「紅色小車」Telegram群組，就是聯繫提領詐欺款項，為詐
騙群組，已如上述，且就上開對話紀錄中關於「你妹妹男友
那邊應該滿了」、「我現在563」，證人蔡礎隆於111年2月2
1日另案偵查中證稱「這句話的意思是被告妹妹的男友也是
工作人員」（原審卷一第331頁），於112年10月24日另案本
院審理中證稱「（保修廠，當時時間是110年12月23日，內
容略以:你跟被告說你妹妹男友那邊應該滿了，被告回你真
假。你說我現在563，被告回不是你控的嗎，依據該對話內
容，本件黃于瑞之銀行帳戶借給你使用，被告是否知悉）應
該知道，（為何會說黃于瑞的銀行帳戶滿了）就是約定轉帳
限額已經滿了，當天不能再領。（563的意思），563不是銀
行帳戶末三碼，意思是那天的總金額，就是提領563萬元等
語（原審卷一第316頁）。證人蔡礎隆復於112年11月20日另
案本院審理時證稱：我們接收到訊息，回「1」就是代表你
有收到該訊息，我有跟被告解釋「1」的意思，也有跟被告
解釋中車是在轉帳，小車是在領錢的，被告知道他是小車(
原審卷一第363-364頁)。被告既自110年12月22日起即與蔡
礎隆有上開對話內容，且對話內容又涉及提款、領款，並使
用隱晦用語，若非該對話內容涉及不法，豈有如此，是被告
辯稱其係於110年12月30日始加入該群組，且不知該群組對
話內容涉及詐欺車手領款等節，已非無疑。
⒊復觀諸被告扣案門號0000000000手機內「紅色小車」Telegra
m群組之對話紀錄截圖照片(原審卷第163-177頁)，被告於11
0年12月30日經蔡礎隆邀請，加入該群組前之同年月20日，
即已加入該詐騙群組，此由被告於同年月20日即有傳送他人
存摺封面、大量現金照片訊息即可證明，且在同年月30日前
，該群組成員即有相互討論提領詐欺款項、洗錢等內容，被
告與蔡礎隆上開對話紀錄，亦有多次提款之對話，則被告就
蔡礎隆及其他成員在「紅色小車」Telegram群組內有關提領
詐欺款項、洗錢等內容之對話，又豈會不知。
⒋是依上開證據相互參酌，被告於110年12月20日起即與蔡礎隆
有上開對話內容及互動，迄至同年12月31日被告依蔡礎隆指
示提領及轉匯附表編號1、2所示款項前，雙方亦有提領款項
之對話內容，被告復傳送他人存摺封面、其個人之銀行帳戶
資料與蔡礎隆，且蔡礎隆復向被告解釋「1」就是收到，被
告雖詢問蔡礎隆「完事公司嗎？」，但並非對於蔡礎隆所稱
「1」就是收到的意思表示質疑，而是詢問「提款後是否回
其等所指之公司」，蔡礎隆回稱待其收取其他款項後，再一
起收。足證證人蔡礎隆前開證述係屬實情。又依蔡礎隆所稱
「紅色小車」Telegram群組，是聯繫提領詐欺款項，為詐欺
群組，則加入該群組之成員，應屬詐欺集團之成員，若果真
被告就該群組性質全無知悉，又無參與、加入該集團之意願
，或無與之為加重詐欺、洗錢之主觀犯意，衡情蔡礎隆豈有
邀請被告加入該群組，徒增集團成員遭檢、警查獲之風險。
至蔡礎隆邀請被告加入「紅色小車」Telegram群組的時間，
雖是110年12月30日（原審卷一第173頁），且該群組110年1
2月30日雖有「NN」說：「保修廠新同學哦怎麼沒看過哈哈
」，蔡礎隆「豬肉榮」馬上回答：阿泰呀，「NN」再問：阿
泰是中還小，蔡礎隆「豬肉榮」回答：小等對話內容(原審
卷一第173頁)；但被告於加入該群組前，既有傳送他人存摺
封面、大量現金之照片，復有與蔡礎隆多次對話、提款，已
如上述；且證人蔡礎隆就此節，於另案112年10月24日本院
審理時結證稱：被告本來就在群組內，因為重創一個群組，
110年12月30日就再邀請被告加入(原審卷一第321-322頁)，
核與卷附被告扣案門號0000000000手機內「紅色小車」Tele
gram群組之對話紀錄時間是從110年12月20日開始，及被告
與蔡礎隆上開對話紀錄相互對照，足證蔡礎隆此部分之證詞
屬實，被告應是於110年12月20日即加入該群組，亦可認定
。
⒌至蔡礎隆重創「紅色小車」Telegram群組後，何時邀請被告
重新加入，是否須於重創群組時「立即」邀請被告加入，核
與被告有無本件犯行，或其是何時加入該詐欺犯罪集團，無
必然關聯性，且依上開說明，被告早於同年月20日即與蔡礎
隆有互動、提款，及上開對話內容，尚難以蔡礎隆於110年1
2月30日始重新邀請被告加入該群組，即認被告加入該群組
之本案詐欺犯罪組織時間為110年12月30日，並以此推認被
告提領附表編號1、2所示款項之來源，全無可能知悉，而為
被告有利之認定。是被告及辯護人辯稱被告不知蔡礎隆邀請
其加入該群組，係屬從事詐欺犯行之犯罪組織，被告於110
年12月28日之前，對於對話紀錄中蔡礎隆所稱之「1」就是
收到之專業術語，都不知，且因其工作忙，沒有在看「紅色
小車」Telegram群組之對話內容，其是110年12月30日才加
入該群組云云，均無可採。
２關於上訴及辯護意旨所指證人蔡礎隆證述相互矛盾部分：
⒈證人蔡礎隆於111年10月13日另案警詢，111年10月13日另案
偵查中雖未供證被告為詐欺集團分工成員，及被告未如黃于
瑞、蔡礎隆，有向張麻子領取使用帳戶薪水之參與三人以上
詐欺犯罪組織之事實，但警、偵並未就被告涉案情節詢問蔡
礎隆，證人蔡礎隆未供證被告涉案，亦屬合於常理，上訴及
辯護意旨以此指稱證人蔡礎隆供述相互矛盾，顯屬無稽。
⒉證人蔡礎隆就被告是否知道是作洗錢帳戶乙節，雖曾證述「
應該不知道」、「他真的不知道」、「我沒有跟余天泰講的
很詳細」、「時間已久，我忘記了」（原審卷一第320、330
-331頁），但證人蔡礎隆亦證稱被告應該不知道，我自己是
後來偵辦的時候，才知道我是做詐騙集團。我當時做的時候
，我都不知道是做洗錢，是事後等到法院起訴時，我才知道
，被告不知道我擔任集團收簿手，處理集團的贓款的工作等