臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1520號
113年度金上訴字第1523號
上 訴 人
即 被 告 馬欣遠
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第2259號、113年度金訴字第51號中華民國113年8月
14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝
字第2142號；追加起訴案號：112年度偵字第6250號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）否認犯行而提起全
案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍係本案被告全
部犯行。
貳、本案經本院審理後，認原審論被告犯刑法第339條之4第1項
第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」（2罪），分別判處有
期徒刑2年、1年8月，應執行有期徒刑3年。經核原判決認事
用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。除補充如下理由
外，其餘爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。
參、被告上訴（含辯護）意旨略以：
㈠被告僅係單純為賺取價差而於BITWELL交易平台從事虛擬貨幣
買賣，原審僅憑被害人遭詐騙之款項有轉匯至被告之帳戶並
由其提領，即認定被告涉犯詐欺等罪，實嫌速斷。被告提供
帳戶予買家匯款之原因係單純為賺取價差而於BITWELL交易
平台自己從事虚擬貨幣買賣，且賣家以高價或低價出售虚擬
貨幣予被告為該賣家之個人自由，要難謂其無獲利空間或僅
憑詐欺贓款有匯入被告之金融帳戶，即謂被告涉犯詐欺、洗
錢等罪。原審判決之認定顯有違誤。被告並未將其所有之本
案國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）任意提供予他人
使用，係因於BITWELL交易平台買賣虛擬貨幣，方會提供系
爭帳戶作為匯款使用，此參其於原審提出之虛擬貨幣交易紀
錄即知。則被告提出之交易紀錄，應可證明被告確實係因買
賣虛擬貨幣而提供系爭帳戶予買家匯款，顯然與一般出售、
出借金融帳戶，而無任何具體交易事實之情況截然不同，不
得僅因買家個人之不法行為，或有被害人款項匯至被告帳戶
，即謂被告具有涉犯詐欺、洗錢等罪之間接故意。
㈡被告確實於交易平台販售虚擬貨幣，與原審對買賣虚擬貨幣
之認知並無不同，被告亦知泰達幣之價格較為穩定，因此為
能於穩定中謀求更大之獲利空間，方會向能提供較低賣價之
賣家一次大量買入成本較低之虛擬貨幣以赚取價差，而不於
交易平台掛買虛擬貨幣。再者，據一般社會常情，相同商品
於不同販售通路，價格固存在高低之分，卻皆能持續經營販
售，足見賣家無論係採薄利多銷，或高價穩定出售，均常見
於自由經濟市場，原審卻僅基於獲利面之有無或大小，即認
個人幣商無存在之可能及必要，顯然欠缺論理基礎。此外，
被告係單純把握獲利機會與賣家進行交易，賣家究欲以多少
價格出售，實係賣家之處分自由，故難僅憑被告係向較低賣
價之賣家買入虛擬貨幣，即謂被告之獲利模式難以成立而涉
犯詐欺、洗錢等罪。虛擬幣交易平台之交易模式，無非係於
平台上顯示自己庫存之幣量以及販售單價、新臺幣（下同）
總額，待不特定之買家點選下單，賣家確認買家款項匯入後
，賣家再將虛擬幣轉入買家之帳號，交易即屬完成。被告係
藉由虛擬貨幣交易平台，透過低買高賣賺取價差以獲收益，
其於虛擬幣交易平台之交易紀錄、資金明細亦早已於偵查、
原審時提供，而此種經濟行為模式普遍存在現今社會，各該
平台使用者與買家、賣家均無認識之可能，被告對於買家交
易虛擬貨幣所使用之款項來源是否屬被害人受害款項，並輾
轉匯入至自己之帳戶自無法有所認識，從而縱被告持有之帳
戶、基本資料有淪為詐欺集團使用，其主觀上並無與詐欺集
圑共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係
匯入被告之帳戶或被告提領該些款項，即認被告確有共同詐
欺取財之犯行或犯意。
㈢依上所述，被告確係因買賣虛擬貨幣而提供系爭帳戶予買家
匯款，亦於交易平台出售虛擬貨幣而非私下出售，何況賣家
無論係採薄利多銷，或高價穩定出售，實係賣家之自由。被
告把握獲利機會向賣家低價購入虛擬貨幣，更可見被告確有
關心是否獲利，顯見被告實係在從事正當虚擬貨幣投資，自
不得僅憑詐欺贓款匯入被告之系爭帳戶，即謂被告犯詐欺、
洗錢等罪。
㈣被告均自交易平台習得虛擬貨幣之知識，未曾實際研究虚擬
貨幣，其係循交易平台模式買賣虚擬貨幣，交易平台既未提
供查證管道或實際之冷錢包，被告自無從查驗買家身分或提
供真實之錢包，且被告係為即時向較低價格之賣家購入虚擬
貨幣，方將款項領出備妥，是以原審判決顯然欠缺裁判基礎
，違反無罪推定原則。
㈤虛擬貨幣於起初興起時，社會大眾對虛擬貨幣交易之基礎知
識本即不熟悉，且其具體操作方式為何，究非屬一般人在未
曾研究下均可駕輕就熟或普遍熟練，此亦為詐欺集圑得以趁
勢作為詐騙手法之社會缺憾。被告雖有在投資虛擬貨幣，惟
相關交易知識實係源於交易平台之教學，將自己所有之帳戶
與平台進行綁定，綁定後並可獲得充幣地址，以該地址進行
交易，則相關交易方式、電子錢包概念本即係依循交易平台
之規則而生，而不具專業、全面性。被告所提供之電子錢包
雖查無虛擬貨幣交易紀錄，惟該電子錢包係由交易平台所提
供，被告亦確實有透過該電子錢包於交易平台進行交易，並
提出相應之交易紀錄，縱然該平台可能係遭詐騙集團所控制
，或該電子錢包係由詐騙集圑所創設，亦至多可證明被告為
該交易平台之受害人之一，自難以該電子錢包查無任何交易
紀錄即論被告並無實際交易虛擬貨幣。
㈥被告帳戶内雖有頻繁大筆金錢匯入旋即提領現金、轉帳或大
筆金額匯入前均有小筆款項先行匯入之行為，惟此係因被告
有經營餐飲業，私人又有博弈等生活習慣，常有小筆匯款、
大量現金之提領、存入動作，該期間亦因進入虛擬貨帶投資
市場，而有多筆金錢匯入、匯出之記錄。另被告有向幣商購
買虛擬貨幣之需求，為求成本價格低，被告並未透過平台尋
求虚擬貨幣來源，而係透過以面交現金交付購買虛擬貨幣款
項之方式，與特定幣商長期合作進行買賣補幣，而該特定幣
商又係要求被告應給付現金，故要難以被告時有大筆金錢需
求、頻繁存入及提領行為，即逕認被告為詐欺集圑之成員，
而為不利被告之認定。
㈦被告於民國110年6月21日，係因在臺中市廣輝電子遊戲場打
台子而有現金之需求，故委由案外人黃進國提領現金，此有
黃進國於111年11月24日第1次調查筆錄供述「因為當時我與
丙○○一起前往台中市某處電子遊戲場把玩機台，剛好丙○○身
上的錢不夠，所以他就拜託我去幫忙領錢」等語可資為證，
其證述核與被告之供述相互符合，檢察官並已予黃進國不起
訴處分，則黃進國之證述應堪信為真，本案業無其他證據資
料得以證明被告及黃進國之證述不實，該提領之款項與行為
顯與所謂詐欺集圑贓款與取款車手無涉。
㈧觀諸卷附證據資料，本案亦未見被告有與「陳秀雲」、「秀
雲」、「對你稱歡」等詐騙份子聯繫，是依現存證據資料，
應無從證明本案參與正犯犯行之人有三人以上，是基於「事
證有疑、利於被告」之原則，應難認本案有該當刑法第339
條之4第1項第2款之「三人以上」共同犯詐欺取財罪要件。
㈨綜上所述，依據罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無遽論被告
詐欺、洗錢罪責之餘地，原審尚未釐清事實疑點，逕以推論
方式，認定被告成立詐欺取財、洗錢罪，認定顯有違誤，已
與證據裁判原則相悖，請鈞院撖銷原判決，諭知被告無罪。
肆、經查：
一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠依被告之智識程度及
社會工作、生活經驗，遇有無正當合理理由而提供金融帳戶
、提領款項，可預見將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及
處理犯罪所得，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺不法所
得之去向，且被告前於99年間，已因參與詐欺集團，擔任具
體對被害人施用詐術之第二線人員，誘騙被害人匯款至集團
成員掌控之帳戶而經判處罪刑確定，有原審法院99年度易字
第3770號刑事判決（見原審112年度金訴字第2259號卷【下
稱原審2259卷】第331-337頁）可佐，益徵被告知悉提供其
帳戶予身分不詳之人使用，將被利用為財產犯罪工具使用，
被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見。
㈡被告先於警詢自承係透過「DF」交易平台交易虛擬貨幣，
又改稱於「BITWELL」交易平台上掛賣虛擬貨幣，前後所述
之交易平台不一，是否可信，已有可疑。㈢加密貨幣之特性
即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資產移轉，保存私鑰
的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管私鑰的方式分為「
熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算法方式保管，可能
係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以實體方式保管，換
言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過「錢包」內的「私
鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要事項，應屬一般有
意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資基礎常
識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。被告自稱透過交易虛擬貨
幣賺取價差，其所述之交易方式、冷錢包概念卻均與上開虛
擬貨幣交易基礎大相逕庭，可知被告對於虛擬貨幣的常態交
易模式完全不了解，遑論投資虛擬貨幣以獲利，難認被告所
辯交易虛擬貨幣以賺取價差之獲利模式成立。㈣虛擬貨幣係
採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣，其特性在於透過
分散式及去中心化方式，將已確認之交易進行永久、不可竄
改之紀錄。被告於原審審理時雖提出虛擬貨幣交易紀錄、充
幣地址截圖等（見原審2259卷第67-69、211-227頁），惟觀
諸上開交易紀錄，僅記載「時間」、「數量（USDT）」、「
交易總額」等，有關交易雙方帳號、對話紀錄、區塊鏈之「
雜湊值」（HashValue）等可供查證之資料均付之闕如，難
以證明確有真實之虛擬貨幣交易紀錄；復經原審於OKLink網
站輸入被告提供之電子錢包地址「0x15bdd751e45e7d411006
ad8b4ec47ff0000000b3」、「0x0x0000000e44100b3e8669fb
8e8efb127d5f0d720c」查詢，均查無任何虛擬貨幣交易紀錄
，有OKLink網站查詢結果存卷足憑（見原審2259卷第311-31
6頁），益徵被告並無實際交易、移轉泰達幣。㈤若私人間進
行虛擬貨幣交易（如：場外交易、C2C交易）時，為避免、
降低交易相關風險，至少會確認該幣商之確切、真實身分及
自己一方之交易安全機制，方付款購幣。然依被告所述，其
係透過Line群組認識幣商，僅知悉暱稱「李白」者，不知其
真實身分，顯然未對其購幣之對象進行身分驗證（即KYC，K
now-Your-Customer），更證被告辯稱其係正當投資虛擬貨
幣等語，應非實在。㈥且被告自110年2月起，迄110年7月22
日止之系爭帳戶交易明細，可看出帳戶內雖有頻繁之大筆金
錢匯入，然均旋即於同日有以現金提領方式支出大筆金額，
且匯入之金錢均於同日提領、轉出殆盡；又每日大筆金額匯
入前，均有小額500元之款項先行匯入之紀錄（見臺灣臺中
地方檢察署112年度偵字第6250卷【下稱偵6250卷】第83-11
9頁），與詐欺集團要求車手先試存小額款項至帳戶內，確
認帳戶可以使用，再開始匯入贓款之流程相符，且難見被告
所為虛擬貨幣之交易存在利潤。㈦被告出售虛擬貨幣均係藉
由BITWELL平台，由買家以匯款方式支付購買價金，然被告
購買虛擬貨幣卻均須另行提領款項後以現金付款，顯非合理
，難認被告有真實進行虛擬貨幣交易之事實，足證被告對於
提供其本案帳戶作為本案詐騙集團贓款進出使用，並為本案
詐騙集團擔任取款車手等情已有預見，仍容認其發生。㈧依
證人即告訴人何懋彰、甲○○於警詢分別證稱係遭Facebook暱
稱「陳秀雲」、Line暱稱「秀雲」及「對你稱歡」等帳號聯
繫，並佯稱可投資獲利等語而受騙匯款，足認本案詐欺集團
除被告外，尚有Facebook暱稱「陳秀雲」、Line暱稱「秀雲
」及「對你稱歡」等本案詐欺集團成員。而本案詐騙集團透
過多個人頭帳戶層層轉出詐欺款項，其等犯罪型態具有相當
之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，被告擔任
取款之人，其對於本案詐騙集團分工成員至少有三人以上，
當有所認識。是被告應與上開共犯「陳秀雲」、「秀雲」、
「對你稱歡」及本案詐欺集團不詳成員等人共負三人以上共
同詐欺取財、一般洗錢罪之責，而認被告涉犯三人以上共同
詐欺取財、一般洗錢罪事證明確，予以論罪科刑。經核原判
決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷而認定被告確有
本件被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳述其調
查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，並
非祇單憑被告買賣虛擬貨幣之行為即推論其行為違法，並就
被告帳戶之交易明細、所提交易紀錄謹記載「時間」、「數
量（USDT）」、「交易總額」，就重要之交易雙方帳號、對
話紀錄、尤其不得竄改、得確認有無交易之區塊鏈「雜湊值
」等可供查證資料均無法提出，以及詐欺集團金流模式與虛
擬貨幣交易之一般模式等間接及情況證據，均作為憑以認定
本案犯罪事實之證據。且原審業已就上開證據相互勾稽結果
，如何得採為認定本案犯罪事實為真實之理由，詳為說明；
核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法
則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用
法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證
明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。從而，被告
上訴指摘原判決就被告與詐欺集團成員間有分擔犯罪行為之
故意缺乏舉證，違反無罪推定原則，且有判決理由不備之違
法云云，並非可採。
二、被告於原審審理時供稱：平台上的交易一定是對方先匯款，
我才會給幣等語（見原審2259卷第304頁）。然依被告提出
其所謂泰達幣之交易證明，其中於110年5月27日13時32分12
秒時，有1筆36630之泰達幣交易（見原審2259卷第67頁），
此據被告自陳係其出售予買方，打給買方之泰達幣數量（見
原審2259卷第296頁），而被害人何懋彰之100萬元款項，卻
係於同日13時32分17秒，方輾轉匯入被告系爭帳戶內，有被
告之系爭帳戶交易明細附卷可查（見同上檢察署112年度偵
字第37724號卷【下稱偵37724卷】第145頁），亦即被告尚
未收到所謂買方該100萬元之匯款已先行打幣予買家（相差5
秒），此舉顯與被告所述不符。又被告提出之同年6月21日
之泰達幣交易證明，亦顯示係於同日13時37分29秒售出2580
0顆泰達幣（見原審第113年度金訴字第51號卷【下稱原審51
卷】第99頁），而被告之系爭帳戶卻係於同日13時40分59秒
，方有被害人甲○○之72萬5千元款項匯入，有前揭系爭帳戶
交易明細得考（見偵37724卷第148頁），同樣有被告未收到
買家款項即先行售出25800顆泰達幣之情形，在在彰顯被告
辯解之不實，無法採信。此外復無證據足認確有虛擬貨幣交
易，自難僅因被告提出片面之泰達幣交易證明，遽為被告有
利之推論。
三、本案被害人何懋彰、甲○○係分別遭臉書自稱「陳秀雲」、LI
NE暱稱「秀雲」及「對你稱歡」之人誘騙投資而遭詐欺財物
等情，業據渠等於警詢時證述綦詳（見偵37724卷第43頁；
偵6250卷第125頁），是本案詐欺集團已知之成員至少有「
陳秀雲」、「秀雲」、「對你稱歡」及被告等人；況本案詐
欺集團所使用之第二層帳戶所有人賴俞雲，業已於警詢中供
稱：其提供帳戶資料，依照陳建翰之指示設定約定轉帳帳戶
，並擔任車手提領款項後交付與陳建翰等語（見偵37724卷
第37-39頁），適足徵本案詐騙集團成員客觀上即至少有賴
俞雲、陳建翰及被告等3人以上。
四、近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮，
政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉
由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍
認知，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人
員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯
款帳戶、以通訊軟體行騙、層層轉帳、出面領款、取款等各
項作為，縝密分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人
即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，故具有
一般知識及經驗之人，當可合理判斷該集團所屬成員至少有
3人以上，而依被告上開於99年間即有參與詐欺集團、擔任
對被害人施用詐術之第二線人員之前案紀錄，已如上所述，
自難諉為不知。從而，原判決認定尚有本案詐欺集團其他成
員參與其中，被告所為主觀上具有三人以上共同詐欺取財之
不確定故意，其與「陳秀雲」、「秀雲」、「對你稱歡」及
所屬本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意之聯絡及行為之
分擔，被告所犯乃刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，並無違誤。被告上訴意旨指摘原判決此部分
認定有誤，核與上開事證相違，並不足採。
五、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯罪，然本案原審依卷內
各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經
本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，難認可
採。從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
六、其他補充事項：
㈠被告行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害
防制條例，業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日
期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。依原判
決之認定，被告因本件詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未
達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與詐欺犯罪危
害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比
較之問題；被告未於偵查及審判中自白犯罪，亦無該條例第
47條減免其刑規定之適用。
㈡原審就洗錢標的之沒收雖說明：告訴人所匯入本案帳戶之款
項，經由被告之提領交付其他本案詐欺集團成員，已非屬被
告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依（修正後）洗錢
防制法第25條第1項前段規定宣告沒收等語。然洗錢標的沒
收與否，依該洗錢防制法第25條第1項之規定，乃不必審究
洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的
所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收；惟特別
法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告雖有前揭洗錢行
為，惟贓款轉入被告前揭帳戶後，旋即經被告全數領出，茲
無證據可認被告仍保有該洗錢標的，倘若對被告洗錢標的諭
知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，本院因而不
依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
㈢原判決就上開詐欺犯罪危害防制條例部分雖未為說明，然於
判決之結果不生影響；又原判決就洗錢標是否沒收部分，結
論與本判決相同，則自無因之撤銷原判決之必要，均附此敘
明。
七、子女利益之考量
被告育有1名0歲之未成年子女，已為其所陳明。具我國國內
法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公
約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程
序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見
公約第9條第1項至第3項規定）。惟查，被告之子女尚屬年
幼，雖未使其表意，然被告已表明該名子女目前由前妻照顧
，其需付前妻贍養費等語（見本院卷第170頁），可認其與
子女之依附關係已因目前該子女係由前妻照顧而變淺。茲本
院審理時，被告有表示上情，且被告及其辯護人分別於原審
或本院審理時就科刑部分均已表示無證據請求調查（見原審
2259卷第306頁、本院卷第167-168頁），是以原審及本院就
將使其子女與被告分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳
利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有
關兒童部分意見之機會，且已了解其子女是否受被告扶養、
與被告之依附關係等情，並已於量刑審酌中考量被告所陳之
家庭狀況（含家中有兒童之因素）。依此，原審及本院所踐
行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，亦附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2259號
113年度金訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○區○○街000號（臺中市○ 區○○○○○○
居○○○○○區○○○街0段000號0樓之0選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2142號）及追加起訴（112年度偵字第6250號），本院判決如下： 主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年。
犯罪事實
一、丙○○已預見任意提供金融機構帳戶予他人使用，極可能與詐 欺取財之財產犯罪密切相關而淪為匯入贓款之工具，且依指 示提領不明款項後交給他人，極有可能係參與詐欺集團而從 事取得犯罪所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上開結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與身分不詳社群軟體Facebook暱 稱「陳秀雲」、通訊軟體Line暱稱「秀雲」、「對你稱歡」 及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由丙○○於民國110年5月27日前某時，將其申設之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）提供予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員於附表「詐欺方式」欄所示時間，以附表「詐欺方 式」欄所示方式對「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等
陷於錯誤，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表 所示之第一層帳戶，嗣由本案詐欺集團不詳成員將上開款項 轉匯至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶（即本案帳戶） ，再由丙○○依指示於附表「提領時間、地點」欄所示時間、 地點，將附表「提領金額」欄所示款項提領後（附表編號2 由丙○○指示不知情之黃進國提領），再轉交本案詐欺集團上 手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。
二、案經何懋彰訴由嘉義市政府警察局第二分局、甲○○訴由南投 縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經 本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告丙○○ 及其辯護人均同意有證據能力（本院112金訴2259卷第287至 288頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均 得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘認定被告有罪部分所引用為證據之非供述證據， 均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 均有證據能力。至檢察官爭執有關被告所提虛擬貨幣交易紀 錄、充幣地址截圖等（本院112金訴2259卷第67至69、211至 227頁）之證據能力等語，因本判決並未將上開物證引為認 定被告有罪部分之判斷基礎（然仍得作為彈劾證據使用）， 茲不贅述此部分證據能力之有無，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承申設本案帳戶，並於附表「提領時間、地點 」欄所示時間、地點，提領附表「提領金額」欄所示包含告 訴人何懋彰、甲○○匯入之款項等情，惟否認有何三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我領錢是為了買泰達幣（US DT)，提領現金後用面交方式跟一個暱稱「李白」的幣商買 幣；匯入我帳戶的錢是BITWELL平台上買家跟我買幣，我賣 幣給他們的錢，後來BITWELL平台像被架空，我無法登入，
我買賣虛擬貨幣只是為了賺取中間價差等語；辯護人為被告 辯護稱：被告係透過BITWELL交易平台出售虛擬貨幣，無從 預見其所註冊、使用之BITWELL交易平台為虛偽不實，對於 買家款項是詐欺所得無從認識，另被告為求成本價格低，而 另向幣商以面交現金購買虛擬貨幣之方式，與特定幣商長期 合作補幣，僅係為賺取價差，難認被告主觀上存有詐欺取財 、洗錢之故意等語。
二、經查：
㈠告訴人何懋彰、甲○○因遭本案詐欺集團不詳成員以附表「詐 欺方式」欄所示方式詐騙，分別匯款如附表「匯款金額」欄 所示金額至附表所示之第一層帳戶，嗣由本案詐欺集團不詳 成員將上開款項轉匯至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶 （即本案帳戶），再由被告於附表編號1所示時地提領附表 編號1所示金額，復指示黃進國於附表編號2所示時地提領附 表編號2所示金額等情，業據證人即告訴人何懋彰、甲○○、 證人鄒立萍、賴俞雲於警詢中之證述及證人黃進國於警詢、 偵查中之證述相符，並有告訴人何懋彰之帳戶個資檢視(第6 1至63頁)、與暱稱「在線客服」之訊息對話紀錄截圖、轉帳 交易明細截圖(112偵37724卷第93至109頁)、本案金流一覽 表(112偵37724卷第115至119頁)、台新國際商業銀行110年6 月29日台新作文字第11016126號函文檢附帳號000000000000 00號帳戶（戶名：鄒立萍）之存款交易明細(112偵37724卷 第121至127頁)、永豐商業銀行作業處110年7月14日作心詢 字第1100713128號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴俞雲）之客戶基本資料及110年5月10日至110年6月18 日存款交易明細(112偵37724卷第129至138頁)、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第1100 120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月30日存款交易明 細(112偵37724卷第139至150頁)、被告提領贓款之監視器錄 影畫面擷取照片(112偵37724卷第151頁)、南投分局偵辦被 害人陳惠珠、洪巧玲、甲○○遭詐欺案贓款流向一覽表(112偵 6250卷第37頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓 名年籍對照表(112偵6250卷第49至55、67至73頁)、USDT交 易明細截圖(112偵6250卷第57頁)、證人黃進國提領款項之 監視器錄影畫面擷取照片(112偵6250卷第75至77頁)、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：謝秉祐）之 客戶基本資料及110年1月1日至110年6月30日存款交易明細( 112偵6250卷第79至97頁)、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊紹君）之客戶基本資料及110年6月17
日至110年6月23日存款交易明細(112偵6250卷第99至101頁) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○ ）之客戶基本資料及110年5月1日至110年7月31日存款交易 明細(112偵6250卷第103至121頁)、中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（戶名甲○○）之郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本(112偵6250卷第135至139頁)新光銀行國內匯款申請書影 本(112偵6250卷第151至153頁)、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061999號函文 檢附帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶（戶名 ：丙○○）之客戶基本資料及105年12月1日至110年10月31日 存款交易明細(112偵6250卷第207至301頁)、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071 786號函文檢附丙○○之約定轉帳帳戶資料(112偵6250卷第307 至311頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月22日 國世存匯作業字第1120167025號函文檢附帳號000000000000 號帳戶（戶名：丙○○）110年6月1日至110年6月30日存款交 易明細(112偵6250卷第323至331頁)、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年10月11日國世存匯作業字第1120174962 號函文(112偵6250卷第335頁)、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年11月16日國世存匯作業字第1120196901號函文( 112偵6250卷第341頁)、被告之指認照片（本院112金訴2259 卷第35頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事 實，堪以認定。
㈡被告所為主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或
「容認其發生（不違背其本意）」。又金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本 人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦 必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途 ，無任意提供予他人使用之理。
⒉查被告行為時係年滿42歲之成年人，且自陳係國中畢業，從 事餐飲業，是加盟業主等語（本院112金訴2250卷第305頁） ，自有相當社會閱歷、工作經驗，依其智識程度及社會工作 、生活經驗，遇有無正當合理理由而提供金融帳戶、提領款 項，可預見將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪 所得，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向 ，且被告前於99年間，已因參與詐欺集團，擔任具體對被害 人施用詐術之第二線人員，誘騙被害人匯款至集團成員掌控 之帳戶而經判處罪刑確定，有本院99年度易字第3770號刑事 判決（本院112金訴2250卷第331至337頁）可佐，益徵被告 知悉提供其帳戶予身分不詳之人使用，將被利用為財產犯罪 工具使用，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已 有所預見，已甚明確。
㈢被告固以前詞置辯，然查：
⒈按虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法