臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第835號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳馨欄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第652號），本院審理後判決如下：
主 文
吳馨欄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳馨欄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年11月15日前某日，在不詳地點，將其申設之台灣
銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶(下稱台
銀帳戶)、華南商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000
000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)及中國信託商業銀行股份有
限公司帳號：000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)
之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙
集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，
以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成
員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示
詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等
陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被
告上開銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受
騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經李書齊、王妙德、李東宥、吳佳融、詹佳縉、何俊德、
方彥清、鍾沛辰及林采蓁訴由臺南市政府警察局學甲分局報
告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定
有明文。查被告吳馨欄於本院審理時對證人李書齊、王妙德
、李東宥、吳佳融、詹佳縉、何俊德、方彥清、鍾沛辰、林
采蓁於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內
資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法
律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法
第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為
傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之
依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之
依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承申辦台銀帳戶、華南銀行帳戶、中信銀
行帳戶，且持有該帳戶之提款卡，惟否認有何幫助詐欺、洗
錢之犯行，辯稱：本案台銀帳戶、華南銀行帳戶、中信銀行
帳戶之提款卡係其於外出時不慎遺失，其未交給他人使用，
並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與犯行云云。
二、經查：
㈠前揭台銀帳戶、華南銀行帳戶、中信銀行帳戶均為被告所申
辦等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有前揭
三銀行帳戶開戶基本資料各件在卷可參（參見警卷第17頁、
第21頁、第25頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示
時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷
於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開
帳戶內等情，亦經證人即被害人李書齊、王妙德、李東宥、
吳佳融、詹佳縉、何俊德、方彥清、鍾沛辰、林采蓁於警詢
中證述明確，並有被告申辦之前揭3銀行帳戶之交易明細（
參見警卷第13頁、第23頁、第24頁至第29頁）、王妙德提出
之國泰世華銀行自動櫃員機交易憑證、存摺封面、與詐騙集
團之對話紀錄(參見警卷第55、57、59至65頁)、李東宥提出
之與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄截圖照片(參見警卷第7
9至85、87頁)、吳佳融提出之與詐騙集團之對話紀錄、匯款
紀錄截圖照片(參見警卷第101至104頁)、詹佳縉提出之臺幣
活存明細、匯款紀錄截圖照片、與詐騙集團之對話紀錄(參
見警卷第111至113頁)、何俊德提出之存戶交易明細整合查
詢資料、合作金庫商業銀行中和分行交易明細、彰化銀行存
摺存款交易明細查詢資料、手寫匯款紀錄、台新銀行、彰化
銀行自動櫃員機交易憑證(參見警卷第133、135、136、137
至140、141至142、147、149頁)、方彥清之內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出
所受(處)理案件證明單(參見警卷第157至158、159頁)、鍾
沛辰提出之與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄截圖照片(參
見警卷第171至177、173頁)、林采蓁提出之與詐騙集團之對
話紀錄、第一銀行交易明細、匯款紀錄截圖照片、中國信託
銀行自動櫃員機交易憑證(參見警卷第191至205、215、217
頁）各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。
㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：前開3銀行帳戶提款
卡均係其於113年11月15日前某日不慎遺失；其曾將本案提
款卡密碼寫在紙條上並與提款卡同置於一處，可能撿到提款
卡者因而知悉密碼，但其並未將之交給他人使用云云。惟訊
據被告於本院審理時供稱：台銀帳戶及華南銀行帳戶餘額均
不足百元，其已許久未曾使用（參見本院卷第111頁）。依
此，本案台銀帳戶及華南銀行帳戶內幾無款項，亦許久未曾
使用，是被告若有使用提款卡之必要，衡情應攜帶其常用之
銀行帳戶提款卡為是，並無攜帶帳戶內幾無款項，且許久未
曾使用之台銀帳戶及華南銀行帳戶提款卡外出之必要。被告
前開所辯，顯與常情相違，是否屬實，當非無疑。另被告於
本院審理中供稱：「（提款卡）之前有設其他密碼忘記，所
以我會寫紙條，避免還要去銀行再申請云云」（參見本院卷
第102頁）。惟被告於審理中自承，提款卡密碼即為其生日
（參見本院卷第101頁），是被告並無遺忘提款卡密碼之可
能，當無將提款卡密碼另行書寫於紙上之必要。況被告縱認
有另行書寫密碼以避遺忘之必要，亦可將密碼書寫後，與提
款卡分別放置，如有需要確認密碼之必要，再行查閱書寫密
碼紙條即可，本無將書寫密碼紙條與提款卡同置一處之理。
此因提款卡之所以需要密碼，本係避免非法取得提款卡者，
可未經帳戶申辦人之同意，任意藉由該提款卡使用該帳戶，
是將提款卡密碼寫於紙上與提款卡同置一處，無異使提款卡
密碼喪失其功能，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該
帳戶提領款項。被告為具有一定學識之成年人，當無為此不
合理行為之理。是被告聲稱其將前揭3銀行帳戶提款卡均係
其不慎遺失，且因其將密碼寫於紙上與提款卡同置一處，以
致於行竊或拾撿其遺失之提款卡者，得以未經其同意使用其
提款卡，而非其交付前揭3帳戶提款卡給他人云云，顯不合
常理，不足採信。
㈢再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者
，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申
報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。依此，詐欺
集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財
之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐
騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已
因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。
尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人
匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當
場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊
取或拾撿遺失所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。故堪認詐騙
集團取得本案台銀帳戶、華南銀行帳戶、中信銀行帳戶提款
卡之管道，並非竊自被告或被告遺失後拾撿而得。從而，被
告辯稱台銀帳戶、華南銀行帳戶、中信銀行帳戶提款卡係因
不慎遺失而遭人拾撿作為非法使用，而非其交付給他人使用
云云，與事實不符，當無可採。
㈣按一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳
戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印
章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專
屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產
權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或
特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將
提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再
行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理
財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以
存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之
金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者
儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名
義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預
見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他
財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產
生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，
近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳
戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提
醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被
不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而
被告於本院審理時亦自承知悉將銀行帳戶提款卡及密碼交付
給他人，可能會被詐騙集團拿去使用（參見本院卷第100頁
）。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用，否則可能涉
及不法。然其竟仍將本案台銀帳戶、華南銀行帳戶、中信銀
行帳戶交付予他人，致使本案台銀帳戶、華南銀行帳戶、中
信銀行帳戶淪為詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之出入帳戶
使用，此當為被告所能預見，且該等情事之發生，並不違反
被告之本意，從而，被告確有幫助從事詐欺犯罪之人使用其
帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告於偵查及本院審理時所辯各節，均非足採。
本件事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均堪認定
，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團
成員詐欺附表所示被害人李書齊、王妙德、李東宥、吳佳融
、詹佳縉、何俊德、方彥清、鍾沛辰、林采蓁，及幫助掩飾
、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告
於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第
30條第2項規定，減輕其刑。
二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償
無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方
式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重
視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金
融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，
本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有
不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未彌
補被害人所受損失之態度，兼衡另斟酌被告之品行、智識程
度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項定有明文。本法所稱財物或財產上利益，乃指 特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則 應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅
構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、 變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利 益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱 匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，而非在被告所為本件 犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被 告業已因提供本案帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰 不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入款項之帳戶 1 李書齊 詐欺集團成員於113年11月11日13時41分許，透過通訊軟體IG與李書齊聯繫，並以抽獎抽禮包活動為由誆騙李書齊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日16時38分許 49,985元 台銀帳戶 113年11月14日16時39分許 40,015元 2 王妙德 詐欺集團成員於113年11月14日14時30分，透過臉書與王妙德聯繫，並以購買集乳器須全家好賣+賣場設定為由誆騙王妙德，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日16時37分許 29,988元 台銀帳戶 113年11月14日16時38分許 29,988元 3 李東宥 詐欺集團成員於113年11月14日11時28分，透過臉書與李東宥聯繫，並以購買球鞋須統一超商賣貨便設定為由誆騙李東宥，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日14時7分許 29,987元 華南銀行帳戶 4 吳佳融 詐欺集團成員於113年11月14日9時37分，透過通訊軟體Messenger與吳佳融聯繫，並以購買商品須統一超商賣貨便設定為由誆騙吳佳融，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日14時11分許 24,989元 華南銀行帳戶 5 詹佳縉 詐欺集團成員於113年11月14日14時44分前，透過臉書聯繫詹佳縉，並以購買其社團商品須設定黑貓配送為由誆騙詹佳縉，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日14時44分許 14,015元 華南銀行帳戶 6 何俊德 詐欺集團成員於113年11月1日13時許，陸續透過通訊軟體IG聯繫何俊德，並以抽獎中獎為由誆騙何俊德，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日14時10分許 29,985元 華南銀行帳戶 113年11月14日14時18分許 6,985元 中信銀行帳戶 7 方彥清 詐欺集團成員於113年11月13日15時許，透過社交軟體IG聯繫方彥清，並以抽獎中獎為由誆騙方彥清，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日15時26分許 14,988元 中信銀行帳戶 8 鍾沛辰 詐欺集團成員於113年11月12日，透過社交軟體IG聯繫鍾沛辰，並佯以假買家購買其販賣衣服須設定賣貨便為由誆騙鍾沛辰，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日15時36分許 11,123元 中信銀行帳戶 9 林采蓁 詐欺集團成員於113年11月14日13時許，透過臉書聯繫林采蓁，並佯以假買家購買其販賣Kplus風鏡須設定賣貨便為由誆騙林采蓁，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月14日14時57分許 41,012元 中信銀行帳戶
, 台灣公司情報網