臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第341號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡東貴
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第25894號），本院判決如下：
主 文
胡東貴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯 罪 事 實
一、胡東貴於民國113年6月間，透過通訊軟體「LINE」與真實姓
名及年籍均不詳暱稱「張嘉哲」及「邱豪威」之人（下各稱
「張嘉哲」、「邱豪威」）聯繫後，雖已預見對方甚有可能
係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機構帳戶資料
任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若
再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，
亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此
，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「張
嘉哲」、「邱豪威」及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成
以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，
負責提領並交付款項之工作。胡東貴即基於參與犯罪組織之
犯意，並與「張嘉哲」、「邱豪威」及該詐騙集團其餘成員
基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由胡東貴於
民國113年6月19日將名下台北富邦銀行（下稱富邦銀行）00
0-00000000000000號、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）
000-00000000000、中華郵政（下稱郵局）000-00000000000
000、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-00000000000
0等4個帳戶之帳號資料提供予「張嘉哲」等人使用。嗣該詐
騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，分別於113年6 月26
日、27日，由真實姓名年籍不詳臉書通訊軟體暱稱為「畢華
銘」、「Gerald Theresa」之詐騙集團成員，以假買家向楊
子萱、凌聖祥進行網路商店買賣交易，佯稱7-11賣貨便驗證
有問題無法付款，使楊子萱、凌聖祥陷於錯誤，分別匯款至
詐騙集團指定之胡東貴帳戶（詐騙手法、匯款時間與金額、
匯入帳戶詳如附表所示）。胡東貴旋依「張嘉哲」之指示，
先於113年6月27日18時7分許，在臺南市○區○○路000號（7-1
1鄭仔療門市）分6次領出共新臺幣（下同）108,000元，繼
於同日19時3分許，在臺南市○○區○○○路000號（萊爾富永康
洲尾門市）分5次領出共89,800元，得款後交付予姓名年籍
不詳之詐欺集團男子「小潘」，以隱匿詐欺贓款之流向。嗣
楊子萱、凌聖祥付款後即與買家失去聯繫，方覺受騙而報警
處理始循線查獲上情。
二、案經凌聖祥訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告胡東貴
於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前
開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用
之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告
以要旨而為調查，依法自應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告固坦承以LINE與「張嘉哲」、「邱豪威」等人聯繫
後，曾於前述時、地將其申設之富邦銀行、兆豐銀行、郵局
、中信銀行之帳號資料提供予「張嘉哲」「邱豪威」，及受
「張嘉哲」指示為事實欄所示之提款等事實，惟矢口否認涉
有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，辯
稱：是對方主動打電話給我詢問我有無貸款需求，我說我有
需求，對方馬上以LINE加我為好友，一開始是預付專員「邱
豪威」說我本身有貸款案件不好過，要介紹主任「張嘉哲」
幫我辦貸款，「張嘉哲」要求我把匯入帳戶的錢領出來還給
公司，藉此包裝帳戶有資金往來美化帳戶，才便於辦貸款，
不知道他們是詐騙集團云云。經查：
㈠、被告坦認之事實及詐騙集團成員以上揭之詐騙方式詐騙楊子
萱、凌聖祥，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，分別
匯款至附表所示之金額至被告之富邦銀行、中信銀行帳戶，
旋由被告提領交與「小潘」等情，此為被告所不爭執，核與
被害人楊子萱、告訴人凌聖祥於警詢指訴之情節相符，並有
渠等提出轉帳紀錄及詐騙集團對話擷取畫面及前述富邦銀行
等4個帳戶申請人資料及資金往來明細在卷足憑，是此部分
之事實首堪認定。
㈡、又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱
「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金
流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等
事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅
務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為
社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項，
顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項
可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此
，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、
轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之
犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實
。被告依「張嘉哲」、「邱豪威」要求提供本案帳號資料，
及依「張嘉哲」指示為事實欄所示之提款、轉交行為時，已
係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程
度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其
對詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之
手段，應有充分之認知。況被告自承與所接洽之「張嘉哲」
、「邱豪威」均素不相識，除可透過「LINE」聯繫外，並無
對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身分，亦未曾確
認是否有渠等自述之「裕富數位資融公司」，復無法確認匯
入其帳戶內之款項來源等語，顯見被告對「張嘉哲」、「邱
豪威」等人之確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言
；被告竟仍逕依身份不詳之「張嘉哲」指示提供帳號資料，
並提領轉入其富邦銀行、中信銀行帳戶內來源不明之款項，
再將該等款項轉交與同樣不詳身分之「小潘」，更屬詐騙集
團為遮斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款
項之典型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應
係共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此
等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開
情形，猶依「張嘉哲」之指示為前述提供帳號資料及提款、
轉交之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成
要件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗
錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參
與上開犯行至明。
㈢、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳
戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方
能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等
事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例
，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生
活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄所示之犯
行中，除被告、「張嘉哲」、「邱豪威」、「小潘」等人外
，尚有透過通訊軟體臉書向附表所示之被害人施行詐術等其
他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且
係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織
；被告所從事者復為集團中提款、交款之工作，其同時接觸
者即有「張嘉哲」、「邱豪威」及負責轉收款之「小潘」等
數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之
結構，其猶聽從「張嘉哲」之指示參與事實欄所示之提款、
交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取
財之故意無疑。
㈣、被告雖辯稱其上開所為是美化帳戶欲辦貸款乙節，惟查：
⒈依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢
以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會
確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如
實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確
保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信
用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉
帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現
今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他
人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分
證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財
力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係
銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人
之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款
人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融
帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲
得核准貸款之理。況被告自陳其先前曾向渣打銀行、和潤機
車、中租租賃公司等申辦貸款，是被告前已有實際申辦貸款
之經驗，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行
或民間機構順利准予核貸之可能，其對於前述與一般辦理貸
款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。
⒉觀諸被告富邦銀行之交易往來明細，其於113年1月26日已有4
67,985元之存款餘額，且交易出入頻繁（警卷第33頁），該
筆存款金額更甚於被告本案之提領款項，已有相當資金的出
入，又何須有美化帳戶之必要？再者，依被告提供之LINE對
話紀錄，被告只提及要借款金額及目的，並無利息、分期付
款之討論，「張嘉哲」亦無就擔保、違約之細部說明，實與
民間借貸流程迥異。基此，被告提供本案富邦銀行等帳戶之
帳號資料予「張嘉哲」等人，並進而依「張嘉哲」指示提領
及轉交款項與「小潘」時，當已清楚認知其所為與合法向銀
行辦理貸款之型態均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧
於此，配合「張嘉哲」之指示提款及交款，縱使因此將與詐
騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不
惜，益徵被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不
確定故意甚明。
㈤、被告雖曾於113年6月28日18時00分許至警局陳述其依指示前
往提領款項之事，有臺南市政府警察局第五分局公園派出所
受（處）理案件證明單可資查考（警卷第69頁），然交付帳
戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行
為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並交付款項而共犯
詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、
試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐
欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪行為成立後始採
取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具參與犯罪組織、
共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈥、綜上各節勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足
採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：
⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日公布，並於同年0
月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3
年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金
。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」
；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一
：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華
民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內
之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339條之4第
1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條
、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並
無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告
行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。
⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、
第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日
起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑
法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定。
㈡、按以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作
為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價
」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使
參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，
已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間
接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1
次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，
無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上
首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論
及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事
實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度
台上字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他
人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極
的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其
後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其
前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，
不得以從犯論。
㈢、論罪：
⒈本件「張嘉哲」、「邱豪威」等人所屬之詐騙集團，係3人以
上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已
如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表所示之
欺騙方式，使被害人楊子萱、凌聖祥陷於錯誤而為附表所示
之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供本案富邦銀行等
4個帳號資料供「張嘉哲」等人使用外，並受「張嘉哲」之
指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，於事實欄所示
時間、地點為上開詐騙集團提領被害人楊子萱、凌聖祥因受
騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構
成要件行為，自應以正犯論處；且被害人楊子萱遭詐騙部分
，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起訴之犯行中最早成
立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行
；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐欺犯罪所得之行為
，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件
。故核被告如附表編號1所示之行為，係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、現行洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表編號2所示之行
為，係犯現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之
洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪（此業據公訴檢察官以補充理由書及當庭更正）。
⒉被告就上開參與犯罪組織、洗錢及共同詐欺取財之犯行，與
「張嘉哲」、「邱豪威」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐
欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以
被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制
法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被
害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，
洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人
人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號刑事判決意旨
參照）。被告於密接時間、地點數次提領被害人楊子萱、凌
聖祥所匯款項之行為（楊子萱部分提領6次；、凌聖祥部分
提領5次），係基於提領同一被害人遭騙所匯款項之單一目
的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在
密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，應將前揭多次施用詐術及提領之行為均視為數個舉
動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。
⒋被告上開罪名犯罪目的單一，乃一行為而觸犯數罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈣、量刑：
爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟
甘為詐騙集團組織吸收，提供本案帳戶之帳號資料供詐騙集
團組織利用，復進而擔任提款車手，而與「張嘉哲」、「邱
豪威」、「小潘」等人所屬之詐騙集團成員共同違犯各次詐
騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所
得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產
安全及社會治安，所為實有不該，兼衡被告犯後復均矢口否
認具主觀犯意，難認其已知悔悟、被告各次犯行之涉案情節
、對各被害人造成之損害情形，暨被告自述高職畢業之智識
程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但
係於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手 段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向， 及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程 度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
㈤、沒收：
⒈被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
⒉末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官饒倬亞、李政賢庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第九庭 審判長 法 官
法 官
法 官
得上訴
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（含手續費） 匯入帳戶 0 楊子萱 被害人楊子萱報案稱，於113年6月26日11時12分，在臉書上遭假冒買家之歹徒詐騙，楊女陷於錯誤信以為真，遂依指示於113年6月27日陸續匯款3筆共新臺幣108,203元至台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶。 ①113年6月27日18時02分許 ②113年6月27日18時04分許 ③113年6月27日18時09分許 ①49,987元 ②49,987元 ③8,229元 台北富邦帳戶戶名：胡東貴帳號：000-00000000000000 0 凌聖样 被害人凌聖祥報案稱，於113年6月27日17時55分，在臉書上遭假冒買家之歹徒詐騙，凌男陷於錯誤信以為真，遂依指示於同日匯款2筆共89,765元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①113年6月27日19時02分許 ②113年6月27日19時03分許 ①50,000元 ②39,765元 中國信託帳戶戶名：胡東貴帳號：000-000000000000 總計 197,968元