臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第249號
原 告 李運翔
訴訟代理人 陳奕融律師
被 告 黃立渝
賴淑貞
共 同
訴訟代理人 李進建律師
被 告 曾逢享
謝琦紋
共 同
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、被告甲○○應連帶給付原告新臺幣1,432,500元，及均
自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告乙○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣1,432,500元，及均
自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告甲○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣1,432,500元，及均
自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
前開所命給付，如任一被告已為給付時，在其給付範圍內，其餘
被告同免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣143,250元供擔保後，得假執行。但被告
乙○○、被告丙○○、被告甲○○、被告丁○○如以新臺幣1,432,500元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經
查：原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）1,432,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（卷
第11頁)。嗣於民國114年4月29日言詞辯論期日變更聲明為
：㈠被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）應連帶給付原告1,43
2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。㈡被告丙○○（下稱姓名）、乙○○應連帶給付原
告1,432,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈢被告丁○○（下稱姓名）、甲○○應連帶
給付原告1,432,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈣前三項所命給付，若任一被告
已為給付者，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。㈤
原告願供擔保，請准宣告假執行（卷第75-76頁）。核原告
上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明
。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠乙○○等2人同屬詐欺集團成員，於詐欺集團擔任向被害人取款
之車手工作，原告前於110年3月4日前某時接獲其等所屬詐
騙集團成員來電，致陷於錯誤，遂依指示於110年3月4日自
名下兆豐國際商業銀行、玉山商業銀行（下分稱兆豐銀行、
玉山銀行）帳戶分別提領700,000元、800,000元，共計1,50
0,000元後，於臺中市北區住處（詳卷）附近將所提領現金
交付乙○○等2人（下稱系爭侵權行為），原告驚覺遭詐後雖
於當日報警處理，但直至本院少年保護法庭111年度少護字
第7號事件（下稱系爭少護案件）通知其於114年1月9日開庭
時，始知車手真實姓名為乙○○等2人，本件並無罹於時效問
題。
㈡又因乙○○為00年00月00日生、甲○○為00年0月0日生，於案發
時即110年3月4日均未滿18歲，丙○○為乙○○之法定代理人，
丁○○為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，
丙○○、丁○○應分別與乙○○、甲○○負連帶賠償責任。茲因原告
已領回扣案之犯罪所得67,500元，故本件僅請求1,432,500
元（計算式：1,500,000元-67,500元=1,432,500）等語。並
聲明：如上所述。
二、被告方面：
㈠乙○○、丙○○抗辯略以：乙○○等2人向原告拿取之詐騙款項1,50
0,000元，已交付詐騙集團上游，上游既已經查獲，即應與
乙○○等2人同負賠償責任；本件行為時係110年3月4日，原告
直至114年1月16日方提起本件訴訟，已罹於請求權時效等語
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
㈡甲○○、丁○○抗辯略以：甲○○雖有與乙○○向原告拿取詐騙款項1
,500,000元，惟系爭少護案件之宣示筆錄係於111年1月6日
作成，原告於收受宣示筆錄裁定時即已知悉本件侵權行為人
，應自斯時起算2年請求權時效。然原告遲於114年1月16日
才提起本件訴訟，其損害賠償請求權業已罹於時效等語。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。經
查：原告主張乙○○等2人有為系爭侵權行為乙節，有兆豐銀
行、玉山銀行之交易明細、系爭少護案件宣示筆錄、本院少
年法庭通知書在卷可參（卷第21、22、23-25、27頁），且
為被告所不爭執（卷第53、76頁），並經本院調取系爭少護
案件卷宗核閱無誤。又原告經發還扣案款項67,500元乙節，
亦有本院111年度少護字第7號裁定附於系爭少護案件可參。
是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求乙○○2
人就系爭侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。復因乙○○等
2人與其所屬詐騙集團成員共同為系爭侵權行為，原告本得
依民法第273條第1項規定，向連帶債務人中之一人或數人為
全部請求，因此乙○○前開抗辯，亦無從解免其損害賠償責任
。
㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。經查：乙○○為00
年00月00日生，丙○○為乙○○之法定代理人；甲○○為00年0月0
日生、丁○○為甲○○之法定代理人（卷23頁）。則系爭侵權行
為發生時（即110年3月4日），乙○○等2人均為未滿18歲，屬
限制行為能力人，其等為系爭侵權行為時均具有識別能力，
其等法定代理人丙○○、丁○○對於其等即負有監督之責。且因
丙○○、丁○○並未舉證證明其各對於乙○○、甲○○之監督未疏懈
，或縱加以相當監督仍不免發生損害情事。故原告主張丙○○
應與乙○○、丁○○應與甲○○，均依民法第187條第1項規定，就
原告所受上開損害負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
間不行使而消滅，民法第144條第1項、第197條第1項前段亦
規定甚明。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應
以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查乙○○等2
人因涉嫌詐騙訴外人林秀鳳、廖淑滿（下稱林秀鳳等2人）
，經本院承審法官於系爭少護案件就林秀鳳等2人被害事實
作成前開宣示筆錄，上開宣示筆錄送達林秀鳳2人，並無送
達原告；原告雖於110年3月4日有向警方報案，但直至113年
12月4日方以寄存送達方式收受本院少年事件開庭通知，並
於系爭少護案件在114年1月9日行訊問程序時，始知悉車手
為乙○○等2人等節，有調查筆錄、本院少年保護事件報到單
、111年1月6日訊問筆錄、審理筆錄、宣示筆錄暨後附臺中
市政府警察局第五分局少年事件移送書、臺中市政府警察局
第四分局少年事件移送書、臺灣臺中地方法院110年少調字
第517號少年保護卷宗、本院送達證書、本院少年事件案件
審理單、114年1月9日訊問筆錄等件附於系爭少護事件卷宗
可參。堪認原告係於114年1月9日始知悉賠償義務人，其於1
14年1月16日提起本件訴訟即無罹於請求權時效可言。被告
以前開宣示筆錄係於111年1月6日作成乙事為時效抗辯，即
無可憑。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第20
3條所明定。查被告對原告所負之上開給付義務，屬無確定
期限、無從約定利息之給付，原告以起訴狀催告其等履行，
上開起訴狀繕本均於114年2月25日送達被告（卷第39、41、
43、第45頁），故原告請求被告給付自114年2月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈤按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，
本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務
人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。經查：乙○○
等2人應依民法第185條第1項前段規定，負連帶賠償責任；
丙○○依民法第187條第1項前段規定，與乙○○負連帶賠償責任
；丁○○依民法第187條第1項前段規定，與甲○○負連帶賠償責
任，客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然係本於不
同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，應為不真正連
帶債務關係。是就前揭本院准許原告請求之範圍部分，如其
中任一被告已為給付，在其給付範圍內，其餘被告同免給付
義務。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187
條規定，請求判命如主文第1至4項所示，均為有理由，應予
准許。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，經 核乙○○等2人就系爭侵權行為涉嫌加重詐欺取財罪嫌，原告 即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項 規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，宣告原告供如主文第6項前段所示之 相當擔保後，得為假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規 定，宣告被告為原告預供擔保如主文第6項後段所示之相當 擔保金後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 康綠株