臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游宇娟
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第8415號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並
判決如下：
主 文
游宇娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期
徒刑柒月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物共計新臺幣伍萬
捌仟柒佰貳拾玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告游宇
娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所列
之附表；暨證據部分應補充「被告游宇娟於本院準備程序及
審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件，不含起訴書之附表）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1
項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新
舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身
自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較
時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之
條文。
2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次
變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未
遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而
為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白
，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，
惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規
定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規
定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比
較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條
第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論
處。
㈡核被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭不
詳詐欺集團成員就上開詐欺、洗錢等犯行間，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告就
上開所犯一般洗錢及詐欺取財罪，均係以一行為同時觸犯上
開二罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。再
被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟提供本案帳戶
予不詳人士並協助轉匯，以實施詐欺犯罪而掩飾、隱匿其資
金來源、流向，使執法人員難以追查其真實身分，造成犯罪
偵查困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實不足取，
復念其犯後於本院審理時終坦承犯行，然尚未與附表所示被
害人達成和解及賠償渠等損失，再參以被告犯罪之動機、目
的、手段、情節、所生危害及素行，兼衡其於本院審理時自
陳其智識程度及生活狀況（本院卷第41頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算 標準；且就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行如主文 所示之刑，併就得易服勞役之罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以 及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章 之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之 標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。是洗錢 防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物 、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因 此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，其就本案帳戶 內所餘6萬1,861元，扣除被告個人之工作獎金3132元後為5 萬8,729元，被告亦供稱非其所有款項（本院卷第33頁）， 應依上開規定宣告沒收；至其餘款項均經提領一空，且依據 卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，
自無從對被告宣告沒收，附此說明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任提供帳戶 及轉匯之工作，並取得1萬元作為報酬，業據被告於偵查中 及本院審理時（本院卷第41頁）供陳明確，應認被告就本案 犯罪所得為1萬元，且尚未扣案，應依前揭規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢被告於本案使用之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，若日後執 行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第一庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款金額 (新臺幣) 初次匯款之時間及帳戶 轉匯之時間、金額及帳戶 證 據 1 張悅孟 (告訴人) 張悅孟於113年3月8日16時31分前某日時許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）與張悅孟聯繫，並向張悅孟佯稱可下載「Du small shop」APP軟體投資網路電商獲利云云，致張悅孟陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。 【起訴書附表編號1】 3萬元 於113年3月8日16時31分許，匯款左揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 於113年3月8日17時3分許，經被告轉匯3萬元至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶） ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第1至6頁、偵卷第19至20頁反面、本院卷第32、40、41頁） ⒉證人即告訴人張悅孟於警詢之證述（警卷第11至13頁） ⒊中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第1130043942號函附被告帳戶基本資料及交易明細（警卷第19至24頁） ⒋告訴人張悅孟之報案紀錄、存匯憑證（警卷第32至38頁） ⒌被告與詐欺集團之對話紀錄、APP操作頁面截圖（偵卷第23至44頁反面） 5萬元 於113年3月9日19時20分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 ⒈於113年3月9日19時27分許，經被告轉匯4萬元至上揭遠東帳戶 ⒉於113年3月10日21時5分許，經被告轉匯1萬元至上揭遠東帳戶 5萬元 於113年3月26日10時32分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 於113年3月26日10時46分許，經被告轉匯10萬元至上揭遠東帳戶 5萬元 於113年3月26日10時42分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 5萬元 於113年3月28日10時29分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 於113年3月28日10時39分許，經被告轉匯10萬元至上揭遠東帳戶 5萬元 於113年3月28日10時30分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 2萬元 於113年3月28日12時26分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 113年3月30日20時58分許，經被告轉匯2萬7,000元至上揭遠東帳戶 2 張綉瑜 (告訴人) 張綉瑜於113年2月17日某時許，透過IG認識詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以LINE與張綉瑜聯繫，並向張綉瑜佯稱可至「OKX」及「BitoPro」網站申請帳號參與投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致張綉瑜陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。 【起訴書附表編號2】 5萬元 於113年4月30日14時38分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶 於113年4月30日14時51分許，經被告轉匯10萬元至上揭遠東帳戶 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之供述（警卷第1至6頁、偵卷第19至20頁反面、本院卷第32、40、41頁） ⒉證人即告訴人張綉瑜於警詢之證述（警卷第7至10頁） ⒊告訴人張綉瑜之報案紀錄、存匯憑證、網頁截圖、電子郵件截圖、對話紀錄、帳戶交易明細節圖（警卷第41至51頁） ⒋同附表編號1證據欄編號3、5所示證據 5萬元 於113年4月30日14時39分許，匯款左揭金額至被告申設之上揭郵局帳戶
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8415號 被 告 游宇娟 女 50歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、游宇娟與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由游 宇娟提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)，供受詐騙者轉帳匯款及作為 日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯 誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭 帳戶內，游宇娟再依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時 、地，轉匯至指定之帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿特定犯罪所得。嗣經如 附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經張悅孟、張綉瑜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游宇娟於警詢時及偵查中之供述 被告提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員指示，於附表所示時間轉匯如附表所示金額與詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人張悅孟於警詢時之證述；證人張悅孟提供之對話紀錄、存匯憑據 證人張悅孟遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人張綉瑜於警詢時之證述；證人張綉瑜提供之對話紀錄、存匯憑據 證人張綉瑜遭詐騙之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至本案帳戶後，即遭轉匯一空之事實。 5 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄 被告提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員指示，於附表所示時間轉匯如附表所示金額與詐騙集團成員之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是護理師，月薪 約5萬元，伊在網路上應徵虛擬貨幣代購的工作，對方說客 戶會匯錢給伊，收款後伊再去OKX交易所購買虛擬貨幣，再 轉存到對方指定的電子錢包，可以從中獲取3%的手續費；該 平台註冊沒有特別限制，伊也不會直接接觸客戶，伊只是單 純想要賺錢云云，惟查：
(一)按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺 、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦 必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途 ，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金 融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設 置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用， 提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款 項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並 支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所 得等不法來源，應當有合理之預見。
(二)再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一 般具有通常智識之人，應均可知真實身分不詳之人委由他人 以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多
係藉此取得不法犯罪所得。本案被告於行為時已年滿49歲， 曾從事護理師之工作，應具有相當之社會及工作經驗，對於 上情尚難諉為不知；況被告與對方僅係透過即時通訊軟體LI NE交談，並未見面，亦不知年籍，且無相當信賴關係之情形 ，客戶一次匯款數萬元款項，而不怕被告私吞、捲款潛逃， 顯然與一般交易常情有違。又依被告所述，被告僅透過提供 帳戶轉帳方式，即輕易可獲取轉帳金額3%的利潤，亦有可疑 。是由被告所述，其顯可預見從事虛擬貨幣交易相對人匯入 款項來源可能不法，猶不違背其本意，協助對方進行買賣， 顯有參與詐欺取財及洗錢之不確定犯意甚明。
(三)又被告曾於109年7月間某日，提供帳戶予不詳詐欺集團成員 使用，所涉幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第6518號等案件為不起訴處分，有該案不起訴處 分、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可憑。是被告經該案件 之偵查程序，應知悉詐騙集團常以貸款、工作等理由誘使民 眾提供帳戶，是本件實難謂被告對於提供上開帳戶資料將供 詐欺等不法集團使用乙節毫無所知，足見被告有容任詐欺集 團成員利用上開銀行帳戶犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。 是被告所辯顯為臨訴卸責之詞，尚難採信，其犯嫌洵堪認定 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度， 於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之 刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不 具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合 憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等 者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益 與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本 質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下 限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於 前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不 利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱 新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比 較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定 刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬 「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法 之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應 屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團之運作， 與詐欺集團不詳成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所 在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人 求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難，末被告 於案發後仍矢口否認犯行，屢以卸責之詞開脫而未見悔意， 犯後態度不佳等情，依法具體求刑有期徒刑2年。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 周懿君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 洪瑤凌所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。