臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第229號
原 告 朱淑美
訴訟代理人 柳國偉律師
被 告 張瑞麟
陳靖樺
官圓丞
李國郡
陳信瑞
許棣程
翁聖皓
邱書廷
（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）
凃建良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第564號）
，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣790萬8,154元，及被告張瑞麟、官圓
丞、李國郡、許棣程、邱書廷、凃建良自民國111年8月9日起，
被告陳靖樺、陳信瑞、翁聖皓自民國111年8月21日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣78萬元供擔保後，得假執行。但被
告張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓
、邱書廷、凃建良各以新臺幣790萬8,154元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、許棣程、陳信
瑞、凃建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、翁聖皓、李國郡、許棣程
、陳信瑞基於參與犯罪組織之犯意，加入由訴外人李青宸
擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），由被告張瑞麟負責整理各人頭帳戶使
用狀況及銀行帳戶交易明細，被告官圓丞負責通知被告翁
聖皓、李國郡、許棣程、陳信瑞、陳靖樺領款、轉匯，再
將提領之款項上繳本案詐欺集團內其他成員收受，以此方
法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
。
㈡被告凃建良、邱書廷依其智識程度及社會生活經驗，已預
見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從
事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠
缺信賴基礎之人指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，
可能係要轉匯來路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取
財犯罪所得款項，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在
，仍在可預見前情下，提供如附表所示之凃建良臺北富邦
銀行帳號000-00000000000000號帳戶、凃建良國泰世華商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、邱書廷新光銀行
帳號000-0000000000000號帳戶予本案詐欺集團不詳成員
使用。
㈢嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附
表所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，進而依指
示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示帳戶，嗣
由被告轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經
由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向
表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之
不詳成年成員。
㈣被告與本案詐欺集團成員之前揭不法行為，造成原告受有
新臺幣（下同）934萬6,000元之財產損失，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償前開934萬6,000元損害等語，
並聲明：⑴被告應連帶給付原告934萬6,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠官圓丞、李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、凃建良、邱
書廷則均以：我否認刑事判決之事實，我也是被詐騙集團
所騙，本身也是受害者等語，資為抗辯，並均為答辯聲明
：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳靖樺、張瑞麟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第
1項、第3項分別定有明文。經查，被告陳靖樺、張瑞麟於
相當時期受合法之通知，惟言詞辯論期日未到場，亦未提
出準備書狀爭執，依上揭規定，應認被告陳靖樺、張瑞麟
2人均已自認，原告無庸舉證，即可採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第273條分別定有明文。次
按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損
害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違
法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連
共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行
為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第13
9號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意
思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，
各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成
一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的
者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主
觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為
自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參
與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同
侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任，以填補被害人所受損害。
㈢①原告於附表所列時間、地點，因遭系爭詐欺集團成員詐
騙，而陸續將如附表所示款項匯入附表所示帳戶乙情，有
原告於警詢時之證述（警4-1卷第43至45頁）、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯
款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資
文件資料在卷可參（警3至2卷第480至489頁、偵4-2卷第1
1至24頁），應堪認定。
②附表所示款項匯入附表所示帳戶後，再經由附件金流流
向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「提領情
形」欄所示之人提領一空等情，有被告官圓丞永豐銀行00
000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表（金訴48警
卷第86至88頁）、被告陳信瑞永豐銀行00000000000000號
帳戶、台新銀行00000000000000帳戶、中國信託00000000
0000、000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000
帳戶之開戶資料及交易明細（金訴180警5卷第184至185
頁、第143至144頁、金訴179警1卷第39至62頁、金訴180
警4卷第213至238頁、金訴180警6卷第85至198頁）、中國
信託110年8月4日中信銀字第110224839186788號函暨陳信
瑞帳號000至000000000000帳戶交易傳票及監視器光碟
（警9卷第47至49頁）、中國信託110年9月27日中信銀字
第000000000000000號函暨陳信瑞帳號000至000000000000
帳戶交易傳票及監視器光碟（警12卷第325至327頁）、台
新銀行110年10月28日台新作文字第11024002號函暨陳信
瑞帳號00000000000000號帳戶交易傳票及監視器光碟（警
12卷第311至313頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部110
年10月8日國世存匯作業字第1100162601號函暨陳信瑞帳
號000000000000帳戶交易傳票（警12卷第239至241頁）、
被告許棣程國泰世華銀行帳號000000000000號、00000000
0000號帳戶、永豐銀行000000000000號帳戶、中國信託00
0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（金訴46警2卷
第99至100頁、警4卷第17至19頁、21至31頁、金訴46警3
卷第59至69頁、金訴207警卷第39至41頁）、被告許棣程
於110年5月6日提款監視錄影畫面、存提款交易傳票（警4
-1卷第269頁）、中國信託110年9月27日中信銀字第11022
0000000000號函暨許棣程帳號000000000000號帳戶交易傳
票及監視器光碟（警13卷第283至285頁）、被告翁聖皓永
豐銀行00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細表 （金訴48警卷第64至66頁）等在卷可參，亦堪認定，合先敘
明。
㈣被告官圓丞、李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、凃建良
、邱書廷雖均辯稱：我也是被詐欺集團騙，我也是受害者
云云，惟查：
⑴被告官圓丞、李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓部分：①
原告於附表所示時間將如附表所示金額匯入被告凃建良
、邱書廷帳戶（下稱系爭第一層帳戶）後，隨即經被告
官圓丞、李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓提領一空等
情，應勘認定，已如前述。
②惟查：
被告官圓丞於系爭刑案中稱：我一開始與李青宸合作，
就不會操作DF平台，我只負責依照李青宸指示叫下面車
手去提款，獲利就以提款金額的3％計算，每日與李青宸
對帳等語（見金訴254偵2-2卷第122頁至第133頁）；被
告李國郡稱：我沒有實際操作DF平台進行買賣，我就是
提出11至12萬元現金給官圓丞作為擔保，再聽官圓丞指
示將匯入我帳戶內的款項提領出來，但我沒辦法確認匯
到我帳戶內的款項來源，因為我多次提領款項遭銀行圈
存，所以才會一有款項即馬上提領等語（金訴254偵1卷
第17至第25頁、金訴254警4-1卷第88頁）；被告陳信瑞
稱：我有透過DF平台綁定我的銀行帳戶，但我沒有使用
過DF平台上的提幣、充幣功能，我都是跟官圓丞買賣對
帳，但因為多次提領款項遭銀行圈存，我才會一有款項
即馬上提領等語（見金訴254偵1卷第207至第215頁、金
訴254警4-1卷第88頁）；被告許棣程稱：我沒有實際操
作虛擬貨幣買賣，我有拿20萬元給官圓丞作為押金，我
無法查證DF平台有無實際進行買賣，我也無法擅自出金
，都是要配合官圓丞將帳戶的錢領出來，我的報酬就是
以提款的0.03計算，如果帳戶裡的金額過高，銀行會刁
難我，不讓我提領等語（見金訴254偵1卷第47至第55頁
、第172頁至第173頁）；被告翁聖皓稱：我怕銀行風險
控管而圈存，所以一有大筆金額我就會先領出來等語在
卷（見金訴254偵2-1卷第451頁），足見被告官圓丞、
李國郡、陳信瑞、許棣程均無實際操作渠等所稱DF平台
，渠等所為均是自帳戶內轉匯或提領款項上繳，並以轉
匯或提領金額總數計算報酬，顯與投資虛擬貨幣之常情
未符，反與一般詐欺集團車手提領款項形式相似，又實
務上詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓
款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免
帳戶遭凍結後無法提領之風險情形，而被告官圓丞、李
國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓上開交易模式更是不分
日夜待命，只要有人將錢匯入其等名下銀行帳戶後，其
等隨即領出，甚至會有刻意先金融機構臨櫃提領部分款
項，再以自動櫃員機提領所餘款項情形，而與常人大多
一次性提領完畢以免繁瑣常情有別，更證其等此種刻意
層轉、提款而匯出情狀顯與一般虛擬貨幣投資交易模式
，甚至悖於一般常人處理金融事務情形，再者，官圓丞
、翁聖皓、李國郡、陳信瑞、許棣程於本案發生時均係
具有智識及社會經驗之成年人，當知銀行施行圈存或風
控之意義，倘匯入其等帳戶內之款項來源均屬正當買賣
虛擬貨幣款項，其等何必擔憂資金遭銀行風控、圈存，
而必須大費周章在款項一入帳後，即不分日夜隨
即提領殆盡，益證其等均明知匯入帳戶內之款項係屬來
源不明贓款，若無立即領出即可能遭銀行圈存而無法提
領，等同實際行詐欺集團車手提款、上繳之行為而為系
爭詐欺集團之分工，況李青宸於系爭刑案警詢中稱：我
負責金流，是水房的負責人，我是請被告官圓丞幫我管
理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當地
3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會
先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢至我指定的處所給
機房的幹部，水房幹部官圓丞及其他水房成員分潤抽成
為1.2％，而官圓丞掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪
一層由他決定，等他們領錢出來後，才交由官圓丞上繳
給我或「Mark」，我是以買賣虛擬貨幣說詞跟官圓丞說
，官圓丞也以同樣的話術去告訴其下的車手，而官圓丞
這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車
手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台
的虛擬貨幣交易明細，都是透過後置產生等語（見金訴
254警5-1卷第3至第25頁、金訴254偵5卷第77至83頁、
金訴254偵4-1卷第423至第425頁），更證其等早知本件
根本無實際操作虛擬貨幣平台下單，且報酬均是以提領
金額作為分潤，同時也須隨時待命提領出帳戶內款項並
上繳他人，而顯然迥異於一般買賣情形乙情為真，是被
告官圓丞、李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓空言辯稱
其等亦受詐騙云云，顯不足採信。
⑵被告凃建良部分：查被告對於原告於附表所示時間，將
如附表所示匯入款項，透過附件所示金流方式層層轉匯
至附件所示帳戶並遭提領乙情並不爭執，復有被告富邦
銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第1
75至178頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶
基本資料及交易明細（偵4-2卷第195至198頁）在卷可
參，被告固辯稱：我也是遭詐欺集團所騙云云。惟查：
被告於系爭刑案中稱：起因是因為我微信跳出一個群組
，裡面有教如何買賣虛擬貨幣，我覺得蠻好賺的就試著
去操作，就是我把我的帳戶張貼在平台上說要賣幣，如
果有人要跟我買就把買幣的錢轉帳至我上開帳號，我再
轉錢給微信群組內的一個自稱「幣商」之人，「幣商」
再給虛擬貨幣打到我的電子錢包，我再將虛擬貨幣轉給
買家，這樣可以賺10％利潤，我從未在DF平台操作過，
是「幣商」給我帳號，我都不認識買賣交易對象，都是
這位「幣商」幫我介紹客戶，而依照交易紀錄，我其實
也不清楚我到底賺甚麼，我就是單純依照「幣商」指示
轉帳，沒有提領現金等語在卷（見金訴254院卷㈦第55至
第51頁），足見被告僅依姓名、年籍均不詳，自稱「幣
商」之人指示，即提供其己帳戶收取他人款項，再依「
幣商」之指示，將該帳戶內所收受之原告所匯款項匯至
其事先至銀行辦理約定轉帳之帳戶內，即可獲得差額報
酬，則若果有此種虛擬貨幣交易方式，則「幣商」直接
與買家間進行虛擬貨幣之交易，何必轉匯至被告帳戶，
而讓被告平白賺取中間差價？又被告稱不認識買幣及「
幣商」，則向其買幣之人與被告並不相識，彼此間毫無
信任關係，且被告所稱的買賣方式，係不需先上架虛擬
貨幣，等同買家根本不知道被告有無虛擬貨幣，如何能
毫不疑問，逕匯款上百萬元予被告後，待被
告購得虛擬貨幣再交付？此顯然悖於一般交易常情，難
以採信，而被告亦無法說明指示其轉匯之「幣商」姓名
、年籍等資料，亦多次供稱自己對於虛擬貨幣不是很瞭
解，其顯無具備投資、理財、操作虛擬貨幣等相關知識
、專業，則其有何能力足以從事虛擬貨幣買賣事宜？況
長期以來詐欺集團利用人頭帳戶，向遭詐騙被害人收取
詐欺贓款，再層轉至其他人頭帳戶，以躲避檢警查緝，
為現時社會環境而具備一般通常智識與經驗之人，應可
知悉或預見，參以被告為成年且具有一般正常智識程度
及社會生活經驗之人，對於上情難謂毫無所悉或無法認
識與預見，足見被告對於其依不明之人指示，以轉匯方
式處理高額款項之行為正當性、合法性應有高度質疑，
卻仍無視可能產生之風險或後果，驟為本件上述行為，
自得認其主觀上自具有上開行為之不確定故意甚明，其
僅空言辯稱亦遭詐騙云云，顯不可採。
⑶被告邱書廷部分：查被告於110年4、5月間提供如附表
所示系爭第一層帳戶即新光銀行帳號：000-0000000000
000號帳戶予詐欺集團使用，原告於附表所示時間匯入
款項乙節均不爭執，另有被告因此遭臺灣臺中地方法院
（下稱臺中地院）判決在卷等情，有臺中地院111年度金
訴字第1309號判決在卷可參（見本院卷第353頁至第368
頁）。經查：被告於前開刑事前案中均不否認交付系爭
第一層帳戶予詐欺集團使用事實，其雖於本院審理中辯
稱：我也是被認識的人騙賣帳戶，我也沒有拿到錢云
云，惟查：被告於上開刑事審理中均已就上情坦承不
諱，於本院審理中又突然更異前詞且未提出任何新事證
以供本院調查，是其一方之言，是否屬實已堪存疑，況
被告並未否認出售帳戶乙節，惟金融帳戶僅有存儲、提
轉、匯繳等交易用途，重點在於帳戶申設人有無財力，
單就帳戶本身無任何經濟價值，故對於他人收購承租無
特別價值之金融帳戶，普通智識能力之人均可知悉或預
見涉及不法的可能性極高，斷無出售出租之理；而且時
下各類詐欺事件層出不窮，取得人頭帳戶為騙徒遮掩金
流、規避查緝之重要手段，政府機關為此多年來透過各
種新聞媒介呼籲群眾勿將金融帳戶以任何方式予他人使
用，上情均為眾所周知之社會事實，被告自難諉為不
知，其明知此節，然為獲利而將個人金融帳戶資料提供
身分不詳之人，容任對方犯罪使用，使原告受詐騙將錢
財匯入該帳戶致受財產損失，足見被告主觀自有侵害之
故意，客觀則有交付帳戶之不法行為，且與原告受損害
間復有因果關係，從而，原告基於侵權行為法律關係，
請求被告賠償其損害，合法有據，被告上開為求脫免責
任之辯詞，則無足採。
㈤綜上事證，則被告等就本案詐欺集團成員詐騙原告匯款9
34萬6,000元一事，製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向
之上開行為，與原告所受934萬6,000元損害間確有相當
因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第185條
之規定，請求被告就其所受上揭損害與該本案詐欺集團
成員同負損害賠償責任，賠償其所受損害934萬6,000元
，核屬有據。
五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦
規定甚明。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之
效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消
滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金
額超過民法第280條規定「依法應分擔額」者，因債權人就
該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人
而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用
，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該
差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第27
6條第1項規定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（最
高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查本件李青
宸（刑事部分通緝中，尚未移民事庭）、魏士硯（此部份附
帶民事訴訟業經本院113年度重訴字第336號判決）、張瑞麟
、陳靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁
聖皓、林俊逸、邱書廷、凃建良等人共同詐騙原告934萬6,0
00元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應
就原告所受934萬6,000元損害與上開共同侵權行為人連帶負
損害賠償責任，又本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比
例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分
擔比例，亦即其等內部分攤額各為71萬8,923元（計算式：9
34萬6,000元÷13＝71萬8,923元，小數點以下四捨五入），又
原告分別與林俊逸、黃文男調解成立，有調解筆錄在卷可參
（見本院卷第209至210、301至302頁），觀諸上開調解筆錄
，原告並無免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債
務之意思，是原告本件得請求賠償之金額，扣除林俊逸、黃
文男應分擔之部分（即各71萬8,923元），尚有790萬8,154
元（計算式：934萬6,000元－143萬7846元＝790萬8,154元，
小數點以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。
六、據上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付79
0萬8,154元，及張瑞麟自民國111年8月9日起、陳靖樺自111
年8月21日起、官圓丞自111年8月9日起、李國郡自111年8月
9日起、陳信瑞自111年8月21日起、許棣程自111年8月9日起
、翁聖皓自111年8月21日起、邱書廷自111年8月9日起、凃
建良自111年8月9日起（見本院附民卷第65、69、71、75、8
3、87、91、99、101頁），均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防
制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之
，另依職權宣告張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、陳信瑞
、許棣程、翁聖皓、邱書廷、凃建良預供擔保後亦得免為假
執行。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依
據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 蔡嘉晏附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額(新臺幣元) 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美 (即原告) 詐騙集團成員於110年4月14日8時57分以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門○○○有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元 黃○柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①原告於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃○柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元 被告邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元 魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元 被告凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元 被告凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶