臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第5號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊梨玲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第35265號），本院判決如下：
主 文
莊梨玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告莊梨玲辯解之理由，除聲請
書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。
原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正
為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱
「裁判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而
此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是
被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告
刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑
法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科
刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規
定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）
。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖將其申辦之遠東商業銀行帳號000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼交由詐欺集
團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為
尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證
據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人李嘉宜、吳凡亦、
黃子珮、林彥惠、陳雪珍、董婉余、蕭志成、吳湘琪、葉錫
鴻、王書銘及被害人張江山（下稱李嘉宜等11人），或於事
後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取
財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫
助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助
詐欺集團詐得李嘉宜等11人之財產，並使該集團得順利自本
案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一
行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係
幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
李嘉宜等11人金錢損失、破壞社會信賴，且李嘉宜等11人受
騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，便加深追查其去向之難
度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向
施用詐術者求償之困難，併考量李嘉宜等11人如附表所示遭
詐騙之總金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等
犯罪情節；及被告迄今並未與李嘉宜等11人和解或調解，實
際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被
告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、
職業、經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具
體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案李嘉宜等11人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、至告訴人陳雪珍於本院審理時具狀聲請本院就其所提供之聲 音檔與被告進行聲紋鑑定，以證明被告是否為向其施用詐術 之詐欺集團成員等語。然刑事訴訟之當事人僅限於檢察官、 自訴人及被告，告訴人聲請調查證據，其性質僅係督促檢察 官依法於刑事訴訟上行使其職權而已，而本件檢察官聲請意 旨並未認定被告為參與實施犯罪構成要件之行為人，且本件 被告被訴犯行已足認定明確如上，是被告前揭聲請調查證據 ，欠缺調查證據之關連性及必要性，應予駁回，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
本判決附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人 李嘉宜 詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE暱稱「張旭東」向李嘉宜訛稱：可加入博弈網路遊戲萬鼎順國際娛樂App，保證獲利云云，致李嘉宜因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告莊梨玲所有之遠東商業銀行帳戶805-00000000000000號（下稱本案帳戶）。 113年6月26日 13時27分許 5萬元 113年6月26日 13時29分許 5萬元 2 告訴人 吳凡亦 詐欺集團成員於113年6月間，透過Instagram與吳凡亦聯繫，訛稱：可至tbmcex網站操作購買虛擬貨幣，保證獲利云云，致吳凡亦因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月26日 20時27分許 10萬元 113年6月26日 20時33分許 10萬元 113年6月26日 21時3分許 3萬元 3 告訴人 黃子珮 詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE暱稱「徐少蘋」向黃子珮訛稱：可進入長興網站App投資股票云云，致黃子珮因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月26日20時37分許 5萬元 113年6月26日20時41分許 5萬元 4 被害人 張江山 詐欺集團成員於113年5月間，透過LINE暱稱「王若羽」向張江山訛稱：可至學股速達網站投資股票獲利云云，致張江山因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月27日 10時11分許 20萬元 5 告訴人 林彥惠 詐欺集團成員於113年5月間，透過LINE暱稱「林安心」向林彥惠訛稱：可至創鼎-專業版App投資股票獲利云云，致林彥惠因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月27日 11時42分許 34萬元 6 告訴人 陳雪珍 詐欺集團成員於113年5月間，透過LINE暱稱「林淑蘭Mia」向陳雪珍訛稱：可至聯巨網站操作股票當沖獲利云云，致陳雪珍因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月28日 8時57分許 10萬元 113年6月28日 9時1分許 10萬元 7 告訴人 董婉余 詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE暱稱「林子傑」向董婉余訛稱：可至指定網站購買商品賺取價差云云，致董婉余因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月28日 9時41分許 8萬元 8 告訴人 蕭志成 詐欺集團成員於113年5月間，透過LINE暱稱「林雨萱」向蕭志成訛稱：可至指定網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致蕭志成因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月28日 9時52分許 11萬元 9 告訴人 吳湘琪 詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE暱稱「一切隨緣」向吳湘琪訛稱：可至彩券投資網站投資獲利云云，致吳湘琪因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月28日 11時42分許 4萬6,000元 10 告訴人 葉錫鴻 詐欺集團成員於113年6月間，透過LINE暱稱「Zoey諾熙」向葉錫鴻訛稱：可至指定網站操作買賣虛擬貨幣獲利云云，致葉錫鴻因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月28日 13時10分許 5萬元 113年6月28日 13時11分許 5萬元 11 告訴人 王書銘 詐欺集團成員於113年4月間，透過LINE暱稱「陳曉婷」向王書銘訛稱：可至創鼎App操作股票買賣獲利云云，致王書銘因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月28日 14時20分許 3萬元 113年6月28日14時31分許 8,000元 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35265號 被 告 莊梨玲 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊梨玲雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6 月 間 某 日 ， 將 其 向 遠 東 商 業 銀 行 申 辦 之
帳 號 （ 805 ）00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶） 之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「吳倩桐」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員以附表所示之方式，詐 騙李嘉宜、吳凡亦、黃子珮、張江山、林彥惠、陳雪珍、董
婉余、蕭志成、吳湘琪、葉錫鴻、王書銘，致李嘉宜等11人 均因此陷於錯誤，依指示匯款至被告上開遠東帳戶內（詐騙 手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），匯入之款項旋 遭轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。嗣李嘉宜等11人察覺有異而報警處理，為警循線查獲 。
二、案經李嘉宜等11人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、被告莊梨玲於偵查中固坦承將上開遠東帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢等之犯行，辯稱：我因家中經濟狀況不佳，故上網找貸 款，我在臉書上看到貸款廣告寫「美國貸」，好像是投資， 我就透過LINE聯繫暱稱「吳倩桐」者，對方說不用任何手續 費，也不用保證人，就叫我下載一個買賣虛擬貨幣的平臺並 註冊會員，又叫我去申請遠東銀行的網路銀行，並與該平臺 會員綁定，之後要我將平臺會員的帳號、密碼及遠東帳戶網 銀的帳號、密碼都交給他，說他們會去操作投資，如有獲利 就會匯到我的遠銀帳戶，我可以自行提領，我便用LINE將上 開資料都傳給對方，對方叫我1周內都不要動該帳戶，但我 後來就收到遠東銀行通知有款項進出，後續我去警局問，警 察叫我等通知等語。經查：
（一）告訴人李嘉宜等11人遭詐騙而將款項匯入上開遠東帳戶內 ，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人李嘉宜等11人於 警詢時指訴明確，並有上開遠東帳戶開戶資料、交易明細， 以及告訴人李嘉宜等11人提供之對話紀錄、銀行匯款交易明 細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，此部分事實可堪。（二）被告雖以前詞置辯，並提供其與「吳倩桐」之LINE對話紀 錄在卷為證，然觀諸該對話紀錄內容，僅有自113年7月1日 起之對話內容，斯時被告已收受遠東銀行通知有不明資金進 出，且已遭設警示戶，故實無法自該對話紀錄判斷被告交付 帳戶資料之緣由。而被告已成年，自陳曾半工半讀做過美髮 工作，畢業後幫忙家中板模工作，復曾辦理過紓困貸款，足 認其係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無 知或與世隔絕而無常識；況被告前於95年間，即曾因提供其 名下之中華郵政股份有限公司帳戶資料予其母出售，而涉犯 詐欺案件，業經臺灣臺東地方法院以96年度成簡字第22號判 決判處有期徒刑3月，後經減刑為1月15日確定，有該案判決 書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，其對於個人帳
戶資料應妥為保管乙情，自無法諉為不知。然被告於偵查中 自承不清楚「吳倩桐」是何貸款公司、除LINE以外無從聯絡 對方，又自承其知悉將網路銀行帳號、密碼交付他人，他人 即可操作其帳戶，足認被告對於交付帳戶帳戶資料予不相識 之他人，極有可能遭詐欺集團利用做為人頭帳戶乙情知之甚 詳，惟被告竟仍將其名下具私密性、專屬性之臺銀帳戶提款 卡及密碼交付不明人士，而容任不明人士對外得以帳戶之名 義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行 為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執 意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應 認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。
(三)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑 法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。（二）被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修 正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（三）至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3101號判決參照）。（四）本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，是經比較新舊法
結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑 雖提高至6月以上有期徒刑，惟最重本刑減輕至5年以下有 期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
三、所犯罪名：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告提供遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員 ，幫助詐欺集團向告訴人李嘉宜等11人詐得財物，而侵害 告訴人李嘉宜等11人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得 款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末請 審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供帳戶資料予不 具信賴關係之他人使用，使詐欺集團成員利用上開資料作 為收受詐欺告訴人李嘉宜等11人之贓款使用，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人李嘉宜等11人蒙受財 產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是， 及其始終否認犯行等犯後態度，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 謝長夏上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 陳美靜