臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原金上訴字第1822號
上 訴 人
即 被 告 莊復生
指定義務辯 薛國棟律師
護人
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原金
訴字第1號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署111年度偵字第11399、11907號、112年度偵字第
12291號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊復生依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融
帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作
為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫
助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。卻仍基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月3日6時39
分後至同年8月8日17時35分前的某時，在不詳地點，將其申
辦之番路郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱
本案帳戶）之提款卡1張及提款卡密碼提供給真實身分不詳
之人使用。上開帳戶提款卡及密碼嗣經詐欺集團取得，集團
成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方法，對
附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表
所示轉帳時間，轉入如附表所示金額之款項至本案帳戶內而
詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續持提款卡提領得款，以此
方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告、陳星諭訴由臺中市政府警
察局東勢分局、楊春鳴訴由新北市政府警察局新店分局報告
臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固不爭執本案帳戶經詐欺集團取得，並經作為詐欺
附表所示之人及洗錢之犯罪工具，惟否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡放在口袋，下班途中
要去領工資時，在路上遺失云云。辯護人則以：檢方無法證
明被告有任何交付提款卡及其密碼給詐騙集團之行為。被告
尚有合作金庫的帳戶，該帳戶並非被告長期使用，若依常情
而言，被告可交付合作金庫帳戶即可，而不用交付經常使用
的郵局帳戶，增生日後的不便，可知被告帳戶是遺失而導致
遭詐騙集團作為詐騙工具使用云云。
二、經查：
㈠被告所申辦使用之本案帳戶經詐欺集團取得，充為收取詐欺
犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員對附表所示之人
施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，
分別轉入如附表所示之款項至本案帳戶內，詐欺集團成員詐
欺得款後，隨即以持提款卡自ATM提款之方式，將詐欺犯罪
所得領出等事實，為被告所不爭執（原審卷第101、102頁）
，並經證人楊春鳴（偵12291卷第9-13頁）、陳星諭（偵119
07卷第10-11頁）、鄒宜鑫（警卷第1-2頁）於警詢證述明確
，並有本案帳戶客戶歷史交易清單（原審卷第141頁）；告
訴人陳星諭提出之手機通話紀錄截圖、網路銀行臺幣活存交
易明細查詢截圖（偵11901卷第18頁）；被害人鄒宜興提出
之手機通話紀錄翻拍照片（警卷第14頁）、郵局帳戶交易明
細查詢截圖（警卷第15頁）；監視器錄影畫面截圖（警卷第
16頁）附卷足以佐證。堪認本案帳戶已成為詐欺集團成員收
取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助於詐欺集團成員遂行
詐欺取財及洗錢之犯行。
㈡本案帳戶係由被告交付他人，始經詐欺集團取得、使用，認
定如下：
⒈被告否認將本案帳戶交付他人使用，而辯稱本案帳戶提款卡
係遺失云云。然就被告保管提款卡之習慣、遺失提款卡之經
過，被告於檢察事務官詢問時供稱：我下來屏東工作前，是
在桃園做臨時工，錢是匯到我郵局帳戶，我在下班途中，在
臺北汐止遺失郵局金融卡，但我沒有報案，提款密碼是寫在
紙上貼在金融卡後面，金融卡是111年7月中遺失的，放在褲
子口袋內準備要領錢，我是在超商要領錢時發現不見，不曉
得掉在那裡， 我記得我的金融卡內有500多元。臨時工工資
一天1、2000元。我去臺北某郵局要掛失時，郵局的人說我
的金融卡已經凍結了，那時工作太忙忘記報警等語（偵1399
卷第84-86頁）；嗣於原審準備程序供稱：我是到提款處發
現遺失提款卡，我沒有報警也沒有掛失。我的合作金庫跟郵
局帳戶，都有辦提款卡，密碼都不一樣，我都寫一張貼在提
款卡的後面，郵局提款卡密碼我沒有背等語（原審卷第102-
103頁）；復於原審審理供稱：我工作完要去領工資，提款
卡在我的工作褲口袋，我沒注意掉了，我是在要去提領帳戶
中款項前遺失了提款卡，我到超商的時候，才發現提款卡遺
失，當時我還在等老闆通知我是否匯錢進去。我發現提款卡
遺失後，沒有掛失，因為我想說裡面沒有錢，我的提款卡後
面有貼提款卡密碼，我想若是別人撿到發現裡面沒有錢，會
把提款卡拿去警察局。這張提款卡的密碼是我之前0912的電
話，我忘記是後8碼還是前8碼，因為我會搞不懂是前面8碼
還是後面8碼，才將密碼寫在提款卡上。我合作金庫提款卡
密碼是我的出生年月日，我只有上述這二個帳戶等語（原審
卷第272、273頁）。
⒉互核被告上開供述，可見：
①針對被告何以需將提款卡密碼記載在提款卡上一事，被告於
準備程序中原稱：未背下郵局提款卡密碼，因同時有合作金
庫及郵局2帳戶提款卡，且二者密碼不同，故均有將密碼貼
在各該提款卡上。但在審判程序時改稱：郵局提款卡的密碼
是先前所用電信門號的其中8碼，因弄不清是前8碼還是後8
碼，方才將密碼寫在提款卡上，而其合作金庫提款卡密碼是
出生年月日。足認被告對於其本案帳戶提款卡密碼為何，以
及需要在提款卡記載密碼之原因，前後供述不一。
②就被告發現提款卡遺失後之反應，其先於偵查中供稱：曾前
往郵局欲辦理掛失，然當時經郵局人員告知其提款卡已遭凍
結，且因工作太忙而忘記報警。然嗣於審理中卻改稱：因為
本案帳戶內沒有錢，且提款卡貼有提款密碼，若經人拾獲並
發現帳戶內沒有錢，便會將提款卡送往警察局，故未因提款
卡遺失而進行掛失或報警。堪認被告就其發現提款卡遺失後
之應變方式，所述亦有矛盾。
⒊參諸一般人使用金融帳戶之常態，為避免於遺失提款卡時帳
戶內之存款遭人盜領，通常會將提款卡與密碼分別存放，縱
使擔心有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記備忘，而不至
於將密碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義。
根據被告自承：其雖同時有本案帳戶及合作金庫帳戶，然僅
本案帳戶為其主要使用帳戶，合作金庫帳戶均未使用（偵11
399卷第85頁），且是將其當時所使用之電信門號中8碼設為
提款卡密碼（原審卷第273頁）等情。當可認被告於日常生
活中僅使用本案帳戶，且係以其門號為密碼，其遺忘密碼或
混淆各金融帳戶提款卡密碼之可能甚低，被告實無特意將密
碼記錄在提款卡上，提升本案帳戶遭盜用風險之必要。再者
，提款卡一旦遺失，如未及時掛失止付，即有遭人盜用而受
損之風險，故一般人發現提款卡遺失後，理應會儘速掛失，
且僅需撥打金融機構之客服電話即可完成掛失手續，並非難
事。是以，被告所辯其刻意將提款密碼記載在提款卡上，且
明知提款卡遺失後，仍未積極掛失等情，顯與社會中一般人
慣行之作法迥異。再輔以被告針對其刻意在提款卡上註記密
碼之原因、其發現提款卡遺失後之作法等節，所述前後顯有
矛盾，已如前述。故被告辯稱本案帳戶提款卡遺失乙節之真
實性，實值懷疑。
⒋本案帳戶提款卡均是由被告單獨保管、使用乙節，業經被告
於審理中供述明確（原審卷第272頁），顯見僅有被告知悉
該帳戶提款卡之密碼，非經被告轉知，他人自無從知悉該提
款卡密碼為何。若被告確是遺失帳戶提款卡，他人既不知密
碼，應無輕易使用該帳戶轉帳及匯、提款之可能。本案詐欺
集團成員是將該帳戶用於收取詐欺犯罪所得，其等為確保詐
騙後能順利取得贓款，定會使用可完全掌控之帳戶，避免於
詐欺得款後，該帳戶遭帳戶所有人或使用人以他法（如：存
摺取款、網路轉帳、無卡提款）取款，或申請掛失，而導致
無法順利領取詐欺犯罪所得。從而，欲使用本案帳戶犯罪之
人苟未確認帳戶之來源並完全掌握該帳戶，必定無法確保得
以順利提領匯入該帳戶之贓款，自不可能貿然使用偶然拾獲
之帳戶犯罪，徒增贓款遭帳戶所有人提領或止付之風險。本
案詐欺集團成員既能放心使用本案帳戶收取犯罪所得，進而
順利提領得款，必定已取得帳戶提款卡密碼並已確認可完全
管領本案帳戶。而詐欺集團成員之所以可完全掌控帳戶，顯
經由本案帳戶之所有人即被告授意使用，並告以提款卡密碼
。從而，被告及辯護人辯稱：本案帳戶提款卡係因遺失且其
上載有密碼，始遭詐欺集團濫用等語，自不可採。
㈢被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定
如下：
被告於本案發生時，年紀已30多歲，教育程度為國中畢業，
自其20多歲起即開始工作，從事過裝貨櫃、打石工、拉水電
等多種工作，在本案發生時之111年8月間，仍擔任打石工，
顯已入社會工作多年，具有相當之智識程度及社會經驗。再
者，於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對
個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而
金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡事關個人財
產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者
，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保
管並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他
人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且
該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用
途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般
生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之銀行帳戶物
件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人
之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人
之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之
金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融
帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之
預期。是以，於無證據證明被告明確知悉交付帳戶係為詐騙
目的之用之情形下，依被告之智識及經驗，當能知悉將所持
用之提款卡及密碼任意交給不具信賴關係之他人，極有可能
被作為犯罪工具，卻仍交付帳戶資料與他人使用，足認其主
觀上確有幫助他人從事財產犯罪及洗錢之不確定故意。
㈣辯護人雖聲請函查被告名下合作金庫銀行帳戶是否已申領提
款卡，並調取該帳戶之交易明細，欲用以證明被告另有罕用
之合作金庫銀行帳戶，其若有意交付帳戶以幫助詐欺取財及
幫助洗錢，大可選擇此罕用帳戶之提款卡，而非交付常用之
本案帳戶提款卡。然查，由上開郵局帳戶客戶歷史交易清單
（警卷第8頁）及被告供稱：111年8月3日係由我從本案帳戶
提領300元等語（本院卷第273頁），可知被告郵局帳戶111
年7月28日跨行轉入2300元，餘額為2332元，被告當日立即
提領2005元，餘額剩327元，惟其在將該帳戶提款卡交由他
人使用前，於111年8月3日提領300元，而將該帳戶內之款項
提領殆盡，僅餘27元，故被告交付本案帳戶供他人使用，亦
不致使自身受有財產上損害。是以，縱使被告未選擇其他罕
用帳戶，而是交付者其較為常用之本案帳戶，亦難依此逕認
被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。從而，被告
是否另有其他罕用之帳戶與本案待證事實尚無重要關係，應
無調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2規定，就此部分聲
請予以駁回。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財、洗錢犯
行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法
第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢
行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定
金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以
上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下
，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定
犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸被告本案係提
供金融帳戶以幫助詐欺犯罪者遂行普通詐欺取財、洗錢犯行
，而洗錢行為金額未達1億元，且被告於偵、審中均否認犯
行，尚無自白減刑規定之適用。是以，依修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，本案所宣告之刑即不得科以超過
其特定犯罪（即刑法第339條詐欺取財罪）所定最重本刑（
有期徒刑5年），故處斷刑範圍為2月以上5年以下之有期徒
刑，併科500萬元以下罰金。若依修正後洗錢防制法第19條
第1項後後段規定，本案處斷刑為6月以上5年以下之有期徒
刑，併科5000萬元以下罰金。從而，修正後洗錢防制法第19
條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為幫
助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯罪所得
形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行
為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為一般洗
錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告當前
社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪
，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪
為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，顯已預
見交付本案帳戶使用權後，該帳戶將有可能遭供作詐欺取財
、洗錢之人頭帳戶使用，卻仍恣意將帳戶交付他人使用，因
此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其
真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正
去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋
求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響。再
考量被告本案提供1個金融帳戶，受騙而轉帳至該帳戶之被
害人為3人，金額共計為13萬4967元，依現存卷證尚難認定
被告已獲取犯罪所得。兼衡被告始終否認犯行，亦未彌補附
表所示之人所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育
程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（原審卷第274頁）及
其素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並
就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院經核原審認事用
法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈡被告仍執陳詞辯稱其係遺失提款卡及密碼，否認犯罪，而提
起上訴，指摘原審判決違誤云云。然查，被告任意交出帳戶
，業如前述，其空言辯稱遺失云云，無任何證據可佐，難認
可採認有悔悟之意，原審就被告罪刑部分，已審酌刑法第57
條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量
之情事。本案法定刑為7年以下有期徒刑，原審量處有期徒
刑4月，併科罰金3萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原
審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由
提起上訴而指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 /被害人 詐騙之時間及方法 轉帳時間 金額 (新臺幣) 1 告訴人 楊春鳴 111年8月7日前某時起，先後假冒生活工場客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話予告訴人楊春鳴，謊稱：交易系統遭駭客入侵，誤升級為經銷商，導致將自動扣款，須配合銀行人員解除扣款設定云云，致楊春鳴陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶。 111年8月8日17時35分許 2萬9986元 111年8月8日17時48分許 2萬9985元 111年8月8日18時4分許 2萬9986元 2 告訴人 陳星諭 111年8月8日16時41分起，先後假冒博客來客服人員、玉山銀行客服人員，撥打電話予告訴人陳星諭，謊稱：111年6月27日購買之書籍有多刷品項，須終止信用卡扣款云云，致陳星諭陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶。 111年8月8日17時44分許 2萬1012元 3 被害人 鄒宜鑫 於111年8月8日18時起，先後假冒博客來客服人員、玉山銀行客服人員，致電鄒宜鑫，謊稱：訂單設定錯誤，須操作ATM轉帳以解除錯誤設定云云，致鄒宜鑫陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶。 111年8月8日18時23分許 2萬3998元