臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3384號
原 告 陳永美
被 告 徐詩堯
王國任 籍設臺北市○○區○○○路0段00巷0 弄00號0樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬5123元，及被告徐詩堯自民
國113年6月24日、被告王國任自民國113年6月12日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔13/100，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣10萬5123元為原告
預供擔保，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告徐詩堯於民國112年1月間某日，加入被告王國任及真實
姓名、年籍不詳Telegram名稱「葉問」、「梟」、「K」等人
所組成詐欺集團，被告徐詩堯擔任提款車手，被告王國任擔
任收水人員，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先
由該詐欺集團成員以不詳方式取得訴外人吳東駒申設之台新
銀行帳號00000000000000號人頭帳戶（下稱A帳戶），再由
姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年2月12日15時45分前某
時許，佯裝為玉山銀行客服撥打電話向原告佯稱：因其認證
旋轉拍賣平台，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，而依
指示陸續匯款計新臺幣（下同）80萬元至其等指示帳戶。其
中匯入A帳戶內10萬5123元部分，被告徐詩堯再依「葉問」
指示，於112年2月12日15時50分、同日15時51分在新北市○○
區○○路00號全家板橋大隆店，各自A帳戶提領8萬5000元、2
萬元後交付被告王國任，由被告王國任轉交詐欺集團其他上
游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之
去向。嗣因原告等被害人發現受騙報警處理，經警調閱相關
監視錄影畫面後，始循線查悉上情。爰本於共同侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告應給付原告80萬元及法定遲延利
息。
㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日
（被告徐詩堯為113年6月24日、被告王國任為113年6月12日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告抗辯：對本院113年度審金訴字第1506號刑事判決認定
被告共同詐騙原告10萬5123元部分，被告不爭執。但被告2
人目前均在監服刑，故無法清償等語。併為答辯聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張：被告徐詩堯於112年1月間某日，加入被告王國任
及真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「葉問」、「梟」、「K
」等人所組成詐欺集團，被告徐詩堯擔任提款車手，被告王
國任擔任收水人員，其等即意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯
絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得訴外人吳東駒申設
之A帳戶，再由姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年2月12
日15時45分前某時許，佯裝為玉山銀行客服撥打電話向原告
佯稱：因其認證旋轉拍賣平台，需依指示操作云云，致原告
陷於錯誤，而依指示於112年2月12日15時45分匯款10萬5123
元至A帳戶內，被告徐詩堯再依「葉問」指示，於112年2月1
2日15時50分、同日15時51分在新北市○○區○○路00號全家板
橋大隆店，各自A帳戶提領8萬5000元、2萬元後交付被告王
國任，由被告王國任轉交詐欺集團其他上游成員，以此方式
製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，有本院
113年度審金訴字第1506號刑事判決附卷可佐，且為被告所
未爭執，可信屬實。則原告本於共同侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告應連帶給付原告10萬5123元（並未逾原告聲
明請求被告給付80萬元〈意即被告每人應各給付原告40萬元
，且互不抵充〉）及自起訴狀繕本送達翌日（被告徐詩堯為1
13年6月24日、被告王國任為113年6月12日）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告主張：其另有受被告共同詐騙69萬4877元（80萬元-10
萬5123元）部分，並未提出具體主張（包含各於何時，以何
方式交付69萬4877元），也未提出任何證據以供本院審酌，
原告前開請求，自無理由，應予駁回。
六、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
應連帶給付原告10萬5123元及被告徐詩堯自113年6月24日、
被告王國任自113年6月12日起，均至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之。併依職權酌定
相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38
5條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條、第392條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 吳佳玲