臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3787號
上 訴 人
即 被 告 邱子桓
邱子宸
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113
年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵
字第54195號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於邱子桓所處之刑撤銷。
邱子桓所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱子桓、邱子宸於本院審理時均
言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁），
則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及
論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如
附件）。
二、刑之減輕事由
原審認被告2人如原判決事實欄一所示犯行，均係犯刑法第3
39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪
及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，
依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。經查：
㈠就原判決事實欄一所示之行為，被告2人已著手於三人以上共
同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339
條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。
⒉查被告邱子桓在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺
取財未遂之犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第126頁、
原審112年度審金訴字第3086號卷第106頁、原審卷第74、26
4至265頁、本院卷第213、218頁)，且本案無犯罪所得，就
被告邱子桓於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減
之。至於被告邱子宸雖於歷次審判中均自白三人以上共同詐
欺取財未遂之犯行(見原審112年度審金訴字第3086號卷第10
6頁、原審卷第86、264至265頁、本院卷第213、218頁)，惟
其於偵查中否認犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第12
、94頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
規定之適用，附此敘明。
㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明
⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項定有明文（被告2人為本案洗錢犯行後，有關自白減
刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行
為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依
行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即
得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均
須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所
得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結
果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法
第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定)。
⒉本案被告2人對於洗錢之犯行已於原審及本院審理中均坦承不
諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
。惟依前所述，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中
之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本
院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑
事由，附此敘明。
三、上訴駁回部分(被告邱子宸部分)
㈠原審以被告邱子宸罪證明確，並審酌被告邱子宸曾因違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科
罰金新臺幣(下同)3萬元，於112年3月7日確定，素行並非良
好，其加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達
幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告邱子宸在上開詐欺集團
擔任之角色及任務分擔之情形，及被告邱子宸共同著手欲詐
欺告訴人鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未
能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；兼衡被
告邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉
持，暨坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，
就洗錢未遂部分符合自白減刑之要件，態度尚稱良好等一切
情狀。經核原審之量刑尚屬妥適。
㈡被告邱子宸上訴意旨略以：本件告訴人沒有財產損失，請求
從輕量刑云云。惟查：
⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)
。
⒉查原審就被告邱子宸所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依
刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生
損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀
上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原
審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言
。從而，被告邱子宸請求從輕量刑，自無可採。
四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明(被告邱子桓部分)
㈠原審認被告邱子桓之犯行事證明確，判處有期徒刑9月，固非
無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月
31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，
未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容
有未洽。原判決關於被告邱子桓刑之部分既有前揭可議之處
，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告邱子桓正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟
加入詐欺集團後佯裝幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙
行為，惟念其坦承犯行之犯後態度(所犯洗錢部分，有修正
前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由)及著手欲詐欺告訴人
未遂；兼衡被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，入所前從
事汽車改裝之工作，月收入約3至5萬元，與前妻、2位未成
年子女同住，未成年子女分別為4歲半、2歲半等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第367號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱子桓
邱子宸
陳廷碩
選任辯護人 劉錦勳律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下： 主 文
邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表二編號1所示之物沒收。
陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱 為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱 可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提 供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢 包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控 制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址 ），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再 以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿 、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司 人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯 誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺 集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（
戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之 台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰 ），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰 帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚 志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰 化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基） ，於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華 銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分 行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸 、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭 鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司 代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續 等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商 ，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能 取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛 擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳 號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯 罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭 鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕 等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕 之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子 桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取 款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李 若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩 於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭 鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外 之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求 陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因 擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及 邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未 遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子 宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」 之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號）， 以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害
人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址 ，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權， 詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳 廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將 詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金 流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與 劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司 」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷 碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前， 以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以 出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示 時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以 不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員， 而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發 覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫 ，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩 即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客 車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業 經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家 便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入 該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新 北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用
之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證 據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議， 本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯 偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定， 認均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪 虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱 子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕 收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯 稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已， 係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留 言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀 上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語 。惟查：
1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準 備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷 第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告 訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經 證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（ 偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。 2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩 於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我 的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車 載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱
稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料 ，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開 始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣 的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣 告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我 沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子 錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又 於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢 ，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個 人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「 阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道， 工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元 ，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地 點都是超商，都跟不同買家收錢 ；帶我去現場的人是合 夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋 友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉 」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇 詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息 等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功 收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子 桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我 北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳 廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷 碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話 表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」 跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉， 光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳 號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁） 。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像 經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的 帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時 候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們 說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以
幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。 由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不 知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子 宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦 非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或 向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷 碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓 名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在 鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸 係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李 汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓 出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠，
輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應 係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓 、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又 介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿 偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄 ，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖 於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免 遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉 「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣 泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮， 或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可 能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收 取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且 成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係 其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前 後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其 他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並 非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收 取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕 欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本 案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子 桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口 提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口 的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳 廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作， 他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸
說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「 阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道， 是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息 與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳 泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑 面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後， 他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證 人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛 擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因 為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時 候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係， 我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠 崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都 知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣， 因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據 證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係 經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛 擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、 佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之 客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已 事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係 交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開 詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出 售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺 犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流 移動。
3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符 ，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部 分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡事實欄二部分：
訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠 崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可 出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與 「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交 易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收 取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上
認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為， 陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯 罪行為等語。惟查：
1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時 指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二 第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物 品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆 錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提 款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。 2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳 廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日 晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產 」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利 商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車 從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿 出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定 之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在 使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合 夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交 ，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註 冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「 尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是 喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二 第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓 、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅 貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收 到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇 詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求 收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我 不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該 帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們 認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他 們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他 問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起 喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也 是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元
的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在 「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛 擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳 號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳 廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠 崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「 阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅 貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬 資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資 產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄 一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之 幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買 泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自 不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予 劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅 貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣
云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出 來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使 用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇
, 台灣公司情報網