臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第309號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 丁兆仁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248
0號），本院判決如下：
主 文
丁兆仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁兆仁明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾
其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常
蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可
以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需
有密切關聯，竟意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事實
發生仍不違背其本意之詐欺取財（依卷存事證不足證明對於
詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或容任）、洗錢之
不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「JOYCE」
、「LILY CHEN」（依卷存事證不足證明係不同人）之詐欺
集團成員具犯意之聯絡，於民國112年7、8月間，將其名下第
一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供
與「JOYCE」作為收受款項使用。另詐欺集團不詳成員於112
年7月15日起，以微信通訊軟體向王信元詐稱：父親之鉅額
現金遺產及證件，以國際包裹快遞寄來臺灣，需操作費用，
否則會卡關云云，使王信元陷於錯誤，依指示於同年8月2日
9時59分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶內，旋
為丁兆仁於同年8月4日11時16分許予以提領，並依「LILY C
HEN」之指示購買等價之比特幣，再匯入「LILY CHEN」指定
之國外交易所虛擬貨幣錢包內，以此迂迴層轉之方式，製造
金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣王
信元發覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經告訴人王信元訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆
地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且被告丁兆仁、檢察官於本院審判期日中對本
院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文
書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論
終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之
4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非
供述證據等，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
上揭事實，業據被告丁兆仁於本院審判程序時坦承不諱，並
經證人即告訴人王信元於警詢時證述明確，復有被告與詐騙
集團之對話記錄、被告與詐騙集團之比特幣交易記錄、告訴
人王信元與詐騙集團之電子郵件及對話記錄、本案帳戶資料
及交易明細、電子錢包地址查詢單、臺灣基隆地方檢察署11
1年偵字第4586號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署111年
偵字第29393號不起訴處分書、中華郵政113年8月14日儲字0
000000000號函及所附帳戶資料、中華郵政113年8月5日儲字
0000000000號函及所附帳戶資料、第一銀行113年8月1日一
總營集字007790號函及所附帳戶資料、國泰世華113年8月9
日國世存匯作業0000000000號函及所附帳戶資料【見臺灣基
隆地方檢察署113年度偵字第2480號卷（下稱偵卷）第17-41
頁、第63-96頁、第97-105頁、第107頁、第121-124頁、第1
25-128頁、本院113年度金訴字第309號卷（下稱本院卷）第
37-44頁、第45-52頁、第53-71頁、第73-87頁、第113頁】
等件在卷可查，足見被告上揭任意性自白核與事實相符，堪
以採信。是故，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、
第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判
前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，
比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109
年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉洗錢防制法規定部分：
⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
⑵有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併
科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後
則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5
年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,
000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒
刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較
新法為重。
⑶有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前
4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次
審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所
得財物，始符減刑規定。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上
限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3項規定
，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交
全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜
合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前
洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被
告於偵查及本院審理時均供稱：我沒有實際跟「LILY CHEN
」、「JOYCE」接觸過，我們都是在網路上聯繫而已(見本院
卷第112頁)，而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人
，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無
證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「LILY CHEN」、「JOY
CE」之成年人係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐
欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法
理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺
事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，
公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，
復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第111頁）
，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法
變更起訴法條並予以審理。
㈣被告就犯行之實施，與真實年籍不詳之詐騙集團成員間具犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁
判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形
，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適
用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法
之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將
同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關
之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、
自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜
其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則
均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（
最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號
、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經
新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條
第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如
判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，
雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為
割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處
分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，
理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案
帳戶與他人使用，並聽從他人指示購買虛擬貨幣匯入指定帳
戶，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕
，侵害告訴人之財產法益，而隱匿贓款金流，增加司法單位
追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，且前已有類似性質案件
受不起訴處分確定，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，
所為實值非難；惟考量被告終能坦認犯行，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害
程度暨其自承大學畢業之智識程度、目前無業亦無收入來源
、已婚惟配偶已逝、有兩名成年子女、獨居、家境貧寒等家
庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分 諭知易服勞役折算標準，以資警懲。
三、沒收之說明：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。
㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱
此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。
㈢經查，本件被告並未獲得報酬，業據被告供承在卷(見偵卷第 14頁)，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪 所得，自無從對其宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯 ，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部 洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告 宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依 此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 楊翔富附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。