臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第265號
113年度金訴字第390號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宜庭
選任辯護人 李慧盈律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑
（112年度偵字第30498號、112年度偵字第41118號），因本院認
不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：113年金簡字第85號），
改依通常訴訟程序（本院113年度金訴字第265號，簡稱：甲案）
及經檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6374
號，併入甲案）。暨經檢察官追加起訴（113年度偵字第9862號
，本院113年度金訴字第390號，簡稱：乙案），本院合併審理判
決如下：
主 文
林宜庭犯如附表一、二所示之罪，共陸罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。如附表一之㈠、㈢至㈤及附表二所示之有期徒刑部分（共伍罪），應執行有期徒刑壹年。如附表一、二所示併科之罰金（共陸罪），應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宜庭於民國112年5月12日起，依網路上之貸款廣告，與年 籍不詳自稱林融信、李俊德、貸款主任、智陵之人聯繫。林 宜庭竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得 去向之洗錢不確定故意，而與該不詳姓名之人基於共同犯意 聯絡（註：林宜庭不知道共犯之實際人數，因此主觀上並無 3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知）。將其申辦 之第一商業銀行00000000000000帳戶(簡稱：一銀Ａ帳戶)， 提供予不詳姓名之人使用。及依指示於112年5月24日到第一 銀行前鎮分行，申辦Ａ帳戶之網路轉帳功能（每日轉帳金額 上限為10萬元），並以遠東商業銀行0000000000000000000 號帳戶（簡稱：遠東Ｂ帳戶）、遠東商業銀行000000000000 0000000號帳戶（簡稱：遠東Ｃ帳戶）作為網路轉帳之約定轉 帳帳戶，再將網銀密碼提供予不詳姓名之人；暨依指示於同 年6月7日再到第一銀行五甲分行申請提高轉帳金額為200萬 元。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團即利用前揭帳戶，而
先後為下列行為：
㈠、詐騙集團之不詳姓名成員於112年4月初，自稱白薇之不詳姓 名女子，向彭韋傑佯稱可投資網路商店獲利等語，致彭韋傑 陷於錯誤，於同年6月6日9時47分及51分，以ATM將新臺幣( 下同)5萬元、5萬元，轉入林宜庭之一銀Ａ帳戶（附表三編號 ❶）。旋即再由不詳姓名之人及林宜庭，於同日以網路及轉 帳方式轉至遠東Ｂ、Ｃ帳戶（即林宜庭申辦之約定轉帳帳戶， 詳附表四編號1至3）。
㈡、詐騙集團之不詳姓名成員從112年2月起，以LINE向何忠德佯 稱：投資普洱茶可以獲利等語，致何忠德陷於錯誤，於同年 6月6日9時57分，將18萬4000元轉入一銀Ａ帳戶（附表三編號 ❷）。旋即再由不詳姓名之人及林宜庭，於同日以網路及轉 帳方式轉至遠東Ｂ、Ｃ帳戶（即林宜庭申辦之約定轉帳帳戶， 詳附表四編號1至3）。
㈢、詐騙集團之不詳姓名成員於000年0月間，佯裝為星宇航空散 戶套牢自救會之投資老師，向游蕙瑛佯稱：借游蕙瑛一筆款 項學習投資等語。致游蕙瑛陷於錯誤，於同年6月6日10時1 分，將98萬元匯入林宜庭之一銀Ａ帳戶（附表三編號❸）。旋 即再由不詳姓名之人及林宜庭於同日，以網路及轉帳方式轉 至遠東Ｂ、Ｃ帳戶（即林宜庭申辦之約定轉帳帳戶，詳附表四 編號1至3）。
㈣、詐騙集團之不詳姓名成員於112年6月6日，佯裝為刑警、檢察 長，向魏春禁佯稱：帳戶遭監管等語。致魏春禁陷於錯誤 ，於同年6月7日12時1分，將48萬元匯入林宜庭之一銀Ａ帳戶 （附表三編號❹）。旋即再由不詳姓名之人，於同日以網路 轉至遠東Ｂ、Ｃ帳戶（即林宜庭申辦之約定轉帳帳戶，詳附表 四編號4至5）。
㈤、詐騙集團之不詳姓名成員於000年0月間，佯裝為ms.Huang之 女子，向鄭冠穎佯稱：可投資外幣獲利，下載huobi之APP有 儲值功能等語。致鄭冠穎陷於錯誤，於112年6月7日12時50 分，將50萬元匯入林宜庭之一銀Ａ帳戶（附表三編號❺）。旋 即再由不詳姓名之人，於同日以網路轉至遠東Ｂ、Ｃ帳戶（即 林宜庭申辦之約定轉帳帳戶，詳附表四編號4至5）。㈥、詐騙集團之不詳姓名成員於000年0月間，佯為博弈網站人員 ，向謝妮瑾佯稱：可下注賭博等語。致謝妮瑾陷於錯誤，於 112年6月7日12時54分，將10萬元匯入林宜庭之一銀Ａ帳戶（ 附表三編號❻）。旋即再由不詳姓名之人於同日，以網路轉 至遠東Ｂ、Ｃ帳戶（即林宜庭申辦之約定轉帳帳戶，詳附表四 編號4至5）。
二、㈠、案經基隆市警察局第二分局就彭韋傑、游蕙瑛、魏春禁
、鄭冠穎、謝妮瑾部分，及經高雄市政府警察局楠梓分局就 謝妮瑾部分，報告高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）偵 查後聲請簡易判決處刑（113年度金訴字第265號，簡稱：甲 案）；並經嘉義縣警察局竹崎分局就魏春禁部分報告高雄地 檢署偵查（113年度偵字第6374號，簡稱：丙案卷）後移送 甲案併辦。㈡、及經何忠德訴由高雄市政府警察局旗山分局 報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄分署令轉 高雄地檢署偵查後追加起訴（113年度金訴字第390號，乙案 ）。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，同條第2項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。」。檢察官、辯護人及被告林宜庭於審 理時，就證人彭韋傑、何忠德、游蕙瑛、魏春禁、鄭冠穎、 謝妮瑾於警訊時未具結之陳述，並未聲明異議，亦未提及警 訊時有何不法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀 況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯 然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄所示被害人受騙而將款項 匯入一銀Ａ帳戶後旋遭領出及轉出等情，並不爭執。並坦承 其確將一銀Ａ帳戶提供予年籍不詳之人使用；及於112年5月2 4日到第一銀行申辦Ａ帳戶之網路轉帳功能（每日轉帳金額上 限10萬元），及以遠東銀行Ｂ、Ｃ帳戶為網路轉帳之約定轉入 帳戶，嗣又於同年6月7日到第一銀行申請提高轉帳金額為20 0萬元（甲5卷100、101頁，甲7卷193、199頁）。暨附表三 編號1至3、5至8、11至14、16所示金額，係由其提領或轉出 ；而且其從一銀Ａ帳戶所提領合計9萬4千元之款項（附表三 編號1至3、7至8、12、16），均歸由其個人使用（甲7卷194 至199頁、甲5卷101頁）。惟否認有詐欺取財及洗錢之犯行， 於警訊偵查及審理時辯稱略以：112年5月12日日左右 ，我收到貸款簡訊。加LINE以後，林信融向我要資料，之後 李俊德說會計部門表示我的金流不好，要幫我美化帳戶。李 俊德要我去第一銀行申辦網路銀行及2個約定轉入帳戶。他 們叫我辦兩個帳戶買賣虛擬貨幣，說要美化帳戶。後來會計 師又跟我說有款項匯入一銀Ａ帳戶，及指示我以ATM及臨櫃匯
款方式繳回。他們說金流進來，要匯到他們指定的帳戶，不 然會有侵占的危險。我是為了貸款，才將Ａ帳戶之網銀帳號 及密碼提供給對方，但我未將提款卡交給對方，卡片在我這 邊。我信任他們是正規公司，不知道Ａ帳戶會被作為詐欺使 用，我也沒有依照對方要求領錢去買黃金。但因為李俊德跟 我說美化帳戶時，若我急需用錢，可以跟他們講，之後再從 我的貸款中扣回，所以我才提領9萬4千元作為我的急用等語 。
三、經查：
㈠、被告將Ａ帳戶提供予不詳姓名之人使用，並依不詳姓名之人指 示，到銀行申辦網銀功能，及以遠東Ｂ、Ｃ帳戶為約定轉帳帳 戶，暨提高轉帳金額等情，業經被告自承，及有第一銀行台 東分行2023年6月26日一台東字第00055號函（甲2卷7至21頁 ）、第一銀行台東分行113年5月24日一台東字第000019號函 （甲7卷67至87頁）、第一銀行五甲分行113年5月29日一五 甲字第000017號函（甲7卷91至99頁）、第一銀行前鎮分行1 13年6月17日一前鎮字第000072號函（甲7卷113至125頁）、 第一銀行五甲分行113年6月4日一五甲字第000020號函（甲7 卷129至141頁）可佐。又事實欄所示被害人受騙而將款項匯 入Ａ帳戶後，旋遭被告持卡領出或不詳姓名之人以網銀功能 轉出（詳附表三、四）。而且被告從一銀Ａ帳戶提領合計9萬 4千元之款項（附表三編號1至3、7、8、12、16） ，供被告自己使用等情，亦經被告自承或不爭執，並經彭韋 傑、何忠德、游蕙瑛、魏春禁、鄭冠穎、謝妮瑾證述及有渠 等所提物證（詳附表五、六），與Ａ帳戶交易明細（甲7卷33 至35頁）可佐。上開事實，均堪信為真實。
㈡、酌以被告與貸款廣告之人聯繫之前一日（即112年5月11日） ，及依指示至銀行申辦網銀功能及約定轉入帳戶之前一日（ 即112年5月23日），一銀Ａ帳戶之存款餘額僅分別為11元（ 11日）及23元（23日）等情，有Ａ帳戶交易明細（甲7卷33頁 ）可佐，堪信被告係將幾無餘款之帳戶交付予不詳姓名之人 使用。
四、次查：
㈠、被告雖以為了美化帳款而交出一銀Ａ帳戶帳號，及依指示申辦 網銀功能等語置辯。然坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收 購他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。兼衡於112年5月24 日、同月30日、同年6月2日，該帳戶尚無匯入金流的美化紀 錄，被告已先向不姓名之人領得3萬元供自己使用（詳甲7卷 33頁明細、附表三編號1至3）。暨嗣雖尚未經對方通知已正 式核貸，被告竟又陸續領得6萬4千元（9萬4千元減3萬元）
供自已使用等情（如前述），與正常貸款或單純匯入金流美 化帳戶情形，顯有歧異，因此一般人就對方要求提供帳戶之 目的應該會起疑。所以被告應該得預見若無合理事由任意提 供帳戶予不詳年籍之人，極可能會被轉交作為詐欺取財之匯 款帳戶。
㈡、況且：
１、被告於112年5月24日至第一銀行前鎮分行，申辦網銀功能及 約定轉出帳號限額與約定轉入帳號時，前鎮分行曾向客戶詢 問確認為客戶本人之帳戶，始予辦理，並以紙本交付詐騙防 範提醒事項予客戶等情，有第一銀行五甲分行2024年6月4日 一五甲字第000020號函，及隨函所附防範詐騙提醒事項、申 請書影本（甲7卷129至141頁）可佐。且經第一銀行前鎮分 行2024年6月17日一前鎮字第000072號函覆略以：該客戶至 本行辦理網路銀行業務，本行有詢問客戶辦理約定轉帳目的 ，提醒客戶勿作詐欺使用，相關書面如附件等語（甲7卷113 至125頁）。是於本案被害人受騙匯款至Ａ帳戶之前，被告於 申辦網銀功能及約定轉帳帳戶時，銀行已提醒被告，帳戶有 可能作為詐欺之人頭帳戶使用。
２、酌以：①被告與林融信等人對話過程中，被告曾詢問「幹嘛要 變更帳戶設定」（甲2卷29頁）；及112年6月2日對方要求被 告去調高網銀金額到2百萬元時，曾要求被告於辦理時，若 行員問用途，就說裏面的錢都是自己的，在買幣投資。如果 銀行有問匯款人，不要說是墊資要貸款唷，說都是朋友一起 買幣就可以。並經被告應允同意（詳甲2卷35至38頁對話紀 錄）。②暨被告曾回稱「他一定覺得我奇怪、我怕我又被問 一大堆問題、裏面的6萬元可以領出來嗎，我跟他說這是我 朋友的錢、約定朋友帳戶很奇怪吧、他感覺像新手一直問隔 壁的阿姨」（甲2卷66、71、72、73、79頁，6月9日與智稜 對話）；「他如果問綁這幹嘛」（甲2卷92頁對話紀錄，112 年5月22日與貸款主任對話）等語。足見不詳姓名之人要求 被告，到銀行辦理提高Ａ帳戶之轉帳金額時，須對行員隱瞞 帳戶內資金之來源與用途。並益證被告到銀行申辦相關業務 時，雖經行員追問，但被告並未如實告知行員，而係以飾詞 欺瞞行員避免行員查知實情。從而，被告於聯絡過程，對不 詳姓名之人所稱之美化貸款，應該已經心存懷疑。實際上 ，被告並非全因誤信為申辦貸款而提供帳戶及申辦約定轉帳 帳戶。
㈢、被告選擇將幾無任何餘款之一銀Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人 （詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不 會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途
之風險與可能性，將該帳戶提供予不詳姓名之人使用。五、稽諸上開說明，縱使被告確依貸款廣告而與不詳姓名之人聯 絡及提供帳戶，仍足認被告具有洗錢及詐欺取財之不確定故 意，並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用。被告犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。
六、關於新舊法之比較說明：
㈠、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因 此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事 項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或 不利，再予以整體適用。
㈡、洗錢防制法修正經過：
１、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。
２、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日施行：①、原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條 第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防 制法第14條第3項規定則刪除。
②、原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為 第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。
㈢、被告為正犯，與刑法幫助犯得減刑之事由未合。又被告偵審 時均否認犯罪，且迄未繳回犯罪所得，故不論依112年6月16 日修正施行前或修正施行後之原洗錢防制法第16條第2項規 定；或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第3項 規定，被告均不得減輕其刑。又：
１、依被告行為時之規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。 但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重 本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5 年之有期徒刑。因此，依被告行為時規定，被告違反修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑之範圍應在有期徒刑2 月以上5年以下（含5年）。
２、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均 未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以 下。
３、綜合比較結果，以被告行為時之規定即修正前之洗錢防制法 第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之 規定。
七、論罪：
㈠、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合
而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與 犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國 刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參 考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之 定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國 刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其 定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防 制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文 字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。
㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行 為，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防 制法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本 案事實欄一所示犯行，被害人受騙匯出之款項，旋由被告提 領及轉匯，再上繳予不詳姓名之人，該手法即透過層轉方式 使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制 法第2條第1款之洗錢行為。
㈢、核被告所為如事實欄一之㈠至㈥行為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣、被告就事實欄一所示各次犯行，與各次犯行聯絡被告及被害 人之不詳姓名之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告如事實欄一之㈠至㈥犯行，均係1行為而犯前揭2罪，為想 像競合犯，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項後 段洗錢罪。
㈥、事實欄一之㈠、㈢至㈥行為（甲案），聲請簡易判決處刑書認係 犯幫助一般詐欺取財罪及幫助洗錢罪，雖有未合。然正犯與 幫助犯僅係犯罪態樣不同，無須變更起訴法條，本院應得審 理。
㈦、被告如事實欄一之㈠至㈥行為，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
八、審酌被告坦承部分客觀事實，量刑及定執行刑固應輕於始終
否認犯罪之情形，然本案有帳戶明細等物證可佐，被告既捨 洗錢防制法偵審自白減刑之寬典，而否認犯罪，且迄未賠償 被害人或得被害人原諒，致本院尚難僅因其坦承部分事實， 就認為被告應獲得最低度刑及極低度執行刑之寬典。酌以被 告未實際詐騙被害人，但曾為前揭分工行為，犯罪手段及惡 性並非低微。兼衡被害人受騙金額，及被告犯後態度（如前 述）。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（ 均涉隱私，詳卷）、無前科素行尚可（詳前科表）等一切情 狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一、二所示之刑，及 就所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，及併科罰金部分， 分別合併定應執行如主文所示之刑，暨諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
九、沒收：
㈠、被告因本案犯行總共獲得9萬4千元，且迄今並未賠償被害人 等情，業經被告承（甲案199頁）。爰因被告於112年6月6日 及翌（7）日各有3次犯行；暨被告於112年6月6日有事實欄 一之㈠至㈢所示3次犯行，而於當日共獲得3萬9千元（附表三 編號1至3、7）；暨於翌（7）日有事實欄一之㈣至㈦所示3次 犯行，並於當月7日及8日共獲得5萬5千元（附表三編號8、1 1、16）。為此，本院認為3萬9千元所得，按事實欄一之㈠至 ㈢受騙金額，依比率計算各次犯行之犯罪所得金額；暨認為5 萬5千元所得，按事實欄一之㈣至㈥受騙金額，依比率計算各 次犯行之犯罪所得金額 ，較為適當。從而，各次犯行之犯 罪所得（如附表一、二主文欄所示金額），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行項下，宣 告沒收及追徵其價額。
㈡、又甲案聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書，與乙案追加起訴 書，均未敘明及主張有何應沒收之被告犯罪所用工具，為此 本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華（113年金訴字265號），檢察官胡詩英移送併辦，檢察官任亭追加起訴（113年金訴字390號），檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 江俐陵
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一：113年金訴字265號（甲案） 主 文 備 註 ㈠ 林宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈠，彭韋傑轉10萬元至Ａ帳戶。 ❷聲請簡易決處刑書附表編號1。 ㈡ 林宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ❶事實欄一之㈢，游蕙瑛轉98萬元至Ａ帳戶。 ❷聲請簡易決處刑書附表編號2。 ㈢ 林宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟肆佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈣，魏春禁轉48萬元至Ａ帳戶。 ❷聲請簡易決處刑書附表編號3。 ㈣ 林宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬壹仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈤，鄭冠穎轉50萬元至Ａ帳戶。 ❷聲請簡易決處刑書附表編號4。 ㈤ 林宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈥，謝妮瑾轉10萬元至Ａ帳戶。 ❷聲請簡易決處刑書附表編號5。
附表二：113年金訴字390號（乙案） 主 文 備 註 ㈠ 林宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈡，何忠德匯18萬4千元至Ａ帳戶。 ❷追加起訴書之事實欄。
附表三：Ａ帳戶存提情形（詳甲7卷33至35頁明細） 日 期 行 為 備 註 １ 112年05月25日 13時13分44秒 被告持金融卡提款1萬元。 ①甲7卷編號9 ②另扣5元手續費 ２ 112年05月30日 16時33分50秒 被告持金融卡提款1萬元。 ①甲7卷編號11 ②另扣5元手續費 ３ 112年06月02日 22時35分57秒 被告持金融卡提款1萬元。 ①甲7卷編號15 ②另扣5元手續費 ❶ 112年06月06日 16時47、51分 被害人彭韋傑匯入5萬元、5萬元。 ①甲7卷編號16、 17 ❷ 112年06月06日 16時57分47秒 被害人何忠德匯入18萬4千元。 ①甲7卷編號19 ❸ 112年06月06日 10時01分23秒 被害人游蕙瑛匯入98萬元。 ①甲7卷編號20 ４ 112年06月06日 10時28分23秒 不詳姓名之人以網路跨行轉9萬6千元至遠東Ｂ帳戶。 ①甲7卷編號22 ②另扣15元手續費 ５ 112年06月06日 14時57分22秒 由被告轉帳99萬8千元至遠東Ｃ帳戶。 ①甲7卷編號24 ②另扣15元手續費 ６ 112年06月06日 17時53分50秒 由被告轉帳86萬98 00元至遠東Ｃ帳戶 ①甲7卷編號25 ②另扣15元手續費 ７ 112年06月06日 17時54分48秒 被告持金融卡跨行提款9千元。 ①甲7卷編號26 ②另扣5元手續費 ８ 112年06月07日 11時04分42秒 被告持金融卡提款5千元。 ①甲7卷編號27 ❹ 112年06月07日 12時01分57秒 被害人魏春禁匯入48萬元。 ①甲7卷編號29 ９ 112年06月07日 12時05分52秒 不詳姓名之人以網路跨行轉47萬6千元至遠東Ｂ帳戶。 ①甲7卷編號32 ②另扣15元手續費 ❺ 112年06月07日 12時50分17秒 被害人鄭冠穎匯入50萬元。 ①甲7卷編號33 ❻ 112年06月07日 12時54分51秒 被害人謝妮瑾匯入10萬元。 ①甲7卷編號34 112年06月07日 12時54分51秒 不詳姓名之人以網路跨行轉146萬4千元至遠東Ｃ帳戶 ①甲7卷編號36 ②另扣15元手續費 112年06月07日 12時54分51秒 被告持金融卡跨行轉帳3萬元到Ｄ帳戶 ①甲7卷編號38 ②另扣5元手續費 112年06月08日 20時02分42秒 被告持金融卡提款3萬元 ①甲7卷編號41 112年06月09日 10時00分17秒 被告臨櫃匯款75萬元至Ｅ帳戶。 ①甲7卷編號42 ②另扣30元手續費 112年06月09日 13時54分36秒 被告臨櫃匯款72萬元至Ｆ帳戶。 ①甲7卷編號43 ②另扣30元手續費 112年06月09日 14時03分35秒 持金融卡跨行轉帳2千元到其他帳戶 ①甲7卷編號44 ②另扣15元手續費 112年06月09日 14時04分43秒 被告持金融卡提款2萬元 ①甲7卷編號45 說明： ㈠、Ｄ帳戶：0000000000000號，銀行及戶名不詳。 ㈡、Ｅ帳戶：國泰世華銀行東高雄分行00000000000號帳戶，戶名周黃燕雀（詳甲2卷15頁） ㈢、Ｆ帳戶：台灣土地銀行北港分行00000000000號帳戶，戶名曾芷芸（詳甲2卷13頁）。 ㈣、編號13（75萬元）、編號14（72萬元）雖係由被告臨櫃 填單匯出（甲2卷13、15頁匯款單）。但經比對Ａ帳戶交易明細，此兩筆再匯出之款項，尚難遽認係本案被害人之受騙款（詳甲7卷35頁）。 ㈤、編號13（75萬元）因為無法匯入周黃燕雀之帳戶，因此被告於112年6月9日到第一銀行申請將該款退回Ａ帳戶，而列在第一銀行台東分行會計科子目項下警示帳戶剩餘款；Ａ帳戶於112年6月11日列為警示戶（詳第一銀行五甲分行2024年5月28日一五甲字000017號函，甲7卷91至99頁）。
附表四：帳戶內詐騙款項之提領、轉匯情形 轉 帳 行 為 備 註 １ 不詳姓名之人於112年6月6日10時28分，以網路銀行轉帳9萬6千元至遠東Ｂ帳戶。 ❶左揭1至3所示金額，內含彭韋傑之受騙款10萬元、何忠德之受騙款18萬4千元、游蕙瑛之受騙款98萬元。 ❷詳Ａ帳戶交易明細（甲7卷33至35頁） ２ 林宜庭於112年6月6日14時57分轉帳99萬8千元至遠東Ｃ帳戶。 ３ 林宜庭於112年6月6日17時53分轉帳86萬9800元至遠東Ｃ帳戶。 ４ 不詳姓名之人於112年6月7日12時5分以網路銀行轉帳47萬6千元至遠東Ｂ帳戶 ❶左揭4至5所示金額，內含 魏春禁受騙之48萬元、鄭冠穎受騙之50萬元、謝妮瑾受騙之10萬元。 ❷詳Ａ帳戶交易明細（甲7卷35頁）。 ５ 不詳姓名之人於112年6月7日14時26分以網路銀行轉帳0000000元至遠東Ｃ帳戶
附表五：113年金訴字265號甲案 被害人 被害人之筆錄及所提物證 １ 彭韋傑 彭韋傑筆錄(甲2卷205至207頁） ２ 游蕙瑛 游蕙瑛筆錄（甲2卷107至111頁）、第一銀行存款存摺支票存款憑條存根聯（甲2卷129頁）、對話紀錄（甲2卷133至134頁） ３ 魏春禁 魏春禁筆錄(甲2卷第181至183頁)、郵政跨行匯款申請書（丙2卷70頁）、偽造之法院公證申請書（丙2卷64至67頁）、魏春禁與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（丙2卷74至80頁） ４ 鄭冠穎 鄭冠穎筆錄（甲2卷151至154頁）、臺南市鹽水區農會匯款回條（甲2卷170頁）、對話紀錄（甲2卷173至175頁） ５ 謝妮瑾 謝妮瑾筆錄（甲2卷137-138頁）、郵政跨行匯款申請書（甲2卷141頁）、對話紀錄（甲2卷143頁）
附表六：113年金訴字390號乙案 被害人 被害人之筆錄及所提物證 1 何忠德 何忠德筆錄（乙1卷5至8頁）、郵政跨行匯款申請書（乙1卷11頁）