臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第240號
上 訴 人
即 被 告 黃柔嘉
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年
度金訴字第434號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴及
移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5733號、第6
199號、第8087號、第9223號、第9379號、第12322號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
丁○○知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，具有一身專屬性質，將金融帳戶提供予不詳之人使用，可以預見極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112年3月7日至統一便利商店竹田門市，以交貨便之方式，先後於18時32分許、20時33分許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號郵局帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下分稱郵局帳戶、臺銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「胡維多」之不詳詐欺集團（無證據證明成員達3人以上或含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，再以LINE告知提款卡密碼（以下與提款卡合稱本案帳戶金融資料）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。 理 由
臺、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定 有明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告丁○○（下稱被告）
於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第82頁） ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，爰依上引刑事 訴訟法之規定認定均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告對有將本案帳戶金融資料交付予真實姓名、年籍均不詳 、自稱「胡維多」之人之事實，固然供認不諱，惟否認有何 幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了作家庭代 工、領取補助才提供本案帳戶金融資料予「胡維多」，「胡 維多」說為了避免跑單，因此需提供本案帳戶金融資料，類 似押證件的概念，另外也說公司現在有1項補助材料費用的 福利，每提供1個帳戶可以補助新臺幣（下同）6,000元，因 為「胡維多」有提供身分證、健保卡及協議書，且有拍手持 雙證件之影片，所以我相信他云云。
二、經查：
㈠上開郵局帳戶、臺銀帳戶均為被告所申辦，而分別於事實欄 所載時地交付予「胡維多」等情，業據被告坦認在卷（見原 審卷第81、243、312頁），並有郵局帳戶基本資料、客戶歷 史交易清單、臺銀帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細批次查 詢在卷可憑（見警一卷第7至14頁、警三卷第15至19頁）。 又附表所示之害人戊○○等6人各因附表所示詐術，陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至附表所示帳 戶內，嗣所匯入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領等情，亦 有附表證據欄所示之證據可資佐證，且為被告所是認（見本 院卷第81頁）。此部分事實應堪認定，次應審究者為被告主 觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供 本案帳戶金融資料予「胡維多」。
㈡按金融帳戶為關係個人財產及信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、應徵工作等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上天 天上演且層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒 體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一 般人對上情均應知之甚詳。為避免此等專屬性甚高之物品被
不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之 認識。被告於本案行為時39歲，復參酌被告之學歷為高職肄 業，有擔任包裝員之工作經驗等項（見警三卷第5頁），足 徵被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智 識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為 不知。
㈢被告與自稱「胡維多」之人不存在特殊交情或信任關係：被 告係在社群網站抖音（下稱抖音）上看到代工商品的影片， 經對方加LINE，而與自稱「胡維多」之人取得聯繫，「胡維 多」有傳送身分證照片、健保卡照片、手持雙證件之影片及 佳新包裝材料行代工協議書（下逕稱協議書）等資料予被告 ，並向被告說明代工及寄送提款卡之事，此為被告於歷次接 受調查時所供。是被告係於抖音上獲知家庭代工資訊，透過 LINE與「胡維多」聯繫，未曾與自稱「胡維多」之人見面， 則被告顯無從確保與之聯繫之人即為身分證或健保卡照片上 所載之「胡維多」，被告僅因「胡維多」單方傳送之資訊或 片面之詞即率爾交付本案帳戶金融資料，難認自身對「胡維 多」之真實身分作任何瞭解，與「胡維多」間不存在任何特 殊交情或信任關係，竟輕率的交付本案帳戶金融資料予「胡 維多」，尚難與提供帳戶予具有一定信賴關係之人使用，並 深入了解帳戶用途及合理性之情形相比擬，顯然極端輕率。 ㈣被告供述提供本案帳戶金融資料之原因，前後有不一，且互 有矛盾：①被告先後於警詢時供稱：對方告知我提供1張提款 卡可以補助6,000元材料費用，可以幫我申請購買材料之補 助款項，所以我就依指示寄出郵局帳戶、台銀帳戶的提款卡 等語（見警三卷第6頁、警二卷第8頁、警四卷第3頁）；復 稱：「胡維多」告知我，我是第1次跟公司合作，需要提供 提款卡給公司登記，公司就會補助材料費6,000元，「胡維 多」說是為避免跑單、材料不見等語（見警一卷第4頁）； 再稱：對方說寄出1張提款卡就可以補助6,000元是公司的福 利，我問為什麼一定要提款卡，對方則說是1種保障，避免 有人做了卻不將成品回收，還說第1次合作需要提供提款卡 等語（見警五卷第7頁）。②於偵查中則供稱：對方說寄提款 卡可以領補助，用途是怕第1次合作有人做了不還，交了提 款卡就能保證，且公司能提供6,000元補助（見偵一卷第26 頁）。③於原審準備程序時供稱：對方說是第1次合作，要提 供1張提款卡領取材料使用，但不是要用我帳戶的錢買材料 ，是要確保我不會跑單，類似押證件的概念，提供密碼是因 為對方說需要看我的提款卡能否正當使用，還要確認補助款 有沒有匯進去等語（見原審卷第79頁）；繼之又供稱：交付
提款卡跟密碼的目的是要確認補助款跟提款卡有沒有正常使 用，當時我沒有想過這2件事有什麼關係，就我自己網購的 經驗，我不會跟對方要提款卡確認購物款項是否成功匯入， 因為只要看自己的交易明細就可以確認款項有無匯入等語（ 見原審卷第334至335頁）。針對為何會相信「胡維多」是要 拿提款卡確認補助款有無匯入本案帳戶之問題，則「（不答 ）」（見原審卷第335頁）。
㈤依被告上開歷次就其提供本案帳戶資料之緣由，究係為了領 取公司補助、公司避免合作對象跑單、公司需確認提款卡有 無正常使用、或公司確認補助款有成功匯入等情，前後所述 已不一致。且領取補助款僅需提供金融帳戶帳號，無庸提供 提款卡密碼，更何況被告既然係代工，又何須需自己負擔代 工材料費用？且被告並非以本案帳戶內款項購買材料費用（ 見原審卷第79頁、第241至242頁），則何來「補助」材料費 ？另若公司為避免跑單，本可藉由見面簽署協議書、或於交 付代工材料時要求合作對象提出身分證件核對之方式完成， 何須交付提款卡，甚至告知提款卡密碼。且若合作對象提供 幾無餘額之帳戶，又有何擔保效用；至於確認補助款是否成 功匯入，可藉由查看匯款人自己的交易明細之方式遂行，亦 無何交付提款卡並告知密碼之理；另兼職家庭代工與確認提 款卡有無正常使用一事之關聯性為何，是否合理等情均屬有 疑，被告上開所辯不僅欠缺合理性、正當性，且顯然與事理 、常情均不相合，且此應為具健全常識之被告所易於理解之 事理。
㈥本件被告於112年5月27之日警詢時供述：我就問為什麼一定 要提款卡等語（見警五卷第7頁），亦徵被告對於提供提款 卡之目的，及「胡維多」所述提供提款卡之目的關聯性、合 理性有所質疑，方主動詢問，乃被告於「胡維多」未提出合 理說明之情況下逕自交付本案帳戶，而謂其無絲毫懷疑所提 供之帳戶將被非法使用，豈合常情，是被告空泛稱：當時沒 有想這麼多等語（見原審卷第334頁），顯不足為其有利之 認定。
㈦被告雖辯稱因信賴「胡維多」及協議書內容，遂交付本案帳 戶金融資料云云。惟協議書記載「本協議書方面確認至雙方 簽字蓋章之日起生效 甲乙雙方如有一方違約 除究責任外 另一方須承擔法律責任和所有的開支和費用 本合約一式 兩份 甲乙雙方各執一份 均具有法律效力」、「代理人 胡維多」等內容，並有「佳新包裝材料行代工專用章 代表 人蔡孟宗」之印文，上開印文為影印而成，協議書上除上開 印文外，別無其他簽名或蓋章，亦即協議書上並無被告及「
胡維多」之簽章。被告於原審準備程序時供稱：「胡維多」 跟我說他是公司負責人，因對方有出示協議書、雙證件，以 及手持雙證件的影片給我看，協議書上載明不能將帳戶作為 人頭帳戶使用，還說如果騙我，我可以對他提告，也有寫「 胡維多」是公司代理人，我不清楚協議書上印章為何記載代 表人蔡孟宗云云（見原審卷第241頁）。惟依被告上開所述 ，「胡維多」與佳新包裝材料行（下稱佳新材料行）之關係 不明，被告若如其所辯信賴「胡維多」及協議書，理應察覺 及此，並就此詢問「胡維多」、要求「胡維多」提出表彰其 受佳新材料行授權代理簽署協議書權限之文件、或至少請「 胡維多」於協議書上簽章，乃被告竟未為上開任何舉措，足 見被告主張因信賴「胡維多」，因此信任「無『胡維多』署名 」之協議書等語，顯然矛盾。況協議書已載明「本協議書方 面確認至雙方簽字蓋章之日起生效」。倘被告確實信賴協議 書上所記載之內容，則被告至少應於協議書上簽章、回傳予 「胡維多」，然協議書上卻無「胡維多」、被告本人之簽章 ，亦顯不合理。況衡諸被告於案發時之年紀、工作經驗，非 無社會經驗之人，殊難想像被告有何信賴協議書，卻不簽章 之正當理由，遑論信賴此一自己未簽章之協議書已經生效， 雙方應依協議書行使權利、負擔義務，若對方有違約情事， 更可向對方求償之情。綜合參酌被告無從確認「胡維多」之 真實身分或與佳新材料行之關係，以及協議書之形式外觀， 被告所辯：因信賴「胡維多」且簽有協議書，而不疑有他等 語，除與常理不符，更與自身行為相互矛盾，顯無足採信。 ㈧按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。被告未實質查證「胡維多」之真 實身分，而無從確保與之聯繫之人即為「胡維多」，且不存 在何等特殊交情或信任關係，且被告於行為時，已對「胡維 多」之要求提出質疑，所辯復反覆不一而違反常情等，均已 如前述，則被告顯有如所交付之本案帳戶遭持以詐騙等亦在 所不惜意思無訛，何況被告既無從確保與之聯繫之人即為「 胡維多」，則如何進一步信任以便利商店交貨便方式寄送本 案帳戶金融資料後，實際收受者確為「胡維多」，亦有疑問 ，被告亦自承：是對方給我代碼，我去超商印完代碼後寄出 ，無法確認是寄給「胡維多」、佳新包裝材料行或其他人等
語（見原審卷第241頁）在卷。再者，協議書上已載明佳新 材料行之地址，被告本可循郵局、包裹托運等得以留存寄件 人寄交、收件人簽收紀錄之其他寄送方式為之，以杜寄送過 程中包裹遺失、雙方另生爭端之可能，被告捨此不為，亦未 就此向「胡維多」提出質疑建議，即輕率信任上開說詞，率 爾將郵局帳戶、臺銀帳戶之提款卡寄出，益徵被告確屬無正 當理由與信任基礎交付本案帳戶金融資料。綜上所述，被告 上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意一節，堪可認定。
㈨原審辯護人雖以：被告與友人李○慧於112年3月12日即向臺灣 銀行、郵局掛失，並於翌日至警局報案，被告亦為遭「胡維 多」詐騙之被害人，且「胡維多」以此等詐騙手法取得帳戶 之情，可參酌臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10173號不 起訴處分書等語為被告辯護（見原審卷第79頁、第87至95頁 、第219至225頁、第237至238頁、第311至312頁、第343至3 55頁），並提出被告與友人李○慧112年3月12日通話明細、 彰化商業銀行潮洲分行112年6月8日函文、屏東縣政府警察 局潮州分局泗洲派出所112年3月13日受（處）理案件證明單 等件為證，且聲請傳喚證人即被告友人李○慧為證，證人李○ 慧於原審亦證稱：我跟被告有在112年3月12日一起打電話到 金融機構掛失金融卡，我們在網路上看到手工藝品的工作， 因對方有提供協議書，協議書上有註明不會做非法使用，我 跟被告信以為真，就配合將郵局帳戶、臺銀帳戶、我申辦的 彰化商業銀行之提款卡寄出，並告知提款卡密碼，但後來詢 問家人，家人說可能是詐騙，我們就趕快打電話給金融機構 的客服，客服人員告知我們，我們的帳戶被列為警示帳戶、 可能被人盜用，所以我們當下就先將提款卡掛失。郵局的客 服人員告知我們可以先去郵局詢問、確認提款卡有無問題， 因為3月12日是週日，所以我們在13日才去郵局詢問，詢問 確認後當天就報警，因為要先向郵局確認帳戶狀態，所以沒 有在知悉帳戶異常當日報警，但經客服人員告知帳戶異常當 下，我們怕被騙，就先掛失，沒有想過要先向銀行確認後再 掛失，也沒有想到掛失是為了不讓對方繼續使用帳戶。我申 辦的彰化商業銀行之提款卡也寄出，我有協議書的影本，但 沒有簽名，我當時沒想到契約沒有簽名，也沒有寄回給對方 等語（見原審卷第312至322頁）。經原審函詢屏東縣政府警 察局潮州分局、臺灣銀行、中華郵政股份有限公司（下稱郵 局），被告與證人李○慧有於112年3月13日至屏東縣政府警 察局潮州分局泗洲派出所報案，報案時稱在網路遭詐騙而交 付提款卡及密碼一情，業據被告供述在卷，核與證人李○慧
證述大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局112年10月2 2日潮警偵字第11232514400號函暨所附被告112年3月13日報 案資料可憑（見本院卷第157至183頁）。惟臺灣銀行、郵局 均回函表示臺銀帳戶、郵局帳戶均無於112年3月12日口頭或 語音掛失之紀錄，此有臺灣銀行國内營運部國内票據集中作 業中心112年10月20日集中作字第11201156191號函、中華郵 政股份有限公司112年10月24日儲字第1121241380號函暨所 附郵局帳戶變更資料、112年11月28日儲字第1121260650號 函及所附金融卡變更資料、臺灣銀行屏東農科園區分行112 年10月24日函屏科營字第11200037451號暨所附臺銀帳戶異 動查詢資料、詐騙案件通報標準作業流程、112年11月28日 屏科營字第11200041991號函暨所附帳號異動查詢資料、屏 東縣政府警察局潮州分局112年10月22日潮警偵字第1123251 4400號函暨所附資料在卷可憑（見原審卷第187至215頁、第 255至261頁），是依據卷內事證，僅足認被告有於112年3月 12日撥打電話至臺灣銀行、郵局之客服專線，以及於112年3 月13日至屏東縣政府警察局潮州分局泗洲派出所報案之事實 ，然尚不足以證明辯護人辯護意旨所稱被告於察覺本案帳戶 異常之翌日即報案之事實。
㈩況附表所示之人均係於112年3月10日，因附表所示詐術而陷 於錯誤，匯款附表所示款項至本案帳戶，該等款項旋遭提領 等情，業如前述。則被告縱有於112年3月13日報案表示因受 詐欺而交付本案帳戶之舉，亦係於本案詐欺集團正犯遂行詐 欺取財、洗錢行為後所為。然被告交付本案帳戶金融資料之 行為核屬無正當理由、信任基礎而交付，業經析述如前，從 而，被告事後報案之舉，實無法排除僅係事後脫免罪責之手 段，無從據以推斷被告交付本案帳戶金融資料之際，欠缺幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。另經原審法院向臺灣 臺中地方檢察署調閱112年度偵字第10173號偵查卷宗，雖可 知該案被告亦係藉由網路得知家庭代工資訊，經對方聯繫要 求提供提款卡等情，然參以該案被告所提供之金融帳戶，於 交付予不詳之人前分別有餘額4,000多元、9,000多元、40,0 00多元（見中檢卷第63頁、第81至93頁），且交付之目的為 購買代工產品所需之材料（見中檢卷第76頁），與本案帳戶 交付前餘額分別僅餘71元、236元，交付目的非為購買代工 商品所需之材料，顯有差異，尚無從援用比擬，而為有利於 被告之認定，是辯護人上開所辯，均礙難憑採。 綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於 幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去 向及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用 ，經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗 錢之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供 助力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺 取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐 欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 ㈡特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得 款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該 特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之 行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 108年度台上大字第3101號裁定參照）。被告既知悉交付本 案帳戶金融資料予「胡維多」後，即無法管控本案帳戶之使 用，足認被告對於本案帳戶可能因此有不明金流進出，且可 能為他人提領後製造金流斷點之情事，有不確定故意甚明， 被告仍基於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為 ，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告於同日先後交付郵局帳戶、臺銀帳戶之行為，主觀上係 出於單一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意而為，且係於密切接 近之時間實施，各舉動之獨立性極為薄弱，自應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯 。又被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
四、原審因認被告上開犯罪事證明確，而適用上開規定及說明， 審酌被告係基於不確定之故意，助益他人詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及 洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之 人遭詐欺後，受有合計逾27萬2,000元之損害，且增加告訴 人、被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，犯後復否認 犯行，且均未與附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所 受損害之犯後態度，及被告無前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨 自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審 卷第338頁），量處有期徒刑五月，併科罰金新台幣肆萬元 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明然 依卷內現存資料，尚無證據證明被告對於洗錢標的有何實際 占有或支配管領之情。又卷內亦無證據證明被告提供本案帳 戶有取得任何報酬，爰不予宣告沒收。經核原判決認事用法 並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官張鈞翔、劉修言移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人、 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 起訴書／併辦意旨書編號 1 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月10日16時4分許，自稱「秀泰影城客服人員、中國信託銀行行員」撥打電話向戊○○佯稱：訂單有誤，需依指示操作始能取消扣款等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年3月10日 18時5分許 29,985元 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警一卷第21至33頁） ②證人即告訴人戊○○提出之遭詐騙電話通話紀錄截圖1份（警一卷第39頁） ③郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單銀行各1份（警一卷第7至14頁） 起1 2 己○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月10日17時13分許，自稱「Merry Meet保健食品客服人員」撥打電話向己○○佯稱：團購款項交易有誤，需依指示操作始能取消交易等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年3月10日 18時20分許 19,600元 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（警二卷第9至13頁） ②證人即告訴人己○○提出之轉帳交易紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（警二卷第25至27頁） ③郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單銀行各1份（警一卷第7至14頁） 起2 112年3月10日 18時35分許 29,989元 3 庚○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月10日18時47分許，自稱「秀泰影城客服人員」撥打電話向庚○○佯稱：先前信用卡消費時操作錯誤，需依指示操作始能取消儲值等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年3月10日 19時46分許 13,000元 ①證人即被害人庚○○於警詢之供述（警三卷第9至11頁） ②證人即被害人庚○○提出之轉帳交易明細截圖1份（警三卷第23至25頁） ③臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、開戶資料各1份（警三卷第15至19頁） 起3 112年3月10日 19時51分許 30,012元 4 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月10日19時許，自稱「秀泰影城客服人員及銀行行員」撥打電話向甲○○佯稱：先前信用卡消費時誤儲值1萬元，需依指示操作始能取消儲值等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年3月10日 19時46分許 49,980元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（警四卷第7至8頁） ②證人即告訴人甲○○提出之轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖各1份（警四卷第19至20頁） ③臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、開戶資料各1份（警三卷第15至19頁） 併一 5 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月10日16時37分許，自稱「秀泰影城客服人員及銀行行員」撥打電話向乙○○佯稱：先前信用卡交易有問題、導致多刷，需依指示操作始能刷退等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年3月10日 18時14分許 70,039元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警五卷第11至15頁） ②證人即告訴人乙○○提出之轉帳交易結果通知截圖、通話紀錄截圖各1份（警五卷第37、39頁） ③郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單銀行各1份（警一卷第7至14頁） 併二 6 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月10日17時24分許，自稱「安得烈慈善協會及銀行行員」撥打電話向丙○○佯稱：先前捐款使用之信用卡，因電腦設定錯誤，造成會每月扣款，需依指示解除設定等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年3月10日 19時57分許 （併辦意旨書誤載為19時50分許，應予更正） 30,012元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵六卷第7至8頁） ②證人即告訴人丙○○提出之轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖各1份（偵六卷第15、17頁） ③臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、開戶資料各1份（警三卷第15至19頁） 併三 備註： ①起訴書附表部分，依序為起1、起2…（以下依序類推）；併辦意旨書附表部分，依序為併一、併二…（以下依序類推）。 ②併一為臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第9223號移送併辦意旨書。 ③併二為臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第9379號移送併辦意旨書。 ④併三為臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12322號移送併辦意旨書。
, 台灣公司情報網