臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第330號
上 訴 人
即 被 告 林俊志
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴
字第440號，中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署111年度偵字第10877號、第12195號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告乙○○就本件犯行之所為，均應依刑法第55條規定， 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，經 適用刑法第19條第2項規定均減輕其刑後，而分別判處有期 徒刑6月、6月，合併定應執行刑為有期徒刑10月，並宣告沒 收及追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1,200元。經核原 判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：
㈠本件詐欺集團所使用之詐騙方式是以數位貨幣投資為幌子， 再輔以美女、女神及約會等戀愛徵友方式，綜合前揭二種方 式鎖定涉世未深、初入社會之年輕男性為詐騙。被告罹患思 覺失調症，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，且被告於民國108年間遭國防部除役，即未在外工作 ，僅能在家中洗衣店幫忙，其社會及工作經驗顯有不足，較 一般人更容易受他人操控，因而誤信「SANDY」關於購買泰 達幣之說法，應不得以評價一般人之邏輯經驗，逕行套用在 被告身上，況被告本身係先遭「SANDY」詐騙新臺幣（下同 ）2萬元，益徵被告本身亦係詐欺之受害者，被告不具詐欺 、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意。原判決徒以被告與郵局 行員溝通無礙，且能進行網路轉帳及流暢操作購買加密貨幣 後轉出等複雜事項為由，進而認定被告具有詐欺、洗錢及參 與犯罪組織之主觀犯意乙節，非無再事斟酌之餘地。 ㈡被告於本案發生後僅有與「SANDY」一人聯絡且未曾謀面，且 被告始終不知詐欺集團尚有其他成員「派派」、「岑」等人
，甚被告本身尚遭該集團詐騙2萬元，本案卷證尚難證明被 告對於詐欺集團為犯罪組織有所認識，遑論被告有參與組織 之犯意，原判決關於認定被告有參與犯罪組織並於本案詐騙 集團中擔任「收水者」乙節，與證據法則及論理法則有違。 ㈢綜上，原判決有前揭違法不當之處，請依法撤銷原判決，改 為無罪之論知。
三、被告雖以上開上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，惟查： ㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜 用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕 疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、 交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關 於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為 詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集 團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺 集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、 毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙 手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人 ，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能 不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛 情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡 ，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意， 即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人 是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀 犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑 參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照） 。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金 周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充 分查證下，先行交付對方所要求之文件，包括存摺、提款卡 等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提 供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術 交出存摺、提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。
㈡原判決係依憑被告之供述，以被告雖罹患思覺失調症，惟依 其於辦理約定轉帳帳戶時向郵局行員偽稱係要買車貸款；能 順利將本案詐得款項轉帳及購買加密貨幣後轉出；事後與「 SANDY」聯繫並刪除手機資料滅證；與「SANDY」等本案詐欺
集團成員均係陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可 言等情，綜合研判依被告之工作與社會經驗，其當知悉所參 與者為犯罪組織、所提供之本案帳戶可能作為詐欺工具及洗 錢使用，且不致違背其本意，據以認定被告具有三人以上共 同詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之不確定故意，經核 原判決所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤 之處。又本院衡以被告係為賺取10萬元之代價，而配合「SA NDY」提供本案帳戶資料辦理約定轉帳帳戶，及將本案帳戶 內款項轉帳、購買加密貨幣後轉出等情，業據被告坦認在卷 ，故被告就其提供本案帳戶及轉帳、購買加密貨幣之原因之 所辯縱然屬實，仍屬基於自主意思而提供本案帳戶及從事洗 錢行為，況被告僅提出「SANDY」要求其以錄影之方式分享 投資獲利心得之對話紀錄2紙（見警二卷第11、12頁），並 未再提出任何足以證明其確係遭「SANDY」詐騙而提供本案 帳戶及將帳戶內款項轉帳、購買加密貨幣後轉出之證據，遑 論被告已坦認聽從「SANDY」指示是想要賺10萬元等語，是 被告否認犯罪之所辯，難以採信。至被告上訴意旨雖以其曾 遭「SANDY」詐騙2萬元而否認與「SANDY」共犯本案，惟依 被告所提之上證一（被告之郵局帳戶存摺內頁）、上證二（ 行政院農業委員會農業金融局網頁資料）等證據（見本院卷 第21、23頁），僅得認定被告之郵局帳戶於111年3月5日曾 自屏東縣琉球區漁會信用部帳戶匯入2萬元，旋即轉匯至被 告所辦理之約定轉帳帳戶內之事實，無從認定該2萬元係遭 詐騙而轉出，況縱該2萬元真係被告遭詐騙而轉出，然因被 告其後係為賺取10萬元而聽從「SANDY」指示行事，顯見被 告已從原本為被害人之地位，提昇為詐欺、洗錢犯罪之共犯 ，被告上訴意旨此部分所指，無從採為對被告有利認定之依 據。
㈢原判決已敘明依被告之工作與社會經驗，及其所為洗錢犯行 之犯案過程，足以認定其具有三人以上共同詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢之不確定故意，不受所罹患之精神疾病 影響，且查，經原審向治療被告之精神科醫師曾冬勝函詢被 告之身心狀況，據覆略以：被告罹患思覺失調症，持續妄想 幻聽症狀，且影響其日常生活，其辨識行為之能力顯著減低 等情，有冬勝診所112年4月8日勝診112011號函及所附病歷 資料等在卷可稽（見原審卷第101至129頁）。又鑑定證人曾 冬勝於本院審理時證稱：被告的認知功能確實達到顯著減退 ，被告除了認知能力之外抽象思考能力也會受到影響。被告 從到我診所就診之後持續到本件把帳戶交給詐騙集團，從10 9年到111年4月都持續在我那邊就診服藥，被告在111年3、4
月回我診所就診之後，他正常服用藥物的話，他的精神認知 功能應該回復到一半了等語（見本院卷第199、202、206頁 ）。此外，經本院囑託高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定 之結果，該院鑑定結論略以：綜合門診鑑定、心理測驗及精 神狀態檢查所得的資料，被告目前為診斷思覺失調症。被告 在案發當下，覺得自己是幫忙愛慕的對象，忽略到對方可能 是詐騙集團，先跟他建立感情信任然後從事犯法行為。從被 告對詐騙集團言聽計從，從未見過本人就相信對方編造的情 節，一直到警察檢察官詢問他時，才知道被騙。思覺失調症 慢性化與智力測驗結果顯示案主整體智能落於中下水準造成 依其辨識而行為之能力有下降，推論其犯罪行為，因思覺失 調症造成的辨識能力變差有關等情，有高雄市立凱旋醫院11 3年4月19日高市凱醫成字第11370962200號函暨精神鑑定書 可憑（見本院卷第241至267頁）。基於上開鑑定證人曾冬勝 及高雄市立凱旋醫院之鑑定意見，可認被告於本件犯案過程 係受自身精神疾病之影響，而降低對他人之防衛心致其辨識 行為違法之能力下降，主觀上認定其所為係為幫助愛慕之「 SANDY」等情，惟此僅得認定被告受精神疾病之影響而犯案 之動機及原因，自難徒以被告罹患思覺失調症即遽認其不具 三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之主觀犯 意，被告此部分上訴意旨，不足採認。
㈣被告固於本件犯罪過程中僅與「SANDY」一人聯絡，惟原判決 已敘明依被告所供之犯案過程，其當應知參與本案之人有被 告本人、「SANDY」、「SANDY」指示申辦約定轉帳帳戶之帳 戶所有人、「SANDY」指示購買泰達幣轉帳之帳戶所有人， 是原判決依被告所供之情而認其主觀上確有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意，所為認定並無任何瑕疵可指，被告上 訴意旨辯以其僅與「SANDY」一人聯絡，而否認犯三人以上 共同詐欺取財罪，亦不足採。
四、綜上所述，被告上訴否認犯罪，惟原判決經綜合全部卷證資 料，據以認定被告有三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織 及一般洗錢之不確定故意，且就被告所辯之詞如何不可採信 ，詳予論駁，並經本院補充理由如上，被告上訴意旨猶執先 前抗辯之詞，置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯， 並未提出任何積極事證以實其說，徒以被告罹患思覺失調症 及遭「SANDY」詐騙為由，而主張其無三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織及一般洗錢之不確定故意云云，指摘原判 決不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院111年度金訴字第440號刑事判決
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第440號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10877號、111年度偵字第12195號），本院判決如下： 主 文
乙○○犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、乙○○依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將個人金融 帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，及為他人申 設虛擬貨幣帳號，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能 遭詐欺犯罪者利用作為收款、取款工具，亦可預見依該人指 示將匯入金融帳戶款項提領或轉帳後交付，極可能係詐欺者 為取得詐欺財產犯罪所得，藉以隱匿詐欺所得去向，而逃避 國家追訴、處罰，此情亦經媒體多所報導、政府一再宣導呼 籲而廣為流傳，其因罹患思覺失調症，致其辨識行為之能力 顯著減低，在此狀況下，竟為賺取新臺幣（下同）10萬元之 代價，而參與真實姓名年籍不詳、暱稱為「SANDY」、「SAN DY」指示申辦約定轉帳帳戶之帳戶所有人、「SANDY」指示 購買加密貨幣泰達幣（下稱泰達幣）轉帳之帳戶所有人、「 派派」、「岑」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構 性犯罪組織之詐欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本案 詐欺集團），由乙○○擔任「收水者」，即負責收取詐騙款項 後，將該等詐騙款項轉匯至「SANDY」所指定之帳戶。乙○○ 與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢 犯意聯絡，於民國111年3月底至4月19日前某日時，先依「S ANDY」指示申請約定轉帳帳戶後，再將其所申設之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之帳 號，在其位於屏東縣○○鄉○○路000○00號之住處，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送予「SANDY」之本案詐欺集團成員， 提供予「SANDY」所屬本案詐騙集團不詳成員，充作詐騙不 特定人匯款或轉帳金錢之人頭帳戶，以此方式為詐欺取財及 洗錢等犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員即於附表編號1、2所 示之時間，以附表編號1、2所示之方式詐欺附表編號1、2所 示之丙○○、甲○○，使丙○○、甲○○均陷於錯誤，依指示匯款如 附表編號1、2所示之款項至如附表編號1、2所示之帳戶後， 乙○○再依指示於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2 所示之方式，將附表編號1、2所示之詐得款項轉帳及購買加 密貨幣泰達幣（下稱泰達幣）轉匯至「SANDY」所指示之本 案詐欺集團成員所有之帳戶內，藉此創造資金軌跡之斷點， 而以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因丙 ○○、甲○○驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查悉上 情。
二、案經丙○○告訴及苗栗縣警察局大湖分局、屏東縣政府警察局 東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠本案證人即告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢時之證述，對被 告乙○○而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述， 依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，俱不得作為認 定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟本案其他非屬組織 犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得 依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證 據（見本院卷第80-81、150頁），本院審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯 過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。
㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其為賺取10萬元之代價，於111年3月底至4 月19日前某日時，先依「SANDY」指示申請約定轉帳帳戶後 ，再將其所申設之本案郵局帳戶及本案永豐銀行帳戶之帳號 ，在其位於屏東縣○○鄉○○路000○00號之住處，以LINE傳送予 「SANDY」，後被告再依指示於附表編號1、2所示之時間， 以附表編號1、2所示之方式，將附表編號1、2所示之款項轉 帳及購買泰達幣轉匯至「SANDY」所指示之不詳帳戶內等事 實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢等犯行，辯稱：我當時沒有想到事情的嚴重性，我患 有思覺失調症，我只是幫「SANDY」購買泰達幣，辦約定轉 帳給「SANDY」使用，如果我有能力判別就不會做了，因為 當時精神狀況不是很好，我因為對方要給我10萬元，想要賺 錢，我沒有想過會違法，所以我就聽從指示等語。其辯護人 為其辯護稱：被告自108年起因罹患思覺失調症，長期服藥 造成認知理解能力下降，判斷力不佳，較一般人更容易受他 人操控，誤信「SANDY」之詐騙集團成員代購泰達幣之說法
為真，而配合提供帳戶，被告有精神異常情形，於案發最近 時間仍受精神病影響其工作能力、人際互動及行為認知，對 現實狀況判斷能力明顯較常人低落，被告主觀上無加入詐欺 集團之認識及意欲，不具詐欺取財或洗錢之直接或間接故意 ，主觀上難認被告行為時知悉使用被告金融帳戶詐騙的成員 是3人以上詐欺集團，若本院最終仍認定被告所為仍構成犯 罪，請依罪疑唯輕原則，僅論以刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪等語。經查：
㈠被告為賺取10萬元之代價，於111年3月底至4月19日前某日時 ，先依真實姓名年籍不詳暱稱「SANDY」之人指示申請約定 轉帳帳戶後，再將其所申設之本案郵局帳戶及本案永豐銀行 帳戶之帳號，在其位於屏東縣○○鄉○○路000○00號之住處，以 LINE傳送予「SANDY」，後被告再依指示於附表編號1、2所 示之時間，以附表編號1、2所示之方式，將附表編號1、2所 示之款項轉帳及購買泰達幣轉匯至「SANDY」所指示之不詳 帳戶內等事實，業據被告供承在卷（見警一卷第2-3頁，警 二卷第3-5頁，偵一卷第65-68頁，本院卷第73頁），並據告 訴人丙○○、被害人甲○○於警詢時證述其等受騙匯款等情在卷 （見警一卷第4-6頁，警二卷第15-17頁）。此外，並有被告 本案永豐銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司111年6月30 日儲字第1110201714號函、111年9月14日儲字第1110299737 號函檢送被告帳戶基本資料、交易明細、永豐商業銀行作業 處金融資料查詢回覆作心詢第0000000000號函檢送被告帳戶 基本資料、交易明細、告訴人丙○○桃園市政府警察局中壢分 局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、LI NE訊息截圖、被害人甲○○桃園市政府警察局龜山分局龜山派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、假投資APP之交易資料 截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警一卷 第8-14、16-27頁，警二卷第9-10、18-28頁，偵一卷第11-3 4頁，偵二卷第19-31頁）等件在卷可稽。是此部分事實，首 堪認定。
㈡被告有三人以上共同詐欺取財之不確定故意： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。
⒉再按金融機構帳戶之存摺、提款卡具專屬、私密性，並以本 人使用為原則，縱偶遇特殊情況而將存摺、提款卡、提款卡 密碼交付他人者，亦恆與該收受者具相當信賴關係，原無任 意交付他人使用之理，是苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之 不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶金融卡及 提款密碼之必要；準此，依一般人之社會生活經驗，如持有 存摺、提款卡等帳戶資料者，特意不自行提領金融機構帳戶 內款項，反而支付代價委由他人以隨機選定之任意地點，由 自動櫃員機提領款項據以交付，或利用網路轉帳，支薪者且 隱藏不出，則應徵提領或轉匯款項者，對依指示所提領或轉 匯金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得之不法來源等情，當 有合理之預期。佐以詐欺集團利用車手提領或轉匯人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞 為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，均可知支付薪資 委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領或利用網路轉匯 金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者 ，現今金融服務已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自 動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網 路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償 使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會透過金融機 構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項 ，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。且按諸常理，正常、合 法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即 可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項 經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人 收取款項及轉帳之必要。
⒊查：
⑴被告雖領有中度障礙之中華民國身心障礙證明，此有被告之 中華民國身心障礙證明存卷可參（見偵一卷第177頁）。但 被告自陳其前曾從事職業軍人（服役期間自102年至108年） ，現從事洗衣店工作，之前做過早餐店、飲料店等語（見警 一卷第2頁，警二卷第3頁，偵一卷第66-67頁，本院卷第73 頁）；可見其有相當之工作與社會經驗。被告雖因精神問題 無法繼續從軍，於洗衣店工作之餘，仍試圖透過網路賺外快 ，則被告並非全無社會歷驗之人，對於不可提供己身帳戶予 他人使用，及莫名高額報酬會伴隨高度風險等情，因已有前 開經歷，實難諉稱不知。且被告自陳：我知道存摺、金融卡 及密碼是支配存取財產的重要工具，因為對方提供獎金10萬 元太優渥，導致我才會受騙上當，郵局櫃員詢問為何要申請 約定轉帳那時，「SANDY」要我跟郵局人員說是我要買車貸 款；我是因為對方要給我10萬元，想要賺錢，所以我就聽從 指示等語（見警一卷第3頁，警二卷第4頁，偵一卷第67頁， 本院卷第73頁）。又被告對於「SANDY」等本案詐欺集團成 員之真實姓名年籍及背景並不知悉，且被告並未留存與該等 成員間之通訊軟體對話紀錄，而無法提出與該等成員間之聯 繫資料等節，業據被告於偵查中及本院審理時供承在卷（見 偵一卷第66頁，見本院卷第161頁），足見被告與上開人等 均係陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言。基此 ，依一般常情事理，現今社會金融機構、自動櫃員機廣布， 利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構 帳戶內之款項，倘非所欲提領款項涉及不法，收款人欲隱匿 其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意給付相當報酬委 請專人代為提供金融機構帳戶並出面提領或轉匯其內不明款 項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人 匯款後委請專人出面提領或轉匯所詐得款項，此情亦經媒體 多所報導、政府一再宣導呼籲而廣為流傳；被告既已成年， 於本院準備程序及審理中均能知曉提問內容並回答，顯有相 當辨識能力；且被告已具備相當社會歷練及使用個人金融機 構帳戶之常識，則其對於上開不詳成員刻意徵求本案2個帳 戶供匯入款項、又要求被告代為轉出所匯入款項，並購買泰 達幣匯入指定帳戶，而為此允諾支付被告高額報酬，應當對 上開不詳成員徵求使用他人帳戶及由他人代為轉帳之原因有 所懷疑。
⑵縱令被告領有中度身心障礙證明，有上開身心障礙證明等存 卷可查。惟參之被告於偵查中供稱：我不知道為何有人匯款 給我，我不知道「SANDY」為何人，「SANDY」叫我幫他買泰
達幣，說做了200單會向公司申請10萬元獎金，我有提供網 路銀行帳號給「SANDY」，我將100萬元透過虛擬貨幣交易平 台購買泰達幣完後，我又將購買的泰達幣轉出對方（即「SA NDY」）提供的虛擬帳戶内，被害人錢轉入我的帳號内，我 在購買虛擬貨幣後再轉給對方提供的虛擬帳戶，錢我都已經 轉出去，幫對方匯出轉帳約5、60次，郵局櫃員詢問為何要 申請約定轉帳那時，SANDY要我跟郵局人員說是我要買車貸 款等語（警一卷第2-3頁，警二卷第3-5頁，偵一卷第65-68 頁）。於本院審理時供稱：我不認識「SANDY」，不知道她 的真實姓名年籍，我是因為對方要給我10萬元，想要賺錢， 所以我就聽從指示，負責轉帳、購買泰達幣，我知道政府一 直在宣導帳戶不能交給別人使用，我有問「SANDY」說這錢 到底乾不乾淨，變成警示帳戶後，「SANDY」叫我下載1個軟 體，我的手機整個重置，所有對話都不見了，她的LINE帳號 也刪除了等語（見本院卷第73、158-161頁）；顯見被告和 「SANDY」及郵局行員溝通無礙，又能將詐得款項進行網路 轉帳，及在加密貨幣交易平台上購買加密貨幣後轉出至不詳 加密貨幣帳戶等複雜事項，均能操作流暢，不因其罹患精神 疾病受影響，且被告已然知悉該等不詳成員行事可疑，然被 告卻刻意配合上開成員之指示，向郵局行員訛稱轉帳原因， 藉此避免遭郵局行員察覺有異，堪認被告除提供本案2個帳 戶及代為將詐得款項轉出外，尚刻意為自己及上開不詳成員 排除可能遭行員起疑之情形。嗣遭查獲後還繼續與「SANDY 」聯繫，並刪除手機資料滅證。顯然被告就上開移轉詐得款 項事宜涉入程度甚深，與一般單純代為提款之情形實係有別 。是由上情以觀，被告與「SANDY」聯絡時，已然知悉「SAN DY」高度可能係從事非法事業，且可預見若依「SANDY」指 示提款及轉帳，恐涉不法，卻僅因「SANDY」以高額報酬之 對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從來路不明且未曾 謀面之「SANDY」之指示，從事本案轉帳等行為，則被告為 上開行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財之犯 罪發生之本意。復依被告之認知，參與本案之人至少有「SA NDY」、「SANDY」指示申辦約定轉帳帳戶之帳戶所有人、「 SANDY」指示購買泰達幣轉帳之帳戶所有人及被告本人，堪 認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，至 為明瞭。
㈢被告所參與之本案詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條 第1項所定之犯罪組織，且被告有參與該犯罪組織之不確定 故意：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉查本案詐欺集團係由「SANDY」指示被告申請約定轉帳帳戶並 由被告提供之本案郵局及永豐銀行帳戶，再由該詐欺集團不 詳成員詐騙告訴人及被害人匯款至被告之本案郵局及永豐銀 行帳戶，後由被告以網路轉帳將詐得款項移轉至不詳帳戶， 並購買泰達幣轉帳至「SANDY」指定之不詳加密貨幣帳戶， 以上開方式將詐得款項上繳，顯非隨意組成之團體；又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含「SANDY」、「SANDY」指示 申辦約定轉帳帳戶之帳戶所有人、「SANDY」指示購買泰達 幣轉帳之帳戶所有人及行騙者「派派」、「岑」等成年成員 ，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以 實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪 組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 誤。再者，被告自陳於000年0月間透過LINE與「SANDY」聯 絡，旋約定以10萬元之代價，依指示提供本案2個帳戶，並 擔任領款轉帳等工作，被告曾任軍職，對該等工作型態顯與 一般職場迥異，難諉不知，是被告主觀上應已預見「SANDY 」等人極有可能係從事詐欺取財等犯行，故其對於其以上揭 方式所參與者，亦可能係屬3人以上，以實行詐術為手段， 具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而參與，足見 其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。
㈣被告有洗錢之不確定故意：
⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照 ）。
⒉查本案詐欺集團成員「SANDY」指示被告提供本案2個帳戶， 並指示被告將告訴人及被害人匯入之款項以轉帳及購買加密 貨幣轉匯至不詳帳戶移轉一空等情，乃係利用被告並不知悉 本案詐欺集團其他成員年籍資料，無從透過被告查緝其等真 實身分之便，製造犯罪偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐騙 而匯款至本案2個帳戶，集團內之成員旋會指示負責轉帳之 被告將該等詐欺之犯罪所得轉出，並上繳予本案詐欺集團其 他成員，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗 錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。而被告主觀上已預 見所為之上揭工作可能涉及不法，仍以提供本案2個帳戶， 並以將本案詐得款項轉帳及購買加密貨幣轉匯至不詳帳戶之 方式，為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點， 以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙告訴人及被害人之犯罪所得 ，足見其亦有洗錢之不確定故意甚明。
㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共
, 台灣公司情報網