臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第644號
上 訴 人
即 被 告 劉峙霆
選任辯護人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度訴字第163號中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第31748號、第32403號、112年度
偵字第5539號、第5540號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉峙霆罪刑部分、定應執行刑部分及犯罪所得沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，劉峙霆犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。
其他上訴駁回（即附表二編號1所示之物沒收部分）。 事實及理由
壹、犯罪事實
劉峙霆與乙○○（由本院另為判決）為朋友，乙○○自民國111年8月起，經由「高業峯」（另案偵辦中）之介紹，加入真實姓名及年籍不詳，TELEGRAM暱稱「JR」與其他真實姓名及年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任尋找人頭承租詐欺機房之工作，乙○○於000年0月間告知劉峙霆如負責尋覓人頭以承租套房，用以放置詐欺機房之DMT節費器，即可按月領取新臺幣（下同）1萬元之固定報酬，劉峙霆應允後，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，加入TELEGRAM暱稱「JR」與其他真實姓名及年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，持用附表二編號１之手機與「JR」聯繫，劉峙霆並於111年10月30日某時許及同年11月24日某時許，分別指示不知情之李承芸、陳泓儒承租臺南市○○區○○路00號00樓0室（下稱太子機房）、臺南市○區○○路000巷0弄00號0樓00室（下稱東寧機房）之房屋後，由不詳詐欺集團成員將數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，以下簡稱DMT節費器）1台裝設在太子機房內，劉峙霆則將DMT節費器1台裝設在東寧機房內，並分別以路由器連接上網，及各設置監視器1台，以利監視屋內狀況，設置完成後，由詐欺集團成員自不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI如附表一「DMT晶片序號」欄所示晶片序號搭配之行動電話，以附表一所示方式實施詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤後，匯款入附表一所示帳戶而詐欺取財得手。經警於附表二所示時間、地點執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。貳、證據能力部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是本 件被告劉峙霆以外之人，未經具結之偵查及審理中供述，就 違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力。 二、除上開部分以外，本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 參、證明力部分
一、被告劉峙霆矢口否認有何參與犯罪組織等犯行，辯稱（含上 訴理由及辯護意旨）：㈠被告劉峙霆並無詐欺之犯意，僅是 透過乙○○介紹，以為是在幫忙尋找放礦機的機房，不知道實
際作用為何，被告劉峙霆以為礦機耗費大量電力，並製造熱 能與聲響，會被附近住戶抵制，所以業主才不願意親自承租 房屋，且被告劉峙霆找陳泓儒租屋時，也向陳泓儒保證不會 偷電不違法。㈡即便認定被告對於租屋用途知情，然被告所 為應僅構成幫助犯罪，並非正犯，被告劉峙霆找人頭租客是 為了賺取價差，並非代表已經踰越幫助犯意，本件縱使有「 JR」、乙○○等人接觸，亦僅能證明被告劉峙霆為幫助犯，並 非共同正犯。㈢縱認被告構成詐欺罪正犯，被告犯罪行為應 僅有一次，被告劉峙霆租房後，對於後續處理並不知情，也 未介入，不能論以11次犯罪等語。
二、附表一所示之被害人於附表一所示時間，遭附表一所示方式 詐騙等情，各有如附表一及所示之證據在卷可稽，另有證人 李承芸之證述（偵1卷第177-179頁）、太子機房房屋租賃契 約書（偵1卷第127頁）、自願受搜索同意書、台北市警局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 1卷第181頁、偵4卷第161-165頁）、太子機房-機台DMT晶片 序號表一覽表（偵4卷第167頁）、DMT內部序號-太子機房晶 片序號照片（偵4卷第169-189頁）、現場照片（偵1卷第193 -197頁，偵3卷第239-247頁）、被告劉峙霆與TELEGRAM「JR 」對話截圖（偵3卷第61-118頁）、被告劉峙霆與TG「觀音 」對話截圖(偵3卷第121-128頁）、被告劉峙霆與TG「勇敢 牛牛」對話截圖（偵1卷第87頁）、被告劉峙霆與TG「租房 」對話截圖（偵3卷第129-139頁)、被告劉峙霆與TG「南部 租屋」對話截圖（偵1卷第109-121頁)、被告劉峙霆與TG「 辦」對話截圖（偵1卷第123頁)、被告劉峙霆於TG之聯絡人 、個人資訊、本機資訊（偵1卷第125頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵1卷第149-151頁）、被告劉峙霆台北市警局士林 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4 卷第151-157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 月12日函及附件客戶劉冠億000000000000開戶資料及交易明 細表、IP登入位置明細表（偵4卷第423-453頁）、乙○○iPho neX-TG聯絡人截圖（偵2卷第107-108頁)、乙○○iPhoneX手機 -聯絡人、通話紀錄截圖（偵2卷第109-112頁)、乙○○iPhone X手機-地圖搜尋紀錄截圖（偵2卷第113頁）、乙○○iPhoneX 手機-手機資訊截圖（偵2卷第115頁)、乙○○iPhone14ProMax 手機與Messenger暱稱「劉霆」對話紀錄截圖（偵2卷第119- 125頁)、乙○○iPhone14ProMax手機與00000000000000000.co m訊息紀錄截圖（偵2卷第127頁)、被告乙○○iPhone14ProMax -TG聯絡人截圖（偵2卷第129頁)、被告乙○○iPhone14ProMax 手機與LINE暱稱「Li-Lin」對話紀錄截圖（偵2卷第131-137
頁)、乙○○iPhone14ProMax手機-地圖搜尋紀錄截圖（偵2卷 第139-140頁)、乙○○iPhone14ProMax手機-手機資訊截圖（ 偵2卷第141頁）、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2卷第1 43-150頁）、乙○○之自願搜索同意書（偵2卷第159頁）、台 北市警局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收（偵2卷第161-167頁)及如附表二所示之扣案物可佐。 又被告劉峙霆坦承指示陳泓儒承租東寧機房，並受「JR」之 託，裝設東寧機房內之DMT節費器等器材等客觀事實（偵1卷 第7-19頁、第139-143頁、第145-147頁，他字卷第183-188 頁、第293-295頁，原審卷1第164、170頁，卷2第198-209頁 ），並有證人即同案被告乙○○於警詢及偵訊時之證述（偵2 卷第7-9頁、第11-27頁；他字卷第261-267頁、第294-297頁 ）、證人陳泓儒之證述（偵1卷第199-200頁）、房屋租賃契 約書(偵1卷第129-137頁)、東寧機房監視器翻拍截圖（他字 卷第239-242頁）、陳泓儒之自願受搜索同意書、台北市警 局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 及附件（偵4卷第195-199、219頁)、東寧機房-機台DMT晶片 序號表一覽表（偵4卷第201頁)、東寧機房現場晶片序號照 片（偵4卷第203-218頁）、被告劉峙霆與Instagram「陳泓 儒」對話截圖（偵1卷第89-96頁)、乙○○之IPhone14ProMax 手機與Messenger暱稱「陳泓儒」對話紀錄可佐。是本件犯 罪集團是以實施詐騙為目的，具有持續性及牟利性之結構性 組織，而組織成員除被告劉峙霆、乙○○外，並有「高業峯」 、暱稱「JR」等人，已達3人以上，屬組織犯罪防制條例第2 條第1項之犯罪組織，亦可認定。
三、被告劉峙霆雖辯稱對於參與詐欺犯罪不知情，然查：㈠、詐騙集團透過電信機房之設置以撥打電話詐騙被害人之案例 ，亦常見於媒體之報導，且承租房屋、申辦網路均屬日常生 活中習見之行為，若不以自己名義為之，反刻意付費要求他 人代為出面申辦，亦顯悖於社會生活常情。依被告劉峙霆於 偵訊供稱：「JR」跟我說要租房子，要放一台機器在裡面要 有網路，後來「JR」直接跟我聯絡，「JR」沒有特別說是什 麼機器，乙○○說是礦機，但後來看到的機器不太像是礦機， 太子機房部分，我用前女友李承芸名字租的，我問她要不要 賺一點錢就可以扶養我們的未成年子女，我有跟她說要放機 器用，「JR」用無褶存款方式存給我，我可以拿到1萬元， 我再分5,000元給李承芸，東寧機房部分，我找陳泓儒當人 頭租的，我知道他經濟不好缺錢，我想說他可以賺一點錢， 我也有跟他說要放機器的，一樣是「JR」用無褶存款方式存 給我，我可以拿到1萬元，我再分5,000元給陳泓儒，「JR」
有跟我說找房子時，本身要有獨立網路，我不用再去申辦網 路，這三個機房只有東寧機房機器是我裝的，我在做這份工 作時會覺得怪怪的或怕怕的，因為已經找了房子，而且又不 認識他，也不出現，租了房子又不住，對於他們不用自己名 字租，而用人頭，我也覺得很奇怪，我表弟陪我一起到東寧 機房，因為當時「JR」在遠端遙控我，不要讓表弟知道我跟 他人聯絡，不要讓他聽到，所以我叫他在外面等，不想讓他 知道我在做什麼等語（他字卷第183-188頁、第293-294頁） ，依其上開供述，已足證被告劉峙霆對於所謂「裝礦機」之 說詞亦有懷疑，被告劉峙霆雖辯稱因認為裝置礦機可能使周 圍住戶不滿，「JR」才不願意親自出面承租，然何以由李承 芸、陳泓儒出面承租，就不會有遭鄰居非議之顧慮，被告劉 峙霆之辯解已難謂合理，更遑論被告劉峙霆在偵查中已自承 ：「（你有看過礦機？）有看過，就像電腦主機那樣」、「 （你後來看到的機器是礦機？）不太像」等語（他卷第184 頁），則其於審理中又辯稱以為是裝礦機，本屬自相矛盾之 說詞。
㈡、被告劉峙霆就所辯稱「裝礦機」之說，於原審供稱：我對採 礦機的瞭解完全是0，不知道礦機的模式是什麼，我會問「 若有事尾（會）怎麼處理」，因為那時候我看到新聞放礦機 會偷電，所以才會這樣問他，我當時問「JR」：「房東問我 開始住了嗎我要怎麼回答」，當時講這句話是希望「JR」教 我如何回應房東的話術。那時候新聞很多偷電這種行為，怕 租下去，我就是要賺錢，若他們不繳納電費，就要我繳納（ 原審卷2第199-208頁），則其既然對採礦機毫無所悉，何以 又會認為裝礦機可能遭致鄰居非議，而有以人頭租屋之必要 。再者，依證人乙○○於偵查中證稱：我跟劉峙霆是好幾年朋 友，我有介紹工作給他，就是租房子擺機器，我自己也有幫 「JR」租房子擺機器，是「高業峰」找我進去，薪水1個月1 萬元，後來我們因為有介紹費糾紛就沒有跟他聯絡，我就跟 他們說我不要再參與工作，後來都是劉峙霆直接跟「JR」聯 繫等語（他字卷第261-267頁）；證人李承芸證稱：臺南市○ ○區○○路00號00樓0室（即太子機房）是我和劉峙霆一起去向 房東承租，是登記我的名字，劉峙霆告訴我租一個空房給別 人放電腦設備，然後劉峙霆每個月拿錢給我，該屋鑰匙是拿 給劉峙霆等語（偵1卷第177-179頁）；證人陳泓儒證稱：臺 南市○區○○路000巷0弄00號0樓00室（即東寧機房）是我去向 房東承租，是登記我的名字，DMT設備（32埠）1台、路由器 1台、監視器1台，我猜是劉峙霆放置在該屋內，我將從房東 那邊拿到的1副鑰匙交給劉峙霆等語（偵1卷第199-200頁）
，足證依被告劉峙霆與陳泓儒、李承芸之約定，並不包括應 由陳泓儒、李承芸繳交電費之內容，被告劉峙霆於本院審理 時亦自承：（用電多少跟你應該沒有關聯，「JR」會支付？ ）對（本院卷第383頁）等語，是租屋處之電費實際上仍由 「JR」等人負擔，則以被告劉峙霆單純尋找人頭出面承租房 屋，竟可獲取每月1萬元之報酬，顯與常情有違，由此反證 ，被告劉峙霆與共犯所為，僅係為掩人耳目，透過層層分工 、製造斷點之方式以達犯罪之目的。
㈢、卷附被告劉峙霆與「JR」之對話紀錄（偵3卷第61-118頁）， 2人於犯罪期間密集通訊聯繫，顯然並非一次性配合之犯罪 型態，而依其中被告劉峙霆多次稱「JR」為：「兄弟」，且 內容提及「麻煩你了」、「這個每個月都會有是嗎」（同卷 第65頁編號19、20）、「我先跟這個人頭溝通一下」、「那 位兄弟應該不會忘記吧」、「這裡只有人頭費用，並無其他 費用對吧」（同卷第66頁編號21、23、27頁編號28）、「事 情其實也沒有什麼好處理的，他跟你們上頭有熟識，他講啥 ，怎麼可能有人聽我的呢」（同卷第68頁編號32）、「來一 個群組了人頭7000」（同卷第78頁編號72）、「兄弟在嗎， 我可以請款機車的維修費嗎」（同卷第109頁編號194）等語 ，足見被告劉峙霆明知其所加入多人組成之犯罪集團，彼此 分工，並非僅單純僅受「JR」指示尋找人頭租屋，而被告劉 峙霆與「JR」係長期合作，除可由其2人於連續之時間內密 集通話之內容證明外，被告劉峙霆甚至連機車維修費用亦向 「JR」索討，可見被告劉峙霆與本件犯罪集團之關係，並非 單純代為尋找人頭租屋而已，此亦可由對話內容中「JR」向 被告劉峙霆稱：（被告劉峙霆：我要開車過去了）到了打給 我，我教你怎麼用、小心點（同卷第97頁編號146、147）、 手機要接，你那邊怎麼了，你今天一定要給我用好（同卷第 103頁編號172、104頁編號173）等語，足以證明「JR」實對 被告劉峙霆有指揮之關係，則其等屬有結構性、持續性之犯 罪組織，已屬明確。
㈣、被告劉峙霆除對於參與犯罪組織有主觀之犯意外，其有裝設 節費器並參與遠端監控機房之事實，此由其與「JR」之對話 中，「JR」傳送機房監視錄影截圖給被告劉峙霆，被告劉峙 霆回稱：沒有接了，監控看應該沒有走進去吧等語（偵3卷 第78頁編號229），核以被告劉峙霆供稱：因為太子機房有 架設監視器，物品移動就會提醒，所以JR傳給我叫我去問房 東怎麼回事，但房東當時沒有接，所以他後來就在電話內跟 我說太子機房的設備他不會再開了，並要我每天去那裡附近 觀察是否有照片內的人出現（偵1卷第17頁）等語，即可證
明被告劉峙霆並非只有協助尋找租屋人頭、裝設節費器，後 續監控機房之工作亦受「JR」之指使而參與其中。㈤、被告劉峙霆辯稱不知情，以為只是代為租屋放置礦機等情， 要無可採，已如上述，而其之所以參與本件組織犯罪，目的 本在於賺取不法利益，此由其與乙○○之對話內容稱：「要用 我的帳號嗎」，乙○○稱：「沒有」、「另一邊的人要匯錢進 來」（偵1卷第79頁編號3）等語，核以被告劉峙霆供稱：我 有銀行帳號，但是被拿去做詐騙使用，所以無法使用，我在 臉書上看到貸款廣告，就把帳戶交給不認識的人，就是今年 年初（指111年）的事，我不知道JR為什麼不給我現金要用 存款，我不知道他的帳號，他用無卡存款，不會顯示帳號， 而且在東寧機房時，他把錢放在設備箱子裡，叫我去拿，我 承認我涉犯詐欺罪（他卷第186-187頁）等語，亦可證明被 告劉峙霆有參與詐騙犯罪之主觀犯意甚明。
三、刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照 ）。被告劉峙霆係出於為自己不法之利益而參與詐欺犯罪， 已如上述，況租用機房、裝設詐騙設備，本為遂行詐騙犯罪 所不可或缺之行為，被告劉峙霆既出於賺取自己不法利益之 目的而參與犯罪，又與共犯間有角色分工之事實，即應論以 共同正犯，辯護意旨稱被告劉峙霆僅屬幫助犯，委無可採。四、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。詐騙集 團為遂行犯罪，內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有 角色之分工，是雖非實際施行詐術之人，然因均屬完成詐欺 犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯 。本件被告劉峙霆加入犯罪集團並覓得人頭承租太子機房、 東寧機房，依太子機房之租約期間始於111年10月30日可知 （偵1卷第127頁），被告劉峙霆至遲於111年10月30日已經 加入本件詐騙集團，又依卷附被告劉峙霆與「JR」之對話紀 錄，被告劉峙霆至111年12月7日（偵1卷第77-78頁編號228- 229），仍受「JR」之指示監控太子機房，則本件附表一所 示各被害人受騙時間，介於111年11月15日至同年00月0日間
，均在被告劉峙霆參與本件詐騙集團期間，就各該詐欺取財 犯行，被告劉峙霆自應負共同正犯之責。又加重詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107 年度台上字第 1066號判決意旨參照），辯護意旨稱被告劉峙霆犯罪行為只 有一次，不應論以11次犯行，要屬誤解加重詐欺罪所保護之 法益為個人財產法益，且被告劉峙霆亦非僅有參與1次犯罪 ，其於上開期間內，均與本件共犯有犯意聯絡及行為分擔， 仍應依共同正犯責任共同之法理，各自論罪。
五、至於如附表一所示被害人匯款入附表一所示金融帳戶後，雖 遭不詳共同正犯提領，然被告劉峙霆本件所參與部分為協助 尋找租屋人頭並架設節費器之詐騙前階段行為，並未涉及提 供人頭帳戶或擔任車手，尚無證據證明其對於後續提領犯罪 所得部分有事實上之參與或主觀上之犯意，尚無從另論以洗 錢罪，併予敘明。
六、綜上，本件被告劉峙霆之犯行，事證明確，應依法論罪科刑 。
參、論罪科刑
一、核被告劉峙霆就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中編號１部分，並 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，起訴意旨漏未論及參與犯罪組織罪，因屬裁 判上一罪，原為起訴效力所及，經本院告知罪名及所犯法條 ，併予審理。至於組織犯罪防制條例第8條第1項規定，雖於 112年5月24日修正公布，自000年0月00日生效施行，然被告 劉峙霆於原審及本院審理中均否認全部犯行，適用新舊法之 結果，均無減刑規定之適用，因比較新舊法之結果並無不同 ，應適用現行法之規定。
二、被告劉峙霆與乙○○、「JR」等共犯間，就加重詐欺取財犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉峙霆所犯 附表一之11罪，應分論併罰。
三、撤銷原判決之理由：原判決以被告劉峙霆犯行事證明確，予 以論罪科刑，雖非無見，然㈠實質上或裁判上一罪之案件， 檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張 ；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一 部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之
一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係 指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即 在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一 之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一 談。詳言之，檢察官依實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙事 實，經法院審理結果，如認為甲事實不能證明其犯罪或屬不 罰，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時。關 於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為 無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審 判不可分原則，應合一審判，均不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照），本件檢察 官起訴被告劉峙霆犯加重詐欺取財罪，於論罪法條雖漏未論 及參與犯罪組織罪，然因與附表一編號１部分屬裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，仍為起訴效力所及，應 合一審判，屬犯罪事實之一部擴張，核與刑事訴訟法第300 條依職權變更起訴法條無涉，原判決未予究明，而於理由欄 中敘明依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（原判決第1 5頁），適用法律即有違誤。㈡本件被告劉峙霆就參與犯罪組 織部分，於原審審理時否認犯行，則無論依修正前後之組織 犯罪條例第8條第1項規定，均無從減輕其刑，法律雖有修正 ，然如適用修正前或修正後之規定結果均相同，即無有利或 不利之情形可言，無庸為新舊法之比較，逕行適用現行法（ 最高法院98年度台上字第1316號判決意旨參照），原判決就 組織犯罪條例第8條第1項規定部分比較新舊法之結果，認以 修正前較為有利，並適用修正前之組織犯罪條例第8條第1項 規定，亦有未洽。㈢被告劉峙霆於上訴後，與附表一編號８之 被害人調解成立，並已依調解條件給付賠償，為原判決所未 及審酌，致其此部分之量刑，及關於諭知沒收犯罪所得失當 。㈣原判決引用最高法院111年台上字第3180號判決意旨已指 明：「參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊 競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法 益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規 定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺 犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。是本件僅應就附 表一編號１之犯行論以參與犯罪組織罪，原判決未敘明上開 僅首次論以想像競合犯之意旨，亦有未當。㈤被告劉峙霆上 訴後仍以前詞為辯，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處 ，仍應予撤銷改判。
四、爰審酌集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪 因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦 難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一 再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟 再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯 ，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然 如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭 小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕， 無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於 分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成 犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部 分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑，詐騙集 團成員既應論以共同正犯，犯罪情節部分自應整體觀察，殊 無將部分犯罪情節切割單獨評價之理。另集團式詐欺犯罪， 除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組 織犯罪，則屬侵害公共法益之犯罪，於量刑上不能僅側重於 個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社 會之功能。被告劉峙霆本件受共犯乙○○招募加入詐騙集團， 擔任尋找詐欺機房及尋覓人頭租屋之工作，其與共犯「JR」 間聯繫密切，且因此每月賺取固定酬勞，造成如附表一所示 被害人受有經濟損失，其中僅就編號８所示被害人達成和解 ，並已全部賠償和解金額新臺幣2萬8仟元（本院卷第399頁 ），其餘犯罪所生損害則未填補。並斟酌被告劉峙霆高職肄 業之教育程度，從事機車維修工作，收入不豐，未婚，育有 1名幼女，現由被告劉峙霆照顧，另與父親同住之家庭生活 狀況，其因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院109年度交 簡字第630號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月1日執 行完畢，本件屬5年內故意再犯之前科素行，暨其犯後態度 及其他一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。五、沒收部分
㈠、撤銷原判決犯罪所得沒收部分：被告劉峙霆本件犯罪所得為2 8,000元，業經其坦承在卷（原審卷2第425-426頁），原應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告劉峙霆於 上訴後與附表一編號８所示被害人達成和解，被告劉峙霆願 賠償總計28,000元，並已給付完畢（本院卷第399頁、417頁 ），被告劉峙霆已無保有犯罪所得，為免過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，原判決未及審酌此情， 諭知沒收其犯罪所得，容有未洽，爰予撤銷。
㈡、上訴駁回部分（即附表二編號1所示之物沒收部分） 附表二編號1（即原判決附表三編號1）所示之物為被告劉峙
霆所有，供本件犯罪所用之物，原判決依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收，核無違誤，此部分之上訴無理由，應予 駁回。其餘扣案物並非被告劉峙霆所有，亦無證據證明其對 該等扣案物有管領支配之權，原不予宣告沒收。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一、犯罪事實與罪刑表
編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間、地點、金額、帳戶 DMT晶片序號 證據 罪名及宣告刑 １ 寅○○ 於111年11月15日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與寅○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月17日上午10時30分許 ②桃園市○○區○○路○段000號聯邦銀行○○分行臨櫃匯款 ③48萬元 ④000-00000000000000號中華郵政帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（偵3卷第297-299頁） ⑵寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶警示簡易格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3卷第295、301、315頁) ⑶寅○○提出支聯邦銀行匯款申請書影本1張（偵3卷第303頁） ⑷寅○○提出聯邦銀行存摺及內頁明細影本2張（偵3卷第303-305頁) ⑸寅○○提出LINE對話紀錄截圖13張（偵3卷第306-310頁) ⑹寅○○提出之手機通話紀錄影本3張（偵3卷第310-311頁） ⑺DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第317-320頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ２ 丑○○ 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款5萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月17日上午10時42分許 ②南投縣○○鎮○○路○段00號○○○○○○郵局臨櫃匯款 ③5萬元 ④000-000000000000號之國泰世華銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（偵3卷第323-324頁） ⑵丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（偵3卷第321、325-326頁） ⑶丑○○提供之LINE紀錄、匯款單截圖14張（偵3卷第327-333頁) ⑷丑○○提供之LINE紀錄、匯款單截圖14張（偵3卷第327-333頁) ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第337-338頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 辛○○ 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款30萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月17日中午12時45分許 ②新北市○○區○○路000○0號台新銀行景平分行臨櫃匯款 ③30萬元 ④000-00000000000號之兆豐銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（偵3卷第341-347頁） ⑵辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶警示簡易格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似款項通報單（偵3卷第339-340、349、357頁) ⑶辛○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片1張（偵3卷第351頁) ⑷辛○○提供之LINE對話紀錄截圖2張（偵3卷第353-355頁) ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄-編號79被害人辛○○）偵3卷第359-362頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ４ 癸○○ 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與癸○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款35萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月18日上午11時許 ②屏東縣○○鄉○○路○段000號○○地區農會-○○辦事處臨櫃匯款 ③35萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢時之證述(偵3卷第365-367頁） ⑵癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣警察枋寮分局枋山分駐所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（偵3卷第363、369頁) ⑶癸○○提供之存摺內頁影本及屏東縣○○農會地區匯款回條（偵3卷第371-372頁) ⑷癸○○提供之LINE對話紀錄截圖3張（偵3卷第373頁) ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第375-377頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ５ 丙○○ 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款17萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①000年00月00日下午1時33分許 ②苗栗縣○○鄉○○路000號○○郵局臨櫃匯款 ③17萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（他字卷第11-13頁） ⑵GOOGLE位置截圖(基地台)（他字卷第73頁） ⑶丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶警示簡易格式表、金融機構聯防機制公報單（偵3卷第379、385、391頁) ⑷丙○○提供之LINE對話紀錄截圖4張（他字卷第17-18頁) ⑸丙○○提供之郵政跨行匯款申請書（他字卷第19頁) ⑹DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第393-394頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ６ 己○○ 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款68萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①000年00月00日下午2時19分許 ②花蓮縣○○市○○路0號臺灣銀行○○分行臨櫃匯款 ③68萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述（他字卷第25-27頁） ⑵GOOGLE位置截圖(基地台)（他字卷第73頁） ⑶己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（他字卷第23-24、29頁） ⑷己○○提供之LINE對話紀錄（他字卷第31-33頁) ⑸己○○提供之臺灣銀行匯款申請書（他字卷第3頁) ⑹己○○提供之台灣銀行存摺影本及內頁明細（他字卷第37-38頁) ⑺DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第411-412頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ７ 丁○○ 於111年11月24日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款37萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月25日中午12時40分許 ②高雄市○○區○○路○段00號○○郵局臨櫃匯款 ③37萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（他字卷第43-44頁） ⑵GOOGLE位置截圖(基地台)（他字卷第73頁） ⑶丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（他字卷第41、45頁) ⑷丁○○提供之LINE對話紀錄截圖2張（他字卷第47頁） ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第423-426頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 庚○○ 於111年11月23日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與庚○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款10萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111月11月25日下午1時10分許 ②高雄市○鎮區○○路00號高雄市第三信用合作社○○分社臨櫃匯款 ③10萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵3卷第429-430頁） ⑵庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警察局前鎮分局瑞隆分駐所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（偵3卷第427、431頁） ⑶庚○○提供之高雄三信匯款客戶收執聯（偵3卷第433頁） ⑷庚○○提供之LINE對話紀錄截圖5張（偵3卷第435頁） ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第439-441頁） 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ９ 壬○○ 於111年11月25日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與壬○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月28日上午10時8分許 ②高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行○○分行臨櫃匯款 ③18萬元 ④000-00000000000000之合作金庫銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（他字卷第55-58頁） ⑵GOOGLE位置截圖(基地台)（他字卷第73頁） ⑶壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似款項通報單（他字卷第53-57、59頁) ⑷壬○○提供LINE對話紀錄截圖7張（他字卷第61-64頁) ⑸壬○○提供之合作金庫匯款單（他字卷第65頁) ⑹壬○○提供之郵政跨行匯款申請書（他字卷第66頁) ⑺DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第459-461頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①同日上午10時43分許 ②高雄市○○區○○○路000號高雄○○郵局臨櫃匯款 ③30萬元 ④000-00000000000000之合作金庫銀行帳戶 甲○○ 於111年12月8日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年12月8日上午10時53分許 ②新北市○○區○○路00號鶯歌區農會臨櫃匯款 ③48萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵3卷第465-466頁） ⑵甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三峽分局二橋分駐所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（偵3卷第463、467頁） ⑶甲○○提供之鶯歌區農會匯款申請書影本1張（偵3卷第469頁) ⑷甲○○提供之LINE對話紀錄截圖3張（偵3卷第471頁) ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第473-476頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○ 於111年12月6日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與戊○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款38萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年12月8日中午12時51分許 ②新北市○○區○○路00號臺灣銀行○○分行臨櫃匯款 ③38萬元 ④000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 000000000000000 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵3卷第479-480頁） ⑵戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局淡水分局水碓分駐所受理詐騙帳戶警示簡易格式表（偵3卷第477、481頁) ⑶戊○○提供之台灣銀行回款申請書回條聯影本1張（偵3卷第483頁) ⑷戊○○提供之LINE對話紀錄影本5張（偵3卷第485-487頁) ⑸DMT設備序號(000000000000000)通聯記錄（偵3卷第489-493頁) 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表二、扣案物
編號 物品名稱 數量 查扣時、地 說明 1 金色iPhone8（含SIM卡：0000000000號、IMEI：000000000000000） 1支 111年12月8日中午12時許，在臺南市○○區○○路0巷0號被告劉峙霆之住所查扣。 含門號0000000000號SIM卡1枚，為被告劉峙霆所有供本案犯罪使用（原審卷2第428頁）。 上開扣案物之證據資料： 台北市警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4卷第151-157頁）。 2 黑色iPhoneX（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 111年12月27日中午12時38分許，在臺中市○里區○○路0段000巷0號0樓000室被告乙○○之居所查扣。 含SIM卡1枚，為乙○○所有供本案犯罪使用（原審卷2第428頁）。 3 黑色iPhone14 Pro Max（含SIM卡：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 同上。 含門號0000000000號SIM卡1枚，為乙○○所有供本案犯罪使用（原審卷2第428頁）。 上開扣案物之證據資料： ⑴乙○○之自願搜索同意書（偵2卷第159頁）。 ⑵台北市警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵2卷第161-167頁）。 4 數位式移動節費設備（即DMT節費器，32埠、含線材） 1台 000年00月0日下午5時18分許，在李承芸所承租位於臺南市○○區○○路00號00樓0室（即太子機房）查扣。 與本案犯行有關，然非被告劉峙霆所有，不予宣告沒收（原審卷2第426-427頁）。 5 路由器（含線材） 1台 同上。 同上。 6 監視器（含線材、記憶卡1張） 1台 同上。 同上。 上開扣案物之證據資料： ⑴李承芸出具自願受搜索同意書（偵1卷第181頁）。 ⑵台北市警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4卷第161-165頁）。 ⑶搜索現場及扣案物品照片（含DMT節費器設備內IMEI碼照片及序號一覽表，偵4卷第167頁、第169-189頁、第193-197頁、第239-247頁）。 7 DMT節費器（32埠、含線材） 1支 000年00月00日下午6時許，在陳泓儒所承租位於臺南市○區○○路000巷0弄00號0樓00室（即東寧機房）查扣。 與本案犯行有關，然非被告劉峙霆所有，不予宣告沒收。 8 路由器（含線材） 1支 同上。 同上。 9 監視器（含線材、記憶卡1張） 1支 同上。 同上。 上開扣案物之證據資料： ⑴陳泓儒出具自願受搜索同意書（偵1卷第201頁）。 ⑵台北市警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4卷第195-199頁、第219頁）。 ⑶搜索現場及扣案物品照片（含DMT節費器設備內IMEI碼照片及序號一覽表，偵4卷第201頁、第203-218頁）。
, 台灣公司情報網